李少芳范 雷趙曉靜底秀娟軒水麗

2013年河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)報告死亡病例質(zhì)量評價

李少芳①范 雷①趙曉靜①底秀娟①軒水麗①

目的：評估河南省2013年縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)報告死亡病例的質(zhì)量情況。方法：收集并整理2013年河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)直報的死亡病例信息，采用縣區(qū)報告率、報告合格率、審核率、審核合格率、根本死因編碼準(zhǔn)確性等指標(biāo)進(jìn)行評價。結(jié)果：2013年河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)縣區(qū)報告率為95.27％，報告合格率為88.27％；平均審核率為99.9％，審核合格率為98.49％；編碼不準(zhǔn)確的比例為7.93％。結(jié)論：河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)報告死亡病例的質(zhì)量有了一定的提高，但報告的死因編碼準(zhǔn)確性較差，根本死因確定和編碼培訓(xùn)工作有待提高。

死亡病例； 網(wǎng)絡(luò)報告系統(tǒng)； 質(zhì)量評價

河南省于2008年正式啟用死因登記報告信息系統(tǒng)，該網(wǎng)絡(luò)報告系統(tǒng)按照《死亡醫(yī)學(xué)證明書》格式及死因推斷的規(guī)范要求進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)報告，按照ICD-10統(tǒng)一要求進(jìn)行死因的編碼和報告[1]。其中縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)在死因網(wǎng)絡(luò)報告中起著重要作用，為了提高死亡數(shù)據(jù)報告質(zhì)量，本文通過對2013年河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)報告的死亡病例情況進(jìn)行評價，了解當(dāng)前的報告情況，為進(jìn)一步提高死亡病例報告質(zhì)量提供依據(jù)[2]。

1 資料與方法

1.1 一般資料 死亡資料來源于2013年1月1日-2013年12月31日河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)通過“死因登記報告信息系統(tǒng)”上報的全部死亡病例322 236例，其中縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)共報告死亡病例48 990例，占全部報告死亡病例數(shù)的15.2％。該死亡病例按照河南省死因規(guī)范要求準(zhǔn)確填寫《居民死亡原因報告卡》，嚴(yán)格按照ICD-10判定原則確定死亡病例的根本死亡原因，并進(jìn)行ICD-10編碼，所有死亡病例信息均使用SPSS 16.0和Excell等統(tǒng)計工具進(jìn)行清洗和分析[3]。

1.2 質(zhì)量評價指標(biāo)及定義

1.2.1 報告情況 縣區(qū)報告率：以省轄市為單位，參與死亡病例網(wǎng)絡(luò)直報的縣區(qū)占該地區(qū)實際縣區(qū)數(shù)的比例。報告及時性：從醫(yī)生填寫《居民死亡原因報告卡》到進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)報告所用時間的長短（7 d）作為評價報告是否及時的根據(jù)，用報告合格率來表示[4]。報告死亡病例及時得到報告就屬于報告合格。

1.2.2 審核情況 審核率：已經(jīng)審核的卡片數(shù)占該地區(qū)全部報告死亡卡片數(shù)的比例。遲審率：從報告到審核所用時間的長短（7 d）作為評價是否遲審的依據(jù)。

1.2.3 準(zhǔn)確性 死因編碼準(zhǔn)確性：采用根本死因編碼不準(zhǔn)確的比例進(jìn)行評價。根本死因編碼不準(zhǔn)確主要包含以下幾種情況：（1）將編碼首字母為R者，定義為“癥狀或體征”類型；（2）傷害部分僅有內(nèi)部原因，沒有外部原因（編碼首字母為S或T），或編碼范圍在Y10-Y34或編碼為Y87.2者，定義為“傷害無外部原因或其意圖不明”；（3）編碼為I47.2，I49.0，I46，I50.-，I51.4，I51.5，I51.6，I51.9，I70.9者，定義為“心血管病缺乏診斷意義”；（4）編碼為J96.-，K72.-或編碼范圍在N17-N19，定義為“其他錯誤如呼衰、腎衰、肝衰”；（5）編碼為C76.-，C80.-，C97.-者，定義為“腫瘤未指明位置”；（6）具有以上編碼的死亡病例存在著根本死因確定或死因編碼的錯誤，這些錯誤之外的編碼，本文定義為“無明顯錯誤”[5]。

2 結(jié)果

2.1 報告和審核情況 （1）報告情況：①縣區(qū)報告率：2013年河南省縣區(qū)報告率為95.27％，雖然河南省已經(jīng)實現(xiàn)死亡病例網(wǎng)絡(luò)直報覆蓋到每個省轄市，但仍然有5個省轄市存在部分縣區(qū)縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)缺報、漏報現(xiàn)象；②報告及時性：2013年河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)報合格率為88.27％，仍有部分縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)報告的死亡病例不能在規(guī)定的時間7 d內(nèi)完成報告。（2）審核情況：①審核率：2013年河南省有99.9％縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)報告的死亡病例得到了及時審核，僅有0.1％的死亡病例沒有被及時審核；②審核合格率：2013年河南省有98.49％縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)報告的死亡病例在規(guī)定的審核時間7 d內(nèi)完成審核，仍有1.51％的報告死亡病例審核時間超過了7 d，各省轄市審核合格率均在95％以上，見表1。

表1 2013年河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)報告和審核情況 ％

2.2 準(zhǔn)確性 2013年，在已經(jīng)審核的報告病例中，根本死因編碼不準(zhǔn)確的比例是7.93％，各省轄市編碼不準(zhǔn)確比例差異較大（2.15％～14.4％），各類死因編碼不準(zhǔn)確所占比例的結(jié)果，見表2。

3 討論

伴隨著河南省死亡工作的逐步推進(jìn)，死亡病例的網(wǎng)絡(luò)報告量已經(jīng)從2008年的123 378例增加至2013年的322 236例，在報告數(shù)量上幾乎翻了兩番。同時，受各個省轄市經(jīng)濟(jì)水平、工作基礎(chǔ)等因素的影響，全省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)死亡病例報告質(zhì)量仍有待加強。

2013年，河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)上報的死亡病例占全部上報病例數(shù)的15.20％，低于我國發(fā)生在醫(yī)院的死亡病例比例20％[6]。其中有95.27％的縣區(qū)實現(xiàn)了縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)死亡病例網(wǎng)絡(luò)報告，縣區(qū)報告率和報告合格率均高于全國平均水平（87.33％和85.06％），和2012年河南省平均水平[7]。對于各個省轄市來說，總體的網(wǎng)絡(luò)報告質(zhì)量仍然存在一定差別，多數(shù)省轄市縣區(qū)報告率已經(jīng)達(dá)到100％，但仍有5個省轄市縣區(qū)報告率較低。對死亡病例進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)報告最大的優(yōu)點就是顯著地提高了數(shù)據(jù)報告的及時性，2013年有88.27％的死亡病例在規(guī)定時間（7 d）內(nèi)完成了網(wǎng)絡(luò)直報，但是仍有部分省轄市報告及時性偏低，提示這些省轄市的衛(wèi)生行政部門應(yīng)采取相應(yīng)措施，提高死亡報告管理工作在績效考核中所占比例，提高醫(yī)療機構(gòu)死亡病例報告的及時性[8]。

2013年，河南省有0.1％的死亡病例沒有得到審核，僅1.51％的死亡病例審核時間超過了規(guī)定時限（7 d），大部分報告的死亡病例都能及時得到審核。保證報告死亡數(shù)據(jù)質(zhì)量的關(guān)鍵因素之一就是要求縣（區(qū)）疾病預(yù)防控制部門及時準(zhǔn)確的對網(wǎng)絡(luò)報告的死亡病例進(jìn)行逐一審核。所以，我們應(yīng)當(dāng)加強對縣（區(qū)）疾病控預(yù)防控制部門的指導(dǎo)和培訓(xùn)工作，同時，各級衛(wèi)生行政部門和疾控預(yù)防控制機構(gòu)都應(yīng)該定期開展現(xiàn)場督導(dǎo)，減少死亡病例網(wǎng)絡(luò)直報中的審核不合格和遲審等問題。

表2 2013年河南省縣及縣/以上醫(yī)療機構(gòu)報告準(zhǔn)確性評價 ％

WHO在關(guān)于死因質(zhì)量的相關(guān)研究中曾指出：如果死因編碼不明確的比例超過20％，那么該數(shù)據(jù)應(yīng)該屬于質(zhì)量差的類別，會嚴(yán)重影響死亡數(shù)據(jù)的利用價值[9-10]。2013年，河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)出現(xiàn)明顯編碼錯誤的比例達(dá)7.93％，各個省轄市編碼錯誤比例差異較大（2.15％～14.4％），其中有6個省轄市死因編碼錯誤率超過10％。除去上述所說的幾大類錯誤，其它沒有明顯編碼錯誤者仍有可能存在著死因鏈填寫、死因編碼、死因診斷等有關(guān)方面的問題。各級衛(wèi)生部門應(yīng)該明確責(zé)任，加強培訓(xùn)，提高死因數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)報告的質(zhì)量，以達(dá)到為政府相關(guān)部門提供真實可靠死亡數(shù)據(jù)的目的，從而為制定衛(wèi)生決策提供依據(jù)[11-12]。

[1]WHO.協(xié)和醫(yī)院世界衛(wèi)生組織國際分類家族合作中心編譯.疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類（ICD-10）[M].第2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2008.

[2]李莉，劉慶敏，金達(dá)豐.2010年杭州市縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)死亡病例報告質(zhì)量分析[J].疾病監(jiān)測，2011，26（11）：897-898.

[3]李東芝，高貴風(fēng).沂源縣2009年度疾病監(jiān)測系統(tǒng)死因監(jiān)測資料分析[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2011，8（22）：77-78.

[4]李艷容，黃嘉殷，古冠斌.2010年佛山市醫(yī)療機構(gòu)死因信息登記質(zhì)量分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2013，11（16）：70-71.

[5]劉水.疾病和有關(guān)健康問題的國際統(tǒng)計分類[M].第10次修訂本3卷.北京：人民衛(wèi)生出版社，2000：1-3.

[6]Colin D M ，Doris M F，Mie l，et al. Counting the dead and what they died from： an assessment of the global status of cause of death data[J]. Bull WHO，2005，83（3）：171-177.

[7]底秀娟，軒水麗，李少芳.2012年河南省縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)死亡病例報告質(zhì)量評價[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，20（14）：148-150.

[8]軒水麗，底秀娟，陳偉.河南省2009年縣及縣以上醫(yī)療機構(gòu)死亡病例報告質(zhì)量評價[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2013，40（7）：1277-1278.

[9]周脈耕，王玉英，葛輝，等.中國2004年縣級縣以上醫(yī)療機構(gòu)死亡病例報告質(zhì)量評價[J].中國流行病學(xué)雜志，2006，27（4）：328-332.

[10]許曉君，許燕君，蔡秋茂，等.廣東省2005-2012年醫(yī)療機構(gòu)死因報告質(zhì)量分析[J].華南預(yù)防醫(yī)學(xué)，2013，39（3）：27-28.

[11]王琳，王黎君，蔡玥，等.2006-2008年全國疾病監(jiān)測系統(tǒng)死亡漏報調(diào)查分析[J].中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2011，45（12）：1061-1064.

[12]鮑慧芬，孟武，朱君君，等.蕪湖市2012年縣及以上醫(yī)療機構(gòu)死亡病例報告質(zhì)量評價[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2014，41（5）：850-851.

Quality Evaluation on the Death Case Report in County and above Level Medical Institutions of Henan Province in 2013

LI Shao-fang，F(xiàn)AN Lei，ZHAO Xiao-jing，et al.//Medical Innovation of China，2015，12（07）：114-116

Objective：To evaluate the quality of death case reporting in county and above level medical institution of Henan province in 2013.Method：The death cases information about reporting network system reported from county and above level medical institution of Henan province in 2013 were selected，county reporting rate，eligibility rate of reporting，auditing rate，eligibility rate of auditing， and the accuracy of underlying cause of death coding were applied to the assessment of reporting deaths.Result：The total county reporting rate was 95.27％，eligibility rate of reporting was 88.27％，average auditing rate was 99.9％，eligibility rate of auditing was 98.49％；the accuracy of underlying cause of death coding was 7.93％.Conclusion：Although the quality of death case reporting in county and above levels medical institutes had greatly increased，quality of death coding is dissatisfactory，which indicated that the training on ascertainment and coding of underlying death causes were quite essential.

Death cases； Reporting network system； Quality assessment of reporting

10.3969/j.issn.1674-4985.2015.07.039

2014-10-29） （本文編輯：周亞杰）

①河南省疾病預(yù)防控制中心 河南 鄭州 450016

李少芳

First-author’s address：Henan Province Center for Disease Control and Prevention，Zhengzhou 450016，China