◎文《法人》特約撰稿 E. Robert Yoches 封麗

如何應(yīng)對美國專利訴訟

◎文《法人》特約撰稿 E. Robert Yoches 封麗

與許多歐洲和亞洲國家或地區(qū)不同，美國沒有專門處理專利或知識產(chǎn)權(quán)案件的初審法院，而是只有位于華盛頓特區(qū)的聯(lián)邦巡回上訴法院擁有對所有專利上訴案件的專屬管轄權(quán)。另外，美國近期實施了一項在14 個地區(qū)法院為期 10 年的專利試行計劃，將專利案件重新分配給志愿參與此計劃的聯(lián)邦法官，以培訓(xùn)法官相關(guān)知識并促進專利訴訟的發(fā)展

3月19日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布最新報告稱，2014年中國公司在《專利合作條約》(PCT)框架下共提交了25539件國際專利申請，年增長率為18.7%，系全球唯一一個出現(xiàn)兩位數(shù)增長的國家。

這一數(shù)據(jù)也意味著，越來越多的中國公司重視專利及專利背后潛在的商業(yè)利益。最新的數(shù)據(jù)顯示，越來越多的中國公司展開了海外專利布局，當然，遭遇海外專利訴訟的公司也不在少數(shù)。

目前，美國仍是PCT國際專利申請最多的國家，2014年申請數(shù)為61492件，占全球數(shù)量的28.7%。作為中國企業(yè)海外投資主要目的地之一，美國的專利市場應(yīng)為中國企業(yè)所重視。與此同時，充分了解美國專利法院的審理流程及訴訟特點，對于中國企業(yè)應(yīng)對美國專利訴訟也有積極意義。

聯(lián)邦巡回法院最具影響

美國實行兩大并行法院系統(tǒng)。屬于聯(lián)邦系統(tǒng)的法院負責審理涉及聯(lián)邦法律的案件以及訴訟各方來自不同州的某些案件，州法院則負責其他所有案件。專利案件受聯(lián)邦法律約束，因此將提交聯(lián)邦法院審理。

聯(lián)邦法院分為三個級別：美國境內(nèi)的 94 所地區(qū)法院，即初審法院；所具有地理或主題管轄權(quán)的巡回法院；以及最高法院。

聯(lián)邦巡回法院的司法管轄權(quán)取決于案件主題，而其余12所巡回法院的司法管轄權(quán)則取決于案件所在地理位置。在地區(qū)法院敗訴的一方擁有上訴至巡回法院的權(quán)利。最高法院則只會選擇審理某一些來自巡回法院的上訴案件，且只會選擇具有重大問題或者各地區(qū)巡回法院意見不同的上訴案件。

聯(lián)邦巡回法院擁有對所有專利上訴案件的專屬管轄權(quán)，無論案件是來自地區(qū)法院、ITC 還是美國專利及商標局 (USPTO)，皆是如此。但可能會出現(xiàn)一些復(fù)雜情況。

聯(lián)邦巡回法院成立于 1982 年。在此之前，專利上訴案件與其他案件一樣提交至初審法院所對應(yīng)的巡回法院。多年來，各所巡回法院對于專利和專利法律的態(tài)度不盡相同。一些巡回法院非常重視專利，一些則采取反專利態(tài)度。因此，專利爭議的結(jié)果可能在很大程度上取決于是在哪一個地區(qū)法院提出的訴訟。

專利所有者會盡力在重視專利的司法轄區(qū)提起訴訟，這種擇地行訴行為往往會產(chǎn)生權(quán)利濫用和不公平。為提升專利法律的應(yīng)用一致性、避免擇地行訴行為并加強專利系統(tǒng)，美國國會設(shè)立了聯(lián)邦巡回法院來審理所有專利上訴案件，無論案件來自哪個地區(qū)法院。

聯(lián)邦巡回法院是由兩個法院合并組建的——負責審理來自USPTO 的上訴案件的聯(lián)邦關(guān)稅及專利上訴法院 (CCPA)和美國索賠法院中負責審理來自不同法院和委員會的上訴案件的上訴部門。這一合并組成的巡回法院，除專利案件外，還被賦予了廣泛的司法管轄權(quán)，以消除專門專利法院只與專利代理人打交道而與整體法律系統(tǒng)脫節(jié)的憂慮。目前，只有約三分之一的聯(lián)邦巡回法院案件涉及專利問題。

30多年后，聯(lián)邦巡回法院已實現(xiàn)了國會所賦予的大部分目標。該法院已形成了豐富的法理體系，并成為解釋和應(yīng)用專利法律的主要權(quán)威機構(gòu)。有研究表明，與地區(qū)巡回法院在版權(quán)法方面的權(quán)威性相比，地區(qū)法院認為聯(lián)邦巡回法院在專利法方面的權(quán)威性更高。

直到最近，最高法院才開始受理一些專利案件。最高法院近期的判決涉及專利適格性、誘導(dǎo)侵權(quán)、證明無效的責任和許可影響方面的問題。但最高法院不能保證將繼續(xù)受理大量專利案件，因此聯(lián)邦巡回法院仍是確保法律效力一致的必要機構(gòu)。

專門初審法院的爭議

有時，一些團體或其他人會倡導(dǎo)建立負責審理專利案件的專門初審法院。對于此類法院，存在很大爭議。

地區(qū)法院的法官屬于法律方面的全才，對于專利案件往往會采取全局視角。專利案件也會涉及大量非專利問題，例如合同法、反壟斷和不正當競爭、陪審團問題以及其他民事訴訟等，而地區(qū)法院法官會在非專利案件中也接觸到這些問題，因此對它們并不陌生。有些人擔心專門初審法院由于只與專利代理人打交道而采取重專利傾向。還有些人擔心專門法院可能會導(dǎo)致司法視角變窄，并失去對整體法律體系的認知。

另一方面，專利案件只是聯(lián)邦法官工作的一小部分。普通地區(qū)法院法官通常無法掌握專利案件的細微玄妙之處，因為其所負責的專利初審案件往往數(shù)年才有一例。初審法官也往往會為涉及復(fù)雜技術(shù)和專利法律的問題所困惑，因此專利案件的上訴逆轉(zhuǎn)率遠遠高于其他所有類型的案件。

事實上，某些地區(qū)的法官會有更多的機會精通專利法律。有些地區(qū)由于存在大量技術(shù)公司而產(chǎn)生了大量專利案件，例如位于特拉華州、加利福尼亞州北部和南部、紐約州南部區(qū)域和得克薩斯州東部區(qū)域的法院。這使得有關(guān)重專利和反專利地區(qū)傾向的憂慮再次出現(xiàn)。

不過，一項近期研究獲得了相反的結(jié)論。該研究發(fā)現(xiàn)，法官審理的專利案件越多，越不會做出重視專利的判決。這項發(fā)現(xiàn)與另一個針對全球?qū)ｉT法院的報告結(jié)果一致，該報告未找到任何有關(guān)此類法院具有重專利傾向的證據(jù)。

很多人提出了多種有關(guān)專門專利法院形式的提議。其中包括：專門初審法院 （法官獲得基本科學(xué)方法培訓(xùn)和擁有雇用專家的充足資源）；具有科學(xué)管轄權(quán)以處理復(fù)雜科技案件的集中法院；以及只包含專業(yè)專利法官（不包含陪審員）的專門專利法院。

法官 Holderman 則認為，應(yīng)將美國國際貿(mào)易法院（“CIT”）轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂刑厥鈱＠麑徟泄茌牂?quán)的初審法院。他解釋道：CIT 目前受聯(lián)邦巡回法院而非其他地區(qū)上訴法院的約束，而且正如我所說的，其中的法官都是具有所有地區(qū)法院法官權(quán)限的“第三條”法官。因為 CIT 已有國際貿(mào)易訴訟的案件，所以該法院不會僅僅是個專利法院。但與普通地區(qū)法官相比，該法院的法官更有可能通過接觸更多專利案件而成為專利法律專家。

令人期待的專利試行計劃

美國國會還沒有完全接受設(shè)立專門專利初審法院。但是，國會已開展一項為期 10 年的計劃來“促進地區(qū)法官對于專利案件的專業(yè)水平提升”。14所聯(lián)邦地區(qū)法院參加了這一試行計劃。其中包括已具有豐富專利審判經(jīng)驗的紐約、新澤西、得克薩斯和加利福尼亞法院以及相關(guān)經(jīng)驗不充足的內(nèi)華達和田納西州法院。這些法院的法官可志愿參加此計劃。

在此試行計劃中，參與計劃的地區(qū)法院首先將專利案件隨機分配給該法院的法官。不參加該計劃的法官可以拒絕接受專利案件，案件再隨機分配給該法院中志愿參加該計劃的法官。

該試行計劃需要提交中期報告。在該計劃結(jié)束時，會對參加計劃的地區(qū)法院的地區(qū)法官是否成功掌握了專利專業(yè)知識進行分析。這一分析還會對這些地區(qū)法院和未參與計劃的法院的專利案件效率、判決逆轉(zhuǎn)率和審判時間進行對比。

現(xiàn)在做出任何決定性結(jié)論還為時尚早，不過早期數(shù)據(jù)表明 ：(1) 參加該計劃的法官處理專利事項的速度比未參與的法官更快；(2) 專利案件逐漸集中分配給參加該計劃的法官； (3)提交至參加該計劃的地區(qū)法院的專利案件數(shù)量增加。

但這些趨勢的具體情況因司法轄區(qū)而異。譬如，在已擅長專利案件的法院，即使未參加該計劃的法官也許不愿意拒絕分配給他的專利案件。

確定該試行計劃成功與否的最重要要素之一應(yīng)該是上訴逆轉(zhuǎn)率。這一要素要等到該試行計劃結(jié)束才能完全了解。這些結(jié)果可能會影響審判專利案件的后續(xù)步驟。

聯(lián)邦巡回法院的成功減少了對建立專門專利初審法院的呼聲。不過，如果該試行計劃產(chǎn)生了積極結(jié)果，那么屆時可能會推動美國的專利訴訟體系發(fā)生變化。考慮到美國國內(nèi)專利案件的龐大數(shù)量，這一影響將會非常廣泛。(作者系美國飛翰律師事務(wù)所律師，本文僅代表個人觀點)