◎文《法人》特約撰稿 云 闖

立案登記制看上去很美

◎文《法人》特約撰稿 云 闖

立案登記只是為爭議進入法院提供了入門證。真正能夠讓人民群眾在每一個案件中感受到公平和正義的治本之策仍離不開消解司法的行政化、工具化，讓司法真正獨立起來

云闖，江蘇漫修律師事務(wù)所公司法業(yè)務(wù)委員會主任，蘇州市姑蘇區(qū)律師協(xié)會公司金融證券業(yè)務(wù)委員會主任。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制?！苯衲?月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》，隨后最高人民法院于4月15日印發(fā)了該意見并同時發(fā)布《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》），就規(guī)范落實立案登記制度做出了進一步的制度安排。但司法實務(wù)界對于立案登記改革大多保持謹慎的樂觀，究竟實效如何，尚待時間檢驗。

立案難：難在何處

我國法院長期存在的立案難問題，已經(jīng)嚴重影響了司法公信力。如拆遷安置、破產(chǎn)清算以及其他涉及當事人人數(shù)較多的糾紛，都很難順利地進入法院。作為社會糾紛解決最后一道程序的司法防線一旦失守，便會使制度性的對話與社會機體自我凈化功能喪失，從而在很大程度上加劇了社會矛盾與對立情緒，導(dǎo)致維穩(wěn)等社會成本急劇增加。

筆者接觸的一家基層法院民二庭庭長坦陳：“法院之所以不愿意甚至不敢受理強制清算、破產(chǎn)等案件，就是因為這類案件的數(shù)量增加，會被外界解讀為當?shù)赝顿Y環(huán)境的惡化，影響政府招商引資政策。因此，政府寧愿出面協(xié)調(diào)，也不鼓勵甚至不讓我們受理這類案件?！?/p>

另外，如商事爭議中強制清算、破產(chǎn)案件、證券市場虛假陳述、內(nèi)幕交易等均具有較強的專業(yè)性，當事人自行搜集證據(jù)能力弱所帶來的取證難度大、審理周期長等等，都是法院排斥案件的原因。最高人民法院曾經(jīng)明文出臺對于證券市場虛假陳述案件暫不受理的文件，后經(jīng)學(xué)界多方呼吁才勉強敞開立案之門。地方法院案多人少，加上不適當?shù)目己酥笜?，自然本能地排拒這類案件。而要想將這類案件拒之門外，最好的辦法莫過于把立案程序當成調(diào)節(jié)閥和過濾器。

“立案之難并非難在立案程序本身上，而是整個司法制度存在問題的集中表現(xiàn)。”武漢大學(xué)法學(xué)院秦前紅教授指出，“導(dǎo)致法院應(yīng)立而不立的原因主要是內(nèi)部管理的行政化和法院整體的工具化。具體表現(xiàn)形式為：一是考核，二是信訪?！苯Y(jié)案率、發(fā)改率、調(diào)撤率等各種考核指標和考評名目不斷加碼，其結(jié)果就是各級法院不斷將棘手案件拒之門外，以便獲得統(tǒng)計表格上的數(shù)據(jù)優(yōu)勢。

立案登記制度：看上去很美

立案登記制度的出發(fā)點就是法院開門立案，變之前的審查制為登記制。從事司法實務(wù)工作的朋友都能感受到法院在立案環(huán)節(jié)的種種“潛規(guī)則”。比如年底不立案，對于一些相對復(fù)雜的案件先交由業(yè)務(wù)庭審核，待審核通過后再通知立案，要求原告方強制接受調(diào)解，在立案之時先立“調(diào)”字號等等。最高人民法院《規(guī)定》將使這些陋習(xí)在制度層面上成為歷史。根據(jù)《規(guī)定》，人民法院“對起訴、自訴，人民法院應(yīng)當一律接收訴狀，出具書面憑證并注明收到日期?！?/p>

事實上，早在2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中就明確規(guī)定：“人民法院收到當事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當出具收據(jù)，注明證據(jù)的名稱、份數(shù)和頁數(shù)以及收到的時間，由經(jīng)辦人員簽名或者蓋章?！?但這條規(guī)定在實踐中執(zhí)行的效果極差，很少有法院能夠嚴格按照執(zhí)行。筆者從事律師多年，也很少收到法院出具的接收明細。

另外，從《規(guī)定》的條文表述上看，立案登記事實上僅僅針對案件初次進入法院的立案程序。在隨后的司法程序中，并不適用立案登記的規(guī)定。如該《規(guī)定》第十八條第二款明確規(guī)定：“上訴、申請再審、刑事申訴、執(zhí)行復(fù)議和國家賠償申訴案件立案工作，不適用本規(guī)定?！?/p>

前段時間，微信朋友圈流傳很廣的一篇文章《最高法院“上訪”記》，講述的是北京市尚權(quán)律師事務(wù)所王耀剛律師代理一起刑事申訴案件到最高人民法院立案的整個過程。該文之所以引起法律界人士的共鳴，就在于最高人民法院的立案、申訴，其中曲折，律師界同人“心有戚戚焉”。

以申請再審為例，根據(jù)《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，人民法院逾期未對再審申請做出裁定的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。而再審立案并未納入立案登記的范圍，試問當事人又如何舉證能夠證明其已經(jīng)在三個月之前提出過再審申請？如果上訴、再審的立案也同樣遵循形式審查的原則，為何不能一并納入立案登記制度中？其中似乎還有不足為外人道的隱情。

立案難：破解之道

司法是解決爭議的一種方式，甚至并不是最優(yōu)、最有效的方式。這也正是多元化糾紛解決機制為何方興未艾的原因所在。仲裁、人民調(diào)解等其他爭議解決方式已經(jīng)成為訴訟外糾紛解決的有益補充。對此，《規(guī)定》明確指出：“人民法院推動多元化糾紛解決機制建設(shè)，尊重當事人選擇人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、仲裁等多種方式維護權(quán)益，化解糾紛?！笔聦嵣?，公安機關(guān)對于治安案件的行政調(diào)解，證監(jiān)會作為主管部門對于證券爭議的行政調(diào)解，消費者協(xié)會對于消費維權(quán)所涉爭議的調(diào)解等等，都是訴訟外糾紛解決的良好嘗試。

與此同時，我們也應(yīng)看到替代性爭議解決的不足。除商事仲裁體制相對成熟外，其他爭議解決均不具有終局性和強制力，在糾紛解決中發(fā)揮的作用也較為有限。

除了主管分流外，破解法院立案難的治本之策仍是遵循司法規(guī)律，實現(xiàn)法院的真正獨立。一方面我們需要壯士斷腕式的內(nèi)部變革，打造專業(yè)化的司法職業(yè)隊伍，諸如員額制，法官加薪等等；另一方面，也需要良好和諧的外部環(huán)境，建立有效的司法干預(yù)記錄制度和追責制度，真正做到“由審理者裁判，由裁判者負責”。

一言以蔽之，立案登記只是為爭議進入法院提供了入門證。真正能夠讓人民群眾在每一個案件中感受到公平和正義的治本之策仍離不開消解司法的行政化、工具化，讓司法真正獨立起來。當下推行的員額制改革、省以下司法人財物直管等等各項配套制度相得益彰，只有從制度走入實踐，成為司法工作的新常態(tài)，才能克服長期以來司法公信力低下的頑疾。而一旦司法按照其特有的規(guī)律運轉(zhuǎn)，立案難這一問題也就順理成章地走出歷史。