楊學(xué)友

隔代探望，究竟有沒(méi)有法律依據(jù)

楊學(xué)友

當(dāng)下，由于獨(dú)生子女婚變與意外傷害等原因，導(dǎo)致“失獨(dú)”老人之“隔代探望權(quán)”糾紛時(shí)有發(fā)生。一些無(wú)以精神寄托的“失獨(dú)”老人與孫子女、外孫子女有著不可割舍親情，他們作為祖父母、外祖父母是否享有“隔代探望”的權(quán)利呢？下面案例告訴我們，法無(wú)禁止即為允許，“隔代探望”，絕非無(wú)處安放的愛(ài)，絕非失獨(dú)老人強(qiáng)詞奪理的額外要求。

老年喪女，遺產(chǎn)繼承生隔閡

2012年11月初，因唯一的女兒分娩需要老人照顧，金大爺將鄉(xiāng)下的2畝承包田轉(zhuǎn)包給了外甥后，陪著老伴劉秀榮一起走進(jìn)城市，并在女兒所居住的小區(qū)附近租了個(gè)一室樓房生活，成了“老漂族”。老伴以照顧女兒為主，勤勞又能吃苦的金大爺也不肯閑著，很快在城里找到一份浴池清潔工作。城里生活雖不如鄉(xiāng)下生活那樣自由自在，但城里有城里的好處，不僅生火做飯有煤氣，十分方便，冬天還有暖氣，早晚健身娛樂(lè)有場(chǎng)所。每有鄉(xiāng)下老友來(lái)看望他們問(wèn)起生活怎樣，金大爺會(huì)高興地說(shuō)：習(xí)慣了也不錯(cuò)，還是城市讓人們的生活更美好哇！

然而，這樣的幸福生活卻在一瞬間發(fā)生變化。那是2014年12月中旬的一個(gè)雨雪天傍晚，女兒金春麗與所在公司另外2名員工乘坐公司轎車在開(kāi)會(huì)回來(lái)的路上，因車禍，金春麗不幸遇難身亡。事后，因肇事車輛均有保險(xiǎn)，加上金春麗系因工傷亡，最終獲得了80余萬(wàn)元死亡賠償金。盡管死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，但在繼承人之間分割時(shí)，一般均比照繼承法的相關(guān)規(guī)定予以均等分割。因此，當(dāng)女婿張軍與二位老人協(xié)商分割時(shí)，特別提起小區(qū)內(nèi)一家類似情況人家分配遺產(chǎn)時(shí)，老人放棄繼承，將應(yīng)得份額均留給了孩子。金大爺與老伴雖不懂法律是怎規(guī)定的，但他們心里有桿秤：外孫女兒小，應(yīng)多給她留一些?？勺屗麄兎艞壚^承權(quán)，二位老人沒(méi)想到。他們知道的是，鄉(xiāng)下人晚年沒(méi)啥依靠，雖然如今農(nóng)村已經(jīng)普遍實(shí)行了養(yǎng)老保險(xiǎn)，但大都按最低標(biāo)準(zhǔn)繳納，60歲以后每月所得的養(yǎng)老金大都不超過(guò)500元。見(jiàn)女婿如此示意，二位老人沒(méi)多想，當(dāng)即表示：咱們?nèi)淮笕嗣咳?5萬(wàn)元，其余都留給孩子，行吧？本以為二位老人會(huì)將所得的遺產(chǎn)送給外孫女、放棄繼承，卻沒(méi)想到張口就是30萬(wàn)元，張軍立馬一臉不高興。后來(lái)經(jīng)親戚說(shuō)和，才不情愿地接受。

隔代探望糾紛起，一紙?jiān)V狀對(duì)公堂

或許，自女兒去世后，二位老人徹底沒(méi)了精神寄托。思念外孫女心切的劉秀榮每隔十天八天不見(jiàn)萌萌就吃睡不安。開(kāi)始是金大爺陪著老伴一起去看萌萌，可時(shí)間長(zhǎng)了，金大爺有時(shí)忙著農(nóng)活，劉秀榮就一個(gè)人去。去的次數(shù)多了，女婿越發(fā)反感，要么遲遲不給開(kāi)門(mén)，要么，不等老人呆上沒(méi)多久就下逐客令。發(fā)展到后來(lái)，雙方為探望之事吵起來(lái)。有一次因女婿遲遲不給開(kāi)門(mén)，劉秀榮氣得打了110報(bào)警，接警的辦案人員聽(tīng)了情況后，哭笑不得，好不尷尬。因不屬于治安案件性質(zhì)，辦案警官只能好言相勸，當(dāng)然解決不了實(shí)質(zhì)問(wèn)題。為了在法律上得到認(rèn)可，為了不看女婿臉色就能看望外孫女，老人一氣之下，將女婿張軍告上法庭，其訴訟請(qǐng)求是：判令準(zhǔn)許原告每月看望外孫女萌萌3次，被告張軍（在原告行使探望權(quán)時(shí)）履行協(xié)助義務(wù)。

“法無(wú)禁止即為允許”和“法無(wú)規(guī)定不可為”

法庭審理過(guò)程中，原告方認(rèn)為，外祖父母和外孫子女是直系血親。雖然《婚姻法》沒(méi)有具體條文直接規(guī)定外祖父母等隔代親屬的探望權(quán)，但依據(jù)“法無(wú)禁止即為允許”的適用原則，并不意味著沒(méi)有探望權(quán)。賦予外祖父母長(zhǎng)輩一定的探望權(quán)，是符合中華民族傳統(tǒng)倫理和善良風(fēng)情民俗需求的。

被告張軍方答辯稱，我國(guó)法律系成文法，成文法講的是“法無(wú)規(guī)定不可為”。既然《婚姻法》僅確定了父母對(duì)子女有探視的權(quán)利，關(guān)于祖父母、外祖父母對(duì)孫子女是否也享有該權(quán)利并未作出明確規(guī)定。因此，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。

法庭在充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，針對(duì)雙方均缺乏設(shè)身處地?fù)Q位思考的處事理念，對(duì)尊老愛(ài)幼的善良風(fēng)俗、權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)則均采用單向性選擇，忽略了各自的義務(wù)所在之情形，本著家庭矛盾糾紛宜解不宜結(jié)，從有利于化解家庭矛盾，消除對(duì)立情結(jié)，促進(jìn)家庭社會(huì)和諧出發(fā)，辦案法官積極引導(dǎo)雙方調(diào)解。但由于雙方性格過(guò)于執(zhí)拗、不肯相讓。最終，被告提出的讓步條件是：若調(diào)解，只能對(duì)原告的每年探望限制在三五次之內(nèi)，否則，被告不同意調(diào)解。對(duì)此，原告劉秀榮堅(jiān)決不肯接受，并再三請(qǐng)求法庭依據(jù)判決！

調(diào)解不成，人民法院最終經(jīng)審理認(rèn)為，原告夫婦是失獨(dú)老人，要求探望的對(duì)象是自己的外孫女、被告的女兒，符合社會(huì)公德與公序良俗；符合“兒童利益為首要考量”之保護(hù)未成年子女的最大利益原則，亦有利于滿足親情之需要。隨依據(jù)《民法通則》第五條、第七條，《老年人權(quán)益保障法》相關(guān)規(guī)定，判決原告在外孫女十周歲之前可以每月探望一次，每次探望時(shí)間以五小時(shí)為限；被告對(duì)原告的探望予以協(xié)助。

［法律評(píng)析］

根據(jù)我國(guó)民法原理，人民法院在處理民事糾紛時(shí)，有具體法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照該規(guī)定，或參照最相類似的規(guī)定；在缺乏可供適用的具體法律規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公序良俗不相違背的習(xí)慣，以及民法的基本原則處理?！睹穹ㄍ▌t》第五條、第七條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德。公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。保護(hù)隔代探望權(quán)的正確行使，不僅能促進(jìn)與隔代晚輩的情感交流，減輕晚輩的生活孤獨(dú)感和家庭破碎感，還能延續(xù)老人的血緣親緣之親情，平撫失去家人的心理創(chuàng)傷，體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德和公序良俗。因此，在特殊情況下，允許隔代探望，使外祖父母也成為探望權(quán)的主體，即有利于保護(hù)未成年子女的最大利益原則，有利于促進(jìn)未成年人健全良好的人格與身心健康，增加其社會(huì)存在感和自我歸屬感，同時(shí)，對(duì)老人也是心靈的慰藉，給老人帶來(lái)生活的寄托與希望，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。