劉連龍　趙　越　郭　薇胡明利　(西北大學公共管理學院，陜西　西安　70069)

?

3種典型養(yǎng)老方式下老年人心理狀態(tài)比較

劉連龍趙越郭薇1胡明利(西北大學公共管理學院，陜西西安710069)

〔摘要〕目的比較3種典型養(yǎng)老方式(家庭養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老和養(yǎng)老院養(yǎng)老)下老年群體心理狀態(tài)。方法采用紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)、積極心理資本問卷(PPQ)和社會支持評定量表(SSRS)對處于不同養(yǎng)老方式中的306名城市老年人進行調查。結果①社區(qū)養(yǎng)老方式下老年人的主觀幸福感得分顯著高于家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 01);家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老的老年人主觀幸福感得分無顯著差異(P＞0. 05)。②家庭、社區(qū)和養(yǎng)老院養(yǎng)老的老年人心理資本得分無顯著差異(P＞0. 05)，而希望、韌性、樂觀等因子得分呈現(xiàn)顯著性差異(P＜0. 05);社區(qū)養(yǎng)老方式下老年人心理資本各因子的得分除韌性外均高于其他兩種養(yǎng)老方式。③在社會支持上，社區(qū)養(yǎng)老方式下的老年人得分顯著高于家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 05)，而家庭養(yǎng)老方式下的老年人得分又顯著高于養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 001)。結論老年人最幸福的養(yǎng)老方式應該首推社區(qū)養(yǎng)老，其次是家庭養(yǎng)老，養(yǎng)老院養(yǎng)老是老年人的一種無奈選擇。

〔關鍵詞〕養(yǎng)老方式;心理狀態(tài)

1新疆師范大學教育科學學院

第一作者:劉連龍(1957-)，男，碩士，副教授，碩士生導師，主要從事心理健康教育研究。

社區(qū)養(yǎng)老將是中國未來養(yǎng)老發(fā)展的必然趨勢〔1，2〕。上述結果是研究者從經濟學、人口學、社會學角度考慮問題并提出的對策，他們沒有充分考慮到老年人的心理感受〔3～6〕。主觀幸福感(SWB)是指個體用自己頭腦中所設定的標準對其生活質量做出的整體評價，是對自己生活的滿意程度，包括感覺到積極情緒的出現(xiàn)和消極情緒的消失，是衡量個體生活質量的綜合性心理指標〔7〕。心理資本(PC)是指個體一般性的核心心理要素，是個體在成長和發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的一種積極心理狀態(tài)，它可使個體獲得競爭優(yōu)勢〔8〕。PC包括自我效能感、希望、樂觀和堅韌性4種心理力量〔9〕。PC不僅能夠反映老年人的精神面貌，也是老年人發(fā)展不可或缺的心理動力。社會支持是一種社會關系的體現(xiàn)，它是人們賴以滿足自己對社會、物質、精神需求的匯總。社會支持包括客觀支持和主觀支持兩個方面。個體只有在得到各種社會支持時才能獲得較高的幸福感〔10〕，社會支持是人類SWB的一個重要影響因素〔11～13〕，本研究旨在觀察3種基本養(yǎng)老方式下老年人的心理狀態(tài)。

1　對象與方法

1. 1對象從戶籍在西安市內、年齡在60歲及以上、處在不同養(yǎng)老方式(家庭養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老和養(yǎng)老院養(yǎng)老)的人群中隨機抽取335人，收回有效問卷306份(91. 34%);其中家庭養(yǎng)老168人，社區(qū)養(yǎng)老39人，養(yǎng)老院養(yǎng)老99人;男132人，年齡60～100〔平均(71. 38±10. 10)〕歲;女174人，年齡60～99〔平均(74. 98±9. 73)〕歲;男女年齡間有顯著性差異(t =－3. 152，P= 0. 002)。

1. 2研究工具①紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)由24個項目組成，結構上分為正性情感(PA)、負性情感(NA)、正性體驗(PE)、負性體驗(NE)4個分量表，可歸納為兩個因子:正性因子(PA＆PE)和負性因子(NA＆NE);項目的計分規(guī)則為，答“是”計2分，答“不知道”計1分，答“否”計0分;幸福感總分=PA－NA+PE－NE，得分范圍－24～+24。為便于計算，通常加上常數(shù)24，因此，總分范圍0～48分?？偡衷礁?，幸福度越高。量表各維度內部一致性α系數(shù)為0. 800～0. 859，重測信度為0. 758〔14〕。對我國老年人研究顯示，該量表也有較好的信度和效度〔15〕。②積極PC問卷(PPQ)?！胺e極PC”是由Luthans等〔8〕2004年提出的。本文采用張闊等〔16〕編制的PPQ，該問卷包括自我效能感(個體有勝任任務的自信，能面對挑戰(zhàn)并力爭成功)、韌性(個體能從逆境、挫折和失敗中迅速恢復過來，甚至積極轉變和成長)、希望(個體通過各種途徑努力實現(xiàn)預定目標的積極動機狀態(tài))、樂觀(個體具有積極的歸因方式，并對現(xiàn)在和未來持積極態(tài)度)等4個因子共計26個項目。7點計分(1=完全不符合，7 =完全符合);總分范圍為26～182分。得分越高，個體的心理資本水平越高。量表各維度內部一致性α系數(shù)為:自我效能0. 86，韌性0. 83，希望0. 80，樂觀0. 76;全量表為0. 90。該量表具有較高的信度和較好的區(qū)分效度〔16〕。③社會支持評定量表(SSRS)包括客觀支持(指社會網絡及團體，如單位、同事、朋友、親戚所給予的物質上的直接支持)、主觀支持(指個體在社會中所感受到的被尊重、被理解、被支持的情感體驗和滿意程度，是個體所感受到的精神支持)和對支持的利用度(指個體對別人的幫助是否接受的程度)等3個維度共計10個項目。社會支持程度由總分決定，總分越高，則說明個體獲得的社會支持越多。該量表2個月的重測一致性r值為0. 92，各條目的一致性為0. 89～0. 94〔17〕。

1. 3調查方法調查時采用統(tǒng)一指導語，問卷由老年人自行填寫，不要求署名。對文化水平低、不識字或行動不便的老年人，由心理學專業(yè)碩士逐條解釋和詢問，讓其獨立做出評定后代其填入。

1. 4數(shù)據(jù)處理采用SPSS13. 0軟件進行t檢驗、F檢驗和多重比較。

2　結果

2. 1不同養(yǎng)老方式下老年人SWB比較老年人的SWB總分、PA＆PE、NA＆NE得分差異顯著(P＜0. 01)，但根據(jù)Cohen〔18〕關于效果量ω2高低的評判標準，ω2＜0. 06，這說明各變量間的關系還很微弱。在SWB總分、PA＆PE上，社區(qū)養(yǎng)老的老年人得分顯著高于家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 01)，而家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老的老年人得分則無顯著差異(P＞0. 05);在NA＆NE上，社區(qū)養(yǎng)老的老年人得分顯著低于家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 01)，而家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老的老年人得分無顯著差異(P＞0. 05)。見表1。

2. 2不同養(yǎng)老方式下老年人PC比較社區(qū)養(yǎng)老的老年人在PC總分及4個因子分上的得分，雖然均高于家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老的老年人得分，但其得分無顯著差異(P＞0. 05，ω2＜0. 06)，在希望、韌性、樂觀等3個因子上的得分顯著差異(P＜0. 05)。在希望因子上，社區(qū)和養(yǎng)老院養(yǎng)老的老年人得分顯著高于家庭養(yǎng)老(P＜0. 05)，但社區(qū)和養(yǎng)老院養(yǎng)老老年人的得分差異不顯著(P＞0. 05);在韌性因子上，社區(qū)和家庭養(yǎng)老的老年人得分顯著高于養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 05)，但社區(qū)和家庭養(yǎng)老老年人的得分差異不顯著(P＞0. 05);在樂觀因子上，社區(qū)養(yǎng)老和家庭養(yǎng)老的老年人得分顯著高于養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 05)，但社區(qū)養(yǎng)老和家庭養(yǎng)老老年人的得分差異也不顯著(P＞0. 05)。見表2。

2. 3不同養(yǎng)老方式下老年人社會支持比較老年人的社會支持總分及各因子得分的差異顯著(P＜0. 01)，且0. 06＜ω2＜0. 16，說明各變量間的關系屬中等〔18〕。在社會支持總分上，社區(qū)養(yǎng)老的老年人得分顯著高于家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 001)，而家庭養(yǎng)老的老年人得分顯著高于養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 001);在客觀支持和主觀支持上，社區(qū)養(yǎng)老和家庭養(yǎng)老的老年人得分顯著高于養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 01)，特別是在主觀支持上表現(xiàn)更加明顯(P＜0. 001，ω2＞0. 16)，但社區(qū)和家庭養(yǎng)老老年人的得分差異不顯著(P＞0. 05);在對支持利用度上，社區(qū)養(yǎng)老的老年人得分顯著高于家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老(P＜0. 001，ω2＜0. 06)，但家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老的老年人得分差異不顯著(P＞0. 05)。見表3。

表1　不同養(yǎng)老方式下老年人SWB得分比較(x±s)

表2　不同養(yǎng)老方式下老年人心理資本得分比較(x±s)

表3　不同養(yǎng)老方式下老年人社會支持得分比較(x±s)

3　討論

本研究出現(xiàn)這種結果的原因在于，社區(qū)養(yǎng)老方式吸取了家庭和養(yǎng)老院養(yǎng)老方式的優(yōu)點，屏棄了其缺點。社區(qū)養(yǎng)老的集體環(huán)境能夠激發(fā)老年人出現(xiàn)較多的積極情感和較少的消極情感，白天老年人可以參與豐富多彩的娛樂活動，如唱歌跳舞、做游戲、談古論今，同時還為老年人提供價格低廉又營養(yǎng)豐富的飲食，增強了老年人的體質，晚上老年人回到家中又有兒孫相伴，享受天倫之樂，每一天都生活在愉快之中，自然幸福感很高;本研究調查發(fā)現(xiàn)，家庭養(yǎng)老的老年人白天普遍感到孤獨、寂寞，沒有人與其交流，但晚上則家庭團圓，兒孫繞膝，其樂融融;養(yǎng)老院老年人與家庭老年人的感覺正好相反，白天快樂，而晚上孤獨，所以養(yǎng)老院和家庭養(yǎng)老方式下的老年人的SWB得分沒有大的區(qū)別也在情理之中。孤獨和親子支持一直是影響老年人SWB的兩大重要因素。孤獨與老年人SWB關系十分密切，越孤獨的老年人越不幸?！?1，19〕;還有些研究者證實，親子支持與老年人SWB呈顯著正相關，接受情感支持(包括親情支持)越多的老年人越幸?！?0～22〕。社區(qū)養(yǎng)老由于很好地解決了孤獨和親子支持這兩大因素對老年人SWB所產生的影響，從而大大提高了老年人的SWB。許加明〔5〕認為，在SWB總分上，家庭養(yǎng)老高于社區(qū)養(yǎng)老，社區(qū)養(yǎng)老高于機構養(yǎng)老。對此差異，本研究認為主要是由于在社區(qū)養(yǎng)老方式中所抽取的樣本量太少造成的。

本研究結果似乎支持了Avolio等〔23〕提出的PC既具有相對穩(wěn)定的特質性，又具有可被開發(fā)和干預的狀態(tài)性觀點。社區(qū)養(yǎng)老有利于展現(xiàn)和開發(fā)老年人的心理資本。

本研究結果顯示，獲得社會支持越多的老年人越幸?！?0～13〕。王瑞華〔24〕認為，社區(qū)養(yǎng)老優(yōu)于養(yǎng)老院養(yǎng)老，而養(yǎng)老院養(yǎng)老要優(yōu)于家庭養(yǎng)老。造成此差異的原因在于王瑞華〔24〕是從經濟學、管理學角度去考慮問題，而不是心理學的實證研究角度。

4參考文獻

1王錦成.居家養(yǎng)老:中國城鎮(zhèn)老人的必然選擇〔J〕．人口學刊，2000; 22(4): 19-22.

2龔靜怡.居家養(yǎng)老——社區(qū)養(yǎng)老服務:符合中國國情的城鎮(zhèn)養(yǎng)老模式〔J〕．河海大學學報(哲學社會科學版)，2004; 6(4): 72-4.

3吳振云，李娟，許淑蓮.不同養(yǎng)老方式下老年人心理健康狀況的比較研究〔J〕．中國老年學雜志，2003; 23(11): 713-5.

4王光海，鄒小敏，李云峰，等.不同養(yǎng)老方式的喪偶老年人心理狀態(tài)研究〔J〕．臨床精神醫(yī)學雜志，2004; 14(1): 29-30.

5許加明.老年人主觀幸福感及其影響因素研究〔J〕．中國老年學雜志，2009; 29(24): 3241-3.

6譚海燕.老年人社會養(yǎng)老與家庭養(yǎng)老生活質量和主觀幸福感比較研究〔D〕．贛州:贛南師范學院碩士學位論文，2010.

7 Diener E. Subjective well-being〔J〕．Psychol Bull，1984; 95: 542-75.

8 Luthans F，Youssef CM. Human，social，and now positive psychological capital management: investing in people for competitive advantage〔J〕．Orga Dynam，2004; 33(2): 143-60.

9 Luthans F，Youssef CM，Avolio BJ. Pstchological capital: developing the human competitive edge〔M〕．Oxford，UK: Oxford University Press，2006: 156．

10 Weiss R. The provisions of social relationships．In: Rubin Z ed. Doing unto others〔M〕．Englewood Cliffs NJ: Prentice Hall，1974: 17-26.

11吳捷.老年人社會支持、孤獨感與主觀幸福感的關系〔J〕．心理科學，2008; 31(4): 984-6.

12 Kahn RL，Antonucci TC. Convoys over the life course: attachment，roles，and social support．In: Baltes PB，Brin OG，eds. Life span development and behavior〔M〕．New York: Academic Press，1980: 253-86.

13 Chalise HN，Saito T，Takahashi M，et al. Relationship specialization amongst sources and receivers of social support and its correlations with loneliness and subjective well-being: a cross sectional study of Nepalese older adults〔J〕．Arch Gerontol Ger，2007; 44: 299-314.

14汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊〔J〕．中國心理衛(wèi)生雜志，1999; 13(增刊): 86-8.

15汪文新，毛宗福，李貝，等.紐芬蘭紀念大學幸福度量表在農村五保老人幸福度調查的信度和效度〔J〕．中國老年學雜志，2005; 25(11): 1330-2.

16張闊，張賽，董穎紅.積極心理資本:測量及其與心理健康的關系〔J〕．心理與行為研究，2010; 8(1): 58-64.

17戴曉陽.常用心理評估量表手冊〔M〕．北京:人民軍醫(yī)出版社，2010: 90-4.

18 Cohen J．A power primer〔J〕．Psychol Bull，1992; 111: 155-9．

19王希華，周華發(fā).老年人生活質量、孤獨感與主觀幸福感現(xiàn)狀及相互關系〔J〕．中國老年學雜志，2010; 30(5): 676-7.

20王大華，佟雁，周麗清，等.親子支持對老年人主觀幸福感的影響機制〔J〕．心理學報，2004; 36(1): 78-82.

21羅揚眉，胡華，朱志紅，等.湖南省老年人親子支持與主觀幸福感的相關研究〔J〕．中國臨床心理學雜志，2008; 16(2): 173-5.

22鄔俊福.城鄉(xiāng)老年人親子支持與主觀幸福感的相關研究〔J〕．中國健康心理學雜志，2010; 18(7): 822-4.

23 Avolio R，Luthans F. The high impact leader: Moments matter in accelerating authentic leadership development〔M〕．New York: McGraw-Hill，2008: 123-7．

24王瑞華.家庭養(yǎng)老、機構養(yǎng)老與社區(qū)養(yǎng)老的比較分析〔J〕．重慶工商大學學報(社會科學版)，2010; 27(4): 68-73．

〔2014-06-15修回〕

(編輯杜娟)

基金項目:教育部2013年人文社會科學研究西部和邊疆地區(qū)項目(13XJA190002);陜西省教育廳2012年人文社會科學研究項目(12JK0221)

〔文章編號〕1005-9202(2015)20-5915-03;

doi:10. 3969/j. issn. 1005-9202. 2015. 20. 116

〔文獻標識碼〕A

〔中圖分類號〕R884. 4