高 燕,呂連菊
(1.武漢輕工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖北 武漢 430072;2.南昌工程學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院,江西南昌 330099)
旅游行業(yè)作為公認(rèn)的綠色工業(yè)和永恒的朝陽產(chǎn)業(yè),在資本準(zhǔn)入和市場準(zhǔn)入方面一直獲得各種優(yōu)先政策。2000年以來,中國旅游業(yè)的總資產(chǎn)和營業(yè)收入的平均增長速度分別為15.16%和27.7%,始終高于GDP的增長速度,但遺憾的是,我國旅游業(yè)的獲利能力令人堪憂,2001年以來,旅游業(yè)上市公司營業(yè)利潤率平均-641.27%,扣除2011年異常的曲江文旅(股票代碼600706)后,營業(yè)利潤率平均也不到15%(13.9644%),凈資產(chǎn)收益率平均-1.12%。旅游業(yè)上市公司的盈利能力究竟如何,是否匹配朝陽產(chǎn)業(yè)的稱號?弄清這些問題,宏觀來看,可以評判旅游業(yè)是否能適應(yīng)證券市場對于企業(yè)盈利和成長的要求,微觀來看,則在于為旅游業(yè)上市公司找到差距,從而改進(jìn)經(jīng)營與管理,提升企業(yè)效益[1](p150)。
通過對旅游業(yè)上市公司2000-2012年間的營業(yè)利潤率、營業(yè)毛利率、銷售凈利率、資產(chǎn)報(bào)酬率和凈資產(chǎn)收益率等主要利潤指標(biāo)進(jìn)行分析(見表1),我們看到,旅游業(yè)上市公司營業(yè)毛利率平均達(dá)45.96%,但銷售凈利率僅8.6%,凈資產(chǎn)收益率僅-1.17%。由于篇幅所限,未在正文中列出最大值、最小值和中位數(shù)。從各項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差比較來看,旅游業(yè)上市公司營業(yè)利潤率、營業(yè)毛利率比較接近,但銷售凈利率、資產(chǎn)報(bào)酬率和凈資產(chǎn)收益率在行業(yè)內(nèi)的各企業(yè)之間個(gè)體分化比較嚴(yán)重。
圖1描繪了旅游業(yè)上市公司利潤指標(biāo)的走勢??梢钥吹?,旅游業(yè)上市公司營業(yè)毛利率走勢比較平穩(wěn),其他指標(biāo)都波動(dòng)較大。這些波動(dòng)主要來自于個(gè)別公司在某一年的特殊事項(xiàng)。比如,2006年凈資產(chǎn)收益率大幅下降,是由于曲江文旅(股票代碼600706)2006年凈資產(chǎn)收益率僅-1153.63%,如果不納入2006年異常下降的曲江文旅(股票代碼600706)的指標(biāo),2006年旅游業(yè)上市公司凈資產(chǎn)收益率平均為-0.08%,之所以還為負(fù)數(shù),是因?yàn)?006年張家界(股票代碼000430)業(yè)績大幅下滑,如果繼續(xù)刪除張家界2006年的凈資產(chǎn)收益率(-215.73%),那么旅游業(yè)上市公司2000-2012年凈資產(chǎn)收益率平均為6.09%。2007年凈資產(chǎn)收益率大幅上升,是由于大東海A(股票代碼000613)2007年凈資產(chǎn)收益率高達(dá)188.84%,扣除這一異常指標(biāo)后,2007年旅游業(yè)上市公司凈資產(chǎn)收益率平均為7.34%,2009年?duì)I業(yè)利潤率大幅上升,則系是由于*ST九龍(股票代碼600555)2007年凈資產(chǎn)收益率高達(dá)1397.09%,扣除這一異常指標(biāo)后,2009年旅游業(yè)上市公司營業(yè)利潤率平均為1.34%。
表1 2000-2012年旅游業(yè)上市公司盈利能力指標(biāo)
圖1 旅游業(yè)上市公司利潤指標(biāo)的走勢
從企業(yè)的發(fā)展來看,從表2我們觀察到,2000年以來,旅游業(yè)上市公司總資產(chǎn)平均保持13.52%的增長率,最大達(dá)到311.52%,為2003年的*ST聯(lián)合(股票代碼600358)。資本積累率平均保持14.62%的增長率,最大達(dá)到365.46%,為2002年的大連圣亞(600593)。與資產(chǎn)和資本的增長形成背離的是,2000年以來,旅游業(yè)上市公司利潤整體上呈負(fù)增長,在能獲取利潤成長性指標(biāo)的2002-2012年共十一年中,營業(yè)收入增長率、利潤總額增長率和凈利潤增長率均有6年為負(fù)增長。由此可以推知,旅游業(yè)上市公司資產(chǎn)的增長主要靠的是股東投入的增長或負(fù)債的上升,這種現(xiàn)象明顯是不利于企業(yè)的發(fā)展的。人們不免關(guān)注,究竟是哪些因素影響旅游業(yè)上市公司的盈利能力?或者說,哪些因素對旅游業(yè)上市公司的盈利具有正向作用?哪些因素阻礙旅游業(yè)上市公司的盈利?本文建立多元回歸模型,以2000-2012年旅游業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn),以期為旅游業(yè)上市公司盈利能力的提升提供建議。
針對旅游業(yè)上市公司出現(xiàn)的資產(chǎn)增長但收入、利潤卻不增反降的趨勢,我們調(diào)研了張家界等企業(yè),普遍反映出以下問題。一是企業(yè)成長空間受限。無論是旅游資源類企業(yè)還是旅游酒店類企業(yè),亦或旅游服務(wù)類企業(yè),受制于資源的吸引力和容納能力,以及經(jīng)濟(jì)周期、周邊經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施配套受宏觀因素等的影響,在達(dá)到一定游客規(guī)模后,很少出現(xiàn)突破式成長,發(fā)展空間受到嚴(yán)重限制[2](p31)。二是價(jià)格上調(diào)空間有限。旅游業(yè)上市公司產(chǎn)品、服務(wù)的價(jià)格既受物價(jià)部門原則指導(dǎo)意見的限制,還受同行業(yè)競爭的影響,同時(shí)這類企業(yè)的消費(fèi)價(jià)格彈性相當(dāng)明顯,因而價(jià)格上漲的空間實(shí)屬有限。三是經(jīng)營管理水平不高。旅游業(yè)上市公司一般為小盤企業(yè),企業(yè)規(guī)模不大,員工素質(zhì)也整體不高。很多企業(yè)由于地方政府的大力支持和管理層的不斷調(diào)整,硬件設(shè)施得到了很大提高,但相應(yīng)的管理手段、促銷措施和資金投入都未能迅速跟進(jìn)。四是核心競爭力缺失。我國旅游企業(yè)普遍缺乏核心競爭力,這在以人造景觀為主的企業(yè)表現(xiàn)得尤為突出,以自然景觀為主的企業(yè)同樣類似存在,從而使得企業(yè)之間個(gè)性雷同,企業(yè)之間的競爭也無形之中加大了。五是對外投資頻繁。受地域限制,旅游類企業(yè)將眼光投向了其他企業(yè),從而導(dǎo)致對外投資頻繁,在投資風(fēng)險(xiǎn)大而企業(yè)應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)能力不強(qiáng)的情況下,企業(yè)的盈利水平必然受到拖累。來自旅游協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示,2000年以來,旅游業(yè)上市公司在建工程一直處于上漲趨勢,長期投資年平均增長7.17%。六是經(jīng)營期間費(fèi)用上升過快。2000年以來,旅游業(yè)上市公司的三項(xiàng)期間費(fèi)用占比46.65%。數(shù)據(jù)顯示,旅游業(yè)上市公司的三項(xiàng)期間費(fèi)用占比比較驚人地呈現(xiàn)出階段性特征——以三年為一個(gè)階段,每個(gè)三年周期的前兩年基本持平或相差不大,但從第一到第三年則大幅度上升(見圖2),這是不是企業(yè)在“洗大澡”?
表2 旅游業(yè)上市公司發(fā)展能力
圖2 旅游業(yè)上市公司費(fèi)用占比的走勢
為了對此疑問進(jìn)行檢驗(yàn),我們對照觀察了費(fèi)用占比陡然上升的2000年、2003年、2006年、2009年和2010年,不出所料,2000年、2003年、2006年旅游業(yè)上市公司利潤率均為負(fù)數(shù),2009年和2012年雖然上市公司盈利率均值未全部呈負(fù)數(shù),但均有不同程度的下降,尤其是2010年下降幅度很大。
根據(jù)上述分析,結(jié)合以往的研究,提出以下假設(shè):
假設(shè)1:企業(yè)規(guī)模與盈利能力成正比。
假設(shè)2:企業(yè)對外投資規(guī)模與盈利能力成反比。
假設(shè)3:期間費(fèi)用比率與盈利能力成反比。
為檢驗(yàn)本文提出的假設(shè),建立如下多元回歸模型:
YLNL=β0+β1SIZE+β2DWTZ+β3FYBL+β4LEV+β5SOE+ε
式中,βi為系數(shù),ε為殘差。
模型中的變量定義見表3。一般認(rèn)為,營業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的利潤是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的根基[3](p56),因而本文以營業(yè)利潤率衡量盈利能力。
表3 變量定義
描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表4。表4顯示,旅游業(yè)上市公司的營業(yè)利潤率平均13.64%,從營業(yè)活動(dòng)來看,旅游業(yè)上市公司盈利能力具有一定的基礎(chǔ)。對外投資占中資產(chǎn)的比重平均為7.17%,因而旅游業(yè)上市公司的對外投資比重不高。通過進(jìn)一步觀察,我們發(fā)現(xiàn),發(fā)生過對外投資的旅游業(yè)上市公司比較集中,也就是,對外投資較多的上市公司數(shù)量比較少,這可以從中位數(shù)僅2.77%看出來,213家次的數(shù)據(jù)中,對外投資未達(dá)到均值的有140家次,占65.73%,其中有一部分上市公司13年來從未進(jìn)行過對外投資,如大東海A(證券代碼000613)。三項(xiàng)期間費(fèi)用占比均值46.65%,接近一半,表明旅游業(yè)上市公司期間費(fèi)用較高。其中13家次上市公司的期間費(fèi)用達(dá)到營業(yè)收入的一倍以上,毋庸置疑,這些上市公司的各項(xiàng)利潤率指標(biāo)均為負(fù)數(shù),表明期間費(fèi)用嚴(yán)重拖累了上市公司的盈利能力。旅游業(yè)上市公司的負(fù)債率均值45.77%,這與我國很多企業(yè)負(fù)債率60%以上有所不同,表明旅游業(yè)上市公司不太利用財(cái)務(wù)杠桿。55.87%的上市公司為國有,表明在我國,國家投資的旅游業(yè)上市公司超過了全部旅游業(yè)上市公司的一半。
從表5可以看到,旅游業(yè)上市公司的營業(yè)利潤率與企業(yè)規(guī)模、費(fèi)用比率正相關(guān),與負(fù)債率顯著負(fù)相關(guān)。模型不存在嚴(yán)重的共線性問題。
表6列示了模型的多元回歸結(jié)果。可以看到,企業(yè)規(guī)模、費(fèi)用比率對旅游業(yè)上市公司盈利能力具有顯著正向作用,意味著企業(yè)規(guī)模大的上市公司盈利能力強(qiáng),表明旅游企業(yè)需要做大然后才能做強(qiáng),這與現(xiàn)階段我國旅游企業(yè)普遍規(guī)模不大的現(xiàn)狀有關(guān)。三大期間費(fèi)用投入高的企業(yè)盈利能力越強(qiáng),表明旅游業(yè)上市公司需要高費(fèi)用才能產(chǎn)生高利潤,與旅游行業(yè)附加值低的行業(yè)特性有關(guān)。旅游業(yè)上市公司負(fù)債率對盈利能力具有顯著負(fù)向影響,這印證了旅游業(yè)上市公司負(fù)債率低的現(xiàn)狀,也表明旅游業(yè)上市公司尊重行業(yè)規(guī)律——既然負(fù)債率的上升對其盈利不利,則企業(yè)盡量降低負(fù)債率。
表4 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果
表5 相關(guān)性分析結(jié)果
表6 多元回歸結(jié)果
表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果
為檢驗(yàn)本文結(jié)論的穩(wěn)健性,采用營業(yè)毛利率衡量盈利能力,回歸結(jié)果如表7。僅負(fù)債比率指標(biāo)的顯著性有所下降,表明本文的結(jié)論具有的一定的穩(wěn)健性。
旅游業(yè)是眾所公認(rèn)的綠色工業(yè)和永恒的朝陽產(chǎn)業(yè)。近年來,國家旅游管理部門在旅游業(yè)的資本準(zhǔn)入和市場準(zhǔn)入方面連連推出重大舉措,以推動(dòng)我國旅游業(yè)的發(fā)展。本文實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),2000年以來,我國旅游業(yè)上市公司營業(yè)毛利率平均45.96%,屬于毛利賺取能力較強(qiáng)的行業(yè)。但遺憾的是,旅游業(yè)上市公司銷售凈利率僅8.6%,凈資產(chǎn)收益率甚至為負(fù)數(shù)。為厘清旅游業(yè)上市公司盈利能力的影響因素,以趨利避害,本文以2000-2012年旅游業(yè)上市公司為樣本進(jìn)行了檢驗(yàn),研究結(jié)論發(fā)現(xiàn),企業(yè)規(guī)模、費(fèi)用比率對旅游業(yè)上市公司盈利能力具有正向作用,財(cái)務(wù)杠桿對上市公司盈利能力具有負(fù)向影響,根據(jù)多元回歸結(jié)果,本文建議,旅游業(yè)上市公司應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模,適度提高費(fèi)用比率,而對于負(fù)債比例則要加強(qiáng)控制。
[1]李寶仁,王振蓉.我國上市公司盈利能力與資本結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2003,(04).
[2]湯青.中國上市公司盈利能力影響因素的實(shí)證分析[J].山東財(cái)政學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(02).
[3]湯谷良,杜菲.試論企業(yè)增長、盈利、風(fēng)險(xiǎn)三維平衡戰(zhàn)略管理[J].會(huì)計(jì)研究,2004,(11).