楊茜好，朱 竑

(華南師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，文化地理與文化產(chǎn)業(yè)研究中心，廣州510631)

“流動(dòng)性(mobility)”已經(jīng)成為全球化背景中不可忽視的社會(huì)特征和問(wèn)題之一.事實(shí)上，全球化進(jìn)程就是不斷增加且超越諸多邊界的流動(dòng)性活動(dòng)——商品和貨物的流動(dòng)，信息、通信產(chǎn)物和服務(wù)的流動(dòng)，以及人的流動(dòng)［1］. 流動(dòng)性古亦有之［2］，在新全球秩序中，它衍生了人類(lèi)諸多新的生存方式，成為解開(kāi)全球化運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制問(wèn)題的新密碼［3］. 流動(dòng)已成為最普遍的現(xiàn)象之一，甚至是不可缺少且無(wú)法避免的社會(huì)實(shí)踐.

有關(guān)流動(dòng)性的研究涉及全球化研究、通訊和媒體研究、移民和邊境研究、旅游研究、文化地理、交通地理和流通人類(lèi)學(xué)等方面.一直以來(lái)，歸納一種“新流動(dòng)性范式(the new mobility paradigm)”，都是人文地理學(xué)研究中的焦點(diǎn)話(huà)題［4］——流動(dòng)在物質(zhì)空間中的形成、發(fā)展和消失是人類(lèi)體驗(yàn)世界的重要方式，是空間產(chǎn)生意義，從而形成“地方”的過(guò)程，包含了對(duì)移動(dòng)的人、物和信息在內(nèi)的幾乎所有復(fù)雜而相關(guān)聯(lián)的社會(huì)力量［5］.“流動(dòng)”與地方文化、文化身份、社會(huì)權(quán)力關(guān)系、資源分配等有著密切的關(guān)系，產(chǎn)生了一系列文化現(xiàn)象和社會(huì)屬性. 總言之，探討“流動(dòng)性”的重要性不言而喻.

1938年，蘇格蘭地理學(xué)家Crowe［6］在討論“進(jìn)步的地理學(xué)”時(shí)認(rèn)為，地理學(xué)需要關(guān)注進(jìn)程和循環(huán)，并研究那些移動(dòng)中的人和物. 人類(lèi)通過(guò)大量的作用于地球表面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化流動(dòng)，逐步實(shí)現(xiàn)著人類(lèi)對(duì)地球環(huán)境的認(rèn)識(shí)，從而深刻影響了人類(lèi)的生存方式.Bunge［7］在Edward Ullman 的基礎(chǔ)上在理論地理學(xué)中提出，移動(dòng)是地理學(xué)中應(yīng)該探索、建模、理論化和解釋的重要事實(shí).任何一個(gè)對(duì)地方的闡釋?zhuān)紤?yīng)包含著移動(dòng)(movement)的觀念，即使是靜態(tài)的山體、海岸也是通過(guò)長(zhǎng)期的地質(zhì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程所造就的.因此，人文地理學(xué)過(guò)去對(duì)于“流動(dòng)”及其屬性的基本探討，就是從A 點(diǎn)到B 點(diǎn)的過(guò)程，包含著在目標(biāo)之間移動(dòng)的行為和規(guī)律［5］. 流動(dòng)性成為聯(lián)通這些點(diǎn)之間的媒介，它可能是物質(zhì)形式的、意識(shí)形態(tài)的、虛擬存在的，具有某種意義、發(fā)生某些實(shí)踐、經(jīng)歷特定文化過(guò)程等等.總之，“流動(dòng)性”是一個(gè)過(guò)程問(wèn)題，是一種對(duì)地理形態(tài)的形成過(guò)程和規(guī)律機(jī)制的解讀，也是使人們更好地理解在快速變化的時(shí)代背景中，人類(lèi)流動(dòng)性實(shí)踐背后的社會(huì)文化意義、利益分配、身份建構(gòu)、權(quán)力關(guān)系以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成［8］. 本文將著重關(guān)注與地理學(xué)關(guān)系密切的“空間流動(dòng)性”，通過(guò)聯(lián)系社會(huì)理論和空間理論，透過(guò)具體的社會(huì)文化表征來(lái)認(rèn)識(shí)人類(lèi)在物理的水平空間移動(dòng)過(guò)程中的意義.

1 流動(dòng)性基本的發(fā)展脈絡(luò)——從交通地理學(xué)到多學(xué)科交叉

20世紀(jì)60、70年代，對(duì)交通的研究成為了地理學(xué)研究的重心［9］，計(jì)量化的研究范式成為交通地理學(xué)至今依然沿用的建模方式和理念［10］.

交通地理學(xué)的發(fā)展凸顯了傳統(tǒng)的流動(dòng)性范式，它強(qiáng)調(diào)移動(dòng)的效益和效率［11］，認(rèn)為人們應(yīng)該以理性的態(tài)度選擇移動(dòng)方式，以便獲得最大利益，其研究更多關(guān)注“移動(dòng)(movement)”的機(jī)制和規(guī)律.交通地理學(xué)者將這種“理性移動(dòng)”默認(rèn)為是人們對(duì)自身或物所處的空間，以及目的地所在位置做出理性判斷之后的必然決定［12］. 所以，即使Crowe 呼吁地理學(xué)者應(yīng)關(guān)注移動(dòng)中的“人和物”，而不僅是物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的路徑和網(wǎng)絡(luò)，熱衷于移動(dòng)機(jī)制研究的地理學(xué)者還是將“流動(dòng)”認(rèn)為是某一空間和地點(diǎn)之間路徑選擇所必然發(fā)生的過(guò)程，或是所具備的特征之一［12］.這種“移動(dòng)”研究是對(duì)移動(dòng)現(xiàn)象產(chǎn)生的方式和結(jié)果的考察，也是探尋流動(dòng)方式和行為“利益”最大化的可循規(guī)律.

1990年代，當(dāng)代城市地理研究逐步拓展，“流動(dòng)”逐漸成為學(xué)術(shù)探討的中心議題，也逐步成為城市研究中重要的影響因子［1，12］，由于技術(shù)革新的福利(汽車(chē)、飛機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等的普及)，空間流動(dòng)成為具有更多豐富意義的過(guò)程，意味著“進(jìn)步，自由，現(xiàn)代性和可拓展性［13］”——人們的生活在空間、距離、時(shí)間上都有了質(zhì)的變化，使得生活方式和思維方式變得更開(kāi)闊、更自由，也更忙碌. 在流動(dòng)性的社會(huì)過(guò)程中，對(duì)人群通勤決策、時(shí)空機(jī)制選擇等空間行為的動(dòng)態(tài)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)測(cè)，研究過(guò)程中的行為規(guī)律和意義［12］;信息社會(huì)帶來(lái)的全球化、資本以及精英人才的流動(dòng)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所產(chǎn)生的影響［14］;一些被認(rèn)為是“非理性”的移動(dòng)，旅游、城市極限運(yùn)動(dòng)……它們富含了新的社會(huì)文化背景下的精神訴求，而不再是單純的移動(dòng)距離和時(shí)間成本的測(cè)算［12］.

這一研究趨勢(shì)的轉(zhuǎn)變，與當(dāng)代文化學(xué)者反思對(duì)移動(dòng)機(jī)制的研究缺失社會(huì)屬性和文化屬性的關(guān)注密不可分. “新型流動(dòng)性范式”轉(zhuǎn)向逐步發(fā)展，強(qiáng)調(diào)關(guān)注移動(dòng)的過(guò)程——流動(dòng)(mobility)中或流動(dòng)所產(chǎn)生的特殊經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)實(shí)踐、差異性的經(jīng)歷、多重社會(huì)關(guān)系的建立，及其發(fā)生的動(dòng)機(jī)、影響或意義. Ullman 對(duì)移動(dòng)機(jī)制研究的意義解釋為3個(gè)方面:(1)“互補(bǔ)性”，即空間之間促進(jìn)聯(lián)系的區(qū)別在是怎樣的;(2)“干預(yù)性的互補(bǔ)”，即2個(gè)區(qū)域或地方的發(fā)展機(jī)會(huì)有什么;(3)“轉(zhuǎn)變能力”，即測(cè)算空間或距離的運(yùn)輸成本和時(shí)間［1］.雖然，這類(lèi)機(jī)制的研究側(cè)面可以反映出其中蘊(yùn)含復(fù)雜的社會(huì)維度和關(guān)系，對(duì)其后的區(qū)位選擇具有很大的意義.但很大程度上是早期學(xué)者針對(duì)流動(dòng)現(xiàn)象本身的效益、合理性進(jìn)行評(píng)判，并沒(méi)能判斷深層次的流動(dòng)性社會(huì)過(guò)程中的價(jià)值負(fù)載.

因此，流動(dòng)在更多元的社會(huì)要素影響下，出現(xiàn)了新的空間意義，傳統(tǒng)的流動(dòng)性范式忽略了在適應(yīng)不斷發(fā)生變化過(guò)程中景觀與地方生產(chǎn)的“地方”意義;而新流動(dòng)性范式則開(kāi)始關(guān)注日趨突出的“地方”與“無(wú)地方”［15－16］. 這些空間意義的產(chǎn)生來(lái)自于不斷的“流動(dòng)”.可見(jiàn)，新流動(dòng)性范式的研究興趣并不局限于流動(dòng)本身，還在于對(duì)它們生存語(yǔ)境和意義的探討，超越了傳統(tǒng)交通地理學(xué)所秉承的“機(jī)制和效益”等研究?jī)?nèi)容［13］.從“移動(dòng)”到“流動(dòng)”，在新流動(dòng)性范式的影響下，單一的交通地理學(xué)已經(jīng)難以完成對(duì)快速全球化、頻繁遷徙和多重“流”當(dāng)中各種社會(huì)現(xiàn)象的深層次問(wèn)題的剖析. 行為地理介入到流動(dòng)實(shí)踐者的時(shí)空行為過(guò)程中，解釋流動(dòng)動(dòng)機(jī)和軌跡;社會(huì)文化地理在“非理性”的指引下窺探流動(dòng)的文化涵義和權(quán)力社會(huì)關(guān)系;經(jīng)濟(jì)地理則關(guān)注流動(dòng)性活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，其中夾雜著更為復(fù)雜的資本、信息的交換……多學(xué)科交叉和跨學(xué)科合作是未來(lái)人文地理學(xué)對(duì)“流動(dòng)性”問(wèn)題研究的主流方向.

2 流動(dòng)性實(shí)踐與空間意義的塑造

2.1 汽車(chē)與自行車(chē):流動(dòng)的實(shí)踐方式和意義

“流動(dòng)”是實(shí)踐性的，它展示人們?nèi)绾误w驗(yàn)世界，從書(shū)寫(xiě)和感知到行走和驅(qū)動(dòng)，實(shí)踐方式發(fā)生著變化，流動(dòng)性塑造了有意義的空間和空間的敘事.空間流動(dòng)來(lái)源于“推—拉”的動(dòng)機(jī)，是移動(dòng)的人促發(fā)的空間位移，其過(guò)程是有所經(jīng)歷并十分具體的.“流動(dòng)性”在地理學(xué)中的研究始終圍繞著一個(gè)重要的歷史和地理要義，即特定方式和風(fēng)格的移動(dòng)與鮮明的人或物的主體所在的地理位置是密切相關(guān)的［15］.人類(lèi)具有多樣的流動(dòng)方式，如行走、跑步、跳舞、駕駛以及飛行，都是涉身化(embodiment)的體驗(yàn)和實(shí)際的社會(huì)實(shí)踐，與不同尺度、不同空間有著密切的關(guān)系，同時(shí)也包含著諸多科技和物質(zhì)條件的相互影響［12］.鞋子、跑步機(jī)、地圖、手表、汽車(chē)、自行車(chē)和飛行器等科技工具和物質(zhì)條件對(duì)流動(dòng)性實(shí)踐的形式和過(guò)程有著重要的影響作用——物質(zhì)基礎(chǔ)決定了流動(dòng)的方式和效率.不同的流動(dòng)方式對(duì)社會(huì)生活和公共空間也起到不同的影響和作用.

近年來(lái)，學(xué)界開(kāi)始深入探討汽車(chē)的人文地理學(xué)意義，以及公路、街道等公共空間的社會(huì)文化影響［17］.人類(lèi)活動(dòng)與汽車(chē)、道路、建筑、標(biāo)識(shí)和文化集合形成了“汽車(chē)性(automobility)系統(tǒng)”，人和機(jī)器的組合帶來(lái)了自主拓展的能力. 這種能力塑造了人們的空間和場(chǎng)所，影響了居住區(qū)的設(shè)計(jì)和調(diào)控;體現(xiàn)了人們對(duì)于棲居環(huán)境的體驗(yàn)，并帶動(dòng)了汽車(chē)消費(fèi);最后也促進(jìn)了新的社會(huì)和文化關(guān)系的生成和變化. 汽車(chē)所形成的整個(gè)物質(zhì)體系實(shí)現(xiàn)了人們自我空間的拓展［18］.

值得注意的是，自行車(chē)的騎行沖擊著汽車(chē)所營(yíng)造的自由空間.由于汽車(chē)所帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題日益突出，自行車(chē)運(yùn)動(dòng)和騎行便以抵抗“汽車(chē)性”而成為潮流.騎行者以騎行作為抵抗機(jī)動(dòng)車(chē)的流動(dòng)方式，擾亂以機(jī)動(dòng)車(chē)為主體開(kāi)辟的公共交通體系. 他們倡導(dǎo)自行車(chē)作為一種可行的替代性交通工具，享有與機(jī)動(dòng)車(chē)平等使用公共交通空間的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)他們利用公共空間的合理性，但同時(shí)也對(duì)公共空間產(chǎn)生了侵?jǐn)_［19］.在對(duì)紐約市區(qū)自行車(chē)和機(jī)動(dòng)車(chē)空間規(guī)則的研究案例中，Blickstein［20］深入調(diào)查了紐約共和黨全國(guó)代表大會(huì)(Republican National Convention)針對(duì)騎行者制定的法律、政策和執(zhí)法實(shí)踐的形式和框架，認(rèn)為這是不計(jì)代價(jià)地保持機(jī)動(dòng)車(chē)的交通流，以此保障機(jī)動(dòng)車(chē)自由使用公共道路，并加強(qiáng)了騎行作為替代性的流動(dòng)方式是不安全性和無(wú)序性的印象. 這種激進(jìn)的策略限制了騎行者脫離“汽車(chē)性”的積極性，嚴(yán)重打擊了自行車(chē)的抵抗勢(shì)力并營(yíng)造了一個(gè)相對(duì)安全的城市騎行環(huán)境.表明除了改變基礎(chǔ)設(shè)施和交通政策之外，要使一種流動(dòng)性的變換繁榮發(fā)展，需要更為廣泛的文化觀念的轉(zhuǎn)變.

2.2 高速路和機(jī)場(chǎng):流動(dòng)空間的意義

流動(dòng)性也許是構(gòu)成這個(gè)世界的空間意義、地方特性和景觀性形成過(guò)程中頗為有效的推動(dòng)力. 因?yàn)榭臻g始終處于動(dòng)態(tài)中，并被流動(dòng)性和移動(dòng)的特征所描繪，它并不是簡(jiǎn)單的物質(zhì)背景，同樣也被移動(dòng)的行為所生產(chǎn).如同休憩和棲居的空間一樣，流動(dòng)性發(fā)生于道路、航線(xiàn)、鐵軌、橋梁，甚至空氣、海洋、草原或整個(gè)世界……而機(jī)場(chǎng)、酒店、公路、公園和城市等空間則是以流動(dòng)性為其典型特征. 這些空間引導(dǎo)或限制流動(dòng)性，它們?yōu)榱鲃?dòng)性的實(shí)踐構(gòu)建了結(jié)構(gòu)性或基礎(chǔ)性語(yǔ)境，它們是流動(dòng)性產(chǎn)生的媒介與建構(gòu)性要素［8，12］.雖然空間物質(zhì)性的客觀存在往往被認(rèn)為是死板和規(guī)范化的，但物質(zhì)性卻成為研究者們認(rèn)為最容易直接切入、體現(xiàn)流動(dòng)性地理特征的空間性質(zhì)［21］，并且大多數(shù)學(xué)者都在此承認(rèn)空間與主體之間是絕對(duì)流動(dòng)和相對(duì)靜止的邏輯辯證關(guān)系［22－23］.

由于全球化、標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)代背景，這些空間被統(tǒng)一的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)所限制，被認(rèn)為是具有單一功能、均質(zhì)且缺乏“地方性”人文景觀的空間［24］. Merriman［25］在對(duì)公路設(shè)計(jì)、建設(shè)和特定路段的使用進(jìn)行深入考察過(guò)程中，批判這一觀點(diǎn)忽略了對(duì)地方被賦予的多感官性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為雖然旅行者無(wú)法看到其景觀產(chǎn)生的過(guò)程，但這些過(guò)程以特殊的方式對(duì)不同時(shí)代中的公路進(jìn)行了地方性的建構(gòu). 案例中M1 高速路的社會(huì)物質(zhì)形態(tài)產(chǎn)生包含了沿線(xiàn)諸多不同空間里的人、物質(zhì)、言論——規(guī)劃設(shè)計(jì)師、工程師、政治家、勞工等和他們所操作的機(jī)器、設(shè)計(jì)的圖紙、工作的思維和想法……而新聞?dòng)浾?、政客引起的交通方式和道路?guī)劃的話(huà)題，則是一種隱匿的道路建設(shè)類(lèi)型，在英國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響.因此，不同路段的建設(shè)施工實(shí)際上服務(wù)于不同路段的公共空間的類(lèi)型.廣泛地說(shuō)，不同的地方建構(gòu)，同時(shí)也是服務(wù)于不同地方的公共屬性［26］.

機(jī)場(chǎng)是典型的以流動(dòng)為特征的空間場(chǎng)所，是人流、物流、信息流等建構(gòu)起來(lái)的有故事的空間［22，27］.從扶手電梯到入境大廳，從主題酒吧到飛行艙，機(jī)場(chǎng)、飛機(jī)和飛行旅客所包含的復(fù)雜多樣經(jīng)驗(yàn)和建筑的集合成為了構(gòu)成地方整體所必需的要素［25，28］.機(jī)場(chǎng)被定義為是自由的、社會(huì)關(guān)系和權(quán)力真空的、流動(dòng)性開(kāi)放的空間.但這一說(shuō)法也遭到了Adey 的嚴(yán)厲批判.Adey［29］通過(guò)研究現(xiàn)代機(jī)場(chǎng)的安全和監(jiān)控系統(tǒng)，認(rèn)為機(jī)場(chǎng)事實(shí)上通過(guò)日益自動(dòng)化、智能化，集成的軟件和電子數(shù)據(jù)、可移動(dòng)的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)增強(qiáng)了對(duì)于公共空間的監(jiān)管和流動(dòng)性的控制，這與乘客對(duì)于像機(jī)場(chǎng)這樣的空間所產(chǎn)生的認(rèn)同和流動(dòng)性的體驗(yàn)是日趨相悖的.機(jī)場(chǎng)成為了地方社會(huì)實(shí)踐和潛在權(quán)力流動(dòng)性管治的空間介質(zhì)，它的“邊界”作用實(shí)現(xiàn)了社會(huì)規(guī)范價(jià)值的分層，快速移動(dòng)的商務(wù)旅客和較緩慢的普通旅客的流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)被分流出來(lái).此外，機(jī)場(chǎng)安檢時(shí)人們的生理表現(xiàn)已成為機(jī)場(chǎng)最為先進(jìn)的監(jiān)控、觀測(cè)、篩選懷疑對(duì)象的指標(biāo)，并以此為計(jì)算、觀測(cè)和行動(dòng)的指南.Adey［30］認(rèn)為這類(lèi)技術(shù)的應(yīng)用侵犯了在流動(dòng)性過(guò)程中的個(gè)人或隱私的權(quán)利以及生命安全.可見(jiàn)，科技通過(guò)對(duì)公共空間的流動(dòng)性監(jiān)控，改變了人們的日常生活;所以，技術(shù)的開(kāi)發(fā)也需要考慮其預(yù)期和未能預(yù)期的各種可能性結(jié)果，以及運(yùn)用的空間和方法，為人類(lèi)提供更加有質(zhì)量保證的生活環(huán)境.

從類(lèi)似于機(jī)場(chǎng)的案例中可以看出，空間、地方和景觀并不再是單純客觀存在的物質(zhì)載體，Adey［29］認(rèn)為在流動(dòng)的過(guò)程中，不同主體的視角、態(tài)度、實(shí)踐方式、相關(guān)經(jīng)歷等都塑造著這些混亂的喧囂和熱鬧的人群所構(gòu)成的空間. Gresswell［31］認(rèn)為移動(dòng)的地方代表著另一種形式的地方.這與Massey［32－33］認(rèn)為流動(dòng)并不是抹平空間的棱角，只是改變著人們關(guān)于地方構(gòu)建思維的觀點(diǎn)相似.總之，流動(dòng)過(guò)程中人與空間不斷互動(dòng)，認(rèn)識(shí)空間并生產(chǎn)著地方的意義.

3 流動(dòng)性過(guò)程中社會(huì)關(guān)系與文化意義的建構(gòu)

3.1 空間流動(dòng)過(guò)程中的身份意義

流動(dòng)是人們感知世界、進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐的重要過(guò)程，是人們發(fā)揮主觀能動(dòng)性來(lái)改變自我、影響世界的一種重要方式，人依然是最重要的實(shí)踐主體. 因此，對(duì)于流動(dòng)性的地理學(xué)研究雖然是從空間、地方和流動(dòng)性物質(zhì)基礎(chǔ)的研究視角入手，但其根本依然是關(guān)注人作為實(shí)踐主體所發(fā)揮的作用以及所受到的影響.從原始游牧社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)直至當(dāng)今后工業(yè)社會(huì)，長(zhǎng)期積累的“流動(dòng)性”歷史經(jīng)驗(yàn)表明，流動(dòng)性深刻影響著人們社會(huì)角色的分配和扮演，“身份”的觀念無(wú)論何時(shí)何地出現(xiàn)，都在一種變化和游走中得以伸張或抑制，多重身份、身份的差異性在流動(dòng)的過(guò)程中慢慢顯現(xiàn).

一方面，流動(dòng)性在發(fā)生和發(fā)展的過(guò)程中逐步凸顯了人們?cè)谌粘Ｉ钪械纳鐣?huì)角色，其功能是通過(guò)日常流動(dòng)實(shí)踐及形成的習(xí)慣得以塑造的，加強(qiáng)或減弱主體的社會(huì)實(shí)踐，進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)角色功能的體現(xiàn)［12］.這一方面突出表現(xiàn)在西方性別和日常流動(dòng)地理學(xué)的研究當(dāng)中.關(guān)注人們的日?；顒?dòng)空間使人們生動(dòng)了解家和工作的地理位置，并聯(lián)系到空間格局和實(shí)踐規(guī)律上.同時(shí)表明居住和就業(yè)的位置可能是穩(wěn)定的，但人類(lèi)并不一定是根植于地方的，而且活動(dòng)空間并不存在公眾(男性的)和私人(女性的)的二分法［34］.1990年代中末期，部分女性主義地理學(xué)者雖然主要還是認(rèn)定身份是一個(gè)相對(duì)不變的狀態(tài)，但他們指出了流動(dòng)性的故事是如何擾亂了“正?！钡纳?，并 強(qiáng) 調(diào) 地 方 所 標(biāo) 榜 的 身 份. Law［35］在 對(duì)1920—1960年新西蘭達(dá)尼丁市的社區(qū)個(gè)案研究中，探討了日常流動(dòng)的方式如何建構(gòu)性別，聚焦于交通地理流動(dòng)性行為的性別差異.在這一特殊時(shí)期中，新的運(yùn)輸技術(shù)為社區(qū)居民提供了難得的機(jī)遇:通過(guò)新的社會(huì)實(shí)踐方式實(shí)現(xiàn)他們的價(jià)值;實(shí)現(xiàn)技術(shù)分配的文化意義，并體現(xiàn)了個(gè)人的主體性建構(gòu)(比如汽車(chē)的產(chǎn)生，男性有了更多一項(xiàng)能掌握流動(dòng)方式的技術(shù)，增強(qiáng)了男權(quán)地位的鞏固和其家庭地位的影響力).他的研究透過(guò)性別視角，試圖有效解釋運(yùn)輸用途轉(zhuǎn)變的管理模式.由此，可以認(rèn)識(shí)到性別建構(gòu)的過(guò)程是能夠通過(guò)關(guān)注日常行程和道路決策所實(shí)現(xiàn)的.

McDowell 從女性主義視角出發(fā)，認(rèn)為個(gè)人的流動(dòng)性和旅行的體驗(yàn)反映出了流動(dòng)性背后的社會(huì)差異.Hanson 和Pratt［36－37］在對(duì)城市住房和勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究中，將社會(huì)差異反映在流動(dòng)性的隱喻有效地聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)識(shí)到在一些根植了身份刻板印象和選擇受到嚴(yán)格限制的地方，流動(dòng)性所體現(xiàn)的移動(dòng)身份具有很大吸引力［34］. 簡(jiǎn)言之，流動(dòng)性本身體現(xiàn)了人們的某種身份價(jià)值，社會(huì)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系與人們?yōu)榱松?jì)而流動(dòng)產(chǎn)生的變化深刻影響了社會(huì)資源分享的權(quán)利，使得勞動(dòng)者的勞動(dòng)力商品價(jià)值被最大化，高技術(shù)人才能夠通過(guò)流動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層的提升［1，38］;跨國(guó)移民和世界公民將流動(dòng)視作一種生活方式，創(chuàng)造“全球性”地方認(rèn)同［39－40］.

另一方面，在地理流動(dòng)過(guò)程中人們的社會(huì)身份和家庭、地區(qū)、國(guó)家等不同尺度上的身份認(rèn)同和意義也發(fā)生了變化.這主要反映在目前受到社會(huì)學(xué)流動(dòng)性轉(zhuǎn)向的影響，移民研究發(fā)生了新變化. Sheller等［4，8］在移民研究、僑居(散居)和跨國(guó)公民(跨國(guó)主義)研究當(dāng)中，犀利地批判了很多對(duì)于民族、種族、社區(qū)、地方和國(guó)家問(wèn)題的研究?jī)H停留于分類(lèi)和靜態(tài)描述.具體來(lái)說(shuō)，移民的遷移過(guò)程中包含了多重復(fù)雜的文化體驗(yàn)、情感訴求與發(fā)生機(jī)制.忽視探究遷移過(guò)程中的這些復(fù)雜因素，是無(wú)法完整解讀移民現(xiàn)象的，而通過(guò)分析不同階層和性質(zhì)的移民在遷移過(guò)程中所反映出來(lái)的諸多政治與社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題［41］，將有助于預(yù)判移民群體的遷移結(jié)果和未來(lái)影響，避免和預(yù)防相應(yīng)社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生.

在游牧家庭、移民的住宅流動(dòng)問(wèn)題研究中，發(fā)現(xiàn)家庭結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，家庭成員(即塑造空間意義的主體)之間的關(guān)系、情感并沒(méi)有因?yàn)榭臻g的轉(zhuǎn)變而發(fā)生巨大的反應(yīng)，反而在空間的流動(dòng)過(guò)程中增強(qiáng)了家族記憶、群體認(rèn)同或國(guó)家認(rèn)同［42－43］. Tolia-Kelly［44］關(guān)注了家內(nèi)部、國(guó)家、僑居地各尺度上，家的物質(zhì)和想象空間.通過(guò)研究女性對(duì)家庭視覺(jué)文化景觀和文本的創(chuàng)造，發(fā)現(xiàn)了不斷穿越家庭內(nèi)部和外部的“英式”景觀所折射出的南亞移民女性作為后殖民時(shí)期移民復(fù)雜的身份定位，這些英國(guó)亞裔婦女樂(lè)于在家庭自身可操作的環(huán)節(jié)當(dāng)中，加入她們的生存意義和價(jià)值觀，包括創(chuàng)造體現(xiàn)其歸屬感和后移民特征的景觀. Miller［45］長(zhǎng)期致力于研究往來(lái)于英國(guó)和加勒比地區(qū)的移民家庭，以及家庭內(nèi)外部的物質(zhì)環(huán)境，批判母國(guó)“根”的概念成為了解決移民分裂問(wèn)題的浪漫化且普遍接受的說(shuō)法. 他通過(guò)總結(jié)4個(gè)時(shí)期移民家庭內(nèi)外部社會(huì)環(huán)境和物質(zhì)景觀的變化，認(rèn)為物質(zhì)文化景觀暴露了他們后移民生活的悲慘事實(shí). 移民既要滿(mǎn)足對(duì)原居地的文化訴求和繼承，又試圖避免與移居國(guó)的社會(huì)語(yǔ)境相沖突，產(chǎn)生了某種矛盾.這種矛盾通過(guò)房屋和起居室、室內(nèi)裝潢和社區(qū)、街道的環(huán)境布置等物質(zhì)文化的重現(xiàn)表達(dá)了出來(lái)，使得移民在任一種國(guó)家場(chǎng)域中，身份的認(rèn)同和社會(huì)文化生活都產(chǎn)生了負(fù)面影響. 他們追求理想生存環(huán)境的同時(shí)，帶上了雙重國(guó)家的文化符號(hào)，不僅揭示了移民家族面臨的文化矛盾、挫傷、文化傳承的不連續(xù)性，沒(méi)有對(duì)適應(yīng)新文化產(chǎn)生積極影響，也沒(méi)有營(yíng)造出一個(gè)理想的得以自身認(rèn)同和被國(guó)家完全認(rèn)同的生活環(huán)境.

雖然在新科技和家庭內(nèi)部空間等對(duì)家庭消費(fèi)和兩性身份的研究中發(fā)現(xiàn)了一些有趣的問(wèn)題，但卻忽視了一些長(zhǎng)期性家居產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)，如汽車(chē)，它所構(gòu)成的一個(gè)曖昧的半家庭空間［34］. 因此，以“汽車(chē)”為出發(fā)點(diǎn)的，對(duì)火車(chē)、飛機(jī)等交通工具的微觀空間和工具性的流動(dòng)行為也在一定程度上反映出流動(dòng)主體對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的響應(yīng)，以及情感認(rèn)同和自我身份的建構(gòu).如對(duì)“火車(chē)”空間的研究，中國(guó)人將火車(chē)和車(chē)站賦予了回歸過(guò)去生活的門(mén)戶(hù)和象征，通過(guò)春運(yùn)回程的旅行，車(chē)站、車(chē)廂內(nèi)布置和旅客行李等物質(zhì)景觀細(xì)節(jié)表現(xiàn)著移民抒發(fā)對(duì)于城市的恐懼、社會(huì)地位的敏感以及對(duì)家鄉(xiāng)的依戀.農(nóng)民工在短暫的流動(dòng)途中，擁擠的火車(chē)空間為他們建立起了“棲居的空間”，火車(chē)空間中的人和物都被聯(lián)系起來(lái)，逐漸在一個(gè)人工構(gòu)建的封閉環(huán)境(火車(chē))中適應(yīng)一個(gè)開(kāi)放的、移動(dòng)的生存環(huán)境［46］.流動(dòng)過(guò)程中身份得以認(rèn)可、釋放、恰當(dāng)?shù)亟?gòu)，人們確實(shí)可以被認(rèn)為在各種流動(dòng)中“棲居”［47］.

3.2 流動(dòng)空間中“關(guān)系”的生產(chǎn)

從蟄居時(shí)代到當(dāng)今流動(dòng)時(shí)代，空間社會(huì)化形態(tài)發(fā)生了巨大的變化. 流動(dòng)越來(lái)越成為一種重要的建立關(guān)系的方式，流動(dòng)性成為在一定規(guī)則之下對(duì)關(guān)系的“特殊影響”.

流動(dòng)普遍涉及到人們對(duì)世界的響應(yīng)，因而包含著人們?nèi)绾谓⑴c他人的關(guān)系，如何使其有意義.川流不息的車(chē)、人及信息流等都構(gòu)成了當(dāng)代復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也是不斷更新人地關(guān)系的重要方式.即使是旅行者，他們無(wú)論是行走、奔跑、騎行、駕駛，甚至飛行，是主動(dòng)性的還是被動(dòng)性的，其目的如何，在旅游過(guò)程中都將必然夾雜著其身體的多樣化展演——伴隨著他們穿梭于棲居的地方、機(jī)場(chǎng)、海灘、酒吧、旅館、城市，或是博物館……通過(guò)肢體語(yǔ)言、文字書(shū)寫(xiě)、翻譯者、電話(huà)、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，甚至是信用卡POS機(jī)的相互溝通.這些行為的展演是包涵著旅行者身上大量簡(jiǎn)化了的，并與之流動(dòng)過(guò)程中的邂逅相聯(lián)系的、多樣的文化基因［48］. Symes［49］通過(guò)研究以火車(chē)通勤的青少年學(xué)生群體，發(fā)現(xiàn)火車(chē)車(chē)廂形成的封閉微社區(qū)給他們提供了一個(gè)擺脫學(xué)校和家庭束縛的自由空間.為了避免和減少與陌生人接觸所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生通過(guò)各種方式(如戴上耳機(jī)聽(tīng)隨身音樂(lè))來(lái)將自己封閉起來(lái)，獨(dú)自享受在往返旅途當(dāng)中的自由感.因此，學(xué)生群體在車(chē)廂中特立獨(dú)行，簡(jiǎn)化了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的編織.

可見(jiàn)，人們?cè)诹鲃?dòng)過(guò)程中保持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)固，也依靠一些技術(shù)革新所創(chuàng)造的工具.Bauman［50］繪制一張動(dòng)態(tài)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圖:朋友、同事或是遠(yuǎn)親總是通過(guò)人們?nèi)粘＠械穆肪€(xiàn)、慣例、旅行聯(lián)系起來(lái). 即使人們彼此的聯(lián)系是重疊的、延伸的、曲折的，移動(dòng)電話(huà)也讓這些相互之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系更加穩(wěn)固. 在這樣的情況下，移動(dòng)電話(huà)使用者即使是在移動(dòng)中，也能夠?qū)崿F(xiàn)同時(shí)為自己開(kāi)拓一個(gè)私人空間［1］，Kopomaa［51］將這個(gè)私人空間描述成私人“泡沫”，它向外膨脹使移動(dòng)電話(huà)使用者從社會(huì)的當(dāng)下境況中脫離出來(lái).當(dāng)今的移動(dòng)電話(huà)被認(rèn)為可以解放社會(huì)關(guān)系和維持持續(xù)的溝通;同時(shí)也協(xié)助人們?cè)谖镔|(zhì)空間變化的過(guò)程中依舊保持社會(huì)聯(lián)系.移動(dòng)媒體，尤其是手機(jī)游戲和移動(dòng)媒體藝術(shù)的諸多實(shí)例，不僅揭示熟絡(luò)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的維持，也實(shí)現(xiàn)了將相對(duì)和完全陌生的人連接起來(lái)，形成一個(gè)特殊的陌生人的虛擬社區(qū).Wilken［52］詳盡地考察了一款流行的交互手機(jī)游戲項(xiàng)目的技術(shù)開(kāi)發(fā)過(guò)程，從視覺(jué)、觸覺(jué)方面的用戶(hù)體驗(yàn)出發(fā)，辯駁了移動(dòng)媒體是將個(gè)人隔離于公共空間，通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)個(gè)人與他者關(guān)系的脫離.事實(shí)上，移動(dòng)媒體和設(shè)備通過(guò)視覺(jué)和觸覺(jué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，成為了人們與城市空間的互動(dòng)方式. 人們?cè)噲D將移動(dòng)設(shè)備當(dāng)作克服陌生感、促進(jìn)新的社會(huì)關(guān)系形成的中介.這種影響人們流動(dòng)性方式的物質(zhì)基礎(chǔ)和科技水平日漸成熟，成為了一種富有想象力和創(chuàng)造力的生活方式.因此，在類(lèi)似信息科技的發(fā)展下，形成了諸多可以實(shí)現(xiàn)多渠道流動(dòng)的中介，如手機(jī)、移動(dòng)電視、汽車(chē)、摩托車(chē)，它們既可以使得人與物質(zhì)空間的交流發(fā)生阻隔，并且和實(shí)際社會(huì)聯(lián)系存在的物質(zhì)空間一定程度上有所偏離;也可以作為關(guān)系當(dāng)中的緩沖因素，改善溝通和加強(qiáng)聯(lián)系.

當(dāng)然，流動(dòng)也是塑造新的人地關(guān)系的重要形式，人們?cè)诹鲃?dòng)時(shí)代中不斷地與新的空間和地方發(fā)生沖突和摩擦，復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的編織也包含了地方與地方之間的關(guān)聯(lián)，以及人與地方之間的聯(lián)系.在Adey 對(duì)飛機(jī)和機(jī)場(chǎng)的研究中，也不難發(fā)現(xiàn)，航空旅行推動(dòng)著全球化的發(fā)展，對(duì)這種中轉(zhuǎn)站類(lèi)型的地方和微觀空間的研究看似抽象且無(wú)實(shí)質(zhì)性，但卻恰恰反映出世界是如何有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)的［25，53］——流動(dòng)性管治的區(qū)別對(duì)待、高新監(jiān)控系統(tǒng)的區(qū)域控制等等，都逐步影響了人們的跨地區(qū)流動(dòng)，使得這類(lèi)空間成為了全球化的縮影和地方化的集中.

科技革新帶來(lái)的全球化使得新的人地關(guān)系不再是一成不變，隨著流動(dòng)性時(shí)代給予的個(gè)人空間體驗(yàn)日趨多樣，除了傳統(tǒng)地理學(xué)將人看作是“理性的人”，并尋找理性的流動(dòng)方式之外，“非理性”的社會(huì)行為與群體亦隨之產(chǎn)生.自由的“流浪者”非特定目標(biāo)決策的流動(dòng)性需求提醒了研究者，雖然移動(dòng)常常被認(rèn)為是面對(duì)2個(gè)地方或路徑進(jìn)行理性選擇的輸出，但總有很多例外:一些城市穿梭的跑酷者［54］、執(zhí)著于鐵路旅行的鐵路愛(ài)好者［49］、尋找安寧的精神信仰和生存環(huán)境的旅行者［39－40］……這些人的足跡和體驗(yàn)足以讓人思考人類(lèi)的移動(dòng)是否一定被看作為計(jì)量成本，并發(fā)生在特定的或計(jì)劃好的時(shí)間里［12］. 由此，流動(dòng)性也逐步成為旅游研究中新興的視角，因?yàn)榱鲃?dòng)成為了連接游客與地方的重要手段. 旅游是不同流動(dòng)形式之間轉(zhuǎn)換的方式，實(shí)現(xiàn)了人對(duì)于流動(dòng)本身的需求，而旅游目的地的區(qū)位并不再是旅行選擇的唯一要素，旅游者為流動(dòng)而旅行. Lorimer［55］認(rèn)為“行走”是地方的產(chǎn)物，一段行程被認(rèn)為是一種文化活動(dòng)，是具有某種特殊物質(zhì)文化的地方，“行走”成為了一種地方差異性意義所產(chǎn)生出來(lái)的表現(xiàn). 他認(rèn)為徒步旅行者這一群體在特定的旅行路線(xiàn)中與地方邂逅，產(chǎn)生了對(duì)環(huán)境的敏感性、對(duì)于路途空間的細(xì)微感知、聯(lián)想、記憶和激情，這在那些朝圣的“轉(zhuǎn)山”群體中尤為明顯.這種將地理流動(dòng)視為生活方式和精神追求的形式，被認(rèn)為是促進(jìn)生命實(shí)現(xiàn)持續(xù)性發(fā)展，并產(chǎn)生意義的元素，行走修行的人注重的是旅途當(dāng)中幫助他們了解自身和啟示某種精神(宗教信仰)的路徑節(jié)點(diǎn).類(lèi)似心理過(guò)程和精神探索的內(nèi)容往往受到行走中不斷經(jīng)歷的景觀影響，又再通過(guò)他們的行為“景觀化”填充和豐滿(mǎn)景觀的內(nèi)涵——這些“非理性”流動(dòng)是在經(jīng)歷景觀的不斷轉(zhuǎn)變當(dāng)中得到文化意義的傳達(dá)［24］. 諸如我國(guó)藏區(qū)的轉(zhuǎn)山，這種流動(dòng)行為本身就被看做是一種文化意義的表達(dá)，而同時(shí)賦予了沿途的湖泊、瀑布等自然景觀以神圣的意義，也塑造出象征紀(jì)念逝者的瑪尼堆之類(lèi)的人文景觀，這都表達(dá)出人們?cè)诹鲃?dòng)過(guò)程中所要傳達(dá)的文化意義.這些流動(dòng)建立起了旅行者與旅游地的關(guān)系，并隨著旅行的過(guò)程而不斷發(fā)生變化.

3.3 流動(dòng)性背后的權(quán)力博弈和協(xié)商

流動(dòng)性如果作為當(dāng)今人們的一種能力來(lái)衡量的話(huà)，具有不同流動(dòng)性能力和機(jī)遇的人，也具有了不同于他人的社會(huì)資本、能力個(gè)性、文化背景等特質(zhì)，這些差異性及其產(chǎn)生原因亦是需要考察的內(nèi)容. 對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在的遷移文化分析中，很多都有關(guān)于流動(dòng)性政治和其物質(zhì)動(dòng)因的內(nèi)容，特別是通過(guò)立法規(guī)范、地緣政治和國(guó)土安全，來(lái)體現(xiàn)政治身份和差異性.流動(dòng)性也可能成為地方政治斗爭(zhēng)有力的問(wèn)題，它集中在各種識(shí)別個(gè)人利益的方面:階級(jí)、性別、健康狀況、年齡和鄰近的居住區(qū)等.20世紀(jì)初就有學(xué)者將流浪者、游牧民族(nomads)的遷移能力和意識(shí)理論拓展為一種“地理資本”，一種可以移居全世界的能力和意識(shí).游牧民族以相似的路線(xiàn)往返于相同的地方，終點(diǎn)與起點(diǎn)總是連成線(xiàn)狀組成的網(wǎng)絡(luò)，流動(dòng)性象征著自由的意義.這顯然浪漫化了他們移動(dòng)的權(quán)限和可移動(dòng)的權(quán)力——流動(dòng)性意味著權(quán)力，權(quán)力則又意味著具有約束或打破地緣政治主體(民族—國(guó)家)之間契約的能力［1］.進(jìn)入21世紀(jì)，關(guān)于“流浪”所包含的權(quán)力問(wèn)題得到了更廣泛的發(fā)展，因?yàn)槿碌木幼》绞胶团c移動(dòng)中的各種錯(cuò)綜復(fù)雜的主客體博弈反映了人們心理的變化和身體行為的發(fā)展能力［56－57］，理想主義的游牧神話(huà)正在土崩瓦解.如吉普賽家庭、旅行者，他們?nèi)缃竦默F(xiàn)實(shí)是即使想停下流動(dòng)的腳步，也往往受到政府所引導(dǎo)產(chǎn)生的主流文化的排斥，加之政策的歧視，使得這樣的游民無(wú)法被納入到地方人口福利體系當(dāng)中去，他們不得不為了生存在城市的邊緣繼續(xù)徘徊流動(dòng)［58］，繼而又滋生出新的社會(huì)問(wèn)題，引發(fā)人們對(duì)于“自由”流動(dòng)權(quán)力的懷疑.唯一的抵抗形式就是移動(dòng)［59］——難民也是國(guó)際上較為關(guān)注的邊緣化群體，Mountz［60］認(rèn)為他們是流浪者的現(xiàn)代化身.他們的生存空間受到遷移來(lái)往兩地(兩國(guó))國(guó)家意志、政治傾向和地方權(quán)力的多方控制，雖然這種地理流動(dòng)為人們提供了政治安全的可能性，也增加了人們選擇生存環(huán)境的機(jī)會(huì)，但這種機(jī)會(huì)的獲取取決于人們所掌握的社會(huì)資本和權(quán)力;同時(shí)，因?yàn)闆](méi)有土地所有權(quán)的保障和強(qiáng)有力的權(quán)力中心的影響，那些物質(zhì)文化和非物質(zhì)文化所要體現(xiàn)的原有的社會(huì)文化傳統(tǒng)和理念，存在著極大地被年輕一代所丟棄的風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生出諸多難民群體內(nèi)部的矛盾［61］. 其實(shí)無(wú)論群體是否是政治意味強(qiáng)烈的難民，只要是生活在一個(gè)不平等、存在階層分化的社會(huì)中的群體，都將具有不同水平上，不同規(guī)模和種類(lèi)的“流動(dòng)”形式［1，4］.

流動(dòng)方式的區(qū)別反映出了不同社會(huì)在所謂“社會(huì)規(guī)范”制度下，存在的社會(huì)不平均分配、社會(huì)差異和社會(huì)分層.即流動(dòng)性是衡量時(shí)空壓縮能力的一個(gè)重要指標(biāo)，它需要社會(huì)性的區(qū)分，誰(shuí)能掌控這種能力，誰(shuí)就能從中得利，反之又促進(jìn)了流動(dòng)性的發(fā)展［32］.這種權(quán)力關(guān)系的政治博弈，在日常通勤的火車(chē)、地鐵等交通工具的流動(dòng)空間中也反映了出來(lái).執(zhí)政者認(rèn)為印度德里地鐵交通是一個(gè)全球化城市的標(biāo)志，飽含著世界主義(Cosmopolitanism)的城市想象，旨在提高城市的衛(wèi)生、秩序和安靜氛圍.對(duì)有乘坐地鐵體驗(yàn)的青年群體的研究顯示，城市權(quán)力相互作用——介于乘客之間、乘客和那些掌控著社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及其規(guī)則的乘客之間. 軌道交通內(nèi)部空間的社會(huì)氛圍，映射出了理想的城市想象、日常生活的協(xié)商能力，集中反映出人們響應(yīng)管理變革、陌生感和不平等的彈性變化［62］.社會(huì)不平等在更廣泛的城市重建進(jìn)程中，與全球資本、技術(shù)和“現(xiàn)代性”意識(shí)形態(tài)的流動(dòng)交織在一起.泰國(guó)曼谷的輕軌案例同樣揭示了一個(gè)以精英流動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的新型交通基礎(chǔ)設(shè)施，不僅慢慢影響著城市空間和規(guī)范，而且體現(xiàn)出了微妙的精英霸權(quán)，強(qiáng)調(diào)了精英在物質(zhì)基礎(chǔ)的構(gòu)造系統(tǒng)上生產(chǎn)出的社會(huì)不平等性［63］.

McDowell［64］、Jordan 和Brown［65］關(guān)注女性特殊的工作空間當(dāng)中流動(dòng)性所反映的社會(huì)問(wèn)題，對(duì)移民英國(guó)工作的流動(dòng)性和社會(huì)秩序進(jìn)行了研究，工作已經(jīng)成為各種移民(包括女性移民)，尤其是新移民適應(yīng)遷移居住體驗(yàn)的一種方式. 這些研究從另一個(gè)側(cè)面反映出流動(dòng)性也存在于一些受限、僵化、停滯的人群和女性中，它成為一種社會(huì)不平等的表現(xiàn)，成為衡量社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)狀態(tài)的一個(gè)維度. 流動(dòng)性的潛力促成了社會(huì)兩極化，某些精英們“享受”流動(dòng)性特權(quán)的同時(shí)，其他人仍或多或少地“不動(dòng)”，甚至是無(wú)法控制自己的流動(dòng)性［63］.以政府為代表的權(quán)力機(jī)關(guān)亟需改善這樣的情況，同時(shí)，在面對(duì)用“腳”來(lái)?yè)竦囟臅r(shí)代，各國(guó)政府仍必須設(shè)法來(lái)治理流動(dòng)性，指引人們對(duì)“地”的忠誠(chéng)度(公共服務(wù)體系、待遇優(yōu)厚的工作，政治權(quán)力和財(cái)產(chǎn)等)，并讓大家共同參與到地方的建設(shè)當(dāng)中［65］.

4 展望

國(guó)外地理學(xué)者試圖系統(tǒng)地將流動(dòng)性發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束的整個(gè)過(guò)程和機(jī)制展現(xiàn)出來(lái)(圖1). 流動(dòng)性的含義不僅僅包含了移動(dòng)的事實(shí)和其對(duì)空間的塑造，最重要的亦是一種運(yùn)用原始的、現(xiàn)代的流動(dòng)技術(shù)和工具能夠遷移的能力.因此，流動(dòng)的產(chǎn)生和其能力的具備是需要不斷實(shí)踐和與空間不斷磨合和博弈的結(jié)果.但就其過(guò)程來(lái)說(shuō)，流動(dòng)性是滲透了諸多意義的移動(dòng)的組合［5］.我們將不得不去了解這些意義，即使是短暫的、碎片化的，它也可能產(chǎn)生巨大的影響——建立社會(huì)關(guān)系、轉(zhuǎn)變?nèi)怂伎己托袨榈姆绞?，“討論流?dòng)問(wèn)題時(shí)，看到的是不可避免的價(jià)值負(fù)載”［66］.這種價(jià)值是學(xué)者們想要解開(kāi)和理解的“運(yùn)動(dòng)法則”，他們希望能預(yù)測(cè)和控制社會(huì)和自然的進(jìn)程.

圖1 西方地理學(xué)流動(dòng)性研究框架Figure 1 The context of mobility on the Anglophone geography

國(guó)外學(xué)者從主體出發(fā)，善用人本主義、展演與非表征理論［13，67］等理論工具，將“流動(dòng)”作為重要的與空間互動(dòng)的實(shí)踐行為，既改變著環(huán)境，同時(shí)亦受到環(huán)境的影響.由實(shí)踐活動(dòng)所構(gòu)成的空間，既有客觀存在的物質(zhì)景觀所包裹的，也有由意識(shí)形態(tài)、情感要素、邏輯思想所充斥的，多重性質(zhì)和不同主體的價(jià)值觀差異決定了流動(dòng)中的“空間”意義是多樣化的，同時(shí)尺度變化和轉(zhuǎn)換都更加復(fù)雜和難以理清. 新流動(dòng)性范式之下的研究，不僅是甲乙兩地之間流動(dòng)實(shí)踐規(guī)律和效益的考察，而且更注重的是流動(dòng)過(guò)程中的多重體驗(yàn)，將空間作為流動(dòng)性要素的載體，其形成的研究單位是極為豐富的.如地理視角中的移民研究，解釋人口流動(dòng)所反映的空間選擇和地方文化與意識(shí)的傳播，勢(shì)必深層次揭開(kāi)地方與地方之間的關(guān)聯(lián).這種人地相結(jié)合的流動(dòng)性研究包含了原居地和移居地之間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與聯(lián)系，也包含了形塑遷移流動(dòng)性方式及其移民身份的建構(gòu)、文化政治、實(shí)踐和表征等問(wèn)題.這些研究都將遷移的人視為具有積極創(chuàng)造文化與意義的能動(dòng)性的社會(huì)主體. 一系列人文地理學(xué)的中心問(wèn)題在流動(dòng)性研究中都能夠凸顯，并得以解釋?zhuān)鐓^(qū)域資源的利用分配不平等、與交通運(yùn)輸相關(guān)的空間設(shè)置、摻雜了一套地區(qū)文化信仰和實(shí)踐系統(tǒng)中豐富的社會(huì)交往經(jīng)驗(yàn)等等，都較好地彌補(bǔ)著地理科學(xué)研究中人文價(jià)值線(xiàn)索的斷裂.

因此，面對(duì)中國(guó)特色和典型的社會(huì)文化事項(xiàng)的復(fù)雜變化，研究快速城市化進(jìn)程中國(guó)內(nèi)城鄉(xiāng)、城市之間、中微觀尺度環(huán)境中流動(dòng)的群體，將一定程度上豐富我國(guó)人文地理學(xué)對(duì)微觀尺度和過(guò)程動(dòng)態(tài)中社會(huì)現(xiàn)象的研究，開(kāi)拓更為廣闊的視野，從多個(gè)層面做出動(dòng)態(tài)分析和解釋.除了普遍流動(dòng)現(xiàn)象的闡釋?zhuān)部商岣邔?duì)邊緣的、特殊“流動(dòng)”現(xiàn)象的關(guān)注，若能將這些邊緣性和特殊性進(jìn)行合理的闡釋?zhuān)瑢?duì)縮小地區(qū)和群體差異將具有很好的指導(dǎo)性作用和幫助.

流動(dòng)性研究在理論觀點(diǎn)的解讀上，更深入挖掘傳統(tǒng)理論的深度，更好地通過(guò)相關(guān)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等經(jīng)典理論的闡釋?zhuān)`活地運(yùn)用于更多更快變化的社會(huì)現(xiàn)象當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)其思想和實(shí)踐的雙重價(jià)值.但從國(guó)外當(dāng)前的研究進(jìn)展來(lái)看，人文地理學(xué)對(duì)流動(dòng)性的關(guān)注亦是新興發(fā)展的研究方向，在研究?jī)?nèi)容、研究方法等方面都顯示出一些缺陷和不足，尤其在動(dòng)態(tài)觀察和定義變量方面，受到研究者主客觀方面的影響較大，如何保證研究成果在邏輯推斷和抽象延伸的可靠性，將是未來(lái)面對(duì)的挑戰(zhàn).“流動(dòng)”雖然并不完全是個(gè)抽象世界里的過(guò)程，但它是異質(zhì)化的、動(dòng)態(tài)的，因此應(yīng)考慮如何選擇適當(dāng)?shù)难芯糠椒ê屠碚摴ぞ邅?lái)印證其特征和演變規(guī)律.同時(shí)，人文地理學(xué)的“流動(dòng)性”研究是必然需要多學(xué)科進(jìn)行合作和交流，如城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的社會(huì)與文化的地區(qū)互動(dòng);國(guó)家邊境地區(qū)地緣政治的微觀變化和雙邊社會(huì)文化影響;城市交通樞紐，機(jī)場(chǎng)、火車(chē)站等特殊空間的治理和智能規(guī)劃，其所涉及的知識(shí)體系繁雜，而理論體系并不健全，可操作性上缺乏標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范. 因此，雖研究資源豐富多樣，但如何選擇適當(dāng)?shù)难芯恳暯呛驼_的流動(dòng)要素將是研究所面臨的問(wèn)題. 本文從流動(dòng)性的研究視角出發(fā)，僅僅是希望提供一種對(duì)國(guó)內(nèi)人文地理學(xué)的展望和新的起點(diǎn)，以期擴(kuò)大國(guó)內(nèi)人文地理學(xué)對(duì)流動(dòng)性研究的視野寬度.

［1］Adey P. Mobility［M］. London:Routledge，2009.

［2］Giddens A，Hutton W. On the edge:Living with global capitalism［M］. London:Jonathan Cape，2000.

［3］Ong A. Neoliberalism as exception:Mutations in citizenship and sovereignty［M］. Durham:Duke University Press，2006.

［4］Sheller M，Urry J. The new mobilities paradigm ［J］.Environment and Planning A，2006，38:207－226.

［5］Creswell T. On the move:Mobility in the modern western world［M］. London:Routledge，2006.

［6］Crowe P R. On progress in geography［J］. Scottish Geographical Magazine，1938，54(1):1－18.

［7］Bunge W. Theoretical geography［M］. Lund:Royal University of Lund，1966.

［8］Sheller M. Mobility［J/OL］. (2011－12－01)［2013－07－05］. http://www. sagepub. Net/isa/resources/pdf/mobility.pdf.

［9］Goetz A R. Transport geography:Reflecting on a subdiscipline and identifying future research trajectories［J］.Journal of Transport Geography，2006，14(3):230－231.

［10］Keeling D J. Transportation geography:New directions on well-worn trails［J］. Progress in Human Geography，2007，31(2):217－225.

［11］Keeling D J. Transportation geography-new regional mobilities［J］. Progress in Human Geography，2008，32(2):275－283.

［12］Cresswell T，Merriman P. Geographies of mobilities:Practices，spaces，subjects［M］. Farnham and Burlington. Farnham，Burlington，VT:Ashgate Publishing Ltd，2011.

［13］Kellerman A. Daily spatial mobilities:Physical and virtual［M］. Farnham，Burlington，VT:Ashgate Publishing Ltd，2012.

［14］Castells M. Space of flows，space of places:Materials for a theory of urbanism in the information age［M］∥Graham S. The cybercities reader. London:Routledge，2004:82－93.

［15］Relph E. Place and placelessness［M］. 2nd. London:Pion，1983:90－121.

［16］Auge M. Non-places:Introduction to an anthropology of supermodernity［M］. London:Verso，2008.

［17］Merriman P. Automobility and the geographies of the car［J］. Geography Compass，2009，3(2):586－599.

［18］Urry J. The‘system’of automobility［J］. Theory，Culture ＆ Society，2004，21(4/5):25－39.

［19］Fincham B. Bicycle messengers and the road to freedom［J］. The Sociological Review，2006，54(S1):208－222.

［20］Blickstein S G. Automobility and the politics of bicycling in New York city［J］. International Journal of Urban and Regional Research，2010，34(4):886－905.

［21］Edensor T. National identity，popular culture and everyday life［M］. Oxford:Berg Publishers，2002.

［22］Adey P. If mobility is everything then it is nothing:Towards a relational politics of (Im)mobilities［J］. Mobilities，2006，1(1):75－94.

［23］Hannam K，Sheller M，Urry J. Mobilities，immobilities，and moorings［J］. Mobilities，2006，1(1):1－22.

［24］Merriman P，Revill G，Cresswell T，et al. Landscape，mobility，practice［J］. Social ＆ Cultural Geography，2008，9(2):191－212.

［25］Merriman P. Driving places Marc Augé，non-Places，and the geographies of England's M1 motorway［J］. Theory，Culture ＆ Society，2004，21(4/5):145－167.

［26］Merriman P. Driving spaces:A cultural-historical geography of England's M1 motorway［M］. Oxford:Blackwell Publishing Ltd，2007.

［27］Adey P. Airports and air-mindedness:Spacing，timing and using the Liverpool Airport，1929－1939［J］. Social＆ Cultural Geography，2006，7(3):343－363.

［28］Adey P，Budd L，Hubbard P. Flying lessons:Exploring the social and cultural geographies of global air travel［J］. Progress in Human Geography，2007，31(6):773－791.

［29］Adey P. Surveillanceat the airport:Surveilling mobility/mobilising surveillance［J］. Environment and Planning A，2004，36(8):1365－1380.

［30］Adey P. Facing airport security:Affect，biopolitics，and the preemptive securitisation of the mobile body［J］. Environment and Planning D:Society and Space，2009，27:274－295.

［31］Gresswell T. Place:A short introduction［M］. Trans:Wang Z H，Xu T L. Taibei:The Socio Publishing Co Ltd，2006.

［32］Massey D. For space［M］. London:Sage，2005.

［33］Massey D. A global sense of place［J］. Marxism Today，1991，35(6):24－29.

［34］Law R. Beyond‘women and transport’:Towards new geographies of gender and daily mobility［J］. Progress in Human Geography，1999，23(4):567－588.

［35］Law R. Gender and daily mobility in a New Zealand city，1920－1960. ［J］. Social ＆ Cultural Geography，2002，3(4):425－445.

［36］Hanson S，Pratt G. Spatial dimensions of the gender division of labor in a local labor market［J］. Urban Geography，1988，9(2):180－202.

［37］Hanson S，Pratt G. Gender，work，and space［M］.London:Psychology Press，1995.

［38］Thieme S. Sustaining livelihoods in multi-local settings:Possible theoretical linkages between transnational migration and livelihood studies［J］. Mobilities，2008，3(1):51－71.

［39］Torkington K. Place and lifestyle migration:The discursive construction of‘Global’place-identity［J］. Mobilities，2012，7(1):71－92.

［40］Thorpe H. Transnational mobilties in snowboarding culture:Travel，tourism and lifestyle migration［J］. Mobilities，2012，7(2):317－345.

［41］Blunt A. Cultural geographies of migration:Mobility，transnationalityand diaspora［J］. Progress in Human Geography，2007，31(5):684－694.

［42］凱·安德森，莫娜·多莫什，史蒂夫·派爾，等. 文化地理學(xué)手冊(cè)［M］. 李蕾蕾，張景秋，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2009.

［43］Smith J P，Thomas D. On the road:Marriage and mobility in malaysia［J］. Journal of Human Resources，1998，33(4):805－832.

［44］Tolia-Kelly D P. Materializing post-colonial geographies:Examining the textural landscapes of migration in the South Asian home［J］. Geoforum，2004，35(6):675－688.

［45］Miller D. Migration，material culture and tragedy:Four moments in caribbean migration 1［J］. Mobilities，2008，3(3):397－413.

［46］Crang M，Zhang J. Transient dwelling:Trains as places of identification for the floating population of China［J］.Social ＆ Cultural Geography，2012，13(8):895－914.

［47］Urry J. Global complexity［M］.Cambridge，UK:Polity，2003.

［48］Sheller M，Urry J. Tourism mobilities:Places to play，places in play［M］. London:Routledge，2004.

［49］Symes C. Coaching and training:An ethnography of student commuting on Sydney's suburban trains［J］. Mobilities，2007，2(3):443－461.

［50］Bauman Z. Liquid love:On the frailty of human bonds［M］.New York:John Wiley ＆ Sons，2013.

［51］Kopomaa T. Speaking mobile:Intensified everyday life，condensed city［C］∥Graham S. The cybercities reader.London:Routledge，2004:267－272.

［52］Wilken R. A community of strangers?Mobile media，art，tactility and urban encounters with the other［J］. Mobilities，2010，5(4):449－468.

［53］Kellerman A. International airports:Passengers in an environment of‘a(chǎn)uthorities’［J］. Mobilities，2008，3(1):161－178.

［54］Saville S J. Playing with fear:Parkour and the mobility of emotion［J］. Social ＆ Cultural Geography，2008，9(8):891－914.

［55］Lorimer H. Walking:New forms and spaces for studies of pedestrianism［M］∥Cresswell T，Merriman P. Geographies of mobilities:Practices，spaces，subjects. Farnham，Burlington，VT:Ashgate Publishing Ltd，2011:19－34.

［56］Kabachnik P. Nomads and mobile places:Disentangling place，space and mobility［J］. Identities，2012，19(2):210－228.

［57］Cresswell T. Towards a politics of mobility［J］. Environment and Planning D:Society and Space，2010，28(1):17.

［58］Drakakis-Smith A. Nomadism a moving myth?Policies of exclusion and the gypsy/traveller response［J］. Mobilities，2007，2(3):463－487.

［59］Harvey D. Paris，capital of modernity［M］. London:Psychology Press，2003.

［60］Mountz A. Refugees－ performing distinction:Paradoxical positionings of the displaced［M］∥Cresswell T，Merriman P. Geographies of mobilities:Practices，spaces，subjects. Farnham，Burlington，VT:Ashgate Publishing Ltd，2011:255－269.

［61］Kaiser T. Social and ritual activity in and out of place:The‘Negotiation of Locality’in a sudanese refugee settlement 1［J］. Mobilities，2008，3(3):375－395.

［62］Butcher M. Cultures of commuting:The mobile negotiation of space and subjectivity on Delhi's Metro［J］. Mobilities，2011，6(2):237－254.

［63］Richardson T，Jensen O B. How mobility systems produce inequality:Making mobile subject types on the Bangkok Sky Train［J］. Built Environment，2008，34(2):218－231.

［64］McDowell L. Scales，spaces and gendered differences:A comment on gender cultures［J］. Geoforum，1999，30(3):231－233.

［65］Jordan B，Brown P. Migration and work in the United Kingdom:Mobility and the social order［J］. Mobilities，2007，2(2):255－276.

［66］Morley D. Home territories:Media，mobility and identity［M］. London:Psychology Press，2000.

［67］Thrift N. Movement-space:The changing domain of thinking resulting from the development of new kinds of spatial awareness［J］. Economy and Society，2004，33(4):582－604.