劉欣

摘 要：針對(duì)贓物能否適用善意取得，在《物權(quán)法》的立法過程中出現(xiàn)了一定程度上的反復(fù)，并且最終因?yàn)榱⒎☉B(tài)度分歧較大，而采取了回避的方式。筆者認(rèn)為，贓物在原則上應(yīng)適用善意取得制度，但基于贓物本身自帶的風(fēng)險(xiǎn)性，也應(yīng)在原則性適用的基礎(chǔ)上做出一些例外的規(guī)定，即有條件的將善意取得制度適用于贓物。

關(guān)鍵詞：善意取得；贓物；所有權(quán)；交易安全；刑事追繳

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）11-0095-03

案例：南昌市東湖區(qū)法院自2007年5月起，連續(xù)三次受理了以同一盜贓車為交易對(duì)象的連環(huán)買賣車輛合同案。該車在江蘇省被盜，之后通過銷贓進(jìn)入了江西省，并取得了“合法的行駛證”。整個(gè)過程中交易次數(shù)高達(dá)7次.涉及8個(gè)合同當(dāng)事人。2006年底，最后一手買主去辦理年檢時(shí)，該車被確認(rèn)為嫌疑車輛，并由公安暫時(shí)扣留。最后一手買主為保護(hù)自身權(quán)益立即對(duì)其交易前手提起民事訴訟，從而一起連環(huán)買賣合同糾紛案浮出水面。因?yàn)楫?dāng)時(shí)《物權(quán)法》頒布時(shí)間不長，司法界對(duì)于盜贓物能否適用善意取得制度，還存在著較大的爭議，因此法院最終以調(diào)解方式結(jié)案，由最后一手買主支付的2.1萬元車款，其他七個(gè)合同當(dāng)事人按對(duì)該車的使用時(shí)問長短來分擔(dān)1.1萬元損失，剩余1萬元由其自身承擔(dān)，該車輛由公安機(jī)關(guān)收繳。

該案例其背后的問題存在于三個(gè)層面的內(nèi)容，也就是本文的探討重點(diǎn)：

第一，在犯罪人，被害人與第三人之間的法律關(guān)系屬于私法調(diào)整的范疇，還是公法調(diào)整的范疇？僅通過司法機(jī)關(guān)的追贓是否就能完全厘清贓物的歸屬問題？《物權(quán)法》真的不需要對(duì)此再做規(guī)定嗎？

第二，因信賴該“合法證照”而購買該車輛的善意買受人，是否能夠擁有受法律保護(hù)的所有權(quán)？也就是能否將善意取得制度延伸至贓物？

第三，如果要承認(rèn)贓物適用善意取得，是否一并適用占有委托物的一般性規(guī)定，是否要基于其特殊性做出例外規(guī)定？

一、國外立法狀況

通過考察比較法上針對(duì)贓物善意取得的做法，可以歸納出以下三種模式：

（一）不適用善意取得制度

該模式來源于“無論何人不得以大于其所有之權(quán)利給與他人”的“所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)主義”。如羅馬法規(guī)定， 盜贓物和遺失物不適用時(shí)效制度，受讓人即使為善意也不能取得該物所有權(quán)，原權(quán)利人可隨時(shí)無條件要求其返還原物。該模式是以簡單商品經(jīng)濟(jì)為歷史條件的，此時(shí)的交易活動(dòng)并不頻繁也很簡單，交易雙方的目的基本上是為了滿足自身生產(chǎn)生活需要，很少有將他人之物再進(jìn)行出賣的情況，因此沒有必要將受讓人的交易安全凌駕于原權(quán)利人的所有權(quán)之上。此外，前蘇聯(lián)《蘇俄民法典》、英國法也做了類似規(guī)定。

（二）完全適用善意取得

伴隨著資本主義的繁榮，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速擴(kuò)張，商品流通隨之加快，相較于對(duì)所有權(quán)人的靜態(tài)保護(hù)，許多國家的立法態(tài)度開始更傾向于將保護(hù)重心向受讓人轉(zhuǎn)移。如意大利、荷蘭、美國等國，其認(rèn)為占有委托物與占有脫離物并無二致，應(yīng)一律適用于善意取得制度。如《美國統(tǒng)一商法典》第2403條規(guī)定，只要受讓人認(rèn)為賣方對(duì)交易物具有完整所有權(quán)，不知其有詐，對(duì)交易不存在惡意，則不對(duì)其交易物出處進(jìn)行審查，即使是盜竊的贓物，善意受讓人也可以獲得其所有權(quán)。該模式的理論依據(jù)為，無論是從物理屬性還是商品屬性來看，盜贓物與一般的流通商品并無區(qū)別，若要求受讓人加以區(qū)分，略顯苛責(zé)，也不利于對(duì)交易安全的保護(hù)。但該種模式也很極端，因?yàn)樗耆珦p害了原所有權(quán)人的利益。

（三）有限制的適用善意取得制度

該模式就是種折衷做法，即原則上不適用善意取得，但在某些法定情形下，卻可以適用。這也是現(xiàn)在較為普遍的做法。通常的法定情形一般包括以下三種：一是一定期限的除斥期間，在除斥期間內(nèi)原權(quán)利人不得向善意占有人請(qǐng)求返還原物，如法國就規(guī)定了三年除斥期（日本與臺(tái)灣地區(qū)為兩年），原權(quán)利人只能在三年內(nèi)行使權(quán)利，如若不行使則該物所有權(quán)由占有人取得。二是善意買受人必須是在法定場(chǎng)合，如拍賣、公開市場(chǎng)、出售同類商品之商人處，通過支付對(duì)價(jià)的方式完成交易。三是對(duì)貨幣、無記名有價(jià)證券做出例外規(guī)定，如《德國民法典》雖然在原則上將盜竊物排除于善意取得制度之外，但卻規(guī)定若盜竊物為金錢或無記名證券的除外。

通過歸納，我們發(fā)現(xiàn)大陸法幾乎都賦予了原權(quán)利人以回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，即采取了所有權(quán)人個(gè)人利益應(yīng)高于不特定多數(shù)人整體利益的立法立場(chǎng)，但同時(shí)又意識(shí)到相對(duì)于財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)物權(quán)歸屬，財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”也不容忽視，于是采用了平衡兩者利益的折衷觀點(diǎn)。

二、我國的相關(guān)立法實(shí)踐

（一）我國《物權(quán)法》的規(guī)定

我國通過《物權(quán)法》對(duì)善意取得的基本制度做了確立，同時(shí)又對(duì)遺失物提出了適用的特殊要求，但贓物能否適用善意取得制度卻沒有明確的法律依據(jù)。

事實(shí)上，在物權(quán)法草案第三次審議中，盜贓物曾與遺失物一起，并列加以特殊規(guī)定。但在通過后的物權(quán)法中卻刪除了對(duì)盜贓物的規(guī)定，出現(xiàn)了與之前截然相反的立法態(tài)度。立法機(jī)關(guān)解釋為：“本法之所以不規(guī)定贓物的善意取得，主要的立法考慮是，對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，主要是通過司法機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等相關(guān)法律的規(guī)定追繳后退還給所有權(quán)人[1]。至于如何在追贓過程中，防止交易安全和交易秩序的破壞，彌補(bǔ)善意受讓人財(cái)物被追繳的損失，可以通過進(jìn)一步完善有關(guān)法律法規(guī)來解決，物權(quán)法對(duì)此不作規(guī)定”。

在這里我們就引出了對(duì)第一個(gè)重點(diǎn)的探討，即犯罪人、受害人和第三人之間的法律關(guān)系能否通過公法進(jìn)行調(diào)整？其實(shí)立法機(jī)關(guān)的這種解釋，無非是擔(dān)心會(huì)妨礙刑事司法，此外也考慮到國內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不成熟的現(xiàn)實(shí)情況，擔(dān)心會(huì)助長銷贓之風(fēng)，給社會(huì)帶來諸多不良影響。但筆者并不認(rèn)同，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)到底歸誰所有，實(shí)質(zhì)上是一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)由民法來進(jìn)行調(diào)整。刑法的根本任務(wù)在于通過刑罰來打擊犯罪，保護(hù)國家和人民的利益。因此刑事法律所要關(guān)注的重點(diǎn)在于，對(duì)犯罪行為、刑罰的認(rèn)定，至于贓物歸屬的糾紛仍屬于民事糾紛，只靠刑事法律根本不可能系統(tǒng)完整的規(guī)定，也必然導(dǎo)致私法中的意思自治沒有辦法得到正常體現(xiàn)。另外，《刑事訴訟法》規(guī)定，被害人有權(quán)針對(duì)因被告人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損害，提起附帶民事訴訟。因此，犯罪人、被害人和第三人之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛雖然走的是刑事訴訟，但仍應(yīng)適用民事法律法規(guī)。因此，《物權(quán)法》有必要對(duì)此做出規(guī)定，從私法角度修正公法中的一些不相適宜條款。

（二）主要學(xué)術(shù)理論觀點(diǎn)

“否定說”，即否認(rèn)贓物適用善意取得制度的可能性。其理論基礎(chǔ)在于：一是善意取得制度在將保護(hù)重心偏向“動(dòng)的安全”的同時(shí)，必然伴隨著對(duì)所有權(quán)的限制，為了平衡“動(dòng)靜”之間的利害關(guān)系，也有必要對(duì)善意取得做出一些例外的規(guī)定，如將贓物排除在外。二是贓物在市場(chǎng)交易中只占很小的比例，對(duì)其做出例外規(guī)定，不至于對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生較大影響。三是排除贓物善意取得制度的適用，可以在很大程度上減少各類銷贓行為，防止“銷贓之門”大開從而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

（三）對(duì)上述理論的批判

1.贓物一旦被定義為違法，似乎就沒有了探討的余地，但是雖然盜贓物被人為的劃分在了所謂“脫離物”的范圍而與“委托物”相區(qū)別，可這樣的區(qū)別并非就物的本質(zhì)而言的，這是一種對(duì)盜贓物被轉(zhuǎn)讓后的主觀定性。可以進(jìn)入流通領(lǐng)域的贓物，無論從物的外觀和商品屬性而言，都與一般商品并無差別，“法律不強(qiáng)人所難”，若使第三人對(duì)其進(jìn)行識(shí)別的義務(wù)則未免過于苛刻。立法者不能強(qiáng)制善意第三人從贓物的外觀屬性就鑒別出其背后是否存在正當(dāng)?shù)臋?quán)利歸屬關(guān)系。如果盜贓物的交易不能適用善意取得制度，那么買受人在每次進(jìn)行交易之前都要煞費(fèi)苦心地去調(diào)查其購買的商品是否有正當(dāng)?shù)臋?quán)源，權(quán)利歸屬是否合法明確，此時(shí)買受人就會(huì)因隨時(shí)可能承擔(dān)被追回的風(fēng)險(xiǎn)，隨時(shí)擔(dān)憂財(cái)物被所有權(quán)人追回，而長期處于疑慮與不安之中，害怕而不敢交易。并且，市場(chǎng)交易的買方與賣方的信息不對(duì)稱，買受方不容易鑒別交易物是否存在著權(quán)利瑕疵?！叭绱艘粊恚茏屓藶榇_定權(quán)利關(guān)系的實(shí)象裹足不前，對(duì)于當(dāng)代活潑迅速的交易行為，自然會(huì)受到嚴(yán)重影響。”[2]對(duì)于那些因信賴物權(quán)法的公示原則而與賣方進(jìn)行交易的第三人，卻因涉嫌盜贓物不給予其特殊保護(hù)，這勢(shì)必使人們失去對(duì)法律的信任，在心理上也會(huì)使人們感到費(fèi)解。筆者認(rèn)為：交易安全的危機(jī)，很可能引發(fā)整個(gè)交易秩序的危機(jī)，而對(duì)所有權(quán)人利益的犧牲，僅僅是對(duì)個(gè)別利益的破壞。從法的價(jià)值階梯來看，個(gè)別利益低于整體利益。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)整體利益之間存在不可避免的矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)別利益，以保持整個(gè)社會(huì)的協(xié)調(diào)性。

2.對(duì)于上述第二個(gè)理由，筆者認(rèn)為：法律雖然不能對(duì)任何行為都做到事無巨細(xì)的規(guī)定，但是在“財(cái)產(chǎn)性犯罪”比重與日俱增的今天，贓物的善意取得也該受到重視。另外，如果按照這種觀點(diǎn)，無權(quán)處分交易相對(duì)于正常的一般交易，也只是很小的一部分，但我國的《物權(quán)法》還是對(duì)善意取得進(jìn)行了規(guī)定，所以這種觀點(diǎn)是經(jīng)不住推敲的。

3.即使承認(rèn)贓物適用善意取得，也不會(huì)助長銷贓之風(fēng)。曾經(jīng)有種“有害論”學(xué)說在理論界十分風(fēng)行，其認(rèn)為將贓物適用于善意取得就是縱容犯罪，置社會(huì)風(fēng)氣于不顧。排除善意取得制度對(duì)盜贓物的適用，可以起到弘揚(yáng)社會(huì)主義精神文明、制約買贓銷贓的功效[3]。但筆者認(rèn)為，持該觀點(diǎn)的學(xué)者并沒有看到贓物善意取得制度的前提——“善”。該制度的設(shè)計(jì)初衷就是為了保護(hù)“善意人”的權(quán)益，一開始就對(duì)“善”提出了嚴(yán)格要求，一旦第三人在交易過程中不盡審慎義務(wù)疏忽大意，那么由此引發(fā)的被原所有權(quán)人追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)就只能由自身承擔(dān)。所謂的“銷贓”本身針對(duì)的就是非善意者，即“明知”為贓物依然進(jìn)行窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售的行為，善意者不會(huì)成為“銷贓”的主體。善意取得制度恰恰從源頭遏制了“銷贓”的可能性，自身就具有“懲惡揚(yáng)善”的立法意圖，因此并不是“有害論”所謂的放任了銷贓。

綜上所述，出于對(duì)交易穩(wěn)定以及對(duì)善意第三人的信賴保護(hù)，若一味將贓物完全排除在外，不利于維護(hù)公平正義，穩(wěn)定民事關(guān)系，也違背了高效率和低成本的市場(chǎng)交易要求。

五、完善贓物善意取得制度的思考

贓物侵害原權(quán)利人權(quán)益的事實(shí)不言而喻，因此必然具有其特殊性。在規(guī)定盜贓物的善意取得時(shí)，不可能完全不顧及原權(quán)利人的利益，要采用比一般占有委托物更嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才不至于因毫無變通的絕對(duì)化立法方式而與善意取得制度的設(shè)立初衷背道而馳。

（一）絕對(duì)排除禁止或限制流通的贓物適用善意取得，該類贓物由公安機(jī)關(guān)追繳或沒收。因?yàn)榈惨粋€(gè)理智人都應(yīng)當(dāng)了解上述財(cái)物其“贓物”性質(zhì)。

（二）對(duì)原所有權(quán)人有重大意義的物品，比如結(jié)婚紀(jì)念物、祖?zhèn)髡滟F遺物，獎(jiǎng)杯等，應(yīng)允許原所有權(quán)人和第三人協(xié)商解決，若協(xié)商不成，原則上歸原所有權(quán)人所有，但原所有權(quán)人必須就物品本身所具有的重大價(jià)值進(jìn)行舉證。

（三）貨幣以及無記名有價(jià)證券應(yīng)完全適用善意取得。二者屬于“占有即所有”之物，外觀上很容易與同類物發(fā)生混同，基本無個(gè)性可言，受讓人也更容易相信持有人就是所有權(quán)人，另外其流動(dòng)性也極強(qiáng)。而且這類物品有可替代性，完全可由無權(quán)處分人向所有權(quán)人賠償，沒有非要追繳原物之必要。

（四）可以對(duì)贓物類推適用《物權(quán)法》一百零七條對(duì)“遺失物”的規(guī)定。

一百零七條規(guī)定了兩年的回復(fù)請(qǐng)求期，也就是說，兩年之內(nèi)若原權(quán)利人向受讓人要求返還，即使受讓人為善意的，也必須返還。但若原權(quán)利人沒有在兩年內(nèi)對(duì)受讓人進(jìn)行追索，也未要求無權(quán)處分人賠償，那么可以視為原權(quán)利人對(duì)于該事實(shí)進(jìn)行了追認(rèn)，受讓人則善意取得該物。另外，還規(guī)定了“有償回復(fù)制度”，即原權(quán)利人雖然可以在兩年內(nèi)要求受讓人返還，但是若受讓人是從公共場(chǎng)所購買該商品，則必須支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。

但是贓物與遺失物仍是有區(qū)別的，所以在類推適用時(shí)筆者有以下想法：

1.受讓人進(jìn)行交易時(shí)是善意的。筆者認(rèn)為，由于贓物自身所具有的非法性和風(fēng)險(xiǎn)性，在適用善意取得時(shí)必須采用更高更嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一、出賣人身份明顯可疑的，很容易就能識(shí)破其為非法轉(zhuǎn)讓。比如具有犯罪前科又或者依受讓人對(duì)出賣人的了解，轉(zhuǎn)讓對(duì)象與其身份根本不相符。二、若贓物正在被公告或公安機(jī)關(guān)正在對(duì)出賣方發(fā)起通緝的，受讓人應(yīng)該知道而不知購買贓物的，則不能認(rèn)定為善意。三、若贓物的外表特征發(fā)生了明顯變化，而受讓人仍未意識(shí)或故意隱藏事實(shí)，則不能認(rèn)定為善意。比如，受讓人購買了機(jī)動(dòng)車之后，為了躲避監(jiān)管一直不掛牌，就可以推定為惡意。四、交易的場(chǎng)所。如果交易的場(chǎng)所是“黑市”，或者在荒郊野外交易，又或者出讓人一直更換交易地點(diǎn)，則不能認(rèn)定受讓人為善意。五、交易的時(shí)間。比如在出賣人提出在深更半夜進(jìn)行交易，又或者其工作、生活地剛剛發(fā)生了重大的盜竊、搶劫案件等等，這都可以作為判斷其是否為“善意”的因素。

2.轉(zhuǎn)讓人應(yīng)該是無權(quán)處分人。

3.以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。即第三人不得以受贈(zèng)、繼承等無償方式取得贓物。另外，價(jià)格必須也必須合理公允。如果該交易價(jià)格較當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣明顯偏低，作為一個(gè)正常交易人，無論如何是不會(huì)以該價(jià)格出售，那么就很有可能是犯罪人想盡快將贓物脫手。

4.依據(jù)法律動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)需要履行登記或交付程序的。

5.最后還要對(duì)犯罪行為加以區(qū)分。例如詐騙罪、招搖撞騙罪、包括受賄罪的情形下。原權(quán)利人只要提高警惕，盡合理注意義務(wù)，就完全能避免財(cái)產(chǎn)的損失。在這些犯罪情形中，被害人很大程度上扮演了“危險(xiǎn)引發(fā)者”的角色，特別是受賄罪，原權(quán)利人轉(zhuǎn)移占有完全就是“心甘情愿”的。相對(duì)于善意第三人來說，原權(quán)利人控制風(fēng)險(xiǎn)的成本更小，所以此時(shí)規(guī)定由善意第三人取得所有權(quán)，原權(quán)利人因此遭受的損失向犯罪人追償，是合理的。但是，對(duì)于其他犯罪，比如盜竊、搶劫等。原權(quán)利人與受讓人在這些案件中，控制風(fēng)險(xiǎn)的能力幾乎是一樣的，都非常低。如果仍規(guī)定完全由所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不免破壞公平。筆者認(rèn)為，在這種情形下，應(yīng)參照侵權(quán)法中的“公平責(zé)任”，即由原權(quán)利人與善意第三人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，由所有權(quán)人和第三人共同承擔(dān)損失。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007.244.

〔2〕劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京：三民書局，1997.316.

〔3〕余立力.論善意取得[J].法學(xué)，1997（2）.

（責(zé)任編輯 徐陽）