張 姍

(中國社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所，北京100081)

論及中國古代的民族觀念，最典型的代表莫過于“華夷有別”“華夷之辨”。既不同于以往漢族建立的中原王朝，也不同于此前的其他少數(shù)民族政權(quán)，由滿族建立的清王朝為了消除漢族的排滿思想，確立滿族統(tǒng)治的合法性，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)其統(tǒng)治版圖內(nèi)的一統(tǒng)管理，逐漸形成并在理論上提出了“天下一統(tǒng)、華夷一家”的民族觀。這個(gè)理論的明確提出者就是本文的研究對(duì)象雍正帝，而最能體現(xiàn)其民族觀念的則為他于雍正七年 (1729年)所頒行的《大義覺迷錄》。目前，海內(nèi)外的歷史學(xué)界已有不少從《大義覺迷錄》入手研究雍正帝民族觀念的研究成果，①中國學(xué)界的代表性論文有:《論雍正的〈大義覺迷錄〉及其民族思想》(何曉芳，《滿族研究》1986年02期)、《一次關(guān)于政權(quán)問題的大辯論—— 〈雍正大義覺迷錄〉書后》(錢伯城，《書屋》1998年04期)、《也談滿族漢化》(郭成康，《清史研究》2000年第2期)，《試論雍正帝的民族思想—— 〈大義覺迷錄〉新解讀》(吳洪琳，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2004年06期)、《從〈大義覺迷錄〉看雍正的民族思想》(周玲，《文山師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2006年01期)、《帝王眼中的華夷之分與君臣之倫——從〈大義覺迷錄〉看雍正的政治思想》(欒洋、姜?jiǎng)倌?，《燕山大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年01期)、《析清代“華夷一家”的民族觀念——以〈大義覺迷錄〉為視角》(庫曉慧，《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年02期)、《華夷之別思想的辯駁與消弭——以清雍正年間思想整合運(yùn)動(dòng)為中心》(林開強(qiáng)，《中華文化論壇》2009年03期)、《論清雍正帝的民族“大一統(tǒng)”觀——以〈大義覺迷錄〉為中心的考察》(衣長春，《河北學(xué)刊》2012年01期)等。日本學(xué)界的相關(guān)研究有:「雍正帝と大義覺迷錄」(小野川秀美、『東洋史研究』十六巻四號(hào)、一九五八年)、「忠義は民族を超越する」(宮崎市定、『雍正帝—中國の獨(dú)裁君主』、中央公論社、一九九六年)、「清帝國の統(tǒng)合における反華夷思想と文化政策」(平野聡『清帝國とチベット問題—多民族統(tǒng)合の成立と瓦解』第二章、名古屋大學(xué)出版會(huì)、二〇〇四年)等。縱觀這些研究特別是中國學(xué)界的研究成果，對(duì)于雍正帝的民族思想基本上都是極為肯定。筆者雖然同樣認(rèn)可雍正帝較前朝統(tǒng)治者的進(jìn)步，但通過對(duì)《大義覺迷錄》以及當(dāng)時(shí)實(shí)錄、奏折朱批等資料的查閱發(fā)現(xiàn):雍正帝貌似“平等”“包容”的民族觀念其實(shí)是具有一定前提性與局限性的。因此，通過對(duì)上述文獻(xiàn)檔案等史料的利用，本文將著重闡述雍正帝民族觀念所具有的雙重性，并從用人標(biāo)準(zhǔn)與改土歸流兩方面著重分析這種雙重性在其民族對(duì)策上的體現(xiàn)。

一、《大義覺迷錄》的產(chǎn)生

雍正六年 (1728年)，受呂留良“華夷之別”民族思想影響的曾靜讓弟子張熙投書川陜總督岳鐘琪，策動(dòng)其起兵反清。曾靜在致岳鐘琪的書中，敘述了當(dāng)時(shí)廣泛散播的有關(guān)雍正帝奪位、謀父、逼母、弒兄、屠弟、鎮(zhèn)壓功臣等“流言”，宣揚(yáng)“華夷之分大于君臣之倫”，并在此理論基礎(chǔ)上反對(duì)清朝的統(tǒng)治。岳鐘琪把此事以及曾靜所寫之書上報(bào)給雍正帝，曾靜等人被押解至京由雍正帝親自審問。雍正帝不僅就曾靜著述中以“華夷之辨”為代表的反清觀點(diǎn)與其進(jìn)行辯論，還帶頭在朝野及全國發(fā)動(dòng)了一場有關(guān)“華夷之辯”“君臣之義”等總稱為“大義”的思想討論，最終曾靜認(rèn)罪并作《歸仁說》。為正天下人之心并宣揚(yáng)自己的思想，雍正帝將這些辯論的內(nèi)容連同上諭、《歸仁說》等刊印成書，命名為《大義覺迷錄》。《大義覺迷錄》刊印之后，雍正帝下令“通行頒布天下各府、州、縣、遠(yuǎn)鄉(xiāng)僻壤，俾讀書士子及鄉(xiāng)曲小民共知之，并令各貯一冊(cè)于學(xué)官之中，使將來后學(xué)新進(jìn)之士，人人觀覽知悉，倘有未見此書，未聞朕旨者，經(jīng)朕隨時(shí)察出，定將該省學(xué)政及該縣教官從重治罪。”①(清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第25頁。盡管在雍正帝去世不久，剛即位的乾隆帝就將此書定為禁書并將已經(jīng)出版的書本全部銷毀，而被雍正帝特赦不死的曾靜、張熙也被處以凌遲，但是由于此前雍正帝要求全國上下乃至窮鄉(xiāng)僻壤都要學(xué)習(xí)此書，因此書中宣揚(yáng)的民族思想還是得到了一定程度的推廣，而此書也成為后來學(xué)者研究雍正帝民族觀念的第一手資料。

二、雍正帝民族觀念的“包容”與“局限”

(一)“華夷一家”

雍正帝在《大義覺迷錄》中首先以“滿清入主中原君臨天下，是否符合正統(tǒng)之道?豈可再以華夷中外而分論?”為題，利用儒家經(jīng)典反駁了此前的“華夷之別”，從“惟有德者可為天下君”的角度闡述了清朝政權(quán)的正統(tǒng)性及“天下一統(tǒng)、華夷一家”的民族觀念。

1.以“德”論正統(tǒng)。

“蓋生民之道，惟有德者可為天下君。此天下一家，萬物一體，自古迄今，萬世不易之常經(jīng)。非尋常之類聚群分，鄉(xiāng)曲疆域之私衷淺見所可妄為同異者也?！雹?清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第1頁。雍正帝先提出“德”是“為天下君”的條件，不能以其民族或者地域來論?！八礊闁|夷之人，文王為西夷之人，曾何損于圣德乎?”③(清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第4～5頁。同時(shí)，他引用《書》中經(jīng)典“皇天無親，惟德是輔”及孔子曰:“故大德者必受命”為自己論證。清朝建立是否符合“德”呢?“明代自嘉靖以后，君臣失德，盜賊四起，生民涂炭，疆圉靡寧，其時(shí)之天地，可不謂之閉塞乎?本朝定鼎以來，掃除群寇，寰宇安，政教興修，文明日盛，萬民樂業(yè)，中外恬熙，黃童白叟，一生不見兵革，今日之天地清寧，萬姓沾恩，超越明代者，三尺之童亦皆洞曉?！雹?清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第6～7頁。因此，雍正帝試圖通過對(duì)比明朝末年的民不聊生與清朝建立后的太平盛世，進(jìn)而說明清朝建立是有“德”的，是符合正統(tǒng)的。至于華夷之說，他則認(rèn)為是“不務(wù)修德行仁”的產(chǎn)物—— “蓋從來華夷之說，乃在晉宋六朝偏安之時(shí)，彼此地丑德齊，莫能相尚，是以北人詆南為島夷，南人指北為索虜。在當(dāng)日之人，不務(wù)修德行仁，而徒事口舌相譏，已為至卑至陋之見?！雹?清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第5頁。

2.闡述“夷”的含義及出現(xiàn)原因。

對(duì)于“夷”這一稱呼，雍正帝并沒有忌諱，他認(rèn)為這只能代表地域，并不能說明其他?！扒乙牡抑?，本朝所不諱。孟子云: ‘舜東夷之人也，文王西夷之人也?！酒渌裕q今人之籍貫耳?！雹?清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第85頁?！叭粍t‘夷’之字樣，不過方域之名，自古圣賢不以為諱也……夫滿漢名色，猶直隸之各有籍貫，并非中外之分別也”，甚至他還親自批評(píng)當(dāng)時(shí)有人避諱用“夷”等字眼: “朕覽本朝人刊寫書籍，凡遇胡虜夷狄等字，每作空白，又或改易形聲。如以夷為彜，以虜為鹵之類，殊不可解。揣其意，蓋為本朝忌諱，避之以明其敬慎，不知此固背理犯義，不敬之甚者也?！雹摺肚迨雷趹椈实蹖?shí)錄》，卷一百三十雍正十一年四月己卯，北京:中華書局，1985年版，第696頁。對(duì)于曾靜以衣冠來論華夷的觀點(diǎn)，他反駁到穿衣只是因時(shí)因地不同而已，與品德、政治能力沒有任何關(guān)系，“蓋衣冠之制度，自古隨地異宜，隨時(shí)異制，不能強(qiáng)而同之，亦各就其服習(xí)便安者用之耳。其于人之賢否，政治之得失，毫無關(guān)涉也?！雹?清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第211頁。針對(duì)呂留良等人把夷狄比作禽獸，承認(rèn)自己是外夷的雍正帝更是直接駁斥，認(rèn)為若依其論調(diào)，中國之人是禽獸不如，“且逆賊呂留良等，以夷狄比于禽獸，未知上天厭棄內(nèi)地?zé)o有德者，方眷命我外夷為內(nèi)地主，若據(jù)逆賊等論，是中國之人皆禽獸之不若矣，又何暇內(nèi)中國而外夷狄也?”①(清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第8～9頁。

雖然雍正帝聲明“夷”只應(yīng)該代表籍貫，并承認(rèn)滿族是外夷，但他也清楚華夏族對(duì)“夷”充滿歧視，只是他把這種歧視的出現(xiàn)歸結(jié)為以往朝代的“無能一統(tǒng)”，“且自古中國一統(tǒng)之世，幅員不能廣遠(yuǎn)，其中有不向化者，則斥之為夷狄。如三代以上之有苗、荊楚、狁，即今湖南、湖北、山西之地也，在今日而目為夷狄可乎?至于漢、唐、宋全盛之時(shí)，北狄、西戎世為邊患，從未能臣服而有其地，是以有此疆彼界之分?！奔热辉谝酝鶜v史上，華夷的疆域界限是隨著朝代統(tǒng)治范圍的變化而變化的，那么在開疆?dāng)U土，實(shí)現(xiàn)天下一統(tǒng)的清朝，自然已經(jīng)不存在華夷之別、中外之分?！白晕页胫髦型粒R天下，并蒙古極邊諸部落，俱歸版圖，是中國之疆土開拓廣遠(yuǎn)，乃中國臣民之大幸，何得尚有華夷中外之分論哉!”②(清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第9～10頁。“我朝既仰承天命，為中外臣民之主，則所以蒙撫綏愛育者，何得以華夷而有更殊視?……此揆之天道，驗(yàn)之人理，海隅日出之鄉(xiāng)，普天率土之眾，莫不知大一統(tǒng)之在我朝?！雹?清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第3頁。

由上可見，雍正帝在《大義覺迷錄》中既承認(rèn)滿族是夷，但又認(rèn)為“夷”只代表地域，批判歷來“華夷之辯”對(duì)于“夷”的文化歧視。比起民族與地域，他強(qiáng)調(diào)“德”才是衡量君主統(tǒng)治的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)指出“華夷之說”是六朝亂世“不務(wù)修德行仁”的產(chǎn)物，而“華夷之別”也是前朝歷代不能實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”之結(jié)果。因此，依雍正帝之言，在實(shí)現(xiàn)了“大一統(tǒng)”的清朝已經(jīng)無需再分華夷，滿清政權(quán)救百姓于水火是有德之為，曾靜等人利用“華夷之辨”圖謀叛亂才是失德背義之舉。雖然《大義覺迷錄》是雍正帝為了打擊漢人反滿思想，穩(wěn)固清朝及自己的政權(quán)而作，但是從中體現(xiàn)出來的“摒棄華夷之辨，合中外為一家”的民族觀念較前朝相比，是具有進(jìn)步性與包容性的。特別是在《大義覺迷錄》頒行之前，雍正帝就曾主張不必強(qiáng)求各方相同，應(yīng)該尊重各自風(fēng)俗習(xí)慣，這一點(diǎn)在今天看來依舊可取?！吧w天下之人，有不必強(qiáng)同者。五方風(fēng)氣不齊，習(xí)尚因之有異，如滿洲長于騎射，漢人長于文章，西北之人果決有余，東南之人穎慧較勝，非惟不必強(qiáng)同，實(shí)可以相濟(jì)為理者也。至若言語嗜好，服食起居，從俗從宜，各得其適?！雹堋肚迨雷趹椈实蹖?shí)錄》，卷七十四雍正六年十月癸未，北京:中華書局，1985年版，第1101頁。

(二)“華夷一家”的前提及局限

以往的研究雖然也總提及“天下一統(tǒng)、華夷一家”，但多把“天下一統(tǒng)”當(dāng)作“華夷一家”的原因，殊不知前者還是后者的前提。若沒進(jìn)入清朝的“一統(tǒng)”范圍，雍正帝是不會(huì)將其視為“一家之人”，這一點(diǎn)在雍正帝寵臣鄂爾泰治理西南少數(shù)民族特別是開辟貴州苗疆的過程中體現(xiàn)得尤為突出。查閱當(dāng)時(shí)兩人的奏折朱批往來，不難發(fā)現(xiàn):如少數(shù)民族服從清廷統(tǒng)治，則為“良民”，給予安撫;若有所反抗，則為“逆賊”，勢必剿除。同時(shí)，即便在“一統(tǒng)”范圍之內(nèi)，雍正帝“華夷一家”的民族觀念并非是提倡各民族完全平等。通讀《大義覺迷錄》可以得知:一方面雍正帝強(qiáng)調(diào)清朝已經(jīng)實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)，不分華夷;但是另一方面他在說明滿蒙已通文明、懂禮樂時(shí)又不自覺地又貶低了其他少數(shù)民族。比如他在駁斥曾靜的“夷狄異類，詈如禽獸”時(shí)說:“若僻處深山曠野之夷狄番苗，不識(shí)綱維，不知禮法，蠢然漠然，或可加之以禽獸無異之名。至于今日蒙古四十八旗，喀而喀等，尊君親上，慎守法度，盜賊不興，命案罕見，無奸偽盜詐之習(xí)，有熙寧靜之風(fēng)，此安得以禽獸目之乎?”⑤(清)世宗:《大義覺迷錄》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》，第36輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年版，第81頁。即雍正帝既反對(duì)給單純代表籍貫的“夷”貼文化標(biāo)簽，但同時(shí)又把文化標(biāo)簽貼給那些深山曠野的“夷狄番苗”。暫且不提這些少數(shù)民族，即便對(duì)于漢族，若瀏覽當(dāng)時(shí)的其他史料，也可以發(fā)現(xiàn)提倡“天下一家”的雍正帝也會(huì)時(shí)常流露出自己的民族優(yōu)越感。“我滿洲人等，純一篤實(shí)、忠孝廉節(jié)之行，豈不勝于漢人之文藝、蒙古之經(jīng)典?”①《清世宗圣訓(xùn)》雍正二年七月甲子，趙之恒主編:《大清十朝圣訓(xùn)》，北京:北京燕山出版社，1998年版，第892頁。因此，雍正帝“華夷一家”的民族觀念是帶有前提性與局限性的，甚至在一定程度上具有自我矛盾性。

三、“包容”與“局限”于民族對(duì)策之體現(xiàn)

論一個(gè)人的民族觀念，不僅要從其言論入手，更應(yīng)該從其實(shí)際行動(dòng)進(jìn)行考察。雍正帝在《大義覺迷錄》中所提倡宣揚(yáng)的“天下一統(tǒng)、華夷一家”觀念最直接的體現(xiàn)就是其在執(zhí)政過程中遇到民族相關(guān)問題時(shí)，所表現(xiàn)出的態(tài)度與采取的策略。鑒于本文主題與篇幅限制，本文無意對(duì)雍正時(shí)期的民族對(duì)策一概而論，僅挑選雍正帝用人標(biāo)準(zhǔn)與改土歸流兩個(gè)方面，分析雍正帝具有雙重性的民族觀念在其民族對(duì)策上的體現(xiàn)。

(一)雍正帝用人標(biāo)準(zhǔn):政治取向重于民族出身

雍正帝頒行《大義覺迷錄》之前，曾特意把曾靜的言論發(fā)給遠(yuǎn)在西南的寵臣鄂爾泰。這一細(xì)節(jié)，在雍正七年 (1729年)四月十五日的鄂爾泰奏折②雍正七年四月十五日鄂爾泰奏折——?dú)J奏圣諭事，《朱批鄂太保奏折》第3冊(cè)，北京:中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2005年版，第274～280頁，本段引用均出自此折，故不再重復(fù)做注，特此說明。中有所記載，“此因逆犯曾靜之諭，朕欲遍示天下，錄來與卿看”。頗讓筆者出乎意料的是:鄂爾泰在表示一番憤慨之后，首先將矛頭對(duì)準(zhǔn)了滿族臣僚特別是曾經(jīng)與雍正帝爭儲(chǔ)的允禩和允禟，“即滿洲臣僚內(nèi)，無知無恥，無殊異類者，固不乏人……乃逆賊曾靜捏造浮詞，恣意狂悖，暗布匪黨，聳動(dòng)大臣，其所以能如此得如此者，臣以為其事有漸，其來有因。如誹謗圣躬諸事，若非由內(nèi)而外，由滿而漢，誰能以影響全無之言，據(jù)為可信。此阿其那、塞思黑③“阿其那、塞思黑”為滿語發(fā)音，具體含義學(xué)界有所爭論，可詳見王鐘翰《三釋阿其那與塞思黑》(《歷史檔案》1998年04期)一文。在此處，鄂爾泰所指的就是曾與雍正帝爭儲(chǔ)的康熙帝第八子允禩和第九子允禟二人。等之本意，為逆賊曾靜之本說也。如詆毀天朝等語言，則江湖惡類，山野誑愚，不識(shí)天日者皆能造偽說，而不至若此之甚，此懷疑二蓄怨望諸漢人等之隱意，為逆賊曾靜之借口也?！崩^而，鄂爾泰表達(dá)了對(duì)滿族人恨鐵不成鋼之意:“今國家一統(tǒng)垂八十余年，圣圣相承，教養(yǎng)備至，而漢人之心思終不能一。視滿洲之人物，猶未能爭光，每一念及，臣竊有余恨!”在此處，雍正帝也朱批:“嘆息流涕耳”。由此可見:雖然作為滿族，雍正帝與鄂爾泰都希望能有更多的本族人才，但比起民族出身，政治取向更為重要。即便滿族臣僚甚至是雍正帝的親兄弟，若有“不忠”之心，也與“異類”無別。

在實(shí)錄中還可以看到雍正帝對(duì)于某些官員在意民族之事做了特別說明，以表明自己用人不拘民族出身，“用人惟當(dāng)辨其可否，不當(dāng)論其為滿為漢也……蓋漢人中、固有不可用之人，而可用者亦多。如三藩變亂之際，漢人中能奮勇效力，以及捐軀殉節(jié)者，正不乏人。豈可謂漢人不當(dāng)用乎?滿洲中，固有可用之人，而不可用者亦多。如貪贓壞法，罔上營私之輩，豈可因其為滿洲而用之乎?且滿洲人數(shù)本少，今只將中外緊要之缺補(bǔ)用，已足辦理……朕臨御以來，以四海為一家，萬物為一體，于用人之際，必期有裨于國計(jì)民生，故凡秉公持正，實(shí)心辦事者?！雹堋肚迨雷趹椈实蹖?shí)錄》，卷七十四雍正六年十月癸未，北京:中華書局，1985年版，第1100～1101頁。從雍正朝總督的民族成分統(tǒng)計(jì)來看:“39位總督中，滿人10人，漢軍旗人13人，漢人16人”⑤王丹丹，《雍正朝總督群體研究》，2009年黑龍江大學(xué)碩士畢業(yè)論文，第21頁。，民族出身在雍正帝的選人條件中并非十分重要。

(二)“天下一統(tǒng)、華夷一家”與改土歸流

西南少數(shù)民族地區(qū)的改土歸流雖在明代就已經(jīng)展開，但是大規(guī)模地開展還是在清代特別是雍正時(shí)期。究其原因除了以往研究中經(jīng)常被提及的“政局安定、經(jīng)濟(jì)繁榮、國力漸盛”等因素外，雍正帝“天下一統(tǒng)、華夷一家”的民族觀念所起到的作用也逐漸被學(xué)者重視，甚至被當(dāng)作是首要因素。⑥李世愉在《清政府對(duì)云南的管理與控制》(《中國邊疆史地研究》2000年第4期)、《清代的國家統(tǒng)一是歷史的必然》(《史學(xué)集刊》2000年第4期)中都強(qiáng)調(diào)“大一統(tǒng)”觀念在雍正帝以及整個(gè)清朝邊疆治理中起到的重要作用。黃秀蓉在《“夷夏變遷”與明清“改土歸流”》(《廣西民族研究》2007年03期)中更是把雍正帝的民族觀念看作是開展改土歸流的首位因素。雖然對(duì)于某些具體結(jié)論，筆者認(rèn)為還有待商榷，但從民族觀念切入確實(shí)為當(dāng)前的改土歸流研究提供了一個(gè)新的視角。雖然，民族觀念在改土歸流原因中所占的分量，目前還未有定論，但是其確實(shí)推動(dòng)與指導(dǎo)著改土歸流的進(jìn)行。比如:尚未進(jìn)行改土歸流時(shí)，雍正帝就特意囑托巡撫在少數(shù)民族地區(qū)要善待奉公的土司，不要生事，“云、貴、川、廣、猺獞雜處，其奉公輸賦之土司，皆當(dāng)與內(nèi)地人民一體休養(yǎng)。俾得遂生樂業(yè)，乃不虛朕懷保柔遠(yuǎn)之心。嗣后毋得生事擾累，致令峒氓失所”①《清世宗憲皇帝實(shí)錄》，卷三雍正元年正月辛巳朔，北京:中華書局，1985年版，第70頁。。決定解決土司問題時(shí)，雍正帝也諭令西南各省督撫提鎮(zhèn)，表達(dá)出要讓土民受其恩澤之意:“朕聞各處土司鮮知法紀(jì)，所屬土民每年科派，較之有司征收正供，不啻倍蓰，甚至取其馬牛，奪其子女，生殺任情，土民受其魚肉，敢怒而不敢言。莫非朕之赤子，天下共享樂利，而土民獨(dú)使向隅，朕心深為不忍……嗣后督撫提鎮(zhèn)宜嚴(yán)飭所屬土官，愛恤土民，毋得濫行科派。如申飭之后，不改前非，一有事犯，土司參革，從重究擬”②中國第一歷史檔案館編《雍正朝漢文論旨匯編》，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，1999年版，第79頁。。任命寵臣鄂爾泰進(jìn)行改土歸流之后，雍正帝在鄂爾泰的奏折上也經(jīng)常批示務(wù)必謹(jǐn)慎行事，以招撫為先，即便動(dòng)武也不要傷及無辜等諸如此類之言語。以上均體現(xiàn)出雍正帝民族觀念中的“包容”，而其“局限”的一面既體現(xiàn)在實(shí)施改土歸流之后雍正帝在朱批中所表現(xiàn)出的對(duì)西南少數(shù)民族，特別是不服從管理的少數(shù)民族的鄙夷之情，“蠢”“惡”“丑”等字眼屢見不鮮，更體現(xiàn)在對(duì)少數(shù)民族土司及民眾所采取的數(shù)次血腥進(jìn)剿。順從則為民，可被招撫;不從則為丑惡，須被剿殺。由此可見，所謂的“天下一統(tǒng)，華夷一家”，果真是只有先實(shí)現(xiàn)“天下一統(tǒng)”，西南少數(shù)民族均臣服于清廷統(tǒng)治之后，才可談及“華夷一家”。

四、結(jié)語

如果結(jié)合雍正帝自身所處的位置與當(dāng)時(shí)的政局形勢考慮，雍正帝在民族觀念上所表現(xiàn)出的雙重性并不難理解。一方面，作為滿族入關(guān)一統(tǒng)天下之后的第三代君主，雍正帝不可能沒有滿族出身的民族優(yōu)越感，也不可能完全放下對(duì)其他民族特別是漢族的提防與戒備，甚至擔(dān)心滿族的民族特色會(huì)被漢化殆盡。另一方面，已經(jīng)成為全國統(tǒng)一政權(quán)皇帝的雍正帝又深知若要穩(wěn)固自己的統(tǒng)治，必須聯(lián)合與依靠其他民族的力量。因此，無論是他看待民族問題的觀念，還是解決民族問題的對(duì)策，無不體現(xiàn)著“包容”與“局限”的雙重性。為了避免厚此薄彼、偏頗其一，今后對(duì)雍正帝民族觀念及對(duì)策的研究，應(yīng)該在廣泛利用文獻(xiàn)史料的基礎(chǔ)上，實(shí)事求是地對(duì)其進(jìn)行更為全面客觀的還原與解讀。