洪注鑫

（江西師范大學歷史文化與旅游學院 江西 南昌 330022）

陳寅恪先生是中國現(xiàn)代學術史上的重要人物，向來被譽為學貫中西的大家。其西學主要集中于文史方面，還一度是中國研治西人東方學的首席。(1)但陳寅恪主張盡量吸收外來學說與不忘本來民族地位相反相成，絕不挾洋自重。只有在批評一味趨新者的西學為過時的格義之學時，才顯示其對國際學術界元和新樣的了解與把握。其具有統(tǒng)系與不涉附會的主張，為中外學術文化融通取向的高妙境界。學者們發(fā)表了大量附與他有關的研究論著，為他續(xù)寫了多部傳記?？梢哉f對他的研究已經頗為深入，并且取得了相當可觀的成果。

與陳寅恪同時代費正清（1907－1991）視為美國的中國研究領域中的一代大師。雖然他自謙“只是一種小水坑里的大蛙式的東西”，認為自己的學術貢獻僅僅是“以書目編纂形式為他人供方便”。(2)費正清學術的一個主要特點是講求實證，不愿意構筑龐大的理論體系。在費正清的一生中，他花了很多時間來證明，欲了解今日的中國必須要了解中國的過去。他竭力推動新的研究，主張深入發(fā)掘中國的史料，開展對人口問題、文化史、經濟制度等問題的系列調查研究。因此，費正清可以說是戰(zhàn)后美國的中國研究領域的開拓者和學術領袖。但是，迄今為止，我們尚未看到有文章就分析這兩位同時代并且在各自學術領域有足夠代表性的重要學者加以有限制的比較，從而描述某一學科（比較東西方文化的特點的史學的演變軌跡）。

一

鑒于陳寅格先生與費正清之聞存在著斑斑可考的學術淵源，他們的學術領域至少在一個相當長的時期內具有明顯的相似性。也就是說他們都接受了嚴格的史學訓練，都以此作為各自學術史的起步領域，前者對后者又產生過非常明顯的影響。然而，由于種種原因，在比較東西方史學差異上，陳寅格先生和費正清先生的個人學術史上卻呈現(xiàn)出完全不同的軌跡，這門學科在他們各自的學術史上所處的地位和所發(fā)生的作用也有很大的差異。由于這兩位學者在各自國家現(xiàn)代學術史上所處的前后銜接的沖要位置。所以通過對他們進行比較，來了解那個年代的思想動態(tài)。

中國人接受的西學系統(tǒng)，主要經過日本和美國的這兩個國家，在此基礎上不同程度地兼收并蓄，也同樣面臨脈絡不同的條理，加上語言的翻譯差異，產生難以理解的纏繞糾結。因此長時期游學的陳寅恪深深明白這個道理，在他著作中很少標榜西學。在對待西方態(tài)度上，他認為中國自戊戌以后五十年來的政治似有退化之嫌，“是以論學論治，迥異時流，而迫于時勢，噤不得發(fā)”。雖然他自稱“少喜臨川新法之新，而老同涑水迂叟之迂”，(3)同時陳寅恪重視綱常名教，源于他對民族文化史的深刻認識。他認為：“二千年來華夏民族所受儒家學說之影響，最深最巨者，實在制度法律公私生活之方面”(4)。最后闡發(fā)：“社會經濟之制度，以外族之侵迫，致劇疾之變遷；綱紀之說，無所憑依，不待外來學說之掊擊，而已銷沉淪喪于不知覺之間；雖有人焉，強聒而力持，亦終歸于不可救療之局。蓋今日之赤縣神州值數(shù)千年未有之巨劫奇變；劫盡變窮，則此文化精神所凝聚之人，安得不與之共命而同盡”。(5)

陳寅恪堅持以中國文化為本位。早在留美期間，他就曾詳細闡述中西學術的優(yōu)劣短長：中國之哲學、美術，遠不如希臘，不特科學為遜泰西也。但中國古人，素擅長政治及實踐倫理學，與羅馬人最相似。長處，即修齊治平之旨。短處，即實事之利害得失，觀察過明，而乏精深遠大之思。(6)很多人認為陳寅恪輕視馬克思主義學說，實則未必如此，而是認為研究中國歷史文化，不能附會套用歐洲新說，應該立足本國，用西學的本源大道于無形。即使謀求救國，也不能僅僅致用于一時，而要從學術文化的根本著手。這樣的根本，又并非錢穆所批評的清季以來的革新派史學，從現(xiàn)實宣傳的角度，企圖根本解決所有問題，往往偏于一端。(7)近代以來的挾洋自重者，于西學不過各取所需，若能全面關照把握，或許不至于信口開河以自欺欺人。

二

和陳寅恪一樣，費正清不相信任何抽象的理論。他的歷史觀主要受當時西方的主流學派影響。事實上，歷史理論家往往不一定能寫出好的史學作品，而在史學家有重要貢獻的史學家也未必都有自己的一套理論，費正清即屬此類。費正清雖曾援引了湯因比的“挑戰(zhàn)與回應”之說來解釋中國近代史的發(fā)展，但這也只是一個粗枝大葉的觀念，不能算是嚴格意義上的歷史理論?！拔拿鳑_突論”是費正清研究中國史的核心。在《劍橋中國晚清史》一書中，費正清指出，當現(xiàn)代的西方文明洋溢著勃勃生機，而古老的東方文明則充斥著頑固的惰性。中西兩種文明二者相遇時，沖突便不可避免。在他看來，由于中國社會的超穩(wěn)定結構，中華文明缺乏內在動力去突破傳統(tǒng)框架，它只能在巨大的沖擊下，被迫對西方做出反應，這就是費正清著名的“沖擊-反應”模式。費正清把這一模式當作對解釋中國近代史的注腳。鴉片戰(zhàn)爭以后中國社會的走向便是最好的例證。

從費正清的扛鼎之作《美國與中國》的初版本中，我們也可以看出費正清對中國近代史的基本看法。中國國力強盛，西方只能采取較為緩和平等的政策。到了晚清時期，由于清政府的閉關鎖國政策，中國關上了與西方交流的大門，拒絕了同西方世界交往，中世紀的城堡最終關閉了一切進步的可能。1840年，英國的戰(zhàn)艦轟塌了虎門的海關，殺死了無數(shù)善良的中國人。并簽訂了第一個屈辱條約，從此中國江河日下。面對西方一次又一次的沖擊，中國人被迫作出反應。應該公正地說，費正清對中國歷史，尤其是中國近代史的觀察是具有獨創(chuàng)性的。他的“沖擊一反應”模式在一定意義上是有說服力的。盡管費正清的“沖擊一反應”模式有其合理性的一面，但也有弊端，其實質在于把中國近代歷史發(fā)展中起主導作用的因素或主要線索視作西方入侵，從而夸大了西方沖擊的歷史作用。

縱觀費正清的一生，我們注意到他是一個充滿矛盾且不易讀懂的人。他的言論、思想缺乏一貫性。探究“真實的費正清”就像探究“真實的中國”一樣困難，他充滿了矛盾。他愛交際，寬宏大量，性格直率，但他的個性和舉止卻經常顯得高深莫測。(8)從費正清的個人生涯反映了大多數(shù)西方中國問題專家對中國問題研究的路徑。在對中國的政治秩序作出反應的過程中，費正清經歷了一連串的變化，冒著解釋過于簡單化，以及在時間上導致誤解的風險。

結論

總括前述各節(jié)，可以得出如下意見：西學只是中國人西方學說的的說法，并無內涵外延的標準實事，無從把握。真正做到所謂學貫中西其實幾乎是不可能的，包括西方人在內，沒有人可以貫通包括各種文化、方面的所謂西學。因此，從嚴格的意義來說陳寅恪也只是精通主要集中于文史之學?？墒窍鄬τ谕瑫r代的國人，陳寅恪的西學可謂出類拔萃。在那個以歐化為時尚的風氣中，陳寅恪敢于特立獨行，固然由于學問上早已悟道，同時也得益于長期留學的背景以及留學生當中關于其中西學皆通的口碑。陳寅恪憑借自身的學術的根基，斷言中國的復興取決于一方面吸收輸入外來學說，一方面不忘本來民族地位，才能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲，他本人即身體力行。

費正清用“文明沖突論”解釋中西關系，其用意是顯而易的。如果把中外關系僅僅看成是一種文化沖突，那勢必會得出很荒唐的結論：西方是推動中國的現(xiàn)代化的“恩人”。以抽象的分析抹殺侵略性的作法，是美化西方資產階級罪行，以粉飾帝國主義對中國主權的侵犯，這些都反映出費正清殖民主義傾向。當然，費正清的研究也有客觀公正的一面。比如，他譴責了帝國主義的侵略行徑，他支持中國走社會主義道路，認為共產主義不適合于美國而適合于中國。這些結論都是值得肯定的?？梢哉f，費正清的中國史觀是客觀性與殖民性并存，是充滿矛盾的統(tǒng)一體。這是他自身的條件限制，他既是一名書齋里的學者，又是美國政府當局的顧問。作為學者，要探索科學真知，力求客觀公正；作為政府顧問，須顧及國家的現(xiàn)實利益的需要，又要求靈活與多變。這種經世致用的作法，雖然發(fā)揮了歷史的現(xiàn)實作用，到對學術的研究是有損害的。

注釋：

(1)桑兵陳寅恪的西學[J].文史哲2011年第6期

(2)保羅·埃文斯·費正清看中國[M]上海：上海人民出版社，1995.

(3)陳寅?。骸蹲x吳其昌撰〈梁啟超傳〉書后》，陳美延編：《陳寅恪集·寒柳堂集》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第168頁。

(4)陳寅?。骸恶T友蘭〈中國哲學史〉下冊審查報告》，陳美延編：《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，第283頁。

(5)陳美延編：《陳寅恪集·詩集》，第12頁。

(6)吳宓著，吳學昭整理：《吳宓日記》第2冊，第102頁。

(7)錢穆：《國史大綱·引論》[M].北京：商務印書館，1991年，第56頁。

(8)王新謙對費正清中國史觀的理性考察[J].史學月刊2003年第3期