趙飛 顧暑光 季鑫 高坤

江蘇省徐州市礦山醫(yī)院，江蘇徐州221000

交鎖髓內(nèi)釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的療效比較研究

趙飛 顧暑光 季鑫 高坤

江蘇省徐州市礦山醫(yī)院，江蘇徐州221000

目的比較交鎖髓內(nèi)釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的臨床療效。方法選擇2012年1月～2014年1月我院應(yīng)用交鎖髓內(nèi)釘治療的脛腓骨骨折患者50例為觀察組，另選擇同期應(yīng)用外固定支架治療的脛腓骨骨折患者30例為對(duì)照組，比較兩組的手術(shù)優(yōu)良率及并發(fā)癥情況。結(jié)果術(shù)后觀察組的優(yōu)良率為96%，對(duì)照組的優(yōu)良率為70%，兩組術(shù)后優(yōu)良率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.237，P＜0.05）。兩組患者均全部獲得隨訪，隨訪時(shí)間平均18個(gè)月。觀察組、對(duì)照組患者的骨折愈合時(shí)間分別為（4.1±1.2）、（5.3±1.4）個(gè)月，兩組骨折愈合時(shí)間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.135，P＜0.05）。術(shù)后觀察組應(yīng)用交鎖髓內(nèi)釘治療的脛腓骨骨折患者的骨折愈合時(shí)間明顯短于對(duì)照組。術(shù)后觀察組應(yīng)用交鎖髓內(nèi)釘治療的患者無(wú)一例發(fā)生骨折端感染、關(guān)節(jié)功能障礙、固定松動(dòng)，其并發(fā)癥發(fā)生率僅4%，對(duì)照組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率達(dá)30%，觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率明顯低于對(duì)照組（χ2=4.735，P＜0.05）。結(jié)論交鎖髓內(nèi)釘較外固定支架治療脛腓骨骨折療效更好，并發(fā)癥少，骨折愈合快，值得臨床廣泛推廣和應(yīng)用。

脛腓骨骨折；交鎖髓內(nèi)釘；外固定支架；并發(fā)癥

脛腓骨骨折是骨科的常見(jiàn)病、多發(fā)病，處理不當(dāng)易造成感染，骨折延遲愈合、不愈合，甚至引起骨髓炎[1]。目前臨床上治療脛腓骨骨折的方法較多，其中手術(shù)是常用治療方法之一，包括外固定架和交鎖髓內(nèi)釘?shù)?。本研究旨在?duì)比交鎖髓內(nèi)釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

選擇2012年1月～2014年1月我院應(yīng)用交鎖髓內(nèi)釘治療的脛腓骨骨折患者50例，其中男28例，女22例；年齡27～56歲，平均（38.2±11.3）歲；其中閉合性骨折40例，開(kāi)放性骨折10例，另選擇同期應(yīng)用外固定支架治療的脛腓骨骨折患者30例，其中男16例，女14例；年齡28～58歲，平均（39.8±12.4）歲；其中閉合性骨折24例，開(kāi)放性骨折6例，兩組患者在性別、年齡、致傷原因等臨床資料方面比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。

1.2 手術(shù)方法

觀察組行交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定，術(shù)前選擇粗細(xì)、長(zhǎng)度合適的髓內(nèi)釘?；颊呷⊙雠P位，取髕腱內(nèi)側(cè)縱行長(zhǎng)約3～4 cm切口。髖關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)屈曲120°[2]，外側(cè)牽開(kāi)或縱行劈開(kāi)髕腱。在脛骨結(jié)節(jié)與脛骨髁間之間選取插入點(diǎn)。用尖錐鉆開(kāi)髓腔，依次進(jìn)行有限擴(kuò)髓后將髓內(nèi)釘和連接器固定確切，把髓內(nèi)釘打入髓腔至骨折近端，使骨折復(fù)位牢固。對(duì)斷端可小切口開(kāi)放或閉合復(fù)位，盡管少剝或不剝離骨膜。復(fù)位后順向置入髓內(nèi)釘固定脛骨，利用定位瞄準(zhǔn)裝置，將帶鎖螺釘分別鎖入遠(yuǎn)、近端的鎖孔內(nèi)。對(duì)照組患者如為閉合性簡(jiǎn)單骨折，采用閉合復(fù)位外固定支架固定；如為復(fù)雜的骨折，行切開(kāi)復(fù)位外固定支架固定，并結(jié)合有限內(nèi)固定，如鋼絲、螺釘固定。后期根據(jù)患者的愈合情況行加壓治療。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn)

按Johner-Wruhs[3]方法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為，優(yōu)：骨折愈合，膝踝關(guān)節(jié)活動(dòng)正常并能對(duì)抗力量，步態(tài)正常無(wú)疼痛，脛骨無(wú)成角畸形，短縮小于5 mm，旋轉(zhuǎn)小于5°，無(wú)感染、神經(jīng)血管損傷等并發(fā)癥；良：骨折愈合，膝踝關(guān)節(jié)活動(dòng)超過(guò)正常的75%，對(duì)抗力量稍受限，步態(tài)正常，偶有疼痛，脛骨成角畸形小于5°，短縮5～10 mm，旋轉(zhuǎn)5°～10°，無(wú)感染、可伴輕度神經(jīng)血管損傷等并發(fā)癥；可：骨折愈合，膝踝關(guān)節(jié)活動(dòng)超過(guò)正常的50%，對(duì)抗力量明顯受限，跛行步態(tài)，中度疼痛，脛骨成角畸形10°～ 20°、短縮10～20 mm、旋轉(zhuǎn)10°～20°，無(wú)感染，可伴中度神經(jīng)血管損傷等并發(fā)癥；差：骨折愈合延遲或骨不連，膝踝關(guān)節(jié)活動(dòng)小于正常的50%，不能對(duì)抗力量，跛行步態(tài)、疼痛明顯，脛骨成角畸形超過(guò)20°，短縮超過(guò)20 mm、旋轉(zhuǎn)超過(guò)20°，可有感染、重度神經(jīng)血管損傷等并發(fā)癥。

1.4 觀察指標(biāo)

比較兩組的手術(shù)優(yōu)良率及并發(fā)癥情況，并發(fā)癥包括骨折端感染、骨折畸形愈合、骨不連、關(guān)節(jié)功能障礙、固定松動(dòng)。并進(jìn)行隨訪，比較兩組患者術(shù)后骨折的愈合時(shí)間。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 12.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)取α=0.05，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1兩組患者一般資料比較

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后臨床治療效果比較

術(shù)后觀察組的優(yōu)良率96%，對(duì)照組的優(yōu)良率70%，兩組術(shù)后優(yōu)良率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.237，P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2兩組患者術(shù)后臨床治療效果比較

2.2 兩組患者術(shù)后骨折愈合時(shí)間比較

兩組患者均全部獲得隨訪，隨訪時(shí)間平均18個(gè)月。觀察組、對(duì)照組患者的骨折愈合時(shí)間分別為（4.1±1.2）、（5．3±1．4）個(gè)月，兩組骨折愈合時(shí)間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.135，P＜0.05）。

2.3 兩組脛腓骨骨折患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較

術(shù)后觀察組患者無(wú)一例發(fā)生骨折端感染、關(guān)節(jié)功能障礙、固定松動(dòng)，其并發(fā)癥發(fā)生率僅4%，對(duì)照組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率達(dá)30%，觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率明顯低于對(duì)照組（χ2=4.735，P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較

3 討論

脛腓骨骨折的發(fā)生率高，占全身骨折的13．7%[4]。脛腓骨骨折是臨床上最常見(jiàn)的骨折類(lèi)型之一，脛腓骨骨折位置相對(duì)較低，穩(wěn)定性差，屬于不穩(wěn)定性骨折，容易造成移位、成角畸形，引起骨折遠(yuǎn)端血液供應(yīng)不良，影響骨折后的恢復(fù)[5]。目前臨床治療脛腓骨骨折已經(jīng)由傳統(tǒng)的單純機(jī)械穩(wěn)定向生物學(xué)固定轉(zhuǎn)變，手術(shù)方法主要有外固定架、加壓鋼板內(nèi)固定以及交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定等，但脛腓骨由于特殊的解剖位置，若治療不當(dāng)會(huì)使骨折愈合不徹底或不愈合，給患者的生活帶來(lái)極大的痛苦。因此，選擇適當(dāng)?shù)氖中g(shù)方法對(duì)骨折愈合及預(yù)防并發(fā)癥具有重要意義。

交鎖髓內(nèi)釘固定可靠，可以早期進(jìn)行股四頭肌和膝、踝關(guān)節(jié)功能鍛煉，減少肌肉萎縮及膝、踝關(guān)切僵硬等并發(fā)癥的發(fā)生。擴(kuò)髓使髓腔變直，增加了骨與髓內(nèi)針的接觸面積，并通過(guò)增加摩擦力，提高了骨折固定的穩(wěn)定性[6]。

外固定支架治療脛腓骨骨折手術(shù)操作簡(jiǎn)單，不增加骨折局部的創(chuàng)傷，對(duì)骨膜軟組織等破壞小，可維持肢體的長(zhǎng)度[7]；同時(shí)外固定支架可體外調(diào)整骨折對(duì)位及骨折端加壓力，不宜行切開(kāi)復(fù)位，對(duì)危重多發(fā)損傷患者、骨折處有缺損或感染、骨折嚴(yán)重粉碎者是一個(gè)較好的選擇。但外固定支架固定不夠牢靠、穩(wěn)定性欠佳、釘?shù)廊菀赘腥炯八蓜?dòng)等，且患者不能早期負(fù)重和進(jìn)行關(guān)節(jié)功能鍛煉，同時(shí)可增加踝關(guān)節(jié)僵硬的發(fā)生，導(dǎo)致骨延遲愈合、骨不連發(fā)生率高[8-10]。

本研究中觀察組應(yīng)用交鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折術(shù)后優(yōu)良率達(dá)96%，顯著高于對(duì)照組的70%，且其術(shù)后并發(fā)癥如骨折端切口感染、骨折畸形愈合、骨不連例數(shù)等均少于對(duì)照組。與齊劍鋒[11]報(bào)道的觀點(diǎn)是一致的。

韋晨暉[12]選擇脛腓骨骨折患者68例，其中采用交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定37例為內(nèi)固定組，采用AO外固定支架的31例為支架組，術(shù)后結(jié)果顯示內(nèi)固定組骨折愈合時(shí)間快于支架組，隨訪6個(gè)月后內(nèi)固定組術(shù)后優(yōu)良率高于支架組，進(jìn)一步證實(shí)交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折效果更好，骨折愈合快，安全性好。

綜上，我們認(rèn)為，交鎖髓內(nèi)釘較外固定支架治療脛腓骨骨折療效更好，并發(fā)癥少，骨折愈合快，值得臨床廣泛推廣和應(yīng)用。

[1]項(xiàng)炳良.交鎖髓內(nèi)釘固定治療脛腓骨骨折的臨床觀察[J].臨床合理用藥雜志，2014，7（4）：99-100.

[2]張建國(guó).交鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折30例療效觀察[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊，2014，41（8）：108-109.

[3]胥少汀，葛寶豐，徐印坎.實(shí)用骨科學(xué)[M]．第3版．北京：人民軍醫(yī)出版社，2006：671．

[4]汪正節(jié).交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的臨床效果觀察[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，34（24）：3666-3667.

[5]吳志峰，沈迪偉.3種不同方法治療脛腓骨骨折療效比較[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2010，（14）：95-96.

[6]顧純，孫玉明.外固定支架治療脛腓骨骨折的體會(huì)[J]．現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2009，18（6）：656-657．

[7]歐陽(yáng)國(guó)新，湯志輝，李銘．單側(cè)外固定支架治療脛腓骨骨折的體會(huì)[J]．臨床骨科雜志，2007，10（1）：40．

[8]王少林，吳鋼，楊明.脛腓骨骨折3種手術(shù)固定方法療效比較[J].臨床骨科雜志，2009，12（3）：305-306.

[9]蘇世彪.三種不同方法治療脛腓骨骨折療效比較[J].中醫(yī)臨床研究，2010，2（14）：75-76.

[10]周漪峰.外固定支架和交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2013，51（23）：44-45.

[11]齊劍鋒.兩種不同方法治療脛腓骨骨折的療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2010，48（31）：146-147.

[12]韋晨暉.外固定支架和交鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折的療效觀察[J].白求恩醫(yī)學(xué)雜志，2014，12（1）：34-35.

The effect of interlocking intramedullary nail and external fixation in treatment of tibial and fibular fracture

ZHAO FeiGU ShuguangJi XinGAO Kun
The Mine Hospital of Xuzhou City in Jiangsu Province,Xuzhou221000,China

Objective To compare the effect of interlocking intramedullary nail and external fixation in treatment of tibial and fibular fracture.Methods Fifty patients with tibial and fibular from January 2012 to January 2014 in our hospital with interlocking intramedullary nail in the treatment of fracture of tibia and fibula were selected as observation group,30 patients treated at the same time with external fixation of fracture were selected as control group,the excellent rate of operation and complications were compared between the two groups.Results The excellent and good rate of observation group was 96%,the excellent and good rate of the control group was 70%,the difference of excellent rate was statistically significant between two groups(χ2=6.237,P<0.05).Two groups of patients were followed up,the average follow-up time was 18 months.The fracture healing time of observation group and control group was(4.1±1.2), (5.3±1.4)months,the difference was statistically significant(t=3.135,P<0.05).Tibial and fibular postoperative observation group with interlocking intramedullary nail in the treatment of patients with fracture healing time was shorter than that in the control group.No case of bone infection,joint dysfunction,fixation postoperative observation group with interlocking intramedullary nail in the treatment of patients,the incidence rate of complications was 4%,postoperative complication rate in the control group was 30%,the incidence of postoperative complications of the patients in observation group was significantly lower than the control group(χ2=4.735,P<0.05).Conclusion Interlocking intramedullary nail is external fixation for the treatment of fracture of tibia and fibula,with better efficacy,fewer complications,it is worthy of extensive promotion and application.

Tibial and fibular fracture;Interlocking intramedullary nail;External fixation;Complication

R683.42

B

1673-9701（2015）06-0042-03

2014-08-04）