宋軍生

嚴格責任原則規(guī)范下的反興奮劑逆向處罰研究

宋軍生

通過對逆向處罰的多種類例舉及由此而形成的抗辯理論的探索和分析，來厘清在反對使用興奮劑的過程中，與嚴格責任懲戒規(guī)則相對奕的各類主張及所依托的辯詞和深層次緣由，亦對某些容忍與放縱的行為進行了批判，從而更加堅定抑制使用興奮劑的信念，將競技體育置于公正、公平的序列之中。

競技體育；反興奮劑；嚴格責任原則；逆向處罰；抗辯理由

自1999年世界反興奮劑機構(gòu)（WADA）成立以來，競技賽場所充斥的虛假、冒險、賭博和無序等失范行徑遭受了一定程度的遏制，嚴格責任的規(guī)制理念初涉人心。然而因長期利益追逐而形成的堅實壁壘卻很難在短時期內(nèi)一觸即破，“加之很多國家在反興奮劑標準上不夠嚴格，使得興奮劑事件頻頻出現(xiàn)?！保?］因此“運動員服用興奮劑的事件并沒有減少，而且有愈演愈烈之勢。”［2］按理，對于屢屢出現(xiàn)的違規(guī)案件只要依據(jù)嚴格責任原則進行處置即可。但是，這種情理之中的懲戒趨勢，卻因為觀念差異和思考角度不同而被蒙上了抵觸的成分。

從行業(yè)操行來看，這一勢頭衍生了競技體育自以為然地對于外界干預的蔑視；助長了一國體育協(xié)會出于本國利益對所屬運動員的偏袒與保護。從法制層面來看，它放縱了域內(nèi)法律規(guī)范對國際公約的抵制與不屑；袒護了國際法在意欲統(tǒng)籌不同法系國家時所暴露出來的欠缺與紕漏。

另外，在執(zhí)行興奮劑檢測的機構(gòu)及裁決者中，也同樣存在著對國內(nèi)單項體育協(xié)會與國際單項體育協(xié)會，國際體育仲裁機構(gòu)（CAS）與世界反興奮劑機構(gòu)（WADA）在適用處罰時的分歧看法，因而就造成了處理結(jié)果的不一致，有時甚至是大相徑庭。這種局面的存在既嚴重地擾亂了治理使用興奮劑的正常秩序，也對競技體育所應當持有的公正、公平宗旨造成極大的困擾。

筆者認為，雖然世事變遷，但卻不能任由上述情形得以蔓延，因此我們應加強相關(guān)研究，批判與嚴格責任原則相背離的各種行為，徹底鏟除滋生逆向處罰的土壤。

1 反興奮劑逆向處罰的行為類別

首先我們應該對逆向處罰和抗辯理由這兩個概念進行界定。逆向處罰是相對于嚴格責任原則，在特定條件下所實施的一種背馳性處置。它以私欲、狹隘為起因，對相關(guān)理論的片面研究和曲解是其賴以生存的基礎(chǔ)，它在反制興奮劑的斗爭中起到了消極的作用。而抗辯理由則是指被懲戒人在行將遭受懲罰時，利用權(quán)力行使者的不作為事實和人們對于倫理規(guī)范、行為標準在判斷和執(zhí)行上的錯誤，來依托某些辯詞而制造出的反制性抗爭的情形。它是對客觀公正理念的一種背叛和褻瀆，它的特點是行為人具有妄想性。

在人們對使用違規(guī)藥物依何種方式進行處置的期待中，由于輿論對某些有權(quán)行使處罰職能的組織所表露的信用缺失，因此便將這種瀆職及不作為現(xiàn)象加以譴責，在批判與交鋒的過程中，有些理念被人為的渲染和利用，便引發(fā)了逆向的判例?！霸擃惻欣m并不排斥成文法的存在，但在一定程度上，將會對成文法優(yōu)于判例的傳統(tǒng)觀念提出質(zhì)疑。”［2］盡管目前看似有嚴格的懲戒制度，但執(zhí)行中的懵懂與孱弱卻頻頻出現(xiàn)，接踵而至的逆向處罰判例反而起到了某種示范作用?！盀榇?，各國都注意從判例中總結(jié)出規(guī)律性的內(nèi)容，進而通過理論概括加以規(guī)范化?！保?］以期在一開始就能杜絕該種不良的示范趨勢。

有了上述認識作為基點，我們就可以對逆WADA所主張的嚴格責任而異動的“應然”舉措做出客觀的判斷，并透過它不乏“合情”之處的表象來對其抗辯理論進行分析，這從行為學意義上來說，大致屬于理論建構(gòu)的范疇。那么，在嚴格責任原則的規(guī)制下究竟引發(fā)了哪些逆向處罰的類別呢？

1.1 由失范聽證而引發(fā)的逆向處罰

世界反興奮劑條例第8條規(guī)定“每個負責檢測結(jié)果管理的反興奮劑組織都應當為任何被懷疑為已違反反興奮劑條例的人提供聽證程序?！贝祟惵犠C應當說明該當事人是否已構(gòu)成違反反興奮劑規(guī)則，如果是，將產(chǎn)生哪些后果。

然而，自2003年《條例》頒布以來，由于一些權(quán)力機構(gòu)在貫徹聽證程序方面屢屢發(fā)生違規(guī)的情形，便使得一些居心叵測的組織與個人趁機抵制嚴格責任原則，他們深知想要在實體上來證明未構(gòu)成違規(guī)希望渺茫，于是便常常以機構(gòu)程序違法、處事不公和執(zhí)法不力等做為抗辯理由，蓄意制造逆向處罰判例。如：國際單項體育聯(lián)合會（Ifs）的程序通常和國內(nèi)單項體育協(xié)會（NGB）的程序很相似，但IFs和美國NGB程序顯著性不同的一點就是IFs可以在聽證程序之前禁賽運動員，而美國的NGB在《美國業(yè)余體育法》的限制下不能在聽證之前禁賽運動員，這種程序上的不同極容易為鉆營者留下縫隙。有些國家則因在政策制定上存在著紕漏，便常常會出現(xiàn)被動聽證和聽證隨意及強制當事人艱難舉證的情形。較典型的情形有：奧林匹克運動的興奮劑控制系統(tǒng)的某些規(guī)定與《美國業(yè)余體育法》的正當程序規(guī)定存在沖突。首先聽證裁決小組通常包括NGB成員，甚至現(xiàn)役運動員，因此就不能肯定其是無利益關(guān)聯(lián)和相對公正的；其次，未舉行聽證就禁賽運動員；聽證裁決小組中包括IFs官員；舉證責任常常強加于運動員；聽證結(jié)束后IFs不需要以書面形式對裁決給出理由等等。

上述事例表明，在貫徹聽證的程序規(guī)則方面暴露出不少的過失與破綻，而這些不足又極容易被人作為抗辯理由。從依從關(guān)系上來說，懲戒規(guī)范所秉承的嚴謹與有序恰恰是嚴格責任原則所必須承載的，一旦失卻規(guī)范就會使其品質(zhì)發(fā)生蛻變，進而遭至對立面的攻擊并引發(fā)系統(tǒng)性風險。

1.2 由遵從權(quán)威導向而引發(fā)的逆向處罰

遵從權(quán)威的盲目與無度也是引發(fā)逆向處罰的一個緣由。一般而言，權(quán)威就是對權(quán)力的一種自愿服從和支持。人們對權(quán)力安排的服從可能有被迫的成分，但是對權(quán)威安排的服從則屬于認同。

競技體育中的法定裁決機構(gòu)以其特有的權(quán)威和授意，在一定條件下能夠提振起違規(guī)者的希望，因此違規(guī)者常會以權(quán)威意見來抵御嚴格責任原則。這種期冀并非只由個人來單獨瓜分，相關(guān)的機構(gòu)組織也能通過斡旋來從中受益。此外，仲裁機構(gòu)還可依據(jù)規(guī)則優(yōu)勢通過聘請專家來鎖定自己的預先打算，此種紛繁的權(quán)威意見都會被持有不同訴求的機構(gòu)和個人在加以利用后遂己心愿，并以它特有的鋒芒來示威既有的懲治規(guī)定。

如斯特巴在被處以6個月的禁賽后，向國際皮劃艇聯(lián)合會ICF的內(nèi)部仲裁機構(gòu)上訴，該權(quán)威機構(gòu)出于對其的認同做出了與前不同的處罰決定。

而在另外一起爭議中，“德國田徑聯(lián)合會的法律委員會推翻了德國田聯(lián)的一項裁決，該裁決涉及3名德國田徑運動員，其中包括前女子100米、200米雙項世界冠軍克拉貝涉嫌服用興奮劑而實施的為期4年的禁賽處罰，并要求國際田聯(lián)賠償禁賽給克拉貝帶來的經(jīng)濟損失58萬美元。”［4］可見，雖然反興奮劑條例中有“各單項協(xié)會對使用興奮劑行為處罰的設定不得低于本規(guī)定及有關(guān)國際體育組織的規(guī)定，”但在權(quán)威的支持下，我行我素仍是司空見慣的事。

這類案例也從一個側(cè)面顯露出這樣一種事實：“當一個權(quán)威被否定的時候，取而代之的是另一類權(quán)威的支持，它來自于行業(yè)控權(quán)、國家控權(quán)和國際組織的控權(quán)，這種不同的權(quán)力效能分屬不同的權(quán)威體系，但它們的逐一轉(zhuǎn)換總會被某種需要所利用，并以此來對抗嚴格責任原則?！?/p>

遵從權(quán)威還包括在對生物體和化學物體的專業(yè)甄別與判斷的認可方面，負有監(jiān)管職能的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)學專家無疑是頗具權(quán)威的發(fā)言人與鑒定人，其它行業(yè)組織難以界入，因此醫(yī)療機構(gòu)的裁斷具有權(quán)威性。

但通常有三種情況會使醫(yī)學專家對專業(yè)檢驗的結(jié)果做出有悖常理的解釋。一是隨行醫(yī)生被灌輸了太多的本土利益情愫，使職業(yè)素養(yǎng)在工作時減弱或發(fā)生偏離，并進行違規(guī)操作。2012年美聯(lián)社就報道了一則德國醫(yī)生弗蘭克通過“使用紫外線燈對運動員的血液進行特殊處理，然后再重新輸入到運動員體內(nèi)幫助其蒙蔽檢測的消息；［5］二是醫(yī)療機構(gòu)的專業(yè)水準尚不足以對應接不暇的受檢藥物種類都持有正確的認知。倫敦奧運會一些國家在某類項目中的金牌獨攬，加劇或是印證了人們對興奮劑未知種類的擔憂。而運動員則可在遵循法無規(guī)定則不為罪的理念下，以醫(yī)生的權(quán)威證言來攫取自己的利益。第三種情況與前述兩種有些不同，即專家作證在一定程度上承諾客觀，但卻在事實上與嚴格責任相抵觸。如美國田徑運動員瑪麗·德克爾·斯拉尼因被查出體液呈陽性后而遭至停賽，但由于專家對其荷爾蒙分泌系統(tǒng)出現(xiàn)紊亂的特殊解讀反而令裁決機構(gòu)解除了對她的處罰。

由此可知，遵從權(quán)威不但有來自于一國官方對本國利益的庇護，也有來自于仲裁機構(gòu)對于不同判罰理念的傾向和醫(yī)學專家對藥物性質(zhì)的獨斷見解，它由于沾上了權(quán)力的成分，因此其抗辯理由的威懾便不同一般。

1.3 由不想獲利辯解而引發(fā)的逆向處罰

既然在執(zhí)行嚴格責任過程中存在著系統(tǒng)性分歧，那么以失卻謙恭的態(tài)度去面對規(guī)則或是對規(guī)則懷有覬覦之心就會成為可能。

從類別歸屬而言，不想獲利還包括了不能獲利和沒有獲利的辯解。這類喪失嚴謹?shù)霓q詞一般皆以誤服違禁藥物為理由，它常常會導致處罰權(quán)者在行使處罰職能時變得猶豫和寬容。如在雅典奧運會期間，對澳大利亞游泳運動員瑞樂在藥檢呈陽性后的非規(guī)范性處罰；梅里特提出上訴時通過律師向美國仲裁協(xié)會表示自己只是誤服了一種含有睪丸激素的“壯陽藥”才造成興奮劑檢測不過關(guān)，而自己卻并無任何獲利企圖；西班牙的洛佩斯使用違禁藥物，該國泳協(xié)也以其并非有意服用而僅僅給予停賽兩周的處分。［6］該幾項逆向處罰的判例都是來自于違規(guī)者不想獲利的辯白。

諸如此類的抗辯實例無非是傳遞著一種信號，不想獲利也即無從作為，沒有作為也就沒有過錯，所以不應當給予嚴懲，而應該從輕發(fā)落。

1.4 由人本主義辯解而引發(fā)的逆向處罰

另一個逆向處罰的思索基點來自于以倡導人本主義為由來削弱嚴格責任。它的特征是不加區(qū)分地以反對人性壓抑為依據(jù)，盲目主張人的自我解放與發(fā)展。認為嚴格責任原則忽略了對于運動員主觀過錯的可辯別性，泯滅了人的自由、人格、尊嚴等天賦權(quán)利。

在關(guān)注人本主義號召下，引發(fā)了以下一個案例：澳大利亞皮艇選手巴格利在2005年9月的一次飛行檢查中尿檢呈陽性，已經(jīng)29歲的巴格利曾在雅典奧運會上奪得兩枚銀牌。他表示自己是無辜的，稱肯定是誤服，而且是誤服了冰箱里的一瓶橙汁從而導致藥檢呈陽性。巴格利稱冰箱是他與自己的兄弟共用的。湊巧弟弟需要使用含有興奮劑的飲料來治傷，結(jié)果卻造成了巴格利的誤服。澳大利亞體育仲裁法庭在當時似乎是采信了巴格利的供述，并結(jié)合他的辯解作出了處罰決定。

這個頗具典型的案例通過對人本主義關(guān)懷呼吁的采納，在判決中順應了運動員的請求。這種由執(zhí)行規(guī)則到曲解規(guī)則的做法盡管從表面上看是迎合了正當?shù)穆窂?，并注重人文關(guān)懷而顯得無可厚非，但從另一個角度而論，它卻未必就是合適的判例。因為以形式來掩蓋問題實質(zhì)的做法無疑是曲解了嚴格責任原則的內(nèi)涵。

2 對幾類抗辯理由的批判之引申

以上述理由來規(guī)避興奮劑違規(guī)處罰大致表明了兩種傾向，一是對反興奮條例在理解上存在偏差，尤其是在對嚴格責任的掌握尺度方面失卻統(tǒng)一；二是把控不甚嚴格的懲治辦法來自于不正確的輿論導向，它在一定程度上激發(fā)了運動員鋌而走險。這種局面倘若不迅速地加以改變，那么競技體育就勢必會步入歧途。因此，我們有必要對上述逆向處罰的分析加以引申，通過對某些錯誤觀點的進一步批判來提高認識，使嚴格責任原則的主張更加具有執(zhí)行力。

2.1 關(guān)于失范聽證批判之引申

德沃金認為，“法律不僅僅是規(guī)則，而且也是規(guī)則所表達的倫理原則和理想，正是這些原則和理想指引法官確定案件的結(jié)果。”［7］依據(jù)規(guī)則、倫理并將其上升至司法的判案模式是體育爭端進入司法管控的一個信號。

為違規(guī)者舉行聽證會，是世界反興奮劑組織意圖以審判的模式來對業(yè)已存在的事實，通過舉證、質(zhì)證、辯論等庭審環(huán)節(jié)來給出判決的一種準司法實踐。筆者認為，失范聽證的癥結(jié)與行政違法有著難舍的關(guān)聯(lián)，它的臨界點是行政不作為，抗辯主張的核心也基于此。

國際奧委會、世界單項體育組織和各自國家依托法律的認可與授權(quán)構(gòu)成了他們特有的行政職能，即，這類義務兌現(xiàn)的指向就行政法而言，它不只是簡單地歸集于行政機關(guān)，凡是經(jīng)過法律授予類似行政職權(quán)的組織，都有承擔某種職責的義務，于是，由競技體育而孕生出來的多個行業(yè)組織實際上也有取得依法行政的可能。

按理，體育組織循法而為似乎是不成問題的，但由于不同法系國家的法制特點各異及有些國家在立法方面的滯后，便影響到了對于權(quán)力主體及其相對人法律地位的判定及規(guī)制效率。它大概受到兩個方面的影響：一是對違反反興奮劑條例的人處置程度不一，象“法國、德國、意大利等國對教唆、指使、參與使用興奮劑的人均給予6個月至10年不等的刑事處罰?！保?］而有的國家對初次違規(guī)者只是給予警告至最多禁賽兩年的處罰，這種司法信度遭遇低估的現(xiàn)實必然會影響到準司法模式的建立；二是普遍存在的對于行政法學相關(guān)概念的模糊理解。

源于此情，在興奮劑違規(guī)聽證時便會出現(xiàn)搪塞敷衍、另辟蹊徑、無視案卷排它原則和程序上為而實體上不為等錯誤傾向。

另外，動靜區(qū)分模糊也是誘發(fā)聽證失常的原因。依申請而啟動的行政行為與依職權(quán)而啟動的行政行為在聽證過程中常常會處于既融合又牽制的矛盾狀態(tài)，當開脫者處于積極態(tài)勢時，前者的啟動便會凸顯出來，而當開脫者處于消極狀態(tài)時，后者的啟動卻未必就能應時而生。這與普通的依職權(quán)而動，在積極程度上有所差別，它通常給人以隨意的感覺，但卻是競技體育界在當前依靠內(nèi)制力還難以改變的一種實情，對此應該引發(fā)深入的思考。

再就是失范聽證的誘因還來自于反興奮劑機構(gòu)對于不作為是否以權(quán)力主體負有法定義務為條件的判別不甚清晰，他們經(jīng)常將開脫者的違法行為與隸屬權(quán)利混淆起來，孰輕孰重難以扯清。

可見，以職能方舉辦聽證不夠工整和出現(xiàn)某些紊亂來質(zhì)疑嚴格責任原則是不夠明智的，對聽證制度實行規(guī)范化管理是嚴格責任原則的運作基礎(chǔ)，聽證形式的缺失和欠規(guī)范不過是在行業(yè)制度配置中出現(xiàn)的某種正常驛動，因此我們一方面應接納合理懷疑，改進工作方式，杜絕不良行徑，積極開展對于興奮劑犯罪的研究，進而昭示公平、公正。另一方面也可以通過“增強沖突主體各方對法制權(quán)威與社會秩序的尊重和認同，以此來提高司法信譽”。

2.2 關(guān)于權(quán)威導向批判之引申

如前所述，由遵從權(quán)威導向而引發(fā)某種抱怨，繼而與嚴格責任原則相對抗是又一種表現(xiàn)形態(tài)。從結(jié)果特征來看，該種抱怨通常出自于開脫者先前因服用興奮劑辯解的失敗。它從表象上的遵奉權(quán)威到叫板嚴格責任、創(chuàng)制逆向處罰，自然是因為制度設置不夠嚴謹，使一些人有機可乘。

一般來說，當客觀的專家鑒定和證言公諸與世的時候，人們對于嚴格責任原則不會有所非議，而當因為某種動機和制度原因出示了某個另類鑒定的時候，它們就有可能被用來作為攻擊嚴格責任原則的籌碼，并依此來炮制和兜售抗辯理論，生成逆向處罰判例。為此，美國相關(guān)機構(gòu)規(guī)定，在一定條件下并不接受諸如醫(yī)生處方的辯白。這似乎傳遞出這樣一種信息，即無論權(quán)威鑒定的正確與否都是不能夠撼動嚴格責任原則之本的趨向。

那么為什么又總會讓控辯雙方都過于青睞權(quán)威魅力呢？原因主要有以下三點：一是對體育組織歷經(jīng)若干年輪、事態(tài)磨合、經(jīng)久沉淀的自治習慣過于信賴，凡是來自于此間專業(yè)機構(gòu)的授意與裁決一般都會得到個人和組織的首肯。二是權(quán)威證言的出臺機緣往往得益于通行的委任專家制度，它因為受制于機構(gòu)麾下而強勢于運動員個體，它一方面給“運動員在證明檢驗錯誤的問題上以極大的限制。”［9］另一方面則起到了凸顯被御用權(quán)威的作用。雖然該種因規(guī)則支持而形成的鑒定意見有時并非是科學的，但它由于有權(quán)力做后盾，所以類似權(quán)威證言便會宛若法律威懾，只能讓人無奈的選擇和順從。三是權(quán)威的有限認知并未被某些組織和個人所認識。眾所周知，象阻滯劑（beta blockers）和血液回輸技術(shù)（blood doping）都是較遲為人們所認知的興奮劑種類。又比如內(nèi)源性肽類激素這一門類的出現(xiàn)，能夠促進肌肉中氧氣生成，從而使肌肉更有勁、工作時間更長。它的神秘與新異也曾一度讓反興奮劑組織陷入檢測困境。

可見，權(quán)威的威望來自于積久的習慣、規(guī)則的偏袒和人們對于客觀事物的未知。盲目聽信權(quán)威就會導致組織和機構(gòu)來制造權(quán)威，這種視如己出的態(tài)勢對維護公正是不利的。世界反興奮劑機構(gòu)（WADA）的建立打破了這種相對無序的管制局面，它使對于權(quán)威的認可與崇拜不可能衡定于事物發(fā)展的每個時段。從對美國馬拉松運動員托馬斯·西柯斯的興奮劑使用的證據(jù)認可到對丹麥自行車運動員興奮劑死亡案發(fā)后的嚴格禁止，無不充斥著博弈與變數(shù)。所以我們要改變上述那種既傳統(tǒng)又近乎頑劣的思維方式，甄別行事，不使這類欠周詳?shù)目罐q理由成為連接逆向處罰的媒介。換言之，既然興奮劑對使用者有無比的誘惑力，而權(quán)威檢測和機構(gòu)運作又都存在著未知與狹隘，那么，嚴格責任原則就愈加顯得無可挑剔。

2.3 關(guān)于不想獲利批判之引申

若與興奮劑違規(guī)檢測的主旨相對應，不想獲利的辯解雖然會顯得蒼白，但它的用意卻耐人尋味。一是確是主動性違規(guī)，當事人仍想獲利；二是被動性違規(guī)，當事人尋求辯解；三是渾然不知，當事人自然要進行反駁。然而，不想獲利的表白從公平角度而論，它卻不具有任何意義。

這主要是因為盡管該三類主張并不始于相同的邏輯起點，但其結(jié)果必將是一致的。這首先是由于競技體育飽含的公平特性決定的，規(guī)則和公平在很大程度上具有一致性，違反規(guī)則也就冒犯了公平，因而此時的辯解多半會顯得蒼白與卑怯。其次，嚴格責任的主旨即：只要在運動員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)違禁藥物即認為是服用了興奮劑從而對其進行處罰，而不論運動員是否具有主觀過錯。這個規(guī)定看似比較武斷，但它卻特別符合競技體育的公平特性，它同侵權(quán)法上的嚴格責任內(nèi)涵不能簡單的等同。

試想，倘若運動員通過舉證證明存在的法定事項，以證明其身體雖然有恙，但因為沒有主觀過錯而被免責，那公平競爭還有何價值可言？當然，主張責任的大小與懲戒程度的輕重之研究并非是本文篇幅所能涉及的。

與不想獲利相近的還有“不能獲利”的提法。如果說不想獲利使行為人在違規(guī)后還夾帶著某些失意或歉疚的成份，那么，不能獲利卻會讓行為人迸發(fā)出自負與些許的執(zhí)拗。從人們對于興奮劑的認知角度而言，很有必要對二者做出相反的解釋。不想獲利雖攜有失意與歉疚，然在較大程度上對使用違禁藥物卻具有預先的可控力，但因為心存僥幸而放任了事態(tài)的發(fā)生。而不能獲利盡管顯示出自負與執(zhí)拗，但對使用違禁藥物的系統(tǒng)認識則相對滯后，它對結(jié)果的形成似乎含有懵懂的韻味。所以，前者在意于結(jié)果而懈怠于初始，而后者則或許是難揣事前卻無忌于后果。

但無論二者的表現(xiàn)如何，它們在客觀上都對公平參與競賽的原則造成了損害，如果依據(jù)此類抗辯理由來試圖求得逆向處罰，就會褻瀆了嚴格責任原則的精華所在。

2.4 關(guān)于踐踏人本主義批判之引申

以宣揚人本主義來對弈嚴格責任原則所彰顯的平等競技理念是不夠理性的。筆者從以下兩點理由來予以說明：

（1）一般而論，人本主義是以人為本位點，凡事從人的需要出發(fā)來進行拓展的思維方式。而人的需要從競技體育角度來說，主要分為個體利益需要與群體利益需要兩類，前者焦距于對人的基本訴求的實現(xiàn)，往往在特定環(huán)境中會格外地要求權(quán)力方給予其權(quán)利保護；后者則是相對性的結(jié)合集體，它的吸納與排斥具有辯證觀和批判性，因此，在公平前提下，對一味維護個體利益的不當訴求會給予抵制。這兩者在一定條件下所反映出來的利益需求，就人的本體思維而言具有合理性。但群體利益似乎更加注重對于公共價值的維系，競技體育中的人本體現(xiàn)應當是個體與群體利益的相互尊重與照顧，特別是當一般需求被一定的公共規(guī)則所眷顧以后，私己的欲望便受到公平的抵制與約束，公共的價值追求就得到了升華。若此時再過分地強調(diào)個體感受與利益追逐自然是行不通的。雖然在有些時候“運動員提供反證為自己開脫責任是根據(jù)一般法律原則的規(guī)定以及保護被指控的運動員的人權(quán)所要求的?！保?0］但某種程序上的兌現(xiàn)并不能表明在實體上也達成了默契，它在應對嚴格責任原則內(nèi)涵時仍舊會顯得心緒無措和缺乏底氣。因為許多事實表明，尋常的緘默或率真未必是真正的恪守和牢固，一旦道德失守，蟄伏也就會變成掠奪。

可見嚴格責任原則倡導的既是一種超越一般的人倫價值理念，但又是常人應努力維系的行為準則，它的優(yōu)勢和亮點在于既將規(guī)則上升至法的高度，又將法的苛刻體現(xiàn)在情理之中，那種只是單一地“將運動員的主觀過錯作為衡量其責任大小的重要標準，”［11］并意欲擺脫處罰的做法顯然是不合適的。筆者認為，淡化對個人名譽和利益的過度追逐能夠使公共利益得到最好的保障，讓主動或被動的違規(guī)者甘愿接受處罰，以換得群體利益的實現(xiàn)。

（2）競技體育中的人本主義體現(xiàn)不應單是滿足社會學家的人性解放與經(jīng)濟學家的對于經(jīng)濟行為本能追逐的觀點，它應該還是一個行為循規(guī)的問題。要倡導“在體育運動中，人們學到的不僅僅是比賽，還有尊重他人、生活倫理、如何度過自己的一生以及如何對待自己的同類。［12］這樣一種生活態(tài)度。也許這看似是禁錮了自由、張揚、宣泄和欲望，但它卻為道德伸展和秩序公正預留了暢行的空間。

曾幾何時個人并不被看作是道德的實體，也不被看作是社會整體的一部分，而是自身的產(chǎn)主。實現(xiàn)自我也就意味著將自己的肉體、能量或潛力加以兌現(xiàn)，從而實現(xiàn)人生價值。筆者認為這既是對人性的誤讀，也是有悖秩序公正的關(guān)鍵所在。與嚴格責任原則相對峙的人性壓制辯解恰恰迎合了前述觀點的用意，它將個人的道德需求游離于整體社會，并以個體需要為核心，錯誤的理解點面相依的辯證思想，并冠冕堂皇地對公共利益進行阻遏。

在倫理規(guī)范昭明、司法判例詳實的今天，競技體育中的人性維護，仍然可以使競技參與人巧妙地掩蓋其攫取財富的目的，以個人利益來對決社會的公共利益，并以呵護人性為幌子來擾亂秩序公正，因此，實在是很有必要對人們財富至上和唯金錢是從的心理予以痛擊。另外，行政行為中的“比例原則還要求適當?shù)仄胶庖环N行政措施對個人造成的損害與對社會獲得的利益之間的關(guān)系?！保?3］總之，“就是對不同的受法律保護的利益加以斟酌和取舍，以在兩個不可避免的損害中謀求較小的損害?！保?4］因此，狙擊某類過分的私有企圖來平衡社會利益關(guān)系，也是情理所至、法理所依的。

在此，以前國際奧委會主席羅格說過的話來連接后續(xù)的結(jié)論部份：“我發(fā)現(xiàn)輿論對于興奮劑問題通常太寬容，我們看到一些運動員今天被查出服用了興奮劑，明天又被鼓勵繼續(xù)服用。”

3 結(jié)論

（1）嚴格責任原則的制定是客觀公正的。由不作為方式而導引的某些抗辯主張孕生了逆向而動的處罰事實，這對貫徹世界反興奮劑組織初衷，維護競技體育公平造成了負面的影響。

（2）聽證缺失和聽證欠規(guī)范不過是在行業(yè)制度配置過程中出現(xiàn)的某種驛動，當相對恒定的行業(yè)規(guī)則遭遇沖擊，司法模式不期而至并意欲替代的時候，斷案過程中出現(xiàn)的瑕疵、破綻是在所難免的，重要的是它不能成為挑戰(zhàn)嚴格責任原則的說辭。

（3）對權(quán)威導向的誤讀主要來自于機構(gòu)權(quán)威與醫(yī)學權(quán)威。前者在很大程度上受到隸屬國與隸屬組織的價值引導、規(guī)范約束和由此而產(chǎn)生的證人特權(quán)制度的左右；后者卻受到域內(nèi)規(guī)則限制和當今醫(yī)學對未知領(lǐng)域無措的影響，但無論何種欠缺都不應當奢望其能成為生成逆向處罰的借口。

（4）以不想獲利等辯詞來淡化嚴格責任原則是十分幼稚的，因為申辯者忽略了當利益介于公正環(huán)節(jié)之后的對等性。這種對等性既包括對申辯者已取得的不當利益進行必要的剔除，同時也包含了對申辯者未取得利益的平衡考察，這種剔除與平衡可以阻礙逆向處罰的發(fā)生。

（5）競技體育中的人本主義體現(xiàn)是個體與群體利益的相互尊重與照顧，蔑視群體利益的個體欲望擴張是與競技體育精神格格不入的。但重要的是要弄懂體現(xiàn)人本主義內(nèi)涵與懲治興奮劑違規(guī)之間是一種怎樣的關(guān)系？斷然不能在尚未深入研究的情況下，就以人本主義缺失來叫板嚴格責任原則。

（6）嚴格責任原則的精髓在于遏制即時的不公，它并非是要竭力的對當事人進行懲罰，相反，它不僅能夠平衡對等條件下的利益關(guān)系，而且還能夠為一切使用違禁藥物的人創(chuàng)設申辯的機會。然而，一旦被證實身體有恙，那么無論何種緣由都不足以擺脫對自己不利的情形，只是遭受懲罰的程度有所不同罷了。

［1］ 黃一可.四川新聞網(wǎng)－成都日報［N］.2013－02－14.

［2］ 汪建成.論程序公正與刑罰效果［J］.政法論壇，2002（2）：53.

［3］ 馬懷德.國家賠償法的理論與實務［M］.北京：中國法制出版社，1994：50－51.

［4］ 謝雪峰，張厚福，王晶，等.反興奮劑的法理研究［J］.武漢體育學院學報，2008（7）：9－11.

［5］ 彭娜.我要評論［N］.搜狐體育，2012－01－31.

［6］ 韓勇.體育與法律－體育糾紛案例評析［M］.北京：人民體育出版社，2006：459－460.

［7］ ［美］羅納德·德沃金.認真對待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998：40－48.

［8］ 萬明之.興奮劑犯罪的刑法規(guī)制初探［EB／OL］.江西政法網(wǎng)：［2008－09－05］.

［9］ 宋彬齡.興奮劑案件中當事人的平衡控制［C］.中國法學會體育法學研究會論文集，2011：282.

［10］ Matthieu Reeb.Digest of CASA wardsII 1998－2000［M］.Netherlang：KluwerlawIntional，2002.

［11］ 劉蘇.對國際體育仲裁院興奮劑處罰嚴格責任原則的反思［J］.體育學刊，2007（1）：119－121.

［12］ 任志寬，袁岳，劉永志.行政法律責任概論［M］.北京：人民出版社，1990：41.

［13］ 趙鵬.奧運，別樣的感動［J］.對外宣傳，2008（9）：12－13

［14］ 胡建淼.行政法學［M］.北京：法律出版社，1998：78.

Research on Converse Penalty under the Principle of Strict Liability

SONG Junsheng

This paper shows some examples of converse penalties and analyzes the theory of opposition.It illustrates many kinds of assertions，oppositions and deep reasons which converse the principle of strict liability in the anti－doping process.It also criticizes some tolerant and indulgent actions of drug using.The paper strengthens the belief of anti－doping in order to include competitive sports in the array of fairness and justice.

competitive sports；strict liability principle；converse penalty；opposition grounds

G80－05 Document code：A Article ID：1001－9154（2015）03－0019－06

10.15942／j.jcsu.2015.03.04

G80－05

A

1001－9154（2015）03－0019－06

宋軍生，教授，研究方向：體育法學，E－mail：sjshangzhou2008＠126.com。

浙江工商大學體工部，浙江杭州310018

Zhejiang Gongshang University，Hangzhou Zhejiang 310018

2014－12－12