亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        體育運(yùn)動(dòng)中“固有風(fēng)險(xiǎn)”的界定與體育傷害的歸責(zé)*
        ——上海新浸公園籃球傷害案判決評析

        2015-12-04 20:08:37
        體育教育學(xué)刊 2015年3期
        關(guān)鍵詞:冒險(xiǎn)被告法官

        李 倩

        (湖南科技大學(xué)法學(xué)院,湖南湘潭410002)

        體育運(yùn)動(dòng)中“固有風(fēng)險(xiǎn)”的界定與體育傷害的歸責(zé)*
        ——上海新浸公園籃球傷害案判決評析

        李 倩

        (湖南科技大學(xué)法學(xué)院,湖南湘潭410002)

        體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)直接影響到體育傷害過失的認(rèn)定和歸責(zé)原則的選擇,對固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合個(gè)案情況對“體育特殊性”作審慎、綜合的考量。由于《侵權(quán)責(zé)任法》未納入自甘冒險(xiǎn)制度,僅憑固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定不能絕對排除過失的成立。在當(dāng)事人過錯(cuò)未被明確排除的情況下,本案適用公平責(zé)任來分?jǐn)倱p失的做法值得商榷。

        固有風(fēng)險(xiǎn);自甘冒險(xiǎn);公平責(zé)任

        在本案一審判決的簡短說理中,同時(shí)出現(xiàn)了“固有風(fēng)險(xiǎn)”、“自甘冒險(xiǎn)”以及“公平責(zé)任”等原則的適用。其中固有風(fēng)險(xiǎn)和自甘冒險(xiǎn)原則在英美法上過失體育傷害歸責(zé)領(lǐng)域曾經(jīng)是主要援引的抗辯,而公平責(zé)任原則近年來在國內(nèi)體育傷害歸責(zé)中也多次出現(xiàn)。但經(jīng)仔細(xì)分析后不難發(fā)現(xiàn),該案在定性和歸責(zé)邏輯上存在一些問題:一方面,法官將案件中的傷害行為簡單地界定為體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)過于武斷,忽略了對當(dāng)事人運(yùn)動(dòng)能力、比賽非正式性、未成年等因素的考量;另一方面,法官在歸責(zé)時(shí)將自甘冒險(xiǎn)、意外傷害事件以及公平責(zé)任雜糅在一起,在邏輯上出現(xiàn)混亂。

        1 該案訴及的傷害是否屬于“籃球比賽中所固有的運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)”

        法院對爭議點(diǎn)二的分析為“籃球是一項(xiàng)對抗性較強(qiáng)的競技體育活動(dòng),原告與被告嚴(yán)甲作為已滿十三周歲的限制民事行為能力人,都應(yīng)認(rèn)識到在籃球比賽中所固有的運(yùn)動(dòng)參與風(fēng)險(xiǎn),對于原告損害結(jié)果的發(fā)生被告嚴(yán)甲事前無法預(yù)知,同時(shí)在比賽中也無法采取相應(yīng)的措施防范?!迸袥Q直接將該原告所受傷害歸為“籃球比賽中所固有的運(yùn)動(dòng)參與風(fēng)險(xiǎn)”所致,卻未結(jié)合具體案情對固有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為這種“想當(dāng)然”的定性在本案背景下過于潦草。

        對體育活動(dòng)中固有風(fēng)險(xiǎn)的考量主要形成于英美判例法。大陸法系鮮有成文法對體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)作出明確規(guī)定。即使在埃塞俄比亞民法典第2068條對體育傷害歸責(zé)的特別規(guī)定中,固有風(fēng)險(xiǎn)也只是作為自甘冒險(xiǎn)的基礎(chǔ)被間接規(guī)定。我國現(xiàn)行《侵權(quán)行為法》并未納入自甘冒險(xiǎn)原則,固有風(fēng)險(xiǎn)的考量在立法上也無據(jù)可循,因此在體育傷害歸責(zé)的國內(nèi)案件中,法院對固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定具有很大的隨意性,這在本案判決中尤為明顯。那么體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該如何來界定?影響固有風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的基本因素和標(biāo)準(zhǔn)是什么?本案原告所受傷害是否屬于籃球比賽中固有風(fēng)險(xiǎn)的后果?

        1.1 體育活動(dòng)中固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定

        在英美侵權(quán)法的類型化趨勢中,過失是晚近出現(xiàn)的一種侵權(quán)行為類型。在過失這一“侵權(quán)責(zé)任的大口袋”領(lǐng)域,體育傷害侵權(quán)行為于上個(gè)世紀(jì)二三十年代才開始逐漸形成其獨(dú)特的歸責(zé)模式。而固有風(fēng)險(xiǎn)(Inherent Risk)是其中出現(xiàn)較早的一種影響當(dāng)事人注意義務(wù)認(rèn)定的抗辯[1]。固有風(fēng)險(xiǎn)理論的主旨是,他人對體育活動(dòng)的參與者不負(fù)有保護(hù)其免受固有風(fēng)險(xiǎn)致害的注意義務(wù)。固有風(fēng)險(xiǎn)屬于體育活動(dòng)正常范圍內(nèi)所無法避免的危險(xiǎn)。一般來說,法官在認(rèn)定致害行為是否產(chǎn)生于體育活動(dòng)自身的固有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的考量因素主要有以下幾個(gè)方面。

        (1)體育活動(dòng)的專業(yè)化程度。在專業(yè)化程度較高的體育活動(dòng)(如正式的體育比賽)中,固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定更容易獲得明確的參考標(biāo)準(zhǔn),如體育規(guī)則與現(xiàn)場裁判的判斷。如果體育比賽遵循一般性的體育行業(yè)規(guī)則來進(jìn)行,那么因體育規(guī)則范圍內(nèi)行為而致害通常會(huì)被認(rèn)為存在固有風(fēng)險(xiǎn),而體育規(guī)則禁止的行為所造成的傷害則不屬于固有風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)范圍(體育規(guī)則不能作為絕對的考量標(biāo)準(zhǔn)。有時(shí)候,技術(shù)性犯規(guī)也屬于體育活動(dòng)的正常范圍,因此帶來的傷害風(fēng)險(xiǎn)也屬于固有風(fēng)險(xiǎn))。比如在2003年澳大利亞的Ollier v.Magnetic Island Country Club案中,被告在揮桿擊打高爾夫球之前沒有根據(jù)相關(guān)安全規(guī)則的規(guī)定查看前方場地是否有人,最終導(dǎo)致?lián)羟騻?。被告提出了自甘冒險(xiǎn)抗辯,但被法院駁回。法官認(rèn)為在被告視野范圍內(nèi)被球擊中并非高爾夫活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)楦郀柗蛞?guī)則明確禁止這種行為[2]。在存在現(xiàn)場裁判的情況下,裁判對致害行為的現(xiàn)場判斷也可能影響固有風(fēng)險(xiǎn)以及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

        (2)致害風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性。如果體育活動(dòng)的參與者理解該風(fēng)險(xiǎn)的存在并能充分評估該風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì),而且其自愿面對并承擔(dān)了該風(fēng)險(xiǎn),法官也可能會(huì)據(jù)此將該風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定為固有風(fēng)險(xiǎn)。但僅從主觀角度來判斷體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)問題有可能會(huì)造成混亂,因?yàn)閷Ρ磺趾θ藖碚f顯而易見的風(fēng)險(xiǎn),對致害人可能也同樣如此。這樣一來,被告可能會(huì)因?yàn)槊髦L(fēng)險(xiǎn)存在而負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù),這與固有風(fēng)險(xiǎn)阻卻注意義務(wù)的成立是沖突的。這就導(dǎo)致從同樣的主觀考量因素出發(fā),不同法官可能會(huì)得出不同的認(rèn)定結(jié)果。

        (3)體育活動(dòng)的特殊性質(zhì)。體育項(xiàng)目的特殊性質(zhì)決定了它與一般的活動(dòng)相比更具有危險(xiǎn)性。比如,接觸性體育活動(dòng)與非接觸性體育活動(dòng)相比,其固有風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率更大。如橄欖球、足球、籃球等比賽中就容易因體育活動(dòng)中的正常行為而發(fā)生傷害。此外,像摔跤、拳擊、相撲等完全的身體搏擊類比賽,本身就包含了很高的致害風(fēng)險(xiǎn)。

        (4)基于公共政策考量的因素。英美法官還常常基于公共政策的考量來對體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)作出判斷。如果被告對該受傷風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)過失責(zé)任會(huì)“冷卻運(yùn)動(dòng)參與的熱度”或者“改變運(yùn)動(dòng)的基本性質(zhì)”[3],法院將會(huì)更傾向于將該受傷風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定為固有風(fēng)險(xiǎn)。

        本案涉及的籃球活動(dòng)并非正式比賽,沒有遵循特定的比賽規(guī)則,也沒有現(xiàn)場裁判監(jiān)督,屬于專業(yè)化水平較低的休閑娛樂性體育活動(dòng),其參與者也是未經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練的未成年人。因此本案中固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定較之于競技性和專業(yè)性強(qiáng)的體育比賽中固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)更為謹(jǐn)慎。就本案而言,判斷致害行為是否屬于固有風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的行為,“可預(yù)見性”應(yīng)成為重要考量因素。

        1.2 本案當(dāng)事人對風(fēng)險(xiǎn)的“可預(yù)見性”分析

        盡管可預(yù)見性屬于主觀認(rèn)知范疇,但英美法上通常以“合理人(Reasonable Person)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行限定。固有風(fēng)險(xiǎn)的“可預(yù)見性”是指與當(dāng)事人處于同樣境地的人對于參與體育行為可能帶來傷害的預(yù)測。這個(gè)“與當(dāng)事人處于同樣境地的人”是一個(gè)假設(shè)的理性人,即“合理人”。那么體育的特殊環(huán)境會(huì)在多大程度上影響“合理人”對本案中致害風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見呢?

        “合理人”標(biāo)準(zhǔn)在體育傷害侵權(quán)領(lǐng)域的適用是普通法上一個(gè)倍受爭議的問題,即一般的“合理人標(biāo)準(zhǔn)”能否解決過失體育傷害歸責(zé)的問題。在澳大利亞、英國、美國涉及體育傷害過失侵權(quán)的判例中,法官們的態(tài)度不斷出現(xiàn)分歧和演變。在1967年的Roots v.Shelton案中,澳大利亞最高法院的法官克服合議庭的少數(shù)意見,判決認(rèn)為傳統(tǒng)的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)足以覆蓋對體育活動(dòng)特殊性的考量,應(yīng)成為體育傷害領(lǐng)域的一般過失標(biāo)準(zhǔn)[4]。之后英國法官和澳大利亞法官在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造了“合理的體育人(Reasonable Sportsperson)”標(biāo)準(zhǔn)。比如1985年英國的Condon v.Basi案提出了“合理的足球運(yùn)動(dòng)員(Reasonable Footballers)”標(biāo)準(zhǔn)[5],1990年澳大利亞的Johnston v.Frazer案適用了名為“合理騎師(Reasonable Jockey)”的標(biāo)準(zhǔn)[6]。但“合理體育人”并非適用于任何體育活動(dòng)的場景,而只限定于當(dāng)事人以專業(yè)運(yùn)動(dòng)員身份參與正式或公開的體育活動(dòng)而發(fā)生傷害事故的案件[7]。比如“合理的足球運(yùn)動(dòng)員”是指職業(yè)的足球運(yùn)動(dòng)員,Condon v.Basi案則是發(fā)生在有現(xiàn)場裁判執(zhí)哨的正式足球比賽中。對于普通人參與休閑娛樂活動(dòng)或日常體育鍛煉時(shí)發(fā)生的傷害,并不在“合理體育人”的使用范圍之內(nèi)。因此,“合理體育人”雖然是對“合理人”標(biāo)準(zhǔn)在體育領(lǐng)域適用的特定化,“體育合理人”較之于一般“合理人”,其對體育行為的致害風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見與防御能力都更強(qiáng),因而其對“固有風(fēng)險(xiǎn)”的承擔(dān)也更容易成立。但同時(shí)“體育合理人”對體育場景的專業(yè)性和正式性也是有相當(dāng)要求的。因此,在非正式的休閑體育活動(dòng)或社會(huì)體育活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)適用一般的“合理人”而不是“體育合理人”標(biāo)準(zhǔn)來考量對致害風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見程度。

        所以筆者認(rèn)為,不是所有的體育活動(dòng)場景都值得侵權(quán)法予以特殊考量。在本案中,當(dāng)事人參加的籃球賽系臨時(shí)組織,參與者也只是業(yè)余愛好籃球的未成年學(xué)生,其參與體育活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識與控制能力都低于普通成年人,因此不能用籃球運(yùn)動(dòng)員對比賽行為致害的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平來要求本案當(dāng)事人。本案固然具備一定的“體育特殊性”,但同時(shí)比賽的臨時(shí)性、日常性和娛樂性,以及當(dāng)事人的未成年和非專業(yè)因素也在淡化這種特殊性,使其更接近于普通的過失侵權(quán)案件。法院本應(yīng)從本案傷害事故發(fā)生的特定背景出發(fā),綜合考量該籃球活動(dòng)的性質(zhì)、當(dāng)事人的認(rèn)知水平和體育技能等各種因素,具體分析原告對遭受傷害的預(yù)見能力和防御可能性。但從上述判決來看,一審法官急于尋求并放大案件場景的“體育特殊性”,無暇細(xì)究案件中的其他重要因素,武斷地將致害行為定性為體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn),從而越過一般的過錯(cuò)原則歸責(zé)模式,導(dǎo)致歸責(zé)方向上的偏差。

        2 本案判決的歸責(zé)邏輯分析

        本案判決所遵循的基本邏輯為:原告所受傷害因籃球比賽中的固有風(fēng)險(xiǎn)所致,屬于“意外事故”,因而認(rèn)定被告無過錯(cuò),以公平責(zé)任為依據(jù)分擔(dān)損失。下文將對這一歸責(zé)邏輯進(jìn)行梳理和分析。

        2.1 固有風(fēng)險(xiǎn)與自甘冒險(xiǎn)

        2.1.1 自甘冒險(xiǎn)制度

        自甘冒險(xiǎn)制度在理論上可以劃分為明示的自甘冒險(xiǎn)(明示的自甘冒險(xiǎn)是當(dāng)事人就免責(zé)達(dá)成的一致意思表示,可以被合意免責(zé)抗辯所吸收。比如在運(yùn)動(dòng)員參賽合同中明確規(guī)定比賽中所可能遭受的受傷風(fēng)險(xiǎn))、默示的自甘冒險(xiǎn)兩種類型。其中默示的自甘冒險(xiǎn)又分為主要的默示自甘冒險(xiǎn)與次要的默示自甘冒險(xiǎn)。主要的默示自甘冒險(xiǎn)抗辯通過主張?zhí)厥饣顒?dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)而完全阻卻被告過錯(cuò)的成立。它與次要的默示自甘冒險(xiǎn)不同,后者是在原被告均存在過錯(cuò)時(shí)免除或減少被告責(zé)任[8]。傳統(tǒng)的自甘冒險(xiǎn)由于雜糅了免責(zé)合意、侵害人不負(fù)有注意義務(wù)或未違反注意義務(wù)、促成過失或比較過失等多種因素,導(dǎo)致不同類型的自甘冒險(xiǎn)制度之間難以獨(dú)立、統(tǒng)一的理論基礎(chǔ),因而被一些學(xué)者質(zhì)疑該制度的獨(dú)立性,并在一定程度上導(dǎo)致該制度在英美法實(shí)踐中的分化和衰落。如美國《侵權(quán)法重述(第三次)》吸收了理論界對自甘冒險(xiǎn)獨(dú)立性的質(zhì)疑,將原來明示的自甘冒險(xiǎn)還原為“責(zé)任的合同限制”,將原來次要的默示自甘冒險(xiǎn)劃歸到“受害人的過失”(劃分賠償責(zé)任份額的依據(jù))下,分列在《重述》的“責(zé)任分?jǐn)偂逼衃9]。在這三種傳統(tǒng)的自甘冒險(xiǎn)類型中,只有主要的默示自甘冒險(xiǎn)通過固有風(fēng)險(xiǎn)理論得到了保留和延續(xù),這種保留在體育傷害領(lǐng)域尤其明顯。

        2.1.2 自甘冒險(xiǎn)制度與固有風(fēng)險(xiǎn)理論的關(guān)系

        應(yīng)該說,主要的默示自甘冒險(xiǎn)向固有風(fēng)險(xiǎn)理論的轉(zhuǎn)化并沒有明顯的界限。主要的默示自甘冒險(xiǎn)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是活動(dòng)本身所具有的風(fēng)險(xiǎn),即固有風(fēng)險(xiǎn)。因此英美法院在適用該自甘冒險(xiǎn)制度時(shí),常常會(huì)直接論證致害風(fēng)險(xiǎn)屬于體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)。比如在Coleman v.Ramada Hotel Operating Co.案中,原告在游戲時(shí)因爬樓梯而受傷。法院認(rèn)為,原告承擔(dān)的危險(xiǎn)是“這種活動(dòng)本身具有的”而不是源于被告“對滑梯的維修不善”,所以原告關(guān)于被告存在過錯(cuò)的主張被法院駁回。當(dāng)自甘冒險(xiǎn)在英美法中走向衰落,過失體育傷害中的被告通過固有風(fēng)險(xiǎn)理論來否認(rèn)過失的成立,與主要的默示自甘冒險(xiǎn)的原理也是一致的。

        正因?yàn)橹饕哪咀愿拭半U(xiǎn)同樣以固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定為基礎(chǔ),導(dǎo)致實(shí)踐中容易將固有風(fēng)險(xiǎn)與自甘冒險(xiǎn)制度的適用混淆起來。實(shí)際上,傳統(tǒng)的自甘冒險(xiǎn)常常作為一種獨(dú)立的過失抗辯制度來適用,它意味著對過失責(zé)任的減免。即使主要的默示自甘冒險(xiǎn)被一些學(xué)者認(rèn)為屬于過失認(rèn)定而非過失責(zé)任抗辯的范疇,但其一旦被適用則會(huì)導(dǎo)致完全阻卻被告過失的成立。

        而固有風(fēng)險(xiǎn)理論適用于過失認(rèn)定的階段,即在判斷被告是否負(fù)有注意義務(wù)以及是否違反注意義務(wù)時(shí),會(huì)將固有風(fēng)險(xiǎn)作為影響體育傷害過失認(rèn)定的重要因素。嚴(yán)格來說,固有風(fēng)險(xiǎn)理論所提出的并不是一種獨(dú)立的過失抗辯,它依賴于注意義務(wù)的認(rèn)定和違反注意義務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)才能發(fā)揮其作用。因此,在英美侵權(quán)法上,單純的固有風(fēng)險(xiǎn)并不能絕對地免除被告的過失責(zé)任。比如,固有風(fēng)險(xiǎn)理論在多數(shù)情況下能阻卻被告過失的成立,但如果被告的行為存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的狀態(tài),即達(dá)到了魯莽行為標(biāo)準(zhǔn)(魯莽行為標(biāo)準(zhǔn)是英美侵權(quán)法上一種特殊的過失標(biāo)準(zhǔn),主要在體育傷害過失判例中形成。魯莽行為是指惡意(wanton)或蓄意(willful)行為。如果被告明知行為對他人具有嚴(yán)重危險(xiǎn),或以合理人的標(biāo)準(zhǔn)判斷,被告應(yīng)該能了解危險(xiǎn)事實(shí)存在,仍然有意從事該行為,即構(gòu)成魯莽行為)時(shí),他仍然要對原告承擔(dān)過失責(zé)任[10]。

        2.1.3 本案判決對二者關(guān)系的混淆

        在本案中,法官單純用“固有風(fēng)險(xiǎn)”推定該案為“意外傷害事件”,存在混淆固有風(fēng)險(xiǎn)理論與自甘冒險(xiǎn)制度的可能性。盡管判決中對固有風(fēng)險(xiǎn)作了明確定性,但對固有風(fēng)險(xiǎn)最終如何影響過錯(cuò)的認(rèn)定并未作任何闡述,因此無從推測其是將固有風(fēng)險(xiǎn)作為影響被告過錯(cuò)成立的因素之一,還是將其作為自甘冒險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)。如果判決僅僅將固有風(fēng)險(xiǎn)作為影響被告過錯(cuò)認(rèn)定的因素,那么即使該致害行為構(gòu)成固有風(fēng)險(xiǎn),也不意味著被告過錯(cuò)的不成立。固有風(fēng)險(xiǎn)理論所考察的主要是原告對該風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見性和防御能力,并進(jìn)而動(dòng)搖但不是完全阻卻被告過錯(cuò)的成立。尤其在籃球等對抗性體育活動(dòng)中,固有風(fēng)險(xiǎn)常常必須與致害行為相結(jié)合才能導(dǎo)致?lián)p害的實(shí)際發(fā)生。本文因缺乏對證據(jù)和案件事實(shí)的詳細(xì)了解,無從對被告過錯(cuò)的認(rèn)定進(jìn)行綜合考量。但可以確定的是,假設(shè)被告的致害行為存在明顯的“魯莽”與“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”,或者存在其他影響被告過錯(cuò)認(rèn)定的重要因素,即使存在固有風(fēng)險(xiǎn),被告仍需對其行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

        相反,只有判決適用自甘冒險(xiǎn)制度,固有風(fēng)險(xiǎn)的存在才會(huì)完全阻卻被告過錯(cuò)的成立。從法官對“意外傷害事件”毋庸置疑的推定來看,其完全否定了被告過錯(cuò)的成立,也因此放棄了對過錯(cuò)原則的適用,轉(zhuǎn)而適用公平責(zé)任。這表明一審判決在很大程度上適用的是自甘冒險(xiǎn)制度而不是固有風(fēng)險(xiǎn)理論。法官在此處的模糊化處理或許因?yàn)槲覈F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》并未納入自甘冒險(xiǎn)制度,以至“欲用之”卻無奈于缺乏援引依據(jù)(《侵權(quán)責(zé)任法》第26條(“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”)所采用的是促成過失或比較過錯(cuò)原則,只能視為對次要的默示自甘冒險(xiǎn)的吸收,對于以固有風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定為前提的主要的默示自甘冒險(xiǎn)未作規(guī)定)。但這種模糊處理不僅造成了歸責(zé)邏輯上的混亂,還進(jìn)一步導(dǎo)致了歸責(zé)原則選擇上的錯(cuò)誤。

        2.2 過錯(cuò)原則與公平責(zé)任的取舍

        本案最終適用公平責(zé)任在原被告之間進(jìn)行損失的分?jǐn)?。?yīng)該說,這種選擇符合目前國內(nèi)法院處理體育傷害案件的主流趨勢[11]。那么傳統(tǒng)的過錯(cuò)原則是否已經(jīng)無法覆蓋體育傷害案件中的體育特殊性而必須通過公平責(zé)任的損失分?jǐn)倎斫鉀Q?具體到本案來說,公平原則的適用是否是必須的、合理的?

        2.2.1 公平責(zé)任普遍適用于體育傷害案件的原因與弊端

        公平責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了四種法定的適用情形[12]。這四種情形包括:(1)見義勇為中,受益人對被侵權(quán)人的補(bǔ)償(《侵權(quán)責(zé)任法》第23條);(2)自然原因引起危險(xiǎn)時(shí),緊急避險(xiǎn)人對受害人的補(bǔ)償(第31條);(3)完全民事行為能力人暫時(shí)沒有意識或失去控制造成他人損害且無過錯(cuò)時(shí),對受害人的補(bǔ)償(第33條);(4)高空拋物或墜落物造成損害時(shí),由可能加害的建筑物使用人對受害人的補(bǔ)償(第87條),《侵權(quán)責(zé)任法》第24條是對實(shí)踐中可以適用公平責(zé)任的情形之規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”。體育傷害案件適用公平原則是以第24條為依據(jù),但第24條與公平責(zé)任適用的法定情形相比,其適用只是作為過錯(cuò)原則無法適用的補(bǔ)充和例外。國內(nèi)法院將這一例外規(guī)定作為體育傷害歸責(zé)的普遍選擇,在一定程度上反映了該領(lǐng)域法律適用與救濟(jì)制度上的困境。

        一方面,立法中很難找到體育傷害歸責(zé)適用的恰當(dāng)依據(jù)。國內(nèi)立法沒有對體育傷害歸責(zé)作出特殊規(guī)定,也未納入國外體育傷害歸責(zé)抗辯中援引最多的自甘冒險(xiǎn)制度。在現(xiàn)有的過錯(cuò)歸責(zé)范圍內(nèi)考量體育活動(dòng)的特殊性難度較大,國內(nèi)基層法院法官判案任務(wù)普遍繁重,往往無暇對案件事實(shí)中的特定因素作過多研究。在判決無據(jù)可循的情況下,公平責(zé)任為雙方當(dāng)事人和法官提供了一個(gè)相對合理的解決方案,既對被侵害人的損失提供了適當(dāng)救濟(jì),也以損失分?jǐn)偟男问介g接體現(xiàn)了自甘冒險(xiǎn)的責(zé)任減免要求。

        另一方面,對體育傷害的特定保險(xiǎn)救濟(jì)與社會(huì)保障制度缺位。在職業(yè)體育領(lǐng)域,運(yùn)動(dòng)員因體育傷害事故所帶來的損害不只是健康上的,還常常導(dǎo)致職業(yè)生涯的中斷甚至終止,僅通過體制內(nèi)的普通社保制度或商業(yè)保險(xiǎn)不足以彌補(bǔ)。這在一定程度上促使法院通過公平責(zé)任的損失分?jǐn)偁幦「嘌a(bǔ)償。在社會(huì)體育領(lǐng)域,這一問題更為突出。由于被侵害人很難從其他途徑獲得損害補(bǔ)償,法官迫于定紛止?fàn)幍膲毫?很容易傾向于以公平責(zé)任來結(jié)案。

        公平責(zé)任在體育傷害領(lǐng)域的普遍適用,固然有上述現(xiàn)實(shí)原因,在某種程度上也緩解了該領(lǐng)域法律適用上的困境。但《侵權(quán)責(zé)任法》第24條普遍適用引發(fā)的弊端不容忽視。首先,公平原則的適用要以過錯(cuò)原則的適用為前提。只有在雙方當(dāng)事人都無過錯(cuò)的情況下,才有公平原則適用的可能性。但在體育傷害歸責(zé)的實(shí)踐中,體育活動(dòng)的對抗性、固有風(fēng)險(xiǎn)等特殊因素使當(dāng)事人過錯(cuò)的認(rèn)定變得復(fù)雜和困難,法官圖省事可能會(huì)越過過錯(cuò)認(rèn)定的必要階段,不審慎地認(rèn)定加害人是否具有過失,而直接向公平責(zé)任逃避[13]。還有一些本來應(yīng)該由證明責(zé)任來決定的問題,法官因怠于對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定或不熟悉證據(jù)法則,而將當(dāng)事人因舉證不力而應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的案件,錯(cuò)誤地認(rèn)為屬于當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)的情形,進(jìn)而適用公平責(zé)任。其次,公平責(zé)任實(shí)際上并不是責(zé)任的承擔(dān)方式,而是從社會(huì)和諧、道德平衡的角度對損失進(jìn)行分?jǐn)?其實(shí)踐的是分配正義而非矯正正義。如果盲目用公平原則的分配正義來取代過錯(cuò)原則的矯正正義,將會(huì)從實(shí)質(zhì)上損害侵權(quán)法預(yù)防損害之規(guī)范功能。此外,公平原則在體育傷害領(lǐng)域的濫用可能會(huì)阻礙人們參與體育活動(dòng)的積極性。因?yàn)樵隗w育活動(dòng)中一旦發(fā)生損害,法官如果不審慎地根據(jù)證據(jù)規(guī)則和過錯(cuò)原則來認(rèn)定當(dāng)事人是否存在過失,而是故意模糊責(zé)任的歸屬,直接適用公平原則各打五十大板了事,使本來存在過錯(cuò)的當(dāng)事人免于法律責(zé)任的懲處,這一方面使侵權(quán)責(zé)任對于過錯(cuò)的威懾性大打折扣,另一方面也會(huì)讓人們參與體育活動(dòng)時(shí)將注意力更多地放在事故的防范上,從而減少了體育應(yīng)有的樂趣和競技性。尤其對社會(huì)體育活動(dòng)的廣大參與者來說,安全感的降低會(huì)挫傷普通人參與體育活動(dòng)的積極性。

        2.2.2 本案適用過錯(cuò)原則的可能性

        目前《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有對體育傷害歸責(zé)作出特殊規(guī)定,動(dòng)輒以公平責(zé)任為據(jù)在當(dāng)事人之間分?jǐn)倱p失又會(huì)引發(fā)各種問題。因此對體育傷害案件的裁決者來說,應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有侵權(quán)法體系內(nèi),充分利用過錯(cuò)原則的靈活性和包容性來解決而不是逃避歸責(zé)的問題[14]。

        具體到本案,并非完全沒有過錯(cuò)責(zé)任適用的空間。如前所述,法院在本案中對固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定值得商榷,退一步說,固有風(fēng)險(xiǎn)的成立也不能絕對排除過錯(cuò)的存在。另外,如果對固有風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見是對參與體育活動(dòng)的雙方當(dāng)事人的,如果原告因?yàn)轭A(yù)見風(fēng)險(xiǎn)而選擇參加比賽需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,那么對被告也同樣如此。這意味著即使在固有風(fēng)險(xiǎn)的情況下,按比例分擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任是更合理的選擇。這也是傳統(tǒng)的自甘冒險(xiǎn)制度因?yàn)檫^于強(qiáng)調(diào)責(zé)任的“全有”或“全無”而趨于衰落,并逐漸被比較過失所取代的原因。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第26條對責(zé)任的分擔(dān)作出了規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”盡管從結(jié)果來看,適用第26條的過失相抵原則與第24條的公平責(zé)任原則可能“殊途同歸”,但第26條對責(zé)任的厘清兼顧了矯正正義與分配正義。

        假定原告對受傷風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)見能力,而該風(fēng)險(xiǎn)又不屬于籃球比賽本身的風(fēng)險(xiǎn),則該風(fēng)險(xiǎn)不屬于固有風(fēng)險(xiǎn),而構(gòu)成“顯著風(fēng)險(xiǎn)(Obvious Risk)”。在英美法中,“顯著風(fēng)險(xiǎn)”的情況下被告往往存在一定的過失,該風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)應(yīng)該在原被告之間進(jìn)行合理分配[15]。因此,顯著風(fēng)險(xiǎn)往往適用次要的默示自甘冒險(xiǎn)或比較過失的情形。即使本案中存在籃球活動(dòng)的“固有風(fēng)險(xiǎn)”,但這種比賽自身的風(fēng)險(xiǎn)是與被告在比賽中的對抗性動(dòng)作相結(jié)合的,因此如果因被告的行為增加了固有風(fēng)險(xiǎn)帶來的損害,那么超出固有風(fēng)險(xiǎn)的部分則屬于“額外風(fēng)險(xiǎn)(Extra Risk)”[16]。對于超出固有風(fēng)險(xiǎn)范圍的額外風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該根據(jù)一般的過錯(cuò)理論來歸責(zé)。

        3 結(jié)論

        本案是被作為一起典型的“體育傷害侵權(quán)案件”來處理的。與其他類型的侵權(quán)行為相比,體育傷害的歸責(zé)確實(shí)有其特殊性。這種特殊性無論在理論界還是司法實(shí)務(wù)中都開始受到關(guān)注,但立法卻很難對其予以體現(xiàn)。這首先是因?yàn)椤绑w育”以及“體育傷害”的邊界在法律上很難得到確定,此外國內(nèi)外理論界和實(shí)務(wù)界對體育傷害歸責(zé)中“特殊性”的考察也存在分歧。事實(shí)上,即使在侵權(quán)行為類型化趨勢明顯的英美普通法上,體育傷害歸責(zé)也盡量被納入到通常的歸責(zé)體系中來考量。

        正是立法上的這種“無據(jù)可循”,讓司法實(shí)踐中對“體育特殊性”的理解變得混亂和盲目。尤其當(dāng)這種被放大了的“特殊性”將法官引向更為穩(wěn)妥和簡單的公平責(zé)任時(shí),原本復(fù)雜和困難的過錯(cuò)認(rèn)定過程就被忽略了。就如同本案對“籃球比賽中固有風(fēng)險(xiǎn)”的武斷定性,將案件不由分說地界定為意外事件,進(jìn)而適用公平責(zé)任進(jìn)行損失分?jǐn)?。這種做法損害了侵權(quán)法對矯正正義的最基本的追求,同時(shí)也不利于體育產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

        [1]Murphy v.Steeplechase Amusement Co.,(1929)250 N.Y. 479.

        [2]Ollier v.Magnetic Island Country Club,(2003)QSC 263 at 35-47.

        [3,8]陳聰富.自甘冒險(xiǎn)與運(yùn)動(dòng)傷害[J].臺北大學(xué)法學(xué)論叢, 2009(2):143-184.

        [4]Rootes v.Shelton.116 CLR 383,1967.

        [5]CONDON v.BASI,15 Melb.U.L.Rev.,1985-1986:759. [6]Johnston v.Frazer:21 NSWLR 89,1990.

        [7]David Thorpe.Sports Law[M].Oxford:Oxford University Press,2009:136.

        [9]梁煥國,黃芬.質(zhì)疑自甘冒險(xiǎn)的獨(dú)立性[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2010(5):45-52.

        [10]文森特.R.約翰遜.美國侵權(quán)法[M].趙秀文,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:7.

        [11]趙毅.從公平責(zé)任到損失分擔(dān)之嬗變——近年來我國法院裁判體育傷害案件的最新立場[J].體育學(xué)刊,2014(1): 38-43.

        [12,13]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2011:152, 153.

        [14]李鈞.論過錯(cuò)原則下的體育損害責(zé)任[J].體育科學(xué),2015 (1):68-79.

        [15]李倩.英美侵權(quán)法上的體育傷害過失研究[D].武漢:武漢大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文,2012.

        [16]Walter T.Champion,JR.,Sports Law in a Nutshell[M]. Thomson/West,2005:85-86.

        Definition of Inherent Risk in sports and Liabilityof sports Injury

        LI QIAN
        (School of Law,HUNAN University of Science and Technology,Xiang Tan 410002,China)

        Inherent risk of sports has an direct and vital effect on the existence of negligence in sports injury and the choice for principle of liability fixation.Identification for the inherent risk should depend on the prudent and comprehensive judgment to the Specialty of Sport in the case.As the legislation of Chinese Torts liability excludes Assumption of Risk,the negligence would not be absolutely counted out only by the identification inherent risk.The application of fair liability in this case is debatable while party's fault or negligence is not exactly excluded.

        inherent risk;assumption of risk;fair liability

        D912.16

        A

        1672-268X(2015)03-0011-05

        2014年教育部人文社科青年基金項(xiàng)目(14YJCZH079)。

        2015-05-06)

        猜你喜歡
        冒險(xiǎn)被告法官
        雙被告制度的檢視與重構(gòu)——基于《行政復(fù)議法》的修訂背景
        直擊現(xiàn)場:“我單位成了被告”
        法官如此裁判
        法官如此裁判
        做“德法兼修”的好法官
        紅土地(2018年8期)2018-09-26 03:19:06
        在冒險(xiǎn)中成長——《壁櫥里的冒險(xiǎn)》
        我被告上了字典法庭
        狡猾是一種冒險(xiǎn)
        行政復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的完善建議
        當(dāng)法官當(dāng)不忘初心
        紅土地(2016年10期)2016-02-02 02:45:32
        日日摸天天碰中文字幕你懂的| 日本av在线精品视频| 国产一区二区美女主播| 看日本全黄色免费a级| 97在线观看视频| 福利一区在线观看| 亚洲青涩在线不卡av| 国产自拍偷拍视频免费在线观看| 欧美国产综合欧美视频| 1717国产精品久久| 亚洲中文字幕精品久久久久久直播 | 大肉大捧一进一出好爽视频动漫| 欧美精品videossex少妇| 国品精品一区二区在线观看| 中文字幕一区二区三在线| 漂亮丰满人妻被中出中文字幕| 午夜理论片yy44880影院 | 久久精品国产6699国产精| 国产精品又污又爽又色的网站| 十八禁视频在线观看免费无码无遮挡骂过 | 亚洲中久无码永久在线观看软件| 一区二区三区国产97| 国产精品亚洲av高清二区| 色天使综合婷婷国产日韩av| 538在线啪在线观看| 久久久精品国产亚洲av网| 中文字幕一区二区三区的| 男人激烈吮乳吃奶视频免费| 亚洲国产精品久久久久久网站| 麻豆国产成人av高清在线| 美女扒开大腿让男人桶| 久久99精品国产99久久6男男 | 午夜黄色一区二区不卡| 日本亚洲精品一区二区三| 麻豆久久久9性大片| 亚洲成在人线电影天堂色| 一区二区三区一片黄理论片 | 男女视频网站在线观看| 人妻夜夜爽天天爽三区麻豆av网站| 有码精品一二区在线| 91精品啪在线观看国产色|