文/趙陽(yáng)

8年里4次被判死刑的念斌終于等來(lái)了一紙無(wú)罪判決。可逝去了8年青春，對(duì)于重獲自由的念斌來(lái)說(shuō)，周?chē)h(huán)境變得那么的陌生。

“每天都在數(shù)。我被抓進(jìn)去是2006年8月7號(hào)，回來(lái)是2014年8月22號(hào)，8年時(shí)間?！蹦畋蟾嬖V本刊記者，半夜醒來(lái)，他看到自己手腕交叉置于胸前，身體直直地躺在床上，他定了定神才反應(yīng)過(guò)來(lái)自己沒(méi)在看守所。

身上的痛、心里的痛，至今仍折磨著念斌。

查出氟乙酸鹽

福建平潭是大陸離臺(tái)灣島最近的地方，沿著能直航臺(tái)灣的海峽號(hào)高速客輪碼頭旁的小路一直向東，就來(lái)到了8年前的疑案事發(fā)地—平潭縣澳前鎮(zhèn)澳前村。

當(dāng)念斌被宣布無(wú)罪釋放的消息傳到澳前村后，村子里倒是顯得出奇的平靜。一位村民告訴記者，誰(shuí)都不敢在街上談這個(gè)案子，“這事太敏感了?！?/p>

在澳前村，念斌被砸燒過(guò)的兩層小樓仍然一片狼藉，這座當(dāng)初建給念斌結(jié)婚用的小樓里，時(shí)間似乎停滯在那個(gè)夜晚。

2006年7月27日晚，福建省平潭縣澳前村丁云蝦家和陳炎嬌家一同吃晚飯，兩家分別吃自家煮的稀飯，一起吃用丁云蝦家鋁壺中的水做的青椒炒魷魚(yú)和煮雜魚(yú)。

寡居的丁云蝦帶著三個(gè)孩子，租住在陳炎嬌家里，同時(shí)租用陳家的臨街店鋪開(kāi)食雜店。念斌同樣租用陳炎嬌的門(mén)面開(kāi)食雜店，與丁云蝦的食雜店僅一墻之隔。

當(dāng)晚22時(shí)左右，丁云蝦8歲的女兒俞悅首先出現(xiàn)中毒癥狀，隨后，她10歲的大兒子俞攀和6歲的小兒子俞涵也開(kāi)始嘔吐。其間，陳炎嬌及其女兒念福珠也出現(xiàn)中毒癥狀。

最終，俞攀和俞悅于28日凌晨相繼死亡，俞涵得到救治。其余出現(xiàn)中毒癥狀者所幸并無(wú)大礙。

在醫(yī)院的診斷中，兩名死者被認(rèn)為是食物中毒，其癥狀和鼠藥中毒相似，警方介入調(diào)查后，初步認(rèn)定是“人為投毒”。

兩條年幼生命的死亡，立即引起平潭縣政府的重視，平潭縣公安局在死者死亡一小時(shí)之內(nèi)迅速介入，該局局長(zhǎng)林捷親自指揮現(xiàn)場(chǎng)勘查，由福州市公安局副局長(zhǎng)帶領(lǐng)的技偵人員與平潭縣公安局技偵人員組成專(zhuān)案組進(jìn)行調(diào)查，福州市公安局局長(zhǎng)多次過(guò)問(wèn)案情。

平潭警方于7月28日決定立案，根據(jù)規(guī)定，警方立案的條件是有犯罪事實(shí)存在并需依法追究刑事責(zé)任，這意味著平潭警方認(rèn)為中毒事件系人為因素導(dǎo)致，但此時(shí)，死者的死因尚未查清。立案后，平潭警方朝“投毒殺人”的方向調(diào)查死者家庭的社會(huì)矛盾，并查找毒源。2006年7月30日，警方陸續(xù)從死者的血液和嘔吐物中檢驗(yàn)出“氟乙酸鹽”有毒成分，并認(rèn)為死者系死于氟乙酸鹽鼠藥中毒。

只因“神色異?！?/h2>

其實(shí)，警方最初的懷疑對(duì)象并不是念斌。

事發(fā)當(dāng)天，警方在死者二樓住戶(hù)的房間中找到了四包毒鼠強(qiáng)和一瓶液體老鼠藥，而該住戶(hù)陳某某在接受警方調(diào)查時(shí)還曾一度暈倒。在警方最初的案情分析中，作案時(shí)間被定為魷魚(yú)送來(lái)后直到晚飯前，而陳某某恰好有作案時(shí)間。

但幾份關(guān)鍵的法醫(yī)檢測(cè)報(bào)告推翻了這一設(shè)想：7月29日，福建省刑警總隊(duì)經(jīng)過(guò)化驗(yàn)排除了毒鼠強(qiáng)鼠藥的可能性，并在兩死者的嘔吐物、尿液、血液中檢出了氟乙酸鹽鼠藥。

由于鼠藥類(lèi)型不對(duì)，樓上住戶(hù)被排除了嫌疑?！斑@個(gè)檢測(cè)是最關(guān)鍵的，因?yàn)檫@個(gè)檢測(cè)，作為鄰居的念斌就成為第一懷疑對(duì)象了?！蹦畋蟮霓q護(hù)律師斯偉江說(shuō)。

根據(jù)念斌案的預(yù)審卷和警方多次作出的《情況說(shuō)明》，這次檢測(cè)后，專(zhuān)案組“以投毒殺人為偵查方向”，由于此后念斌店鋪通往丁云蝦家廚房門(mén)的門(mén)把手被檢出氟乙酸鹽，且念斌神色異常，沒(méi)能通過(guò)測(cè)謊，遂被列為偵查對(duì)象留置盤(pán)問(wèn)。

就這樣，只是因?yàn)楸粋刹槿藛T所說(shuō)的“神色可疑”，念斌就被確定為犯罪嫌疑人。

念斌的雙腳是拖著往前走的，鞋和地面相互摩擦。長(zhǎng)期戴腳鐐，他的腳踝處萎縮，走路跟在看守所時(shí)沒(méi)有區(qū)別。8月22日，宣布當(dāng)庭釋放后，法警把腳鐐解開(kāi)，念斌因失去重心差點(diǎn)摔倒。

事實(shí)證明，警方的刑訊逼供，使念斌自己在2006年8月8日作出了有罪供述。

“測(cè)謊以后，他們就把我的手銬在牢籠邊上。刑警大隊(duì)長(zhǎng)說(shuō)，按他所說(shuō)的作案過(guò)程去承認(rèn)，‘不然把你老婆也抓起來(lái)’。”回憶審訊的細(xì)節(jié)時(shí)，念斌的聲音開(kāi)始變得急促。他穿著家人為沖喜特意準(zhǔn)備的紅色T恤，被一群記者圍在中間。

正如念斌被釋放之后面對(duì)記者所說(shuō)的那樣，最初他不愿認(rèn)罪，辦案人員就把他帶到隔壁房間，吊到窗戶(hù)上，用鐵棍打，并用長(zhǎng)長(zhǎng)的竹簽使勁往肋骨的縫隙里插，“我當(dāng)時(shí)也哭，可是沒(méi)有人可憐我”。

當(dāng)天晚上，念斌被連夜突擊審訊，其間念斌一度咬舌自盡。后來(lái)，參與審訊的警察在法庭上說(shuō)，他們只是在給念斌做思想工作，這遭到斯偉江律師的當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)：“是什么樣的思想工作，能夠把人做得咬舌自盡？”

即便如此，念斌仍未認(rèn)罪。案卷顯示，由于留置審查至深夜仍未突破，一些偵查人員也認(rèn)為對(duì)念斌的懷疑證據(jù)不足，但警方研究后還是認(rèn)為“不能輕易放棄”。

8月8日，念斌最終作出了有罪供述。念斌回憶說(shuō)，對(duì)方一開(kāi)始說(shuō)認(rèn)了只會(huì)判兩三年。“我有一個(gè)不幸的家庭，我兒子那么小。8月7日那么痛苦，我都沒(méi)有按他（指辦案警察）說(shuō)的做，他就用親情來(lái)逼我，當(dāng)時(shí)我實(shí)在受不了了。我是一個(gè)男人，是一家之主，只能去承擔(dān)，我和我老婆總要有一個(gè)人留在外面照顧兒子，我只能承認(rèn)了?！?/p>

而念斌的“作案過(guò)程”也逐漸清晰起來(lái)：因?yàn)橛浐薅≡莆r搶了自己一包煙的生意，念斌產(chǎn)生了投放鼠藥讓丁云蝦吃了肚子痛、拉稀的念頭，27日凌晨1時(shí)，念斌把半包鼠藥倒在礦泉水瓶里，潛入其食雜店后的丁家廚房，將水從壺嘴倒入燒水鋁壺里，剩下的半包鼠藥和兌水用的礦泉水瓶則被扔進(jìn)門(mén)口垃圾筐。當(dāng)天，用鋁壺里的水做了魷魚(yú)和丁家的稀飯，最終導(dǎo)致兩人死亡。

丁家和俞家本是澳前村的兩大姓，相互通婚，親戚朋友重重疊疊。2006年8月10日，當(dāng)公安人員去封念斌的食雜店時(shí)，當(dāng)著百余名村民的面，宣布投毒案成功告破，兇手是念斌。這話猶如一條引線，頓時(shí)點(diǎn)燃了兩家的仇恨，憤怒的丁家人和俞家人糾集數(shù)百人，打砸了念斌與父母、哥哥共居的家。念斌的姐姐念建蘭見(jiàn)狀，只得帶著父母和侄子匆匆逃到福州躲避。

存疑的證據(jù)

2008年，念建蘭找到張燕生律師所在的律師事務(wù)所。

“那年，福州中院第一次判決念斌死刑之后，我看了判決書(shū)，當(dāng)時(shí)就覺(jué)得里面很多細(xì)節(jié)值得推敲，于是就接了?！痹诮邮鼙究浾卟稍L時(shí)，張燕生回憶說(shuō)。

據(jù)警方提供的案卷資料，念斌投毒動(dòng)機(jī)是，2006年7月26日晚，一名顧客來(lái)買(mǎi)香煙，被丁云蝦招呼到她的店里，搶了念斌生意，因此懷恨在心，想教訓(xùn)一下丁云蝦，“讓她肚子疼，拉拉稀”。遂于次日凌晨將鼠藥投入鄰居家的鋁壺中，造成了2死4傷。

“我當(dāng)時(shí)就覺(jué)得判決書(shū)有蹊蹺，它列舉了很多證據(jù)，看似很全面，卻有一個(gè)很可疑的地方，即報(bào)告中指出念斌是投毒到鋁壺里，但是警方卻沒(méi)有檢查鋁壺，而只鑒定了鋁壺里的水，這是非常奇怪的。很多人說(shuō)是公安疏忽，但我認(rèn)定不是，只有兩種可能，一是不能排除公安機(jī)關(guān)真的是疏忽了，或是把壺弄丟了；二是鋁壺里根本沒(méi)毒?！备鶕?jù)張燕生的職業(yè)判斷，她懷疑是鑒定了，但沒(méi)有鑒定出來(lái)，“如果是真的，那這里面的問(wèn)題就非常大?！?/p>

案發(fā)當(dāng)天，丁云蝦用鋁壺里的水做了魷魚(yú)和稀飯，丁云蝦只喝了稀飯。如果鋁壺里有毒，丁云蝦也會(huì)出現(xiàn)中毒癥狀，但經(jīng)檢測(cè)丁云蝦沒(méi)有中毒。

后來(lái)的事實(shí)證明了張燕生最初的這個(gè)判斷。

“再比如關(guān)于所謂貨架上的毒藥，公安機(jī)關(guān)將貨架上面的灰土都掃走了，也未檢出毒物。但法庭上，檢察官卻說(shuō)是念斌給吹掉了。這就有點(diǎn)兒讓人哭笑不得了，念斌有這么厲害嗎？吹的時(shí)候把毒物吹走，就留下了灰?！睆堁嗌嬖V本刊記者，這個(gè)案子能夠翻過(guò)來(lái)的最根本原因當(dāng)然是犯罪事實(shí)，沒(méi)投毒就是沒(méi)投毒。她說(shuō)：“其實(shí)真要冤枉一個(gè)人也沒(méi)那么容易?！?/p>

盡管有思想準(zhǔn)備，但張燕生還是沒(méi)想到，官司一打就打了這么久。作為一個(gè)法律人，張燕生認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所有的漏洞是明擺著的，但是法院居然可以視而不見(jiàn)。在一次公開(kāi)的演講活動(dòng)中，她的題目就是《刑辯的絕境》，以此表達(dá)自己的痛苦。

“一個(gè)人的正義不能伸張是非常痛苦的，這就是我的痛苦，不要說(shuō)人，連猴子都知道要公平。作為法律人，我需要的鼓勵(lì)是，發(fā)現(xiàn)了真正的問(wèn)題，能得到糾正，對(duì)我來(lái)說(shuō)這是最大的鼓勵(lì)。到頭來(lái)發(fā)現(xiàn)，所有東西都是違背良知的，沒(méi)有公正感可言，內(nèi)心是一種扭曲，人性的扭曲，非常痛苦，摧殘一個(gè)人的良心?！?/p>

那么，在當(dāng)年現(xiàn)場(chǎng)勘查的物品中，是否檢測(cè)出氟乙酸鹽鼠藥？死者是否因氟乙酸鹽鼠藥而死？

念斌被控投毒殺人，4次判決念斌死刑的法律文書(shū)中，都認(rèn)定念斌使用氟乙酸鹽鼠藥將小孩毒死。2013年7月，檢方第一次提供了鑒定所使用的原始質(zhì)譜圖。所謂質(zhì)譜圖，即毒物檢驗(yàn)中檢測(cè)物的離子被分離后，被檢測(cè)器檢測(cè)并記錄下來(lái)、經(jīng)計(jì)算機(jī)處理后形成的圖。這是用以分析檢測(cè)物是否含有毒物、何種毒物的依據(jù)。

對(duì)于念斌案的核心證據(jù)，原公安部物證鑒定中心毒物麻醉藥品鑒定處處長(zhǎng)張繼宗等6名專(zhuān)家將聯(lián)名簽署的《關(guān)于念斌投毒案理化檢驗(yàn)報(bào)告及法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)》送達(dá)福建省高級(jí)法院。6名專(zhuān)家均認(rèn)為，該案大部分證據(jù)的鑒定工作違反了公安部的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)范，甚至關(guān)鍵證據(jù)系警方偽造。他們建議法院重新審查證據(jù)，謹(jǐn)慎判決，避免錯(cuò)殺無(wú)辜。

張燕生告訴本刊記者，經(jīng)過(guò)香港、北京兩地專(zhuān)家的比對(duì)，幾份曾扭轉(zhuǎn)偵查方向的鑒定報(bào)告存在嚴(yán)重問(wèn)題：檢測(cè)時(shí)曾將樣本圖樣當(dāng)作檢驗(yàn)物檢測(cè)圖樣，同一份質(zhì)譜圖，既被充當(dāng)心血樣本，又與死者嘔吐物的質(zhì)譜圖相同。此外，嘔吐物、尿液、血液的檢測(cè)均未按照規(guī)范操作，有“被污染的可能性”。

“這相當(dāng)于把心臟病患者的心電圖給了另一個(gè)人，然后說(shuō)那個(gè)人有心臟病?！睆堁嗌f(shuō)。

門(mén)把手檢測(cè)物的提取時(shí)間曾有過(guò)改動(dòng)，即從“2006年8月8日”改為“7月31日”，而8月8日正是念斌作出有罪供述的時(shí)間。

當(dāng)年偵查此案并負(fù)責(zé)出具《情況說(shuō)明》及在委托書(shū)上簽字的警察翁其峰，終于在2013年出庭作證。他當(dāng)庭稱(chēng)，改日期是“支隊(duì)長(zhǎng)讓改的”，并且否認(rèn)了《情況說(shuō)明》，表示門(mén)把手沒(méi)有為破案提供偵查方向，是念斌招供后才看到的。

查看該案的司法材料不難發(fā)現(xiàn)，這起投毒案的關(guān)鍵證據(jù)，如中毒原因、投毒方式、毒物來(lái)源等皆存疑問(wèn)，但同樣的證據(jù)已經(jīng)先后4次宣判了念斌的死刑。

在案件審理的這八年中，念斌案形成“拉鋸戰(zhàn)”。2007年2月，福州檢察院以念斌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪向福州中院提起公訴。同年3月，福州中院首次開(kāi)庭審理了該案。庭審中念斌當(dāng)庭翻供，表示其做出的有罪供述，均是在遭受了警方嚴(yán)重的刑訊逼供后承認(rèn)的。2008年2月1日，福州中院一審以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處念斌死刑。念斌不服判決，提起上訴。2008年12月31日，福建高院裁定：事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

2009年6月8日，福州中院再次判決念斌死刑，念斌上訴。在福建高院于2010年4月二審判處念斌死刑之后，該案報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。念斌命懸一線。隨后最高院下發(fā)裁定，認(rèn)為該案事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回福建高院重審；2011年5月5日，福建高院裁定：事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回福州中院重審。

2011年9月7日，念斌案再次由福州中院進(jìn)行一審開(kāi)庭。當(dāng)年11月24日，被告人念斌“又一次”被福州中院判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。隨后，念斌第三次提起上訴。2014年6月，該案在福建省高院開(kāi)庭審理。

至此，念斌涉嫌投毒案從偵查機(jī)關(guān)到法院，經(jīng)過(guò)8次審理，念斌4次被判處死刑，3次被撤銷(xiāo)判決或裁定發(fā)回重審。

常言道，正義也許會(huì)遲到，但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席。

在歷經(jīng)8年的等待之后，2014年8月22日，福建省高級(jí)人民法院在福州依法公開(kāi)宣判，對(duì)涉嫌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的上訴人念斌宣告無(wú)罪，上訴人念斌不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。福建高院二審經(jīng)審理認(rèn)為，雖然上訴人念斌對(duì)投毒過(guò)程作過(guò)多次供述，但原判認(rèn)定被害人死于氟乙酸鹽鼠藥中毒的依據(jù)不足，投毒方式依據(jù)不確實(shí)，毒物來(lái)源依據(jù)不充分，與上訴人的有罪供述不能相互印證，相關(guān)證據(jù)矛盾和疑點(diǎn)無(wú)法合理解釋、排除，全案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結(jié)論。因此，原判認(rèn)定上訴人念斌犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人念斌所犯罪名不能成立。

命案必破下的邏輯

時(shí)間再拉回到2006年的8月。

念斌認(rèn)罪兩天后，當(dāng)?shù)鼐皆诎那按骞_(kāi)宣布了這一結(jié)果，當(dāng)時(shí)數(shù)百名村民圍觀，隨后念斌和父母及哥哥一起住的家遭到了打砸。

8月21日，當(dāng)?shù)孛襟w刊出報(bào)道《7月下旬至今警方攻克9起命案8月份命案全破獲》，9起通報(bào)案例中，排在第一位的就是“平潭7·27投毒案”。

據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，2006年8月23日，平潭縣委、縣政府召開(kāi)表彰大會(huì)，對(duì)偵破“7·27”投毒殺人案等3起特大刑事案件的有功人員通報(bào)表彰，并向3個(gè)專(zhuān)案組獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)金5.6萬(wàn)元。主辦此案的平潭縣公安局偵查員翁其峰，也因此被提拔為刑偵大隊(duì)的中隊(duì)長(zhǎng)。

事實(shí)證明，念斌案和趙作海案、佘祥林案、張氏叔侄案一樣，都是在“疑罪從有”錯(cuò)誤觀念下制造的冤案。而“疑罪從有”的背后有公安機(jī)關(guān)追求命案破案率的影子。

破案率、發(fā)案數(shù)等指標(biāo)的確立，可以追溯到20世紀(jì)80年代。1986年，公安機(jī)關(guān)全面推行目標(biāo)管理，將目標(biāo)分解為具體工作指標(biāo)，提出破案率、發(fā)案數(shù)等一系列指標(biāo)。

根據(jù)公開(kāi)資料顯示，2004年11月3日至5日，公安部在江蘇省南京市召開(kāi)全國(guó)偵破命案工作會(huì)議，部署各地公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持“命案必破”方向，以偵破命案為龍頭，嚴(yán)厲打擊各種刑事犯罪活動(dòng)，帶動(dòng)和促進(jìn)公安機(jī)關(guān)提高偵查破案能力和打擊犯罪水平。到2007年底，要達(dá)到“全國(guó)命案發(fā)案數(shù)下降、命案逃犯數(shù)下降、命案破案率上升”的目標(biāo)。

此后，破案率等指標(biāo)隨之被不斷強(qiáng)化，逐漸成為各地衡量公安工作主要指標(biāo)之一。

不過(guò)，就在公安部南京會(huì)議召開(kāi)的第三天，即2004年11月5日，北京青年報(bào)一篇題為“命案必破有可能事與愿違”的文章中就對(duì)這一口號(hào)提出了質(zhì)疑：“……面對(duì)著中國(guó)警力嚴(yán)重不足、公安隊(duì)伍職業(yè)化程度不高、辦案經(jīng)費(fèi)相對(duì)缺乏、許多地區(qū)偵破技術(shù)落后的現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)‘命案必破’有可能導(dǎo)致兩個(gè)誤區(qū)：一是警方突破法律的限制，以錯(cuò)誤的程序辦案，甚至把錯(cuò)案人為地辦成‘鐵案’；二是公安機(jī)關(guān)把有限的警力和財(cái)力投入到命案?jìng)善浦?，忽略了日常社?huì)治安的重要性。如果真的出現(xiàn)了這樣的苗頭，那就正應(yīng)了‘事與愿違’的老話。”

更有評(píng)論認(rèn)為，“命案必破”的口號(hào)帶有很強(qiáng)的“大躍進(jìn)”色彩。而不幸的是，念斌案發(fā)時(shí)，正值“命案必破”口號(hào)喊得最響亮的時(shí)期。

“過(guò)分追求破案率、發(fā)案數(shù)等指標(biāo)，必然導(dǎo)致一些執(zhí)法過(guò)程不嚴(yán)謹(jǐn)，辦案程序不規(guī)范，甚至出現(xiàn)冤假錯(cuò)案?！敝袊?guó)人民公安大學(xué)公安管理學(xué)院副院長(zhǎng)魏永忠在接受媒體采訪時(shí)表示，“在刑事發(fā)案率高、群眾安全感低的背景下強(qiáng)化破案率等指標(biāo)，有其積極作用，注重破案數(shù)量有利于促使社會(huì)治安好轉(zhuǎn)。然而當(dāng)下強(qiáng)化破案率已經(jīng)不符合現(xiàn)代警務(wù)需求，與群眾要求警務(wù)工作從數(shù)量到質(zhì)量轉(zhuǎn)變的期望不符?！?/p>

2013年11月，河南省公安廳發(fā)文要求改進(jìn)刑事執(zhí)法工作，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生，嚴(yán)禁下達(dá)刑事拘留數(shù)、發(fā)案數(shù)、破案率、退查率等不科學(xué)、不合理考評(píng)指標(biāo)。此舉引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

“打擊和防范是公安工作主業(yè)，而考核是推動(dòng)工作的重要抓手和指揮棒，如果指標(biāo)設(shè)定不合理、不科學(xué)，對(duì)公安工作危害巨大?！苯K省常州市公安局法制支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)賈文東坦言，以往的實(shí)踐表明，一些地方基層公安機(jī)關(guān)為了完成考核，要么隨意抓人湊數(shù)，案件“刮地皮”；要么迫于“限時(shí)破案”壓力刑訊逼供，個(gè)別地方為了完成罰沒(méi)指標(biāo)被媒體曝光，嚴(yán)重?fù)p害公安機(jī)關(guān)和人民警察的形象。

不過(guò)，本刊記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，除少數(shù)省份外，目前多數(shù)省份仍然將破案率作為警務(wù)工作的“風(fēng)向標(biāo)”。某省公安廳法制總隊(duì)負(fù)責(zé)人直言不諱地說(shuō)：“我省正在進(jìn)行破案會(huì)戰(zhàn)，衡量戰(zhàn)果的標(biāo)準(zhǔn)就是破案指標(biāo)?！?/p>

“命案必破”口號(hào)下引發(fā)的一系列問(wèn)題引起了有關(guān)部門(mén)的重視。2010年，公安部出臺(tái)規(guī)定，要求各地取消“破案率”等考核指標(biāo)。2013年6月，公安部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的通知》，提出進(jìn)一步健全完善執(zhí)法辦案考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)禁下達(dá)發(fā)案數(shù)、破案率、退查率等不科學(xué)、不合理考評(píng)指標(biāo)，積極引導(dǎo)廣大民警既要多辦案，更要辦好案。

“公安部一系列加強(qiáng)法制建設(shè)、執(zhí)法規(guī)范化質(zhì)量考評(píng)的文件中，都強(qiáng)調(diào)不要以單一指標(biāo)或破案率作為考評(píng)主要參數(shù)。”魏永忠認(rèn)為，此次河南等地改革完善指標(biāo)，邁出了法治建設(shè)的第一步。通過(guò)剔除不合理指標(biāo)，從根本上解決不破不立、先破后立、以罰代立、以罰代刑等問(wèn)題，提升公安執(zhí)法質(zhì)量，維護(hù)公平正義。

“我們強(qiáng)調(diào)發(fā)揮主觀能動(dòng)性積極偵辦案件的初衷是好的，老百姓期盼獲得安寧祥和的愿望也是好的，但強(qiáng)調(diào)命案必破，必然會(huì)給公安司法機(jī)關(guān)辦案增添無(wú)形的壓力，甚至?xí)纬赏庠诘母深A(yù)因素，進(jìn)而可能影響到辦案質(zhì)量。在實(shí)踐中，受制于認(rèn)識(shí)手段和能力水平等因素，少數(shù)案件破不了、抓不到、訴不了、判不了的情形是客觀存在的，這個(gè)時(shí)候正確的做法只能是該撤案的撤案、該不起訴的不起訴、該判無(wú)罪的判無(wú)罪，絕不可做‘拔到筐里都是菜’的事?！?013年5月2日，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在《人民法院報(bào)》撰文稱(chēng)。

堅(jiān)持疑罪從無(wú)

念斌被無(wú)罪釋放，但案結(jié)事未了，只不過(guò)對(duì)壘雙方易邊再戰(zhàn)，被告人一方認(rèn)為無(wú)罪判決意味著沉冤昭雪，遲來(lái)的正義也好過(guò)無(wú)正義；被害方則認(rèn)為無(wú)良的律師和無(wú)良媒體綁架了司法。

爭(zhēng)議由此洶涌而來(lái)。

面對(duì)爭(zhēng)議，最高法院新聞發(fā)言人孫軍工近日在回應(yīng)念斌案審判時(shí)表示，念斌案的審判結(jié)果彰顯了法院堅(jiān)持疑罪從無(wú)的理念，彰顯了法院堅(jiān)持證據(jù)采信，加強(qiáng)證據(jù)審核力度的審案思維。法院將更加嚴(yán)格地依法公正獨(dú)立行使審判權(quán)，更加嚴(yán)格地防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

法律學(xué)者劉武俊認(rèn)為，近年來(lái)，冤假錯(cuò)案可謂層出不窮，從湖北佘祥林案、河南趙作海案到浙江張氏叔侄案。作為一個(gè)“疑罪從無(wú)”的典型案例，念斌案既沒(méi)有佘祥林、趙作海案中的“亡者歸來(lái)”，也沒(méi)有浙江張氏叔侄案中DNA比對(duì)找到真兇。從這個(gè)意義上講，念斌的無(wú)罪釋放更具有純粹的法治標(biāo)本意義。

事實(shí)上，2013年8月，針對(duì)執(zhí)法司法中存在的突出問(wèn)題，中央政法委出臺(tái)了首個(gè)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)，要求法官、檢察官、警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。

該指導(dǎo)意見(jiàn)中最為引人注目的是，意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格作出“留有余地”的判決。

中國(guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授在接受本刊記者采訪時(shí)直言不諱地指出，“留有余地”實(shí)際上就是疑罪從有。指導(dǎo)意見(jiàn)要求堅(jiān)持疑罪從無(wú)，體現(xiàn)了對(duì)公民人權(quán)的極大保護(hù)。這一規(guī)定來(lái)之不易，是用政法工作幾十年的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)換來(lái)的。

浙江張氏叔侄強(qiáng)奸冤案糾正后，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠?zhàn)姆Q(chēng)，“因?yàn)槊媾R來(lái)自各方面的干預(yù)和壓力，法院對(duì)這類(lèi)案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決，已屬不易”。他也表示，這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，最終將會(huì)使法院陷入十分被動(dòng)的地位。

相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給公正司法帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)。相比較錯(cuò)案的糾正，如何“防患于未然”顯得尤為重要。

專(zhuān)家們普遍認(rèn)為，如果意見(jiàn)能夠得到切實(shí)執(zhí)行，將對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生起到有效防范作用，公正司法所追求的“絕不冤枉一個(gè)好人”也將最大程度實(shí)現(xiàn)。陳衛(wèi)東認(rèn)為，指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)“疑罪從無(wú)”的強(qiáng)化，說(shuō)明中國(guó)刑事司法領(lǐng)域的人士正在反思，也昭示著中國(guó)刑事司法在貫徹疑罪從無(wú)方面必將有大的變化。

無(wú)法回避的是，貫徹疑罪從無(wú)原則往往會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)巨大壓力。北京師范大學(xué)法學(xué)院與刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)趙秉志在接受本刊記者電話采訪時(shí)明確表示，審判機(jī)關(guān)可以通過(guò)尋求其他方式來(lái)減輕壓力，但不能以放棄疑罪從無(wú)原則為代價(jià)，不能讓疑罪從無(wú)的裁判底線失守。

后記

在澳前村采訪時(shí)，記者的心情是復(fù)雜的。既對(duì)念斌無(wú)罪釋放而感到欣慰，又對(duì)丁云蝦家的不幸遭遇深感同情。

念家的一位親戚指著一棟樓告訴本刊記者，以前這里住的都是念家的親戚，出事后只剩兩戶(hù)念家人了。這位親戚說(shuō)，她以前也有丁家的不少朋友，出事后就再無(wú)來(lái)往了。

記者試圖聯(lián)系丁云蝦，但是她的鄰居告訴記者，她不在澳前村的家中。她的幾個(gè)鄰居對(duì)本刊記者不解地說(shuō)：“政府都判了四次了，還能判錯(cuò)嗎？我們都替她們家感到不公。”鄰居說(shuō)，丁云蝦出事后就關(guān)掉了小賣(mài)部，沒(méi)有工作，只能“靠海吃飯”。

大家很同情被害人，這是可以理解的。但我們首先得證明這確實(shí)是投毒案，才能去尋找兇手。

然而，從目前情況看，這究竟是不是一起投毒案，仍存在著巨大的疑問(wèn)。

有人說(shuō)，念斌的無(wú)罪釋放等于又在被害人家屬的傷口上扎了一刀，因?yàn)閮词诌€在逍遙法外!

這就是一起冤案的代價(jià)。