王曉盈

由香港教育學(xué)院文化與創(chuàng)意藝術(shù)學(xué)系主辦的“2014年第一屆音樂教育研究方法研修班”于8月11-15日在香港舉辦。本次研修班得到了中國(guó)音樂學(xué)院音樂研究所、上海音樂學(xué)院音樂教育系、華南師范大學(xué)音樂學(xué)院和東北師范大學(xué)音樂學(xué)院四所院校協(xié)辦。研修班邀請(qǐng)了英國(guó)倫敦大學(xué)的韋爾奇（Graham F Welch）、美國(guó)佛羅里達(dá)大學(xué)的馮志強(qiáng)和香港教育學(xué)院的梁信慕、梁寶華做了專題講座，還特邀了謝嘉幸、尹愛青和郭聲健等內(nèi)地音樂教育的知名教授作為導(dǎo)師，參加論文點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)。

作為一名音樂教育專業(yè)的博士生，筆者和來自內(nèi)地和香港各高校的其他學(xué)者、碩博士研究生等四十多名學(xué)員一同參加了本次研修班。除了聆聽專家講座，學(xué)員們之間還進(jìn)行了深入的探討和交流。在開闊視野的同時(shí)，也引發(fā)了我們的感觸和疑惑：為什么國(guó)外的音樂教育研究可以做得那么嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致（甚至有些繁瑣），而我們平日看到的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)似乎總是滿紙宏篇大論？目前我國(guó)國(guó)內(nèi)的音樂教育研究現(xiàn)狀是怎樣的，和國(guó)外的差距又在哪里呢？本文將從研究班的簡(jiǎn)要回顧、國(guó)內(nèi)音樂教育研究現(xiàn)狀的調(diào)查分析以及提出改進(jìn)建議三部分進(jìn)行論述。

一、對(duì)本次音樂教育研究方法研修班的簡(jiǎn)要回顧

音樂教育研究方法是近年來國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，同時(shí)也是國(guó)內(nèi)研究者們的難點(diǎn)。對(duì)音樂教育研究方法進(jìn)行專門深入細(xì)致的探討研修在國(guó)內(nèi)尚屬首次。五天的研修班包括兩個(gè)內(nèi)容：專家專題講座和研究生（碩博士）論文發(fā)表。在專家專題講座方面，除了關(guān)于質(zhì)性、量性和混合性等音樂教育研究方法的講解，導(dǎo)師們還介紹了美國(guó)等國(guó)家地區(qū)音樂教育研究方法的最新動(dòng)向，闡述了“研究的理論框架”“研究思維”“文獻(xiàn)選擇”等音樂教育研究者關(guān)注的重要論題。

在全球化多元化的社會(huì)背景下，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的音樂教育者采用哪些方法開展教育研究呢？韋爾奇和馮志強(qiáng)分別為學(xué)員們介紹了質(zhì)性研究方法、量性研究方法和混合性研究方法等實(shí)證方法。

在講解質(zhì)性研究方法時(shí)，韋爾奇列舉了他親身參與的四個(gè)案例，包括學(xué)前幼兒音樂、中小學(xué)音樂教育、高校音樂教育和專業(yè)音樂家等階段和領(lǐng)域，內(nèi)容涉及到兒童演唱、音樂教育與多重需求、音樂表演、聲樂教學(xué)等各個(gè)方面，其中筆者最為感興趣的一個(gè)案例是關(guān)于不同階段人士音樂表演的一個(gè)調(diào)查研究。研究的重點(diǎn)是本科生、研究生和音樂家演奏家們?nèi)绾翁岣咚麄兊谋硌菟剑窟@是一個(gè)看似容易的話題，卻并不是每個(gè)人都能說出所以然的。因此，韋爾奇的研究便顯得非常務(wù)實(shí)和有說服力。他對(duì)18-62歲之間的244人進(jìn)行了為期兩年的調(diào)查，用了案例研究、半結(jié)構(gòu)式訪談、教學(xué)觀察、小組訪談等研究方法，針對(duì)27人進(jìn)行了案例研究，8人進(jìn)行了小組訪談，并進(jìn)行了9次聽課活動(dòng)。他還通過每月電子郵件日記的形式記錄影像，包括所有關(guān)于音樂學(xué)習(xí)、表演和教學(xué)的事件。他的研究觀測(cè)點(diǎn)包含非常豐富，包括：參與者的個(gè)人背景、自我效能、音樂和非音樂活動(dòng)的態(tài)度、自尊、表演焦慮、音樂學(xué)習(xí)和自我調(diào)節(jié)等。最后得出結(jié)論：參與音樂活動(dòng)的時(shí)間、性別、獨(dú)奏或團(tuán)體表演所引起的焦慮等都是影響音樂表演水平的重要因素。

在講解量性研究方法時(shí)，馮志強(qiáng)沒有講解太多的理論，而是在現(xiàn)場(chǎng)直接做起了模擬研究。他給每位學(xué)員派發(fā)了提前準(zhǔn)備好的針對(duì)此次研修班的調(diào)查問卷，學(xué)員們填寫后立即回收，然后在課間時(shí)間利用spss軟件統(tǒng)計(jì)出各項(xiàng)數(shù)據(jù)。在這樣一個(gè)實(shí)戰(zhàn)的演練中，他非常清晰明了地告訴我們，量性研究的基本步驟是：明確研究目的和問題-測(cè)量-獲得數(shù)據(jù)-統(tǒng)計(jì)-分析。在整個(gè)過程中，哪些是測(cè)量，哪些是數(shù)據(jù)；什么是研究的信度，什么是效度。此外，他還強(qiáng)調(diào)了研究必須遵循的道德要求，如不能故意傷害到被試者、不可泄露其隱私等。

在講授混合性研究方法時(shí)，兩位教授談到了研究的個(gè)性化和終身學(xué)習(xí)的理念。馮志強(qiáng)用了“太極圖”做了導(dǎo)入，以中藥鋪為例形象地說明了開展研究時(shí)“對(duì)癥下藥”的重要性，即每一項(xiàng)研究都應(yīng)根據(jù)其特點(diǎn)選擇相應(yīng)的研究方法。韋爾奇則強(qiáng)調(diào)了知識(shí)和理論的“暫時(shí)性”（provisional），即任何理論都不是一成不變的，研究者應(yīng)該用更加開放的胸懷來看待任何新知識(shí)，而不應(yīng)固步自封、墨守成規(guī)。

培訓(xùn)課里有一幕令人印象深刻。在講解研究者如何選擇文獻(xiàn)的時(shí)候，馮志強(qiáng)用了見解（opinion）和研究（research）兩個(gè)不同的字眼來界定什么才是更有價(jià)值的文獻(xiàn)，他認(rèn)為：研究應(yīng)該有數(shù)據(jù)的支持，是一個(gè)有系統(tǒng)的研究，一般情況下會(huì)有多人參與；而見解則通常是一家之言，是自己想出來的東西，不夠系統(tǒng)化。他還找了中國(guó)和美國(guó)一些期刊論文的摘要分別打印出來，然后請(qǐng)學(xué)員們分組討論，從這些摘要的描述中判斷哪些是見解，哪些是研究。而令我們中國(guó)學(xué)員非常尷尬的是，隨機(jī)抽取的中國(guó)13篇論文摘要中竟然沒有一篇能明確判斷出是研究的，也就是說國(guó)內(nèi)的論文大多不是真正意義上的規(guī)范的研究論文，而美國(guó)的5篇文獻(xiàn)摘要里，除了一篇屬于文獻(xiàn)綜述（review）外，其他4篇都是不折不扣的研究。

在筆者看來，在大洋彼岸從事音樂教育研究的兩位教授，他們科學(xué)求實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度是毫無二致的。韋爾奇和馮志強(qiáng)的授課再次證明了這一點(diǎn)——研究是用實(shí)證的數(shù)據(jù)支撐，而不是用想當(dāng)然的推測(cè)說話。

二、對(duì)我國(guó)音樂教育論文研究方法現(xiàn)狀的抽樣調(diào)查和分析

了解了國(guó)外音樂教育研究方法的基本現(xiàn)狀后，筆者在產(chǎn)生濃厚的興趣之余，有個(gè)疑問：目前我國(guó)國(guó)內(nèi)音樂教育研究方法運(yùn)用的現(xiàn)狀是怎樣的呢？是否真如馮志強(qiáng)抽樣得出的結(jié)果那樣令人堪憂？為了尊重事實(shí)，筆者選取了目前我國(guó)惟一一本國(guó)家級(jí)音樂教育期刊《中國(guó)音樂教育》，而且該刊物在一線中小學(xué)音樂教師群體里擁有較廣泛的影響力和知名度，對(duì)其所刊載的相關(guān)論文進(jìn)行了抽樣調(diào)查。

（一）研究對(duì)象和方法

首先，本研究采用定量分析法，統(tǒng)計(jì)了近三年（即2012年1月至2014年11月）共35期《中國(guó)音樂教育》雜志刊登的所有文章，共得到總量為601篇，并在此基礎(chǔ)上選擇了與音樂教育相關(guān)的學(xué)術(shù)論文291篇，即共抽取樣本291篇（表1），并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，以保證研究的科學(xué)性和客觀性。

（二）研究結(jié)果和分析

鑒于教育研究方法分類紛繁復(fù)雜，為使研究結(jié)果更加清晰，筆者這里借用了姚計(jì)海等人在《近十年來我國(guó)教育研究方法的分析與反思》一文中的歸納，按照不同的內(nèi)涵和特征將音樂教育的研究方法分為思辨研究、量化研究、質(zhì)化研究和混合研究四大類，又按照各自的內(nèi)涵（或特征）將每個(gè)大類（I類）的研究方法分為了幾類具體的II類方法，如表2所示。

1.研究方法的總體運(yùn)用情況

依據(jù)上文表1中研究方法的主要內(nèi)涵，按照論文題目、關(guān)鍵詞、摘要與原文，采用內(nèi)容分析法，對(duì)樣本進(jìn)行了研究方法的詳細(xì)分析選取的291篇文章中，使用最多的仍為思辨研究方法，文章總數(shù)達(dá)266篇，占91.4%；其次為質(zhì)性研究方法，有22篇文章，占7.6%；然后是量化研究方法，僅3篇文章，占樣本總量的1.0%：而采用混合研究方法的文章則沒有。從數(shù)據(jù)上看，國(guó)內(nèi)音樂教育論文的研究方法仍傾向以思辨為主，質(zhì)性和量性研究的論文數(shù)量總體上較少，但質(zhì)性研究的數(shù)量比量性研究的要高，前者是后者的七倍多。

2.不同年份樣本論文研究方法運(yùn)用的分布情況

由表3可以看出，從研究方法的II級(jí)分類來看，在266篇采用思辨研究的論文中以理論思辨的研究論文比例最高，共計(jì)148篇，占思辨研究總數(shù)的55.6%，其次為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)類研究，為90篇，占思辨研究總數(shù)的33.8%。質(zhì)性研究的論文共有22篇，全部為案例研究法，占質(zhì)性研究總數(shù)的100%：定量研究取向的論文共有3篇，全部為統(tǒng)計(jì)調(diào)查研究，占量性研究總數(shù)的100%；這說明我國(guó)研究者對(duì)量性研究和質(zhì)性研究具體方法的運(yùn)用還比較單一。從時(shí)間和年份上看，思辨研究方法的論文在2012-2014的三年間呈逐年遞減的趨勢(shì)，分別為95篇、90篇和81篇；質(zhì)性研究論文的總數(shù)分別為6篇、8篇和8篇，由于總體數(shù)量少，數(shù)據(jù)差別小，因此雖然表面呈逐漸遞增的趨勢(shì)，但并不能很好說明質(zhì)性研究方法的應(yīng)用得到了有效提升。

三、對(duì)我國(guó)音樂教育研究方法運(yùn)用現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)和思考

第一，研究方法比較單一，研究者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)有待進(jìn)一步提高。

哲學(xué)家們通常認(rèn)為，知識(shí)的來源有三種方式：傳統(tǒng)（或說對(duì)權(quán)威的依附），個(gè)人經(jīng)驗(yàn)以及系統(tǒng)的研究。從本次研修班的情況來看，國(guó)際上音樂教育研究方法越來越趨向于混合化多元化，尤其是其他交叉學(xué)科的方法不斷滲透到音樂教育研究中，使得音樂教育學(xué)科更加豐富和成熟。而在我國(guó)，由于音樂學(xué)科的特殊性，音樂教師長(zhǎng)久以來形成了依賴傳統(tǒng)和權(quán)威的慣例，在從事教學(xué)和研究時(shí)，他們所參考的往往是他們過去的經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣，或是某些名家和大師的最新理論，而對(duì)科學(xué)研究的重視卻比較欠缺。本次抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，國(guó)內(nèi)音樂教育研究方法的現(xiàn)狀仍以思辨研究為主，對(duì)于質(zhì)性研究和量性研究的運(yùn)用較少，而且比較單一化，這和國(guó)外多元化的狀態(tài)還存在著較大差距。因此，在重視音樂學(xué)科特點(diǎn)的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)研究者對(duì)研究方法等學(xué)術(shù)素養(yǎng)的學(xué)習(xí)、訓(xùn)練和運(yùn)用，加強(qiáng)對(duì)研究方法的正確理解與運(yùn)用。

第二，研究者對(duì)科學(xué)研究、學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)識(shí)和重視有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

美國(guó)音樂哲學(xué)家艾伯利斯指出：“經(jīng)驗(yàn)和權(quán)威固然重要，由于科學(xué)研究結(jié)果在音樂教育實(shí)踐的決策和深入了解音樂學(xué)習(xí)過程的本質(zhì)中的確能夠起到革新或革命的作用，所以，科學(xué)研究是音樂教師在教學(xué)實(shí)踐面臨決擇時(shí)可利用的一種知識(shí)來源?！焙沃^科學(xué)研究？筆者認(rèn)為，應(yīng)包括嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的研究方法與研究過程。這既是科學(xué)研究的重要體現(xiàn)，也是研究者得出科學(xué)結(jié)論的重要保障。目前，國(guó)內(nèi)音樂教育研究論文數(shù)目眾多、良莠不齊。在本次抽樣的文章中，便存在個(gè)別文章學(xué)術(shù)規(guī)范性不足的情況：例如在標(biāo)題中出現(xiàn)了“實(shí)驗(yàn)”“調(diào)查”的字眼，可通篇文章仍是經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、工作體會(huì)式的文字，沒有出現(xiàn)任何與試驗(yàn)、調(diào)查相關(guān)的過程和數(shù)據(jù)，屬于明顯的文題不符。因此，研究者在提高對(duì)科學(xué)研究和學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)識(shí)和重視后，研究的意義和價(jià)值才能得到進(jìn)一步提升。

第三，研究者之間的團(tuán)隊(duì)協(xié)作、合作交流有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

國(guó)外的音樂教育研究通常十分看重團(tuán)隊(duì)協(xié)作精神，許多科學(xué)研究由于耗時(shí)長(zhǎng)、投入大、人員廣，難以舉一己之力完成，因此必須由團(tuán)隊(duì)分工協(xié)作才能保障完成最后的成果。在本次研修班中亦體現(xiàn)出此精神：三位導(dǎo)師再三強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)合作的重要性，并在每個(gè)講座結(jié)束后的一個(gè)致謝環(huán)節(jié)對(duì)團(tuán)隊(duì)里的所有成員表示感謝，這與我國(guó)目前的音樂教育研究現(xiàn)狀形成了比較鮮明的反差。在筆者前面抽樣的3篇運(yùn)用量性研究、22篇運(yùn)用質(zhì)性研究的論文中，除1篇為兩人合作完成外④，其余24篇全部為個(gè)人獨(dú)立完成。當(dāng)然，拋開其他因素（論文發(fā)表排名順序）等不說，我們認(rèn)為加強(qiáng)研究者之間的合作與交流十分必要。事實(shí)上，不管是演出、教學(xué)還是研究，任何有系統(tǒng)有計(jì)劃的科學(xué)活動(dòng)，都需要不同的人來承擔(dān)不同的任務(wù)，只有通過分工協(xié)作、合作交流，才有可能完成一項(xiàng)紛繁復(fù)雜的系統(tǒng)性研究。

第四，音樂教育研究方法的體系建設(shè)有待進(jìn)一步完善。

盡管國(guó)內(nèi)已有關(guān)于音樂教育科學(xué)研究方法的專著，能夠?yàn)槲覈?guó)的音樂教育研究提供一定意義的參考價(jià)值。但是和國(guó)外相比，目前我國(guó)仍沒有一個(gè)較為清晰的音樂教育研究方法分類框架受到普遍公認(rèn)，本次關(guān)于音樂教育研究方法的研修班的舉辦目前在國(guó)內(nèi)也尚屬首次。造成此種現(xiàn)象的根本原因是我國(guó)音樂教育界對(duì)于方法論和研究方法不夠重視，對(duì)研究方法的認(rèn)識(shí)和研究不夠深入。長(zhǎng)此以往，可預(yù)想的后果就是正如某學(xué)者所質(zhì)疑的那樣：“沒有科學(xué)方法支撐的教育研究其研究結(jié)論的科學(xué)性就必然受到質(zhì)疑，其所建構(gòu)的理論以及提出的種種所謂解決問題的‘建議與‘策略就會(huì)成為無意義的‘意見表達(dá)。”加快我國(guó)音樂教育研究方法理論體系的建設(shè)，對(duì)音樂教育學(xué)科的發(fā)展意義深遠(yuǎn)，刻不容緩。

結(jié)語(yǔ)

古語(yǔ)云：“工欲善其事，必先利其器?！笨茖W(xué)的方法論是任何學(xué)科都必須掌握的有利工具。時(shí)至今日，音樂教育研究方法對(duì)于進(jìn)行音樂教育科學(xué)研究的重要性已毋庸置疑。只有通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒?、科學(xué)的研究和充分的數(shù)據(jù)，才能取得更有價(jià)值的研究成果。盡管當(dāng)前不少學(xué)者對(duì)這個(gè)問題已經(jīng)有了思想上的共識(shí)，但付諸于行動(dòng)上還是和國(guó)外存在著較大的差異和距離。在未來的音樂教育研究實(shí)踐中，我們期待有更多的研究者們能夠自覺地學(xué)習(xí)新的研究方法，并不斷加以運(yùn)用和提高。我們也呼吁各級(jí)教育行政管理部門能夠積極搭建平臺(tái)、組織相關(guān)培訓(xùn)，使得一線音樂教師和音樂教育研究者能學(xué)習(xí)并運(yùn)用科學(xué)的研究方法，從事相關(guān)的教學(xué)科研活動(dòng)。

（責(zé)任編輯 劉曉倩）