責(zé)編：張里E-mail:zhangli@ittime.com.cn美編：玲玲校對：媚子

2003年，河北老楊存在深圳農(nóng)業(yè)銀行的780萬元貨款莫名其妙地被別人取走，老楊找銀行，銀行不管。幾經(jīng)周折，深圳市公安局經(jīng)偵局作為刑事案件立了案，2012年，冒取巨款的犯罪嫌疑人落網(wǎng)。辦案民警讓老楊二選一：要么讓嫌疑人歸還300萬元，撤銷案件；要么讓嫌疑人坐牢，一分錢追不回來。老楊無奈選擇前者，沒想到嫌疑人反悔，老楊至今沒討回一分錢，而嫌疑人已被釋放。警方對老楊說，你自己撤銷了案件，我們也管不了。

就離奇、詭異程度而言，這起案件絕對超出人們的想象，連最有想象力的劇作家恐怕也不敢這么編。這種事情發(fā)生在依法治國的大背景下，在改革開放前沿的深圳，更加讓人匪夷所思。

老楊存在銀行的錢被人冒領(lǐng)，銀行顯然有著不可推卸的責(zé)任，無論是《商業(yè)銀行法》還是《儲蓄管理條例》，都明確規(guī)定銀行負(fù)有保證儲戶存款安全的法定義務(wù)?？墒?，深圳農(nóng)業(yè)銀行一句“我們沒有責(zé)任”就把老楊打發(fā)了，一句“我們不接受采訪”就把記者打發(fā)了。你說這事兒怪不怪？

銀行不管，老楊只好向警方報案。案值這么大，理應(yīng)引起警方重視；案情并不復(fù)雜，警方破案并不難?？墒?，深圳市經(jīng)偵局在2004年立案，直到2012年才開始通緝嫌疑人。你說這事兒怪不怪？

嫌疑人既已落網(wǎng)，接下來走正常法律程序就是。按照規(guī)定，無論詐騙案還是盜竊案都屬于公訴案件，是不能“私了”的?？赊k案民警卻充當(dāng)起“和事佬”角色，給老楊出了一道選擇題，只要受害人同意便可免除嫌疑人的刑事責(zé)任。你說這事兒怪不怪？

私了就私了吧，可嫌疑人反悔了；反悔就反悔吧，再按公訴案件處理便是?？缮钲谑薪?jīng)偵局把嫌疑人放了，還說他們不管了。你說這事兒怪不怪？

780萬元巨款被別人取走，可憐的老楊奔波、申訴了12年，至今沒拿回一分錢。他由一個富人變成一個窮人；一個老實巴交的農(nóng)民，始終相信法律、相信公安機關(guān)，12年來始終走正常法律途徑想討回公道，結(jié)果卻是一次次失望。我相信，與780萬元被人竊取相比，更讓老楊心寒的是深圳市經(jīng)偵局的所作所為，他們演繹的那場“捉放曹”戲碼，何嘗不是對老楊的二次欺騙！

據(jù)最新消息，央視《焦點訪談》播出后，深圳市公安局“高度重視”，連夜召開會議，成立聯(lián)合調(diào)查組，將“本著實事求是的原則，對報道所涉及的案件問題進行全面調(diào)查”。

老楊申訴了12年，沒能引起深圳市公安局的重視；央視《焦點訪談》僅僅15分鐘的報道，就促使深圳市公安局連夜召開會議。這種強烈反差說明什么？是說明央視報道的威力驚人，還是說明普通百姓的申訴輕如鴻毛？公安機關(guān)的工作究竟是維護民眾的利益，還是為了應(yīng)付輿論的壓力？如果問題非得等到媒體曝光才解決，如果正常的維權(quán)渠道和糾錯機制形同虛設(shè)，那么老百姓將有多少冤屈無處申訴？將有多少執(zhí)法、犯法隱藏于朗朗乾坤之下？

在這起案件中，銀行諱莫如深，警方諱莫如深，其中到底隱藏著什么？一系列離奇、詭異情節(jié)的背后，究竟有什么見不得人的勾當(dāng)？當(dāng)事人老楊想弄個明白，公眾也需要明確的答案。