文／蔡笑

我是受法律保護(hù)的“勞動(dòng)者”嗎

文／蔡笑

勞動(dòng)關(guān)系即是指勞動(dòng)者與用人單位之間，在勞動(dòng)者提供社會(huì)勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值的過(guò)程中形成的繼續(xù)性的、相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。因此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的建立應(yīng)以下列要素的齊備為要件，即：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。反言之，如不滿足相應(yīng)的法律要件，則無(wú)法構(gòu)成法律意義上的“勞動(dòng)關(guān)系”，無(wú)法得到勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)，無(wú)法享受勞動(dòng)法律法規(guī)賦予勞動(dòng)者的諸如帶薪年休假等法定福利。那么“提供勞動(dòng)”的您是否就是勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”呢，您是否可以與“接受勞動(dòng)”的一方建立勞動(dòng)法律關(guān)系呢？北京市海淀區(qū)法院的法官以案說(shuō)法，講一講職場(chǎng)中那些似“是”而“非”的“勞動(dòng)關(guān)系”。

“全日制在校生”能否與“用工”單位建立勞動(dòng)關(guān)系

小李為碩士研究生（全日制、在讀），讀書(shū)期間小李一直在某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職任語(yǔ)文老師。后雙方發(fā)生糾紛，小李以教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，要求教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資賠償。但小李主張的“勞動(dòng)關(guān)系”先后均未被仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院采信，未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資亦未獲得支持。

【法官釋法】勞動(dòng)者，即是指在法定就業(yè)年齡范圍內(nèi)，具備勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，能夠獨(dú)立享受勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)，接受用人單位管理，為用人單位提供勞動(dòng)，從用人單位處獲取勞動(dòng)報(bào)酬的自然人。眾所周知，法律禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人，那么是否年滿16周歲的公民就必然具有法律上的“勞動(dòng)者”資格呢？答案是否定的。本案中，小李雖年滿16周歲，符合建立勞動(dòng)關(guān)系的年齡條件，但小李在教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擔(dān)任語(yǔ)文老師期間同時(shí)具有“在校學(xué)生”身份，工作活動(dòng)

屬于脫產(chǎn)學(xué)業(yè)外的兼職性質(zhì)。因此，在校學(xué)生在外兼職、為完成學(xué)校安排的社會(huì)實(shí)習(xí)、自行從事的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)等，一般無(wú)法被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

“達(dá)到法定退休年齡且享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員”能否與“用工”單位建立勞動(dòng)關(guān)系

老林為某企業(yè)技術(shù)人員，在年滿60周歲時(shí)辦理退休手續(xù)并開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。此后，因企業(yè)技術(shù)改革需要，老林被返聘成為技術(shù)總監(jiān)。此后，老林以企業(yè)未向其支付平日延時(shí)加班工資、未安排其職工帶薪年休假等為由提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，但均因雙方間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系而未獲得支持。

【法官釋法】《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第7條明確規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，老林在辦理退休手續(xù)并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后接受“返聘”。因此，在返聘期間，老林僅能與用工單位建立勞務(wù)關(guān)系，而老林主張的加班費(fèi)及職工帶薪年休假均是勞動(dòng)者基于勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法所享有的權(quán)益，因此，老林的主張未能得到仲裁機(jī)構(gòu)及法院的支持。此種情況下，建議退休后被返聘人員與用工單位訂立書(shū)面勞務(wù)協(xié)議，對(duì)勞務(wù)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式等問(wèn)題作出明確約定，以避免維權(quán)無(wú)據(jù)。

“承包家屬院保潔工作的保潔人員”能否與“用工”單位建立勞動(dòng)關(guān)系

劉某經(jīng)人介紹與某國(guó)企后勤部門(mén)訂立3年期協(xié)議。雙方約定，劉某個(gè)人承包該企業(yè)家屬院的路面保潔、垃圾清運(yùn)工作；費(fèi)用按年計(jì)算、每季度預(yù)付年度總費(fèi)用的25%；劉某自行安排工作時(shí)間、自行配備車(chē)輛、工具，但需按照企業(yè)的要求保持家屬院的衛(wèi)生整潔、垃圾清運(yùn)及時(shí)。3年后，企業(yè)未與劉某續(xù)簽協(xié)議。劉某提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，主張雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系并要求企業(yè)支付勞動(dòng)合同到期終止未續(xù)簽的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但因雙方間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系未獲支持。

【法官釋法】依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位需向勞動(dòng)者提供勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、職業(yè)危害防護(hù)，及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬；勞動(dòng)者需遵守用人單位的規(guī)章制度接受其人事、考勤管理。而與此相對(duì)，在平等主體間的合同關(guān)系中，合同雙方就彼此間權(quán)利義務(wù)可以協(xié)商、約定，彼此間并不存在管理與被管理的關(guān)系。本案中，雙方所簽訂的協(xié)議并未在名稱上明確為“勞動(dòng)合同”或“承包協(xié)議”，然而，從雙方協(xié)議所約定的內(nèi)容而言，雙方確認(rèn)費(fèi)用按年計(jì)算、劉某自行安排工作時(shí)間、自行配備車(chē)輛、工具；劉某的主要義務(wù)為確保環(huán)境整潔、垃圾清運(yùn)及時(shí)。此即，劉某在進(jìn)行具體的“保潔工作”時(shí)完全處于靈活、自主狀態(tài)，并不受企業(yè)管理；企業(yè)僅從結(jié)果上要求劉某確保環(huán)境整潔。顯然雙方間的法律關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，而更接近于《合同法》第十五章中規(guī)定的承攬合同關(guān)系，即承攬人按照定作人的要求，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同關(guān)系。因此，劉某按照勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的法律規(guī)定主張勞動(dòng)合同到期終止未續(xù)簽的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法得到法律支持。

“家政服務(wù)員”能否與“雇主”建立勞動(dòng)關(guān)系

徐阿姨經(jīng)私人介紹至王家擔(dān)任“家政服務(wù)員”。雙方口頭約定，徐阿姨需“工作”6個(gè)月，每月1.2萬(wàn)元，王家提供工作期間的食宿，徐阿姨主要負(fù)責(zé)產(chǎn)婦及嬰兒的起居、飲食，“工作”期間無(wú)雙休日及法定節(jié)假日。6個(gè)月后，徐阿姨向王家提出，要求王家支付雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)，但未獲法律支持。

【法官釋法】依照勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體可以與個(gè)人建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，從法律層面上，“自然人”無(wú)法成為勞動(dòng)法意義上的“用人單位”。本案中，徐阿姨提供“勞動(dòng)”的對(duì)象為“王家”即自然人主體，王家并無(wú)法成為勞動(dòng)法上的“用人單位”，因此，徐阿姨與王家間并非法律意義上的“勞動(dòng)關(guān)系”，徐阿姨依據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法主張雙休日、法定節(jié)假日加班費(fèi)缺乏法律依據(jù)、自然無(wú)法得到支持。

【法官提示】以上幾個(gè)案例僅是審判實(shí)務(wù)中所出現(xiàn)的部分典型案例。小李、老林等均誤以為自己與“用工”單位間存在勞動(dòng)關(guān)系，而按照勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的解決方式先行向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)、在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不予受理后又起訴至法院，期間不僅浪費(fèi)了時(shí)間、精力，又無(wú)形中增大了維權(quán)成本。因此，希望小李、老林們可以在維權(quán)前擦亮眼睛，仔細(xì)辨認(rèn)自己與“用工”單位間所發(fā)生的糾紛是否屬于法律意義上的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。如糾紛性質(zhì)并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，則無(wú)需向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請(qǐng)，可直接徑行向有管轄權(quán)的法院提起民事訴訟。

責(zé)任編輯／鄭潔