■文/許會(huì)閣

論空難索賠的法律問(wèn)題

■文/許會(huì)閣

摘要伴隨著當(dāng)今航空技術(shù)的迅猛發(fā)展，飛機(jī)成為了人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡慕煌üぞ摺５蝻w機(jī)這種交通工具其獨(dú)有的特性，一旦發(fā)生事故乘客生還幾率很小，引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題復(fù)雜，故本文針對(duì)因飛機(jī)事故而引發(fā)的索賠問(wèn)題進(jìn)行法律方面的探索和研究。

關(guān)鍵詞空難索賠責(zé)任法律

因空難而引發(fā)的索賠問(wèn)題如果能夠以調(diào)解或磋商的方式，將會(huì)使問(wèn)題能夠得到快速并有效的解決，但因當(dāng)事人之間因多種原因很難達(dá)成一致意見(jiàn)，故不可避免的要進(jìn)入訴訟程序，也就需要我們對(duì)到以下幾個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行研究和探討：

空難索賠要考慮的第一個(gè)問(wèn)題是：哪個(gè)國(guó)家、地區(qū)的法院具有管轄權(quán)？根據(jù)1999年《蒙特利爾公約》的管轄權(quán)條款第33條的規(guī)定，如果受難者家屬提起索賠訴訟，理論上講承運(yùn)人住所地和其主營(yíng)業(yè)地、訂立合同的營(yíng)業(yè)地、目的地法院都有受理該案件的權(quán)利。如果遇難者死亡或身體受到傷害，遇難者或其家屬還可以向遇難者乘客的居所地法院提起賠償訴訟，即第五管轄權(quán)條款。馬航失聯(lián)事件就有多個(gè)當(dāng)事國(guó)都有管轄權(quán)，當(dāng)事人可根據(jù)意思自治原則選擇更有利于爭(zhēng)端解決和判決的執(zhí)行的法院。而且上述公約關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定并不具有只在其中一個(gè)所在地進(jìn)行訴訟，而排除平行訴訟的含義。

那么當(dāng)發(fā)生航空事故時(shí)承運(yùn)人對(duì)旅客承擔(dān)的到底是什么責(zé)任？侵權(quán)還是違約？因?yàn)楹娇章每瓦\(yùn)輸是一種通過(guò)訂立運(yùn)輸合同的運(yùn)輸行為，那么承運(yùn)人也應(yīng)是基于運(yùn)輸合同對(duì)旅客承擔(dān)合同責(zé)任。但是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第71條規(guī)定，民用航空器造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。免責(zé)事由僅限于受害人故意。此規(guī)定認(rèn)為航空運(yùn)輸承運(yùn)人承擔(dān)的是一種侵權(quán)責(zé)任。而在航空事故中當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，公約又是如何規(guī)定的呢？1999年蒙特利爾公約特別做出規(guī)定：本公約所規(guī)定的損失只能是可彌補(bǔ)性的損失，禁止當(dāng)事國(guó)法院判令承運(yùn)人承擔(dān)懲罰性的或者懲戒性的責(zé)任。這事實(shí)上也就明確了承運(yùn)人對(duì)乘坐該航班的乘客所造成的傷害所承擔(dān)是的合同違約責(zé)任，即未盡到運(yùn)輸合同的保護(hù)義務(wù)，而不是侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)發(fā)生航空運(yùn)輸事故時(shí)承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？《蒙特利爾公約》第20條、21條的規(guī)定表明，承運(yùn)人承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任與推定過(guò)失責(zé)任相結(jié)合的責(zé)任。在第一個(gè)層次范圍內(nèi)，即不超100，000特別提款權(quán)損害賠償?shù)牟糠郑羞\(yùn)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，承運(yùn)人不再享有《華沙公約》中通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免于承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。承運(yùn)人只有在能夠證明旅客的傷亡是由旅客自己的過(guò)錯(cuò)造成的才有可能減輕或免除承運(yùn)人相應(yīng)的責(zé)任。此時(shí)承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任。在第二個(gè)人責(zé)任范圍內(nèi)，也即超出100，000特別提款權(quán)損害賠償?shù)牟糠?，承運(yùn)人承擔(dān)過(guò)失推定責(zé)任。特別提款權(quán)又稱(chēng)“紙黃金”，是國(guó)際貨幣組織于1969年創(chuàng)立的，用于進(jìn)行國(guó)際支付的特殊手段，它不能直接支付，使用時(shí)必須兌換成其他貨幣，其市值不是固定的。

在受難家屬提起索賠訴訟之前還有一個(gè)現(xiàn)付賠償?shù)闹贫?。種規(guī)定使受害旅客或其家屬免于因事故的出現(xiàn)而陷入經(jīng)濟(jì)窘迫的困境，切實(shí)保護(hù)了旅客的權(quán)益。

受難家屬能否提起精神損失賠償？蒙特利爾公約第十七條第一款：對(duì)于因旅客死亡或者身體傷害而產(chǎn)生的損失，只要造成死亡或者傷害的事故是在航空器上或者在上、下航空器的任何操作過(guò)程中發(fā)生的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。首先我們要考慮的是精神損失屬不屬于身體傷害？判斷某種傷害是身體的還是精神的，是醫(yī)學(xué)而非法學(xué)問(wèn)題，一旦醫(yī)學(xué)認(rèn)定我們現(xiàn)今認(rèn)定的某種精神傷害為身體傷害，那么這種傷害就會(huì)被公約所承認(rèn)。這也體現(xiàn)了蒙特利爾公約的前瞻性。旅客的精神損失問(wèn)題因飛機(jī)這種特殊的交通運(yùn)行方式而變得復(fù)雜，因航空器的承載能力和空間限制，以及運(yùn)輸過(guò)程中所處的噪音和震動(dòng)的環(huán)境等，旅客的精神損失不可避免。所以旅客精神賠償問(wèn)題比較有爭(zhēng)議。其次即使公約支持精神賠償，也是對(duì)旅客本人的賠償，而非旅客家屬的。即家屬的精神損失不在條約保護(hù)范圍之內(nèi)，空難乘客家屬不能提出精神損失的賠償。

空難賠償責(zé)任的最終結(jié)果承擔(dān)者：保險(xiǎn)公司從保險(xiǎn)法的角度來(lái)看，與航空運(yùn)輸有關(guān)的保險(xiǎn)大致可以分為強(qiáng)制險(xiǎn)與任意險(xiǎn)。強(qiáng)制險(xiǎn)是指根據(jù)法律規(guī)定，投保人，通常是指從事某些危險(xiǎn)性行業(yè)的當(dāng)事人必須投保的險(xiǎn)。航意險(xiǎn)屬典型的強(qiáng)制險(xiǎn)。根據(jù)規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)從收取的運(yùn)費(fèi)中提取相應(yīng)數(shù)額作為保費(fèi)并支付給保險(xiǎn)人。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生，旅客受到傷害并向承運(yùn)人索賠時(shí)基于運(yùn)輸合同，保險(xiǎn)人即向承運(yùn)人理賠。航意險(xiǎn)也有屬與任意險(xiǎn)的。任意險(xiǎn)是指投保人根據(jù)自愿原則而投保的保險(xiǎn),保險(xiǎn)合同投保人通常是旅客自己，也可以是其他享有保險(xiǎn)利益的當(dāng)事人。在投報(bào)了任意性航意險(xiǎn)的情況下，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生并導(dǎo)致?lián)p害，旅客或其權(quán)利人不僅可以從承運(yùn)人處獲得賠償，還可以從保險(xiǎn)人處獲得相應(yīng)數(shù)額的理賠。我們甚至可以說(shuō)航空中的各種風(fēng)險(xiǎn)最終都轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙維田.國(guó)際航空法[M].北京:社會(huì)科學(xué)出版社,2000．

[2]朱子勤.國(guó)際航空運(yùn)輸關(guān)系法律適用問(wèn)題研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2006．

[3]黃力華.從9·11恐怖襲擊事件看航空旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任[J].法學(xué)，2002 (10).

（作者單位:河南大學(xué)法學(xué)院）