■文/趙龍　徐圣暉

行政訴訟暫時性權(quán)利保護(hù)制度淺析

■文/趙龍徐圣暉

摘要我國行政訴訟暫時性權(quán)利保護(hù)制度存在問題較多主要集中在如下方面，即：行政訴訟停止執(zhí)行適用條件缺乏細(xì)化規(guī)定、行政訴訟財產(chǎn)保全適用對象及情形缺乏明確界定、行政訴訟先予執(zhí)行適用范圍狹窄，保全程序缺失。需要對實體審查要件進(jìn)行更加細(xì)致的規(guī)定；拓寬先予執(zhí)行的范圍；從而使得行政訴訟暫時性權(quán)利保護(hù)制度得以完善。

關(guān)鍵詞暫時性權(quán)利保護(hù)制度行政停止執(zhí)行行政訴訟先予執(zhí)行

一、行政訴訟暫時性權(quán)利的概念

由于行政法的基本立法目的就是限制國家公權(quán)力，保護(hù)公民私權(quán)利，故而行政訴訟暫時性權(quán)利制度的設(shè)計，其目的主要就是為了防止公民權(quán)利受到不可回復(fù)的損害，從而對行政機關(guān)的權(quán)力做出相應(yīng)的限制。

基于此，之于行政訴訟暫時性權(quán)利，筆者認(rèn)為，宜將其定義為，在訴訟程序確定終結(jié)前，對公民權(quán)利暫時予以保護(hù)的程序。主要包括停止執(zhí)行制度、行政財產(chǎn)保全制度、行政訴訟先予執(zhí)行制度等。

二、我國行政訴訟中暫時性權(quán)利保護(hù)制度的缺陷

《行政訴訟法》中主要規(guī)定了停止執(zhí)行與先予執(zhí)行的相關(guān)制度，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）主要規(guī)定了財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度，這是我國行政訴訟中暫時性權(quán)利保護(hù)的主要法律依據(jù)。而這些規(guī)定本身較為粗糙、缺乏針對性，并未形成完善的暫時性法律保護(hù)體系，主要的問題如下：

（一）行政訴訟停止執(zhí)行適用條件缺乏細(xì)化規(guī)定

《行政訴訟法》第五十六條規(guī)定的行政訴訟期間的行政行為的停止條件被人詬病已久。一般認(rèn)為，本條規(guī)定的停止執(zhí)行條件是一種“不平等”的條件。首先，其明確說明了原告一方申請停止執(zhí)行需要人民法院進(jìn)行利益上的衡量才能作出是否停止執(zhí)行的決定，這不但增加了程序?qū)彶榈臅r間，也在實質(zhì)上是一種對原告訴求的緊迫性的忽略。其次，對于公共利益的與個人權(quán)益之間并沒有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如對于部分列入公益用地規(guī)劃范圍內(nèi)的被拆遷房屋，其所有人作為原告申請停止拆遷行為，人民法院如何對于判決前的個人利益和公共利益進(jìn)行較為準(zhǔn)確的比較衡量，才能使判決結(jié)果與是否停止拆遷的裁定相符合，并沒有切實有效的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）行政訴訟先予執(zhí)行適用范圍狹窄，保全程序缺失

我國規(guī)定的行政訴訟財產(chǎn)保全制度，亦主要規(guī)定在最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《若干解釋》的第四十八條第二款及第九十四條，值得注意的是，我國行政訴訟先予執(zhí)行的適用范圍僅限于與財產(chǎn)給付相關(guān)的幾類案件中，僅限于請求依法發(fā)給撫恤金、社會保險金、最低生活保障費等案件。近年來，高等教育與公務(wù)員招錄領(lǐng)域的行政訴訟案件成為我國行政訴訟審判中新興的一類案件，其“新”之處主要在其非財產(chǎn)性訴訟請求，現(xiàn)有的行政訴訟暫時權(quán)利保護(hù)制度難以為此類案件中的原告提供及時有效的救濟。我國行政訴訟中保全程序在非財產(chǎn)性給付請求領(lǐng)域仍是空白。①

三、我國行政訴訟中暫時性權(quán)利保護(hù)制度的完善

通過以上對我國行政訴訟中暫時性權(quán)利保護(hù)制度缺陷的分析，我們可以看到我國行政訴訟中暫時性權(quán)利保護(hù)制度還不完善，筆者認(rèn)為可以通過以下幾種途徑對其進(jìn)行彌補：

（一）對停止執(zhí)行的實體審查要件進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定

如前所述，依據(jù)我國《行政訴訟法》第五十六條的規(guī)定，我國停止執(zhí)行所需審查的實體性要件為“難以彌補的損失”以及“停止不損害公共利益”。此二者都不是確定的法律概念，無法準(zhǔn)確的把握其語義外延，這就給予了法官極大地自由裁量權(quán)，不利于行政訴訟相對人權(quán)利的保護(hù)，容易造成權(quán)力的濫用。②而且如果從嚴(yán)對二者進(jìn)行解釋，那么絕大多數(shù)停止執(zhí)行的申請將不符合條件而被拒之門外。因此，筆者認(rèn)為，我們必須降低當(dāng)事人申請停止執(zhí)行的門檻，通過司法經(jīng)驗的積累，設(shè)計出合理的明細(xì)化規(guī)定。首先，應(yīng)當(dāng)把“勝訴可能性”作為優(yōu)先審查的標(biāo)準(zhǔn)。暫時性權(quán)利保護(hù)制度在時間上甚為緊迫，促使法院不可能在短時間進(jìn)行實質(zhì)性審查，只能就本案請求有無理由進(jìn)行低密度審查，如果明顯沒有合理的因由，就無需進(jìn)行其他的審查了，這種勝訴可能性是進(jìn)行下一步利益衡量的基礎(chǔ)。其次，放寬對“難以彌補的損失”的解釋。如此不僅不能恢復(fù)原狀或者不能用金錢賠償?shù)膿p失是難以彌補的損失，哪些在社會觀念中金錢難以填補的損失也應(yīng)視為難以彌補的損失。

（二）拓寬先予執(zhí)行的范圍

如前所述，我國行政訴訟中的先予執(zhí)行僅限于與財產(chǎn)有關(guān)的給付請求訴訟中，不涉及財產(chǎn)內(nèi)容的行政訴訟無法進(jìn)行暫時性權(quán)利保護(hù)即先予執(zhí)行。但是，隨著社會的發(fā)展，公民意識轉(zhuǎn)變，不涉及財產(chǎn)內(nèi)容的給付請求訴訟越來越多，為了填補權(quán)利保護(hù)的漏洞，先予執(zhí)行擴展到非財產(chǎn)內(nèi)容的給付請求訴訟勢在必行。筆者認(rèn)為，通過先予執(zhí)行范圍的擴張，將暫時權(quán)利保護(hù)制度擴展至當(dāng)前暫時權(quán)利保護(hù)制度所不能覆蓋的非財產(chǎn)性行政給付之上，將有助于構(gòu)筑我國較為完整的行政訴訟保全程序。為相對人提供一個無漏洞的行政訴訟暫時權(quán)利保護(hù)制度。③

注釋：

①黃學(xué)賢.行政訴訟中的暫時性法律保護(hù)制度探討[J].東方法學(xué)，2008（4）.

②卜曉虹.行政訴訟起訴不停止執(zhí)行原則之反思與重構(gòu)[J].法治論壇，2009（4）.

③黃若林.試論我國行政訴訟中暫時權(quán)利保護(hù)制度的完善[J].法制博覽，2014 （10）.

（趙龍單位：西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院；徐圣暉單位：海南大學(xué)法學(xué)院）