［加拿大］ 吳威德 邢 悅

西方公共外交研究的幾種新視角

［加拿大］ 吳威德 邢 悅

近年來西方國際關(guān)系學(xué)界對公共外交研究出現(xiàn)幾種新的理論視角，包括新公共外交、游擊外交、思想政治以及戰(zhàn)略話語性公共外交。這些研究對國際關(guān)系以國家為中心的傳統(tǒng)研究范式提出了挑戰(zhàn)，有助于拓展人們的思維，使人們更好地理解新的國際背景下公共外交的意義。

進入21世紀(jì)以來，公共外交越來越成為國際關(guān)系學(xué)界和外交實踐者的一個重要領(lǐng)域。近年來，中國學(xué)者在公共外交理論的引進和創(chuàng)新方面取得了顯著的成就，但對公共外交的研究主要是在國際關(guān)系領(lǐng)域，且主要是用傳統(tǒng)的以國家為中心的視角對公共外交進行研究。本文評介了西方學(xué)界對公共外交研究的幾種新的視角，旨在使中國學(xué)者全面了解西方公共外交的研究成果，為中國的公共外交研究提供啟示。

新公共外交

荷蘭學(xué)者揚·梅理森（Jan Melissen）提出的“新公共外交”概念是對傳統(tǒng)公共外交理念的一個創(chuàng)新。在他主編的《新公共外交：國際關(guān)系中的軟實力》（The New Public Diplomacy: Soft Power in International Relations，Palgrave MacMillan， New York， 2005）一書中，他與布萊恩·霍金（BrianHocking）的兩篇文章都充分介紹新公共外交的理論基礎(chǔ)，并組成這部著作的第一部分：“新的環(huán)境”。

梅利森在他寫的《新公共外交：理論與實踐》（The New Public Diplomacy: Between Theory and Practice）一文中，對傳統(tǒng)公共外交提出挑戰(zhàn)，他說：“為了準(zhǔn)確理解新公共外交，維持過去的外交形象是無益的，……把歷史實踐投射到當(dāng)今的國際環(huán)境是不合時宜的。”他提出了新公共外交的概念，其中包括三個因素。首先，公共外交不僅限于國家，其他的行為體，如國際組織、非政府組織等，也可以進行公共外交。他認為，外交不是在以國家為中心的層次模型，而是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進行操作的。其次，雖然公共外交的對象是國外的民眾，但卻不能完全和國內(nèi)的民眾分開，公共外交與公共事務(wù)是有緊密聯(lián)系的。再次，公共外交是一條雙向路，國家政府需要跟國外民眾進行對話。

同時，作者強調(diào)，公共外交不是對外政策的工具，公共外交的目的是建立信任和可信性，因此最好是用來實現(xiàn)長期的目標(biāo)。公共外交用來實現(xiàn)短期的對外政策目標(biāo)是不可靠的。他分析了美國對阿拉伯世界進行的公共外交的案例，認為雖然美國的對外政策目的實現(xiàn)了，但并沒有實現(xiàn)它的公共外交目的。這意味著以前的公共外交被視為對外政策的工具，而現(xiàn)在對外政策將逐漸成為公共外交的工具。他還提到美國之外的國家是如何看待與實施公共外交的，這一點明確了公共外交不限于美國，而是各個國家外交策略的主要因素。文章還試圖區(qū)分公共外交、宣傳、國家品牌與文化外交。

布萊恩·霍金在《重新考慮“新”公共外交》（Rethinking the "New" Public Diplomacy）一文中提到，應(yīng)該從世界政治環(huán)境變化的背景來看待外交本質(zhì)的變化。首先，作者“解開公共外交之線”，以便展現(xiàn)出公眾與外交實踐之間的聯(lián)系。公共外交之線針對許多不同的主題，結(jié)合起來便可以組成為公共外交。第一條線是民主責(zé)任，它會成為民眾積極參與外交的潛在動力。第二條線是社會網(wǎng)絡(luò)的增強、社會關(guān)系的擴展和時空的壓縮，其超越了傳統(tǒng)的邊界、引起了新行為體的興起，并影響了全球環(huán)境。第三條線是信息科技的發(fā)展。第四條線是相關(guān)媒體對外交的影響，其引起民眾向政府施壓以應(yīng)對人道主義危機。第五條線是關(guān)注國際形象的新國際政治趨勢，其反映了國家在內(nèi)外壓力之下力圖重新定義自己的身份和在全球政治環(huán)境中的角色。

基于此，作者提出公共外交的概念應(yīng)該把民眾理解為外交的積極參與者，而不是把民眾理解為政府外交政策的被動對象。通俗地說就是，公共外交將逐漸成為民眾們做出的外交，而不是向民眾做出的外交。最后，作者探討了傳統(tǒng)外交的層面模式與公共外交的網(wǎng)絡(luò)模式的不同。如上述梅利森所提出的，新公共外交適應(yīng)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的操作，霍金同樣認為網(wǎng)絡(luò)的非層面性質(zhì)促進合作與學(xué)習(xí)，并加速獲取與整理知識。這些網(wǎng)絡(luò)連同各種各樣的非國家行為體已經(jīng)能夠影響外交進程，渥太華進程和金伯利進程便是典型例證。

“游擊外交”

前加拿大外交官達里爾·科普蘭（Daryl Copeland）的在其《游擊外交：重新思考國際關(guān)系》（Guerrilla Diplomacy: Rethinking International Relations， Lynn Rienner Publishers， Boulder， 2009）一書中，以從屬關(guān)系理論為前提，提出“ACTE”的世界秩序。從屬關(guān)系理論即20世紀(jì)中期發(fā)端于拉丁美洲的國際關(guān)系理論流派，它把世界分為發(fā)達的“核心國”和“外圍”的發(fā)展中國家，并強調(diào)發(fā)展中國家對于發(fā)達國家的依賴關(guān)系。科普蘭在這個理論的基礎(chǔ)上提出新的世界秩序模型。依照世界各國、地區(qū)、民眾或團體所受到的全球化影響程度的不同，它把世界分為四類：“A”表示“先進（advancing）世界”，是指那些得益于全球化的人或地方，“C”表示“不可預(yù)知（contingent）世界”，是指未來取決于全球化發(fā)展的積極或消極形勢的地區(qū)和國家，“T”表示“第三（tertiary）世界”，是指在全球化中處于相對從屬地位的國家和地方，“E”表示“被排除（excluded）世界”，是指大體上尚未受全球化影響的地區(qū)和國家。這種世界秩序模型以跨國為特性，而不是以地理政治為特性。

在此理論前提下，科普蘭主張從“人類安全”的角度來理解世界安全，認為安全的問題取決于以人為中心的、各個方面的發(fā)展，而且這種發(fā)展依賴于生產(chǎn)或獲取知識。作者提出“全球知識的政治經(jīng)濟”的概念，認為知識——特別是科學(xué)和技術(shù)，是發(fā)展不可或缺的基礎(chǔ)，從而也是解決安全問題的必要因素。

據(jù)此，作者提出“游擊外交（Guerrilla Diplomacy）”的外交方式和政治策略。作者之所以將之稱為“游擊外交”，是指這種外交不是在大使館進行的或開展的，而是在公共場所進行的。它是一種外交官與所在國民眾共同合作，以致力于實現(xiàn)發(fā)展的目標(biāo)以及維護和提高人類安全的外交方式。科普蘭還描述了“游擊外交官”的具體形象：首先，他們能生產(chǎn)并應(yīng)用知識。由于外交成功與否直接取決于外交實踐者與全球知識的經(jīng)濟政治連接的能力，因此游擊外交官必須熟悉現(xiàn)代的科學(xué)與技術(shù)。其次，他們還需要了解當(dāng)?shù)氐闹R、文化、語言及溝通技術(shù)，以便于與當(dāng)?shù)孛癖娊⒅苯拥穆?lián)系，積極合作以促進人類各種方面的發(fā)展。由于非政府組織的工作人員、援助計劃的志愿者、教師等都對人類的安全和發(fā)展做出了巨大貢獻，所以，他們都是外交官與之聯(lián)系和合作的對象。也就是說“游擊外交官”不一定只與所在國政府有聯(lián)系，他們還具有非官方的代表能力。

總之，“游擊外交官”具有獨立性強、靈活性大、敏銳感高、適應(yīng)能力強的特點。這些特點足以使他們成為“思想全球化，行動本土化”的化身。

思想政治

兩位美國蘭德公司的研究人員戴維·朗斐德（David Ronfeldt）和約翰·阿奎拉（John Aquilla）在他們所寫的《思想政治：公共外交的新范式》（Noopolitik: A New Paradigm for Public Diplomacy， Routledge Handbook of Public Diplomacy， Routledge， New York， 2009）一文中，以“思想空間”（Noosphere）的概念為理論前提去理解“外交的革命”。朗斐德與阿奎拉闡述了三種基于信息領(lǐng)域的空間：網(wǎng)絡(luò)空間、信息空間與思想空間。網(wǎng)絡(luò)空間基本上是指互聯(lián)網(wǎng)，它是基于科技的領(lǐng)域，其中有“虛擬團體”以及“全球心理的道路網(wǎng)”，且它可以加強世界人民精神上的聯(lián)系。信息空間是指不受限于計算機設(shè)施的全球信息環(huán)境，因此它既包含網(wǎng)絡(luò)空間，也包括網(wǎng)絡(luò)空間之外的信息形式，如電視傳播、印刷和其他的媒體等等?！八枷肟臻g”（Noosphere）是最抽象的、范圍最大的領(lǐng)域，指的是一種環(huán)繞全球的腦海、一種地球性的知覺、一種體現(xiàn)著活力性思想的網(wǎng)絡(luò)。

由于以上三種領(lǐng)域都是基于各種形式的信息，因此知識已逐漸地成為權(quán)力與戰(zhàn)略的強大資源。于是，他們提出以思想政治（Noopolitik）作為外交的新途徑，亦即強調(diào)“信息軟實力（Informational Soft Power）”在觀念、價值、規(guī)范和倫理等形成過程中的作用。為了突出思想外交的特點，此文專門對現(xiàn)實政治（Realpolitik）與思想政治進行對比：前者以國家為分析單位，后者強調(diào)非國家行為體的作用；前者重視國家利益，后者重視共同利益；前者認為權(quán)力在民族國家內(nèi)存在，后者認為權(quán)力在全球社會組織內(nèi)存在，等等；力圖實行思想政治的外交實踐者不關(guān)心制衡權(quán)力、而關(guān)心制衡知識。

以上三種思想的共同之處是它們都把外交的實踐與知識緊密聯(lián)系起來，都認為存在一個將世界上所有人都聯(lián)系在一起的全球知識體系，并且強調(diào)這個知識體系是外交權(quán)力的來源。它們都按照信息時代知識的重要性去設(shè)想國際關(guān)系的新范式，并提出了新的外交方式。它們的不同之處是對安全的定義有所不同：科普蘭主張“人類安全”，因此他認為安全取決于發(fā)展，外交官的主要工作是貢獻于人類的發(fā)展；而朗斐德和阿奎拉則仍按照傳統(tǒng)的戰(zhàn)略思想（也就是說考慮如何準(zhǔn)備、進行和勝利戰(zhàn)爭）去理解外交實踐，只不過他們所指的戰(zhàn)爭是非軍事的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭和觀念戰(zhàn)爭。由于安全取決于信息，外交官的主要工作是獲取知識。

戰(zhàn)略話語性公共外交

21世紀(jì)，話語分析逐漸成為社會科學(xué)研究的主要途徑。在國際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域，薇薇安·施密特（Vivien Schmidt）提出的話語制度主義（Discursive Institutionalism）強調(diào)話語在對外政策機制的形成和對外政策實施中的作用。不過，作者沒有專門提到公共外交，因此話語制度主義只是為公共外交研究提供了可供參考的研究方法。

菲利普·皮儒德洛（Filippos Proedrou）和赫里斯圖·佛蘭格尼克洛普洛斯（Christos Frangonikolopoulos）所著的《重新聚焦公共外交：探求具有戰(zhàn)略話語性的公共外交》（Refocusing Public Diplomacy: The Need for Strategic Discursive Public Diplomacy， Diplomacy and Statecraft， Vol. 32， No. 4，2012）一文認為，公共外交還不夠“戰(zhàn)略性”，也不夠“話語性”。戰(zhàn)略性是指公共外交應(yīng)專注于關(guān)心大部分人，尤其是對全球人口的威脅。話語性指的是公共外交的過程應(yīng)意識到話語的重要性。兩位作者建議話語性公共外交應(yīng)按照三步法進行：一是公共外交應(yīng)該從收集與分析國外民眾的看法入手；二是公共外交專家應(yīng)該對這些看法進行反饋，并安排討論與對話的論壇；三是公共外交應(yīng)該包括反思的步驟，對話結(jié)束后決策者需要思考對話的結(jié)果以便理解自己政策的欠缺或不足之處。通過戰(zhàn)略話語性公共外交，可以把觀念與論點傳達到公眾、與目標(biāo)國家民眾建立深刻的互相理解并獲取有益的見識。

兩位作者認為，戰(zhàn)略話語性公共外交能加強某國際行為體對外政策的透明度、合理性并提高對外政策實施的效率。文章同時還探討了美國和歐盟利用戰(zhàn)略話語性公共外交來解決當(dāng)前的金融危機的可能性。該文在談及公共外交與話語之間的潛在關(guān)系時指出，概念僅僅是提示性的，他們的理論應(yīng)該指向公共外交的實踐，并建議公共外交的實踐應(yīng)該在話語的過程中進行。不過，像施密特一樣，作者也沒有提到話語與權(quán)力之間是如何聯(lián)系的。實際上，戰(zhàn)略話語性公共外交可以作為話語制度主義的有力補充，二者能夠相互配合：話語制度主義能夠提供給學(xué)者們分析外交政策中話語運行的方法，而戰(zhàn)略話語性公共外交能夠提供給實踐者采用話語的過程，并以此對外交進行指導(dǎo)。

以上西方學(xué)界對公共外交研究的幾種新的理論分析視角，其主要特征可以概括為三個方面：第一，把國際環(huán)境理解為以民眾為主的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；其次，把民眾視為外交的積極參與者；第三，把外交政策視為公共外交的工具。這些新的思維方式對傳統(tǒng)的國際關(guān)系分析范式進行了反思，有助于人們?nèi)胬斫庑碌膰H背景下公共外交的意義。

總之，公共外交將成為21世紀(jì)國際交流的主要方式，公共外交的研究為國際關(guān)系學(xué)科更能適應(yīng)于21世紀(jì)的新的國際環(huán)境提供了機會。如果國際關(guān)系學(xué)科想要在21世紀(jì)有所作為，那么，深化對公共外交的研究是十分必要的。

吳威德（Jarrett T. Wilde）：清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系2014級加拿大籍博士生。

邢 悅：清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系副教授。