倪自銀，張益明

（鹽城工學院 經(jīng)濟與管理學院，江蘇 鹽城 224051）

一、引 言

Chesbrough提出“開放式創(chuàng)新”的思想以來，相關的概念和主題引起了國內外學術界的廣泛關注[1]。國內葛秋萍和辜勝祖從開放式創(chuàng)新的源起和研究視角對國內外文獻進行了總結[2]。他們認為，雖然現(xiàn)有研究在開放式創(chuàng)新的源起、組織形式、風險、管理模式、績效評估等方面取得了不少成果，但是研究空間仍有待拓展?，F(xiàn)有的研究以微觀層面的研究居多，而相對缺乏中觀及宏觀層面的分析。同時研究的焦點集中于企業(yè)行為，相對忽略了對開放式創(chuàng)新的外部環(huán)境與政策問題的關注。

從政策制度角度來分析開放式創(chuàng)新的工作始于De Jong等人，他們的分析涉及產(chǎn)權、教育、科技、勞動力市場等多個方面[3]。于淼提出需要重點關注開放式創(chuàng)新的相關政策和創(chuàng)新環(huán)境[4]。基于De Jong等人的成果，張煒等提出了有關開放式創(chuàng)新的政策建議[5]。崔海云和施建軍提出，金融政策、財政政策和知識產(chǎn)權政策對于不同的開放式創(chuàng)新模式的作用也不同[6]。任伶等分析了知識產(chǎn)權、區(qū)內科技活動等因素對開放式創(chuàng)新的影響[7]。這些研究表明，在開放式創(chuàng)新的實施上，政府部門不僅僅是開放式創(chuàng)新的倡導者，同時又是參與者和政策制定者，因此研究政府行為對于開放式創(chuàng)新的影響就顯得很有必要?；诖耍疚膶牟糠质∈薪陙硗菩虚_放式創(chuàng)新的實踐出發(fā)，從宏觀層面分析政府行為對于開放式創(chuàng)新的影響。提出政府在創(chuàng)新中的主導作用和服務角色定位，以及政府的政策方向和推進舉措。

二、指標與評價體系

（一）宏觀層面反映開放式創(chuàng)新的指標體系

由于現(xiàn)有的開放式創(chuàng)新集中于微觀層面的研究，因此現(xiàn)有文獻提出的開放式創(chuàng)新指標基本上都是基于企業(yè)調查數(shù)據(jù)進行設計。最初Chesbrough提出可以采用企業(yè)的項目合作數(shù)量來反映開放式創(chuàng)新的程度[1]。在創(chuàng)新績效的研究中，國內陳鈺芬和陳勁也采用相同的方法構建開放式創(chuàng)新指標[8]。以Laursen和Salter為代表的學者提出，可以從企業(yè)獲取利用外部創(chuàng)新資源的方式上構建指標，并構建了對外部創(chuàng)意搜索的寬度和深度這兩個變量[9]。

上述指標設計理念雖然貼近開放式創(chuàng)新的概念，但是基于數(shù)據(jù)的可得性問題，這些指標還不能直接用于研究我國中觀乃至宏觀層面的開放式創(chuàng)新。據(jù)此，本文根據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計年鑒中教育與科技的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，采用下面的指標作為地區(qū)開放式創(chuàng)新的代理變量。

1.R&D經(jīng)費外部支出總額占R&D經(jīng)費總額的比例（RD）

R&D包括基礎研究、應用研究、試驗發(fā)展三類活動。其中R&D經(jīng)費外部支出是委托外單位進行R&D活動所發(fā)生的實際支出，包括儀器設備等實物，由于該指標能夠反映部門間、企業(yè)間的技術協(xié)作，可以在一定程度上度量開放式創(chuàng)新活動。由于地區(qū)之間創(chuàng)新資源稟賦的差異，因而不能直接將地區(qū)之間的R&D經(jīng)費外部支出總額進行比較，需要將絕對數(shù)據(jù)轉換成相對的指標。為此，用R&D經(jīng)費外部支出總額與R&D經(jīng)費支出總額相比（RD），反映企業(yè)總體上的開放式創(chuàng)新活動水平。

2.技術改造支出總額中用于技術引進的比例（TI）

技術改造支出總額中用于技術引進的比例（TI）反映企業(yè)對外部創(chuàng)新資源的利用。技術改造支出指企業(yè)在報告年度進行技術改造而發(fā)生的費用支出，而技術引進支出不僅包含從國外引進技術的支出，還包括從國內其他企事業(yè)單位引進技術的支出，以及技術引進過程中消化吸收的費用。

3.技術市場成交額（TT）

技術市場成交額不僅反映了企業(yè)利用外部創(chuàng)新資源的行為，同時也能在一定程度上反映企業(yè)對外部開放創(chuàng)新資源，為了滿足實證研究的需要，文中取技術市場成交額的自然對數(shù)（TT）。

（二）影響開放式創(chuàng)新的政府行為指標

Chesbrough和Crowther認為，大部分企業(yè)實施開放式創(chuàng)新的動機并非為了削減研發(fā)成本，開放式創(chuàng)新是企業(yè)內部創(chuàng)新活動的補充，而不是替代物[10]。若政府部門推動企業(yè)創(chuàng)新的力度越大，則企業(yè)參與開放式創(chuàng)新的積極性應當越高。這并不意味著政府部門應當加強對經(jīng)濟的干預。相反，他們認為開放式創(chuàng)新只有在政府干預較少的情況下才能得到良好發(fā)展。一般認為，政府的干預可能降低市場效率。而開放式創(chuàng)新作為市場競爭的產(chǎn)物，也可能因為政府的干預而受阻。對此，Chesbrough在論及中國的半導體產(chǎn)業(yè)的問題時指出，政府干預較少的企業(yè)在開放式創(chuàng)新中表現(xiàn)更好。這里采用以下兩個指標反映政府部門的干預程度[11]：

1.政府消費與GDP的比值（GC）

政府消費與GDP的比值反映政府對經(jīng)濟活動的參與程度，該比值越大，說明地方政府對經(jīng)濟的干預程度越高，國內文獻中，該指標最初見于陸銘和陳釗的研究，并被大量國內文獻采用[12]。根據(jù)上述Chesbrough的論述，該指標與開放式創(chuàng)新之間應當負相關。

2.R&D內部經(jīng)費支出中政府資金的占比（GT）

R&D內部經(jīng)費支出中政府資金的占比反映政府對企業(yè)創(chuàng)新的支持力度。該指標越大，表明政府部門對于企業(yè)的創(chuàng)新活動支持力度越大。該指標與開放式創(chuàng)新之間應當正相關。

（三）影響開放式創(chuàng)新的環(huán)境指標

通過研發(fā)活動獲得具有市場價值的專有知識，這是企業(yè)進行創(chuàng)新的原動力。然而這種專有知識的使用具有擴散效應，因此若不能對企業(yè)的知識產(chǎn)權進行保護，則影響企業(yè)創(chuàng)新的積極性。同時根據(jù)內部化理論，市場的不完全性還可能促使企業(yè)將專有知識的使用局限在企業(yè)內部，而不愿進行許可貿易。因此，對知識產(chǎn)權保護不夠，一方面可能使得企業(yè)不愿意參與研發(fā)活動，或者不愿意將知識的使用權進行轉讓。另一方面從技術引進或購買的角度來看，新技術的吸收需要耗費時間和企業(yè)資源，而技術擴散則可能使企業(yè)的市場地位無法實質性提高，結果這些前期投入無法收回，最終也可能導致企業(yè)不愿嘗試首先引入新技術。另外，OECD組織提出，開放式創(chuàng)新中的創(chuàng)新資源提供者只是剝離一些非核心的技術，因此一般仍然需要支付基于知識產(chǎn)權保護的許可費用。Lee等認為，開放式創(chuàng)新活動中的各方具有異質性的偏好，知識產(chǎn)權保護法不僅需要對各方在協(xié)作中的角色進行界定，更要考慮對各方權利的等級、協(xié)調等問題。

Chesbrough和Crowther還發(fā)現(xiàn)，開放式創(chuàng)新的實踐在傳統(tǒng)行業(yè)運用更為普遍，而高新技術產(chǎn)業(yè)反而較少[10]。這意味著開放式創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)結構之間可能也存在相關性。開放式創(chuàng)新的理念要求企業(yè)的定位不能局限于國內市場，這其實也意味著開放式創(chuàng)新可能與經(jīng)濟的開放程度相關聯(lián)。根據(jù)這些研究，本文從知識產(chǎn)權保護、經(jīng)濟的市場化程度、對外開放程度和產(chǎn)業(yè)結構進行變量設置。其中對外開放程度采用境外投資、進出口額和貨物進出口總額三個指標。

1.人均專利授權量（LP）

對于地區(qū)間知識保護程度的差異，Ginarte和Park構建了包括5個維度的知識產(chǎn)權保護指數(shù)（簡稱GP指數(shù)），并被大量國內研究所采用[13-14]。但對于本文來說，GP指數(shù)不能直接使用，因為GP指數(shù)的構建是基于國家層面的政策及環(huán)境變量，而本文要分析的地區(qū)間的差異。依據(jù)許和連和柒江藝的研究，這里采用人均專利授權量的自然對數(shù)（LP）來度量知識產(chǎn)權保護程度[15]。

2.非國有企業(yè)及非國有控股企業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值的比值（SE）

采用非國有企業(yè)及非國有控股企業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值的比值反映經(jīng)濟的市場化程度。實際計算出來的指標越大表明經(jīng)濟的市場化程度越高，在其他條件不變時，此時開放式創(chuàng)新的程度應當越高。

3.高新產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值占地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值的比例（HT）

這里采用高新產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值占地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值的比例（HT）作為產(chǎn)業(yè)結構的代理變量，根據(jù)Chesbrough和Crowther的研究，HT與開放式創(chuàng)新之間應當負相關[10]。

4.境外投資（FI）

境外投資（FI）為境外投資的協(xié)議金額與地區(qū)GDP的比值，反映對外開放程度的指標。根據(jù)Chesbrough的觀點，F(xiàn)I等指標應當與開放式創(chuàng)新正相關[1]。

5.進出口額（TR）

進出口額也是反映對地區(qū)外開放程度的指標，取經(jīng)營單位所在地分貨物進出口總額與地區(qū)GDP之比。

6.外商直接投資（FD）

外商直接投資也是反映對地區(qū)外開放程度的指標，取FDI與地區(qū)GDP之比。

三、基于面板數(shù)據(jù)模型的實證分析

（一）數(shù)據(jù)及模型

1.數(shù)據(jù)來源

本研究基于安徽、江西、江蘇、浙江、上海、廣西、河南、山東共8個地區(qū)的數(shù)據(jù)，時間區(qū)間為2006-2012年，共7個年度。主要數(shù)據(jù)來自相關省市統(tǒng)計年鑒，部分數(shù)據(jù)來自相關年度的中國統(tǒng)計年鑒。

2.模型構建

研究的主要目的是分析政府部門可能影響開放式創(chuàng)新的行為，而對于政府行為的考察則通過環(huán)境變量來體現(xiàn)。為此達到該目的，建立以下面板數(shù)據(jù)模型：

其中，下標i表示地區(qū)，t表示年度；OI表示開放式創(chuàng)新，回歸中分別采用三個指標：R&D經(jīng)費外部支出總額與R&D經(jīng)費總額之比（RD），技術改造支出總額中用于技術引進的比例（TI）和技術市場成交額（TT）；INTERVENE表示政府的干預，包括政府對經(jīng)濟活動的參與程度（GC）和政府對企業(yè)創(chuàng)新的支持力度（GT）；ENVIRONMENT為政策環(huán)境，包括知識產(chǎn)權保護程度（LP），經(jīng)濟的市場化程度（SE），境外投資（FI），進出口額（TR），外商直接投資（FD）和產(chǎn)業(yè)結構（HT）；ε為殘差項。

（二）描述性統(tǒng)計

表1、2分別為變量的描述性統(tǒng)計和Pearson相關系數(shù)。結果顯示，指標TT與TI顯著正相關，而與RD顯著負相關，說明這三個變量能夠一定程度上度量開放式創(chuàng)新的不同方面。另外，大部分政策環(huán)境變量與開放式創(chuàng)新變量顯著相關，而政府對經(jīng)濟的干預是否能夠影響開放式創(chuàng)新則有待進一步檢驗。

表1 變量描述性統(tǒng)計

表2 變量Pearson相關系數(shù)

（三）回歸分析

根據(jù)式（1）進行回歸，選擇固定效應模型進行回歸分析，所得結果列與表3中。由表3結果可見，變量GC在第二列顯著為負，表明政府的經(jīng)濟干預對于開放式創(chuàng)新有著顯著影響。并且，隨著干預程度的提高，企業(yè)將研究活動進行外包的積極性可能降低。而該變量在第一和第三為正，但不顯著，表明企業(yè)通過外部市場直接進行技術引進的動機有可能提高，而這點與Chesbrough的看法并不一致[1]。

表3 不同政府行為對開放式創(chuàng)新的影響

GT的符號在第2列的估計中并不顯著，但在第1、3列顯著為正。這意味著國內地方政府對于企業(yè)創(chuàng)新活動在資金上的支持目前能夠發(fā)揮明顯的正面作用，甚至在一些領域可能對于開放式創(chuàng)新還有著至關重要的影響。雖然Chesbrough認為政府部門的低效率相關對開放式創(chuàng)新有著負面影響，政府應當減少對經(jīng)濟的干預，才能促進開放式創(chuàng)新的發(fā)展[1]。但是，本文的結果表明，無論是從技術市場的成交額還是技術引進的角度來看，政府部門的資金支持作用都不應小視。

LP的估計結果在第2列顯著為負，但是在第1、3列顯著為正。這說明，隨著知識產(chǎn)權保護程度的提高，企業(yè)不僅愿意積極進行技術引進，也愿意進行技術轉讓，結果開放式創(chuàng)新水平提高。另外，LP的符號在第2列顯著為負，這可能意味著知識產(chǎn)權保護程度提高的同時，企業(yè)將更多依賴市場獲取知識，而不是將創(chuàng)新活動外包。

SE的符號在一直顯著為正，這在一定程度上與Chesbrough的觀點較為一致，并且也和FD的系數(shù)為正統(tǒng)一起來，即市場化水平的提高能夠促進開放式創(chuàng)新[1]。另外，本文認為伴隨國企改革的技術改造，也在一定程度上促進了開放式創(chuàng)新的發(fā)展。HT的符號始終顯著，但在第一和第二列為正，而在第三列為負，這和Chesbrough的說法并不完全一致[1]。就本文的結果來看，高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與開放式創(chuàng)新活動總體上表現(xiàn)為一種正相關，這可能與國內的高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身對國外的依賴程度較高，同時與這些產(chǎn)業(yè)國內的高校以及研究機構協(xié)作較多有關。

FI的系數(shù)在第二列顯著為正，表明企業(yè)的境外投資行為與企業(yè)的利用外部資源的開放式創(chuàng)新活動相聯(lián)系。另外，F(xiàn)I的符號在各列并不完全一致，這揭示境外投資行為對不同類型的開放式創(chuàng)新影響存在差異。從表3的結果來看，F(xiàn)I的符號在第一列為負，而后面兩列為正，可能意味著進行對外投資的企業(yè)本身擁有的創(chuàng)新資源較多，創(chuàng)新能力強，因此較少依賴外部市場獲取創(chuàng)新知識，而可能更多通過外部投資的形式或從其他企業(yè)引進技術。同時，這類企業(yè)也可能積極向外進行技術轉讓。

TR的符號為在第一和第三列顯著正，表明外貿依存度的提高將促使企業(yè)參與到開放式創(chuàng)新活動中去。并且，對比TR與FD的估計結果，不同的開放方式對于開放式創(chuàng)新影響可能存在差異。TR符號在第2列為負，可能意味進出口水平的提高將促使企業(yè)更多參與外部的市場技術交易，而不是將創(chuàng)新活動外包。

FD的系數(shù)在估計中一直顯著為正，表明對外開放水平的提高能夠顯著促進開放式創(chuàng)新。在對外商直接投資的利用過程中，國內企業(yè)將一方面從國外投資者手中進行技術引進，并將創(chuàng)新活動進行外包。另一方面，隨著國內地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)梯度轉移和區(qū)域間的經(jīng)濟結構調整，外商直接投資還將促進外部市場上的技術轉讓。

四、結論與建議

基于2006-2012年8個省市的數(shù)據(jù)，本文分析了可能影響開放式創(chuàng)新的政府行為和環(huán)境變量，并得到以下結論和建議：

第一，開放式創(chuàng)新與政府部門對于經(jīng)濟活動的干預密切相關。并且，總體上政府部門對于開放式創(chuàng)新的直接干預可能抑制企業(yè)的技術外包活動，但可促進技術的市場交易。并且我們發(fā)現(xiàn)，政府干預程度的加深還引起了開放式創(chuàng)新活動的企業(yè)逐步從創(chuàng)新者變成了創(chuàng)新成果的使用者，而這可能并不利于創(chuàng)新活動的持續(xù)進行。因此，從政策制定者的角度來看，應當適度減輕對經(jīng)濟的干預，而加大對開放式創(chuàng)新的資金支持。

第二，開放式創(chuàng)新很大程度上受到政策環(huán)境的影響。從保護創(chuàng)新的角度來看，政府部門需要加大對知識產(chǎn)權的保護能夠更好地促進技術引進和技術市場交易活動，從而促進開放式創(chuàng)新。對知識產(chǎn)權的保護可以有效降低技術貿易市場的不確定性，從而減少交易成本。這不僅對于創(chuàng)新資源豐富的企業(yè)有意義，對于創(chuàng)新資源短缺的企業(yè)同樣重要。并且，傳統(tǒng)的單個企業(yè)創(chuàng)新活動中，創(chuàng)新成果的擁有者往往是唯一的，因此權利的邊界及其所有者比較清晰。相對而言，開放式創(chuàng)新活動中的參與者比較多，進而導致對創(chuàng)新成果的索取權也被分割，這種局面一方面可能更容易引起爭議，另一方面還可能提高維權的成本。因此，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權保護法需要就開放式創(chuàng)新活動中權利的優(yōu)先程度、利益分配、爭議磋商等進行安排。

第三，區(qū)分不同開放方式對開放式創(chuàng)新的影響。其中引進外資將促使企業(yè)通過技術引進活動參與開放式創(chuàng)新，但是主要表現(xiàn)為國內企業(yè)與國外企業(yè)之間的互動，而國內企業(yè)相互之間的合作可能因此減少。相反，進出口貿易可能抑制企業(yè)的研發(fā)外包活動，而促進已有技術的交易，由此創(chuàng)新的總水平可能下降。政府部門要想推動開放式創(chuàng)新應當著重在制度環(huán)境上著手，即為開放式創(chuàng)新的發(fā)展營造良好的氛圍。這就還需要進一步降低國有經(jīng)濟比重，提高經(jīng)濟的市場化程度，并加快高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

第四，加快地區(qū)創(chuàng)新資源整合。在國內的企業(yè)和高校之間，創(chuàng)新資源分布比較零散，不能被有效整合起來。這導致了一些創(chuàng)新的資源被閑置，或利用不充分。同時，競爭又使得在一些技術的開發(fā)上存在重復投資。這直接導致了技術創(chuàng)新的可持續(xù)性難以為繼。比較典型的是，國內高校、研究機構有著豐富的創(chuàng)新資源，但是其研究項目與市場的對接程度較差，部分市場潛力巨大的項目因為風險程度高而得不到應有的投資。另一方面，相比高校和研究機構，企業(yè)的創(chuàng)新資源相對匱乏，這點對于中小微企業(yè)尤其突出。這就需要整合地區(qū)的創(chuàng)新資源，構建合理的區(qū)域創(chuàng)新體系。在創(chuàng)新資源的供給方與需求方之間打造創(chuàng)新資源的共享服務平臺，同時對于地區(qū)之間的創(chuàng)新資源整合也需要進行合理安排。

第五，扶持中小微企業(yè)創(chuàng)新。國內外的實踐表明，中小微企業(yè)其實是創(chuàng)新最為重要的主體。但是由于人才、資金、技術等創(chuàng)新資源上處于劣勢，中小微企業(yè)創(chuàng)新夭折的情況比較普遍。這不僅帶來了大量創(chuàng)新投入的浪費，同時也使得創(chuàng)新的進程被推遲了。從長期來看，可以通過人力資本培育、技術市場發(fā)展、風險投資機構發(fā)展等來逐步緩解這些問題。但從短期來看，更需要通過政府部門的引導和政策扶持，加強中小微企業(yè)之間、與大企業(yè)和高校之間的合作，使得此類企業(yè)也能夠較為便利地利用外部創(chuàng)新資源。

[1]Chesbrough H W.Open innovation：the new imperative for creating and profiting from technology[M].Cambridge：Harvard Business School Press，2003.

[2]葛秋萍，辜勝祖.開放式創(chuàng)新的國內外研究現(xiàn)狀及展望[J].科研管理，2011（5）：43-48.

[3]De Jong J P J，Kalvet T，Vanhaverbeke W.Exploring a theoretical framework to structure the public policy implications of open innovation[J].Technology Analysis&Strategic Management，2010，22（8）：877-896.

[4]于淼.基于知識視角的企業(yè)開放式創(chuàng)新能力機制研究[J].財經(jīng)問題研究，2012（3）：110-116.

[5]張煒，鞏鍵，陳璧輝.歐洲國家的開放式創(chuàng)新政策實踐及其經(jīng)驗啟示[J].自然辯證法研究，2013（3）：52-57.

[6]崔海云，施建軍.開放式創(chuàng)新、政府扶持與農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)績效的關系研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013（9）：84-91.

[7]任伶，張少杰，張丙祥.開放式創(chuàng)新下的高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新資源投入和績效——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].現(xiàn)代管理科學，2014（1）：29-31.

[8]陳鈺芬，陳勁.開放式創(chuàng)新促進創(chuàng)新績效的機理研究[J].科研管理，2009（4）：1-9.

[9]Laursen K，Salter A.Open for innovation：the role of openness in explaining innovation performance among U.K.manufacturing firms[J].Strateg Manag J，2006，27（2）：131-150.

[10]Chesbrough H W，Crowther A K.Beyond high tech：early adopters of open innovation in other industries[J].R&D Management，2006，36（3）：229-236.

[11]熊敏.開放式創(chuàng)新需要社會對失敗足夠寬容[N].21世紀經(jīng)濟報道，2011-9-14（20）.

[12]陸銘，陳釗.中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的市場整合與工業(yè)集聚[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2006.

[13]Rapp R，Rozek R P.Benefits and costs of intellectual property protection in developing countries[J].Journal of World Trade，1990，75/77：75-102.

[14]Ginarte J C，Park W G.Determinants of patent rights：a cross-national study[J].Research Policy，1997，26（3）：283-301.

[15]許和連，柒江藝.知識產(chǎn)權保護對我國外商直接投資的影響研究[J].國際貿易問題，2010（1）：93-100.