韓余靜

國際保理是當(dāng)今國際貿(mào)易流行的一種結(jié)算方式，同時(shí)也是有利于出口商的一種融資方式。出口商以商業(yè)信用（如賒銷）形式出口貨物，交貨后將發(fā)票、匯票、提單等單據(jù)轉(zhuǎn)讓予承購應(yīng)收賬款的保理商，即可收回全部或部分貨款，取得資金融通。該業(yè)務(wù)為出口商提供了貿(mào)易融資、賬戶處理、應(yīng)收賬款催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保及預(yù)付款等項(xiàng)服務(wù)。

在國際保理業(yè)務(wù)當(dāng)中，出口商將進(jìn)口商的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保理商，由保理商承擔(dān)壞賬擔(dān)保的信用風(fēng)險(xiǎn)。所以，國外的出口商樂意采用國際保理業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)算。但是不是每筆保理業(yè)務(wù)出口商都能得到100%的收匯保障？如果發(fā)生了貿(mào)易糾紛，出口商有沒有風(fēng)險(xiǎn)？出口保理商風(fēng)險(xiǎn)何在？我們看以下案例介紹。

一、案例介紹

2013年3月，我國榮華家電企業(yè)首次打開了拉美哥倫比亞市場，與COSTA PORTO公司（以下簡稱“COSTA”公司）商洽出口電磁廚具。COSTA 公司希望以D/A at 90 days結(jié)算，榮華公司考慮到是第一次打交道，采用D/A風(fēng)險(xiǎn)太大，且付款時(shí)間長，使自己資金吃緊，但榮華公司又不想失去打開拉美市場的機(jī)會(huì)，欲與COSTA進(jìn)口商合作，于是提出使用國際保理業(yè)務(wù)。榮華公司隨即向中國銀行廣東省某分行（以下簡稱“中行”）申請(qǐng)辦理出口保理業(yè)務(wù)，中行在哥倫比亞選擇了一家銀行作為進(jìn)口保理商。2013年4月20日榮華公司獲得了進(jìn)口保理商核準(zhǔn)的28萬USD的信用額度后，當(dāng)即與中行簽訂公開無追索權(quán)的出口保理協(xié)議，并與COSTA公司簽訂25萬USD出口合同。4月28日榮華公司發(fā)貨后，隨即向出口保理商申請(qǐng)融資，出口保理商預(yù)付給榮華公司20萬USD。7月28日付款到期日，COSTA公司通過進(jìn)口保理商發(fā)來質(zhì)量爭議通知，以貨品質(zhì)量有問題拒付貨款，進(jìn)口保理商視為貿(mào)易糾紛而免除壞賬擔(dān)保義務(wù)。中行立即向出口商傳遞該公司爭議內(nèi)容，希望進(jìn)出口商雙方協(xié)商解決，榮華公司于是向COSTA公司提出提供質(zhì)量檢驗(yàn)證明的要求，對(duì)方未能提供，榮華公司認(rèn)為對(duì)方拒付理由不成立，并進(jìn)一步了解到對(duì)方拒付的實(shí)際原因是其銷售商破產(chǎn)，貨物被銀行扣押，COSTA公司無法收回貨款。在發(fā)票付款到期日后90天賠付期間，進(jìn)口保理商仍未付款，中行要求榮華公司返還已付的收購款，榮華公司認(rèn)為已經(jīng)將發(fā)票等票據(jù)賣斷給了中行而拒絕償付，進(jìn)口商不付款應(yīng)由中行承擔(dān)。2012年12月5日，出口商委托進(jìn)口保理商在哥倫比亞起訴進(jìn)口商，出于自身利益方面考慮，進(jìn)口保理商協(xié)助出口商解決糾紛的態(tài)度消極，結(jié)果出口商敗訴，最后出口商與出口保理商皆承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)損失。

二、案例解析

（一）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分析

在保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)人（出口商）將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于保理商，保理商應(yīng)提供賬款催收、管理和壞賬擔(dān)保服務(wù)。出口保理商根據(jù)業(yè)務(wù)開展的需要將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給進(jìn)口保理商，則進(jìn)口保理商應(yīng)承擔(dān)向進(jìn)口商催收賬款的義務(wù)，并對(duì)其已核準(zhǔn)的應(yīng)收賬款提供100%的壞賬擔(dān)保，但條件是受轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款必須是合法、無爭議的債務(wù)請(qǐng)求權(quán)，如果因貨物質(zhì)量，服務(wù)水平、交貨期所引起的買賣雙方爭議，進(jìn)口保理商不承擔(dān)賠付責(zé)任。在本案中，進(jìn)口商聲稱貨物有質(zhì)量問題，并以此為由拒付貨款，進(jìn)口保理商將其視有貿(mào)易糾紛，免除其壞賬擔(dān)保償付義務(wù)。此外，中國銀行廣東省某分行與榮華公司簽訂的是無追索權(quán)的保理協(xié)議，在無追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)中，出口保理商在應(yīng)收賬款到期日無法得到進(jìn)口保理商償付時(shí)，是不能向債權(quán)人（出口商）行使追索權(quán)的。所以，倘若出口保理商未事先在保理協(xié)議中就貿(mào)易糾紛下的追索權(quán)與出口商達(dá)成共識(shí)，則出口保理商即承擔(dān)國外拒付的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，由于出口商就質(zhì)量問題與進(jìn)口商交涉未果，并在起訴中敗訴，出口商則承擔(dān)了余款未能收回的風(fēng)險(xiǎn)損失。

（二）由質(zhì)量爭議引起的貿(mào)易糾紛分析

國際保理業(yè)務(wù)作為國際貿(mào)易結(jié)算手段， 如產(chǎn)生貿(mào)易糾紛而招致進(jìn)口商拒付時(shí)，保理商即可依據(jù)國際保理商聯(lián)合會(huì)制定的《國際保理業(yè)務(wù)通用規(guī)則》免除其賠付責(zé)任。但是到底如何確認(rèn)貨物確實(shí)存在質(zhì)量問題，如何認(rèn)定雙方存在貿(mào)易糾紛？通用規(guī)則中沒有清楚地對(duì)貿(mào)易糾紛進(jìn)行界定。第一，沒有明確界定貿(mào)易糾紛產(chǎn)生的正當(dāng)原因和范圍；其二，沒有明確保理商對(duì)貿(mào)易糾紛進(jìn)行核實(shí)的責(zé)任和義務(wù)；其三，沒有明確要求提供證明存在貿(mào)易糾紛的書面文件，如發(fā)生質(zhì)量爭議時(shí)須提供買賣雙方都能一致認(rèn)同的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)證明。在本案例中，對(duì)于引發(fā)貿(mào)易紛爭的貨品質(zhì)量問題是否存在，買賣雙方各執(zhí)一詞：COSTA公司提出貨品存在質(zhì)量問題，卻未能提供相關(guān)的質(zhì)量檢驗(yàn)證明；而榮華公司則查明進(jìn)口商拒付的理由實(shí)際是其下家銷售商破產(chǎn)，貨款無法收回。即質(zhì)量問題未得到核實(shí)，進(jìn)口保理商僅憑一面之詞認(rèn)定為貿(mào)易糾紛而免除自己的壞賬擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)口商是否存在履約瑕疵不得而知，出口商與出口保理商因此皆陷入了風(fēng)險(xiǎn)。

（三）對(duì)進(jìn)口保理商責(zé)任的分析

根據(jù)國際保理規(guī)則相關(guān)規(guī)定，作為壞賬擔(dān)保人，進(jìn)口保理商承擔(dān)進(jìn)口商到期不付款的義務(wù)，如遇貿(mào)易糾紛可免除其壞賬擔(dān)保賠付責(zé)任，于90天賠付期內(nèi)拒付屬正當(dāng)行為。但規(guī)則還明確規(guī)定，進(jìn)口保理商應(yīng)有義務(wù)竭力協(xié)助解決買賣雙方的糾紛，甚至提出法律訴訟。但在本案例中，作為出口商的訴訟代理，進(jìn)口保理商在訴訟過程中協(xié)助出口商的態(tài)度消極，顯而易見并不想打贏官司，如果官司贏了，進(jìn)口保理商則要履行付款的責(zé)任；基于進(jìn)口商償付困難的現(xiàn)實(shí)，最后很可能由進(jìn)口保理商自己承擔(dān)貨款損失。本案中的進(jìn)口保理商過多地關(guān)注自己的利益勝過自己的信譽(yù)，資信狀況不佳，沒能很好地盡一個(gè)保理商的義務(wù)。

從本案例以上三個(gè)方面分析來看，國際保理業(yè)務(wù)中的一個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)來自于貿(mào)易糾紛。貿(mào)易糾紛引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人，特別是出口商和出口保理商都是應(yīng)該要事先加于防范的。

三、防范國際保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的幾點(diǎn)啟示

第一，出口商應(yīng)謹(jǐn)慎選擇進(jìn)口商。要充分掌握進(jìn)口商的信用情況，不能只為出口而忽視進(jìn)口商的資信問題，也不能過分地依賴進(jìn)口保理商核準(zhǔn)的信用限額；出口商可以考慮投保出口信用保險(xiǎn)或收匯險(xiǎn)，通過保險(xiǎn)公司對(duì)進(jìn)口商進(jìn)行資信調(diào)查來確定保險(xiǎn)額度，建議出口保理商在此額度內(nèi)續(xù)作保理，由此出口商可分別從保理商和保險(xiǎn)公司處得到了融資保障和信用保障，收匯風(fēng)險(xiǎn)得到一定的控制。

第二，出口商要保證出口貨物的質(zhì)量符合貿(mào)易合同要求。很多糾紛都起源于出口商品與合同規(guī)定不一致，為了避免日后有質(zhì)量爭議的發(fā)生，謹(jǐn)防進(jìn)口商假借商品質(zhì)量糾紛為由拒絕付款，同時(shí)也為了避免進(jìn)口保理商有意免除賠付責(zé)任等問題，建議出口商事先在貿(mào)易合同中就可能產(chǎn)生貿(mào)易糾紛及其解決措施，與進(jìn)口商達(dá)成共識(shí)。譬如商定一家進(jìn)出口雙方都認(rèn)同的商檢機(jī)構(gòu)對(duì)日后可能產(chǎn)生的質(zhì)量爭議貨品進(jìn)行檢驗(yàn)，以檢驗(yàn)結(jié)果作為斷定糾紛是否存在的依據(jù)。

第三，出口保理商應(yīng)謹(jǐn)慎審核進(jìn)出口商的資信、資金實(shí)力。審核進(jìn)出口商雙方有無履約瑕疵，以及雙方歷史交易中有無出現(xiàn)過貿(mào)易糾紛，通常而言，資信良好、資金充足的進(jìn)出口商往往有著較強(qiáng)的履約能力。根據(jù)進(jìn)出口商的資信、資金狀況、履約能力決定是否承接國際保理業(yè)務(wù)及提供信用限額，并通過比較進(jìn)出口商之間的履約能力來確定適用的保理業(yè)務(wù)類型。如果進(jìn)口商的信用狀況、履約能力相對(duì)弱于出口商，保理商應(yīng)當(dāng)使用有追索權(quán)型的保理業(yè)務(wù)；反之，可以使用無追索權(quán)型的保理業(yè)務(wù)。

第四，出口保理商在與出口商在簽訂保理協(xié)議時(shí)，各項(xiàng)條款必須詳實(shí)、具體、明確，以免發(fā)生爭議時(shí)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。提供無追索權(quán)融資的出口保理商應(yīng)通過貿(mào)易合同、發(fā)票、提單等材料去掌握交易背景情況，并嚴(yán)格審核貿(mào)易合同和交易單據(jù)的合法性、完整性、有效性，確保合同與單據(jù)及單據(jù)之間的一致性。同時(shí)，應(yīng)在保理協(xié)議中應(yīng)明確規(guī)定，倘若買賣雙方產(chǎn)生貿(mào)易紛爭，我保理商有權(quán)向出口商行使追索，以防遭受貿(mào)易糾紛引發(fā)的國外正當(dāng)拒付的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在保理協(xié)議中還可增加爭議解決辦法、回購條款等保障措施，將保理商的風(fēng)險(xiǎn)降到最小。

第五，出口保理商要注重考察進(jìn)口保理商的資信和業(yè)務(wù)往來情況，慎重選擇進(jìn)口保理商。為了降低保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，在選擇進(jìn)口保理商上非常關(guān)鍵。進(jìn)口保理商為壞賬擔(dān)保人，能否敢于承擔(dān)壞帳擔(dān)保的責(zé)任，首要看其資信情況，倘若進(jìn)口保理商資信不佳，只看重自己眼前利益而不是自己的信譽(yù)，往往會(huì)使出口保理商承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，既為出口商也為自己，出口保理商應(yīng)謹(jǐn)慎選擇進(jìn)口保理商。

國際保理業(yè)務(wù)原本是在賒銷、承兌交單付款方式下，幫助解決進(jìn)出口商在國際貨物貿(mào)易過程中因互不了解、互不信任而影響貿(mào)易往來的問題，使出口商降低收匯風(fēng)險(xiǎn)，安全取得融資，解決資金問題。但如果出口商、出口保理商事先未做好相應(yīng)的信用風(fēng)險(xiǎn)防范工作，進(jìn)口商拒付的風(fēng)險(xiǎn)還是會(huì)發(fā)生的。所以，出口商使用國際保理業(yè)務(wù)結(jié)算，并非因能轉(zhuǎn)嫁信用風(fēng)險(xiǎn)而高枕無憂，做好防范風(fēng)險(xiǎn)工作，謹(jǐn)慎行事才是關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝曉雪.從風(fēng)險(xiǎn)角度看國際保理業(yè)務(wù)的發(fā)展[J].國際金融，2013，（12）：12-15.

[2] 國際保理商聯(lián)合會(huì). 國際保理業(yè)務(wù)通用規(guī)則（2010年6月1日修訂版）.

[3] 王力. 淺議國際保理業(yè)務(wù)的保付條件及其風(fēng)險(xiǎn)防范――對(duì)國際保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下兩則案例的分析[J]. 國際金融，2002，（6）：52-55.