蔡震宇

(上海市崇明縣人民檢察院，上海 202150)

一、樣本、要素與方法

本文考察的樣本為2010年至2012年華東C 縣檢察院審結的139 起交通肇事案件〔1〕案件信息來源包括C 縣所在的S 市檢察機關案件管理系統登記的案件信息與審結報告、起訴書、判決書記載的案件信息。。為了進行橫向上的比較，本文還收集了2010年至2012年華東C 縣檢察院審結的刑事案件1180 件1623 人的部分信息〔2〕案件信息來源主要是S 市檢察機關案件管理系統登記的案件信息。，華東C 縣2010年全國第六次人口普查的部分數據〔3〕數據來源為S 市C 縣統計局提供的S 市C 縣第六次人口普查的部分數據。以及其余信息數據〔4〕其余信息數據的來源包括新聞、學術論文、互聯網等。。

交通肇事案件信息〔5〕白建軍教授將案件信息分為規(guī)范性信息與非規(guī)范性信息，前者包括特定罪名的犯罪類型學屬性，后者包括罪名的社會背景信息。參見白建軍．刑法規(guī)律與量刑實踐:刑法現象的大樣本考察［M］．北京:北京大學出版社，2011．136．規(guī)范性信息與非規(guī)范性信息的劃分有助于大致厘清法律因素與非法律因素各自所發(fā)揮的作用。當然，研究結果證實，非法律因素有時也會在某種程度上對犯罪的處理產生一定影響。在上述分類的基礎上，本文將規(guī)范性信息進一步分為法律要素與檢驗要素。通過因果兩種要素的交叉對照，將有助于進一步發(fā)現作為原因的法律要素是如何對作為結果的檢驗要素產生影響的。大致可分成三類，第一類是基本要素，包括肇事者的年齡、性別、戶籍、文化程度與當事人的交通工具等情況，這些要素反映了交通肇事案件是如何發(fā)生的?；疽氐目疾旆椒ㄊ峭ㄟ^單項考察與橫向比較來考察每一項要素的構成情況，并與刑事案件的基本要素、人口普查數據進行橫向比較。通過考察發(fā)現，基本要素幾乎未對法律要素和檢驗要素產生實質性影響，只有戶籍情況對逮捕率存在一定影響，故不再對基本要素的考察情況進行詳細介紹。

第二類是法律要素，包括肇事者的犯罪后果、事故責任承擔、違章、到案、賠償、搶救傷者與保護現場、供述與適用的訴訟程序、聘請辯護人等情況，這些要素是法律實體事實與程序事實的主要內容，反映了交通肇事案件在刑法語境下受到的評價。法律要素的考察方法是通過單項考察與交叉對照來考察每一項要素的構成情況，并與基本要素進行交叉對照。

第三類是檢驗要素，包括逮捕率、不起訴率、緩刑率與刑期，這些要素反映了交通肇事案件是如何處理的，還能考量基本要素與法律要素在案件處理中發(fā)揮了什么作用。檢驗要素的考察方法是通過單項考察與交叉對照來考察每一項要素的構成情況，并與基本要素、法律要素進行交叉對照。

二、法律要素:交通肇事案件在刑法語境下受到的評價

(一)犯罪后果與責任承擔

犯罪后果，指交通肇事造成的人員傷亡或財產損失無力賠償的情況。交通肇事罪作為典型的過失犯罪，犯罪后果是衡量肇事者是否構成犯罪的重要因素。案件樣本中并未出現因造成財產損失無力賠償而追究刑事責任的情況，所有案件的犯罪后果均為人員傷亡。傷亡情況最輕的是1 人重傷，最重且涉及人數最多的是2 人死亡、11 人輕傷。最常見的情況是1 人死亡，占全部案件的87．1%，其余情形均未超過4 起。

責任認定，指肇事者在交通事故中的責任承擔情況。這一因素往往與犯罪后果同時評價，共同確定肇事者是否構成犯罪。案件樣本中未出現肇事者在承擔同等責任的情況下構成交通肇事罪的情形，承擔全部責任的98 人，占70．5%，承擔主要責任的41 人，占29．5%。這說明被害人或者第三人在交通肇事案件中存在過失的情形占據了將近三成的比例。

(二)違章情況

違章情況，指肇事者具有酒后或吸毒后駕駛機動車輛的(以下簡稱酒后駕駛、吸毒后駕駛)、無駕駛資格駕駛機動車輛的(以下統稱無證駕駛)、明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的(以下統稱不安全駕駛)、駕駛無牌或報廢的機動車(以下統稱無牌駕駛)、嚴重超載駕駛(以下簡稱超載)、逃逸等六種情形的。這六種情形是《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定的情形，不同于行政法意義上的違章。六種違章情形，對致1 人重傷且負事故全部或主要責任的、逃逸的肇事者而言，均屬入罪情節(jié)，對于其余肇事者而言，也屬量刑情節(jié)，故將其視為一項法律因素。

無違章情況的60 人，占43．2%，有違章情況的79 人，占56．8%，全體肇事者的人均違章數為1．1個。違章最多的1 人同時存在5 種違章情況，還有2 人同時存在4 種違章情況。

從違章情況與交通工具的交叉對照來看，二輪摩托車的五種違章情況發(fā)生率均位居前兩位，且在酒后駕駛(38．1%)、無證駕駛(50%)、無牌駕駛(41．4%)項下的發(fā)生率均遠高于在肇事交通工具中的比例(15．8%)。

從違章情況與戶籍情況的交叉對照來看，本地戶籍人員的逃逸率相對較低，為10．7%(8/75)，非本地戶籍人員的逃逸率更高，達到26．7%(17/64)，超過前者1．5 倍以上。

(三)到案情況

到案情況，指肇事者在事故發(fā)生后接受警方處理的積極性程度，包括報警、離開現場、現場等待三種類型。

在交通肇事后，有37．4%的肇事者能夠在第一時間自行報警，另外還有9．4%的肇事者委托他人報警，13．7%的人明知他人報警而在現場等待處理，加上1 起攔截警車報警的案件，符合報警條件的案件占所有案件的61．2%。

23%的肇事者在事故發(fā)生后離開了現場。離開現場的肇事者中，90．6%的人系為了逃避法律責任，另外有1 人系為了向附近求助而離開現場，1 人不知道發(fā)生了事故，1 人在親屬將傷者送醫(yī)后未在現場等待而離開。有3 人在逃逸的同時還存在指使他人頂責的行為。

肇事后既未報警也未離開現場的肇事者有22 人，占15．8%。其中22 人在現場消極地等待警方處理，還有1 人留在現場指使他人頂責。

(四)賠償情況

由于實踐中肇事者對被害人家屬的賠償情形極多，本文擬根據肇事者與被害人家屬就賠償問題是否協商一致、被害人家屬是否提起(附帶)民事訴訟、肇事者是否完全賠償三個因素，將交通肇事案件的賠償情況〔6〕本文對賠償情況的劃分依據實際上是被害人賠償請求的滿足程度及相應的被害人諒解情況，白建軍教授對賠償情況的考量對象則是被害人請求的總金額與法院判決賠償的總金額。后者考察的是被害人要求賠償多少及法院判被告人應該賠償多少，前者考察的則是犯罪嫌疑人對被害人的請求是否滿足。前者傾向于考察實然狀態(tài)，后者傾向于考察應然狀態(tài)。由于實踐中往往出現法院判決得不到執(zhí)行的情況，故考察犯罪嫌疑人實際的賠償情況也許更有助于發(fā)現賠償情況與案件最終處理之間的聯系。況且，不起訴案件的賠償情況無法在后者的體系中進行考察。當然，由于具體的賠償情況會受到各種因素的影響，實踐中不僅存在犯罪嫌疑人與被害人家屬經協商后達成了數額并不大的賠償協議的情況，也存在犯罪嫌疑人對被害人家屬作出了巨額賠償但仍無法滿足對方請求的情況。分成以下五大類:(1)協商一致，指肇事者與被害人家屬在訴訟程序中就民事賠償問題達成一致意見，且肇事者完全賠償的案件，包含了被害人在刑事判決前提起民事訴訟與未提起民事訴訟的情況。(2)先前民事判決，指被害人已先行提起民事訴訟，且肇事者已完全履行的案件。當然，也存在肇事者對先行的民事判決未完全履行的情況，但本文所考察的樣本中未出現上述情形。(3)部分賠償，指肇事者與被害人家屬達成一致意見但肇事者未全部賠償，或者肇事者與被害人家屬無法達成一致意見但肇事者作了部分賠償的案件，包含了被害人在刑事判決前提起民事訴訟與未提起民事訴訟的情況。(4)附帶民事判決，指肇事者未對被害人家屬作任何賠償，法院對被害人家屬的附帶民事訴訟作出判決的案件。(5)未賠償，指肇事者與被害人家屬既未達成一致意見，也未作任何賠償，被害人家屬在刑事判決前也尚未提起(附帶)民事訴訟的案件。

協商一致與先前民事判決屬于肇事者在刑事判決前完全賠償的情形，兩者的區(qū)別在于肇事者與被害人家屬是否協商一致;部分賠償屬于肇事者在刑事判決前部分賠償的情形;附帶民事判決與未賠償屬于肇事者在刑事判決前未作賠償的情形，兩者的區(qū)別在于被害人家屬是否提起(附帶)民事訴訟。

表1 賠償情況對照表

另外，還存在一種特殊情形，即肇事者與被害人為親屬關系，被害人的其余親屬放棄對肇事者的索賠請求，在這種情形下，肇事者無需賠償。

將近四分之三的肇事者(74．8%)對被害人家屬進行了完全的賠償，其中包括絕大多數的協商一致(71．2%)與一部分先前民事判決(3．6%)的情形。值得注意的是，唯一一起法定不起訴的交通肇事案件，被害人在先前的民事訴訟中獲得勝訴判決，肇事者也完全履行了判決的賠償內容，本案也凸顯了民事訴訟與刑事訴訟在證明標準上的顯著差異。對被害人的索賠請求未作任何賠償的案件僅占5．8%。

圖1 賠償情況構成圖

(五)救護情況

不論是未公開的檢察官審結報告還是公開的起訴書、判決書，對肇事者搶救傷者、保護現場的記錄均不全面，88．5%的文書未記載肇事者搶救傷者的情況，97．8%的文書未記載肇事者保護現場的情況。記載肇事者搶救傷者的16 起案件中，10 人親自或者委托他人將傷者送往醫(yī)院，6 人為傷者親自實施或者輔助實施了急救措施。記載肇事者是否保護現場的3 起案件均屬于肇事者破壞現場的情形。

(六)供述與適用訴訟程序的情況

在是否定罪的問題上，被提起公訴的119 名被告人在庭審中全部選擇認罪答辯，119 起交通肇事案件也均以簡易程序或者“簡化審”程序審理并最終作出有罪判決。因情節(jié)顯著輕微而被不起訴的19 名交通肇事犯罪嫌疑人均未在審查起訴程序中向檢察官提出自己不構成交通肇事罪的辯解。上述138 人在訴訟程序中基本能夠進行如實供述，當然也有相當數量的犯罪嫌疑人作罪輕辯解，甚至還存在一些犯罪嫌疑人在認罪的情況下對犯罪事實作出過避重就輕、推卸責任的辯解但同時卻無相應的證據支持，并且在法官或者檢察官明確指出這種矛盾后，犯罪嫌疑人均選擇了認罪而沒有繼續(xù)辯解。只有1 名被法定不起訴的犯罪嫌疑人在審查起訴階段提出無罪辯解并被檢察院采納。

可見，交通肇事案件的犯罪嫌疑人基本能夠進行如實供述，被提起公訴的被告人均當庭認罪并如實供述，公訴案件均以簡易程序或者簡化審程序審理并作出有罪判決。

(七)辯護情況

鑒于交通肇事案件被告人全部選擇認罪，定罪問題并不存在爭議，被告人聘請辯護人的情況較少〔7〕樣本中未出現司法機關為交通肇事案件犯罪嫌疑人或者被告人指定辯護的情況。，119 名被告人中有14 人聘請了辯護人，占11．8%。值得注意的是，聘請辯護人的14 名被告人中，對被害人未賠償的1 人，作部分賠償的6 人，作完全賠償的7 人。

從通常的思維考慮，未賠償或部分賠償的被告人經濟狀況一般相對較差，但統計顯示他們似乎相對更傾向于聘請辯護人。雖然未賠償或部分賠償的被告人在所有被告人中僅占25．2%，但他們在聘請辯護人的被告人中所占的比例卻達到50%，增加了將近一倍。

從辯護的內容上看，以量刑辯護為主，對定罪提出異議的辯護意見僅1 例，且未被法院采納。這一案例也反映出司法實踐中存在的被告人認罪而辯護人仍作無罪辯護的情況。13 例量刑辯護意見中，除1 例提出被告人符合自首情節(jié)但未被法院采納外，12 例辯護意見均被法院采納，辯護意見涵蓋了被告人系初犯偶犯、自動投案、認罪悔罪態(tài)度好、如實供述、部分賠償或者完全賠償、被害人家屬諒解，建議法院從輕處罰、減輕處罰、適用緩刑等內容。

三、檢驗要素:交通肇事案件是如何被處理的?

肇事者在訴訟程序中主要關心四個問題，首先是立案后自己能否被取保候審，其次是移送審查起訴后能否被不起訴，最后是起訴后自己將被判處多少刑期的刑罰以及是否能夠宣告緩刑。對肇事者羈押情況、審結情況、刑期與刑罰執(zhí)行方式〔8〕另如上文所述，交通肇事罪的定罪問題在訴訟程序中并不存在太大的分歧，且最終的定罪結果也呈現一邊倒的局面，故將定罪情況作為考量因素的數據區(qū)分度很低，價值不大。的考察，將有助于發(fā)現各種基本要素、法律因素在交通肇事案件中各自發(fā)揮了哪些作用。

(一)逮捕率

檢察院受理的刑事案件中，未被逮捕的犯罪嫌疑人絕大多數被取保候審，法定的拘留期間較短決定了移送審查起訴的案件以拘留為強制措施的例子極少從而可以忽略不計，而監(jiān)視居住在實踐中則并未被使用。肇事者被批準逮捕42 人，逮捕率為30． 2%。顯著低于同期所有刑事案件的總逮捕率〔9〕由于一起案件中可能有多名犯罪嫌疑人或者被告人，存在一部分人被不起訴、取保候審、宣告緩刑，而另一部分人被起訴、逮捕、未宣告緩刑的情形(前一種情況相對較少，后兩種情況則較為普遍)，為使統計更加準確，所有統計項目均以人數為單位。如不起訴率=被不起訴人數/犯罪嫌疑人數，緩刑率=宣告緩刑人數/被告人數，逮捕率=被逮捕人數/犯罪嫌疑人數。實踐中還存在檢察院受理案件后至法院判決前這一期間對犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施的情況，不過考慮到這一情況極少，故從方便統計的角度出發(fā)，逮捕率的基數一律以檢察院受理案件時犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)為準，不再考慮變更強制措施的情況。59%，與過失犯罪案件〔10〕包括交通肇事罪、過失致人死亡罪、玩忽職守罪、重大責任事故罪。逮捕率28．5%基本持平，高于危害公共安全犯罪案件〔11〕包括刑法分則第二章的所有罪名，本文考察的所有刑事案件樣本包含了交通肇事罪、危險駕駛罪、放火罪、重大責任事故罪、破壞電力設備罪、非法買賣槍支罪。逮捕率19．7%。交通肇事案件犯罪嫌疑人與過失犯罪案件逮捕率基本持平的原因在于過失犯罪案件犯罪嫌疑人中交通肇事罪犯罪嫌疑人的比例高達92．1%，此外僅有3 名過失致人死亡罪、3 名玩忽職守罪、6 名重大責任事故罪犯罪嫌疑人，12 人中僅1 人被逮捕。危害公共安全犯罪案件逮捕率僅為19．7%的原因在于占比達32．7%的危險駕駛案件逮捕率為0，73 名危險駕駛罪犯罪嫌疑人均被取保候審。

(二)不起訴率

提起公訴的交通肇事案件為119 起，而作不起訴處理的交通肇事案件共20 起，其中法定不起訴1件，相對不起訴(情節(jié)顯著輕微)19 件。在只考慮相對不起訴的情況下，交通肇事案件不起訴率約為13．7%，達到所有刑事案件的總不起訴率1．4%的近10 倍。實際上，除交通肇事案件以外，其余案件作不起訴處理的一共僅4 件。

值得注意的是，不起訴案件的犯罪嫌疑人逮捕率為0。

(三)緩刑率

本文的緩刑率包含了被告人被免予刑事處罰的情形。考察樣本中被判處有期徒刑且宣告緩刑83人，有期徒刑緩刑率為69．7%，判處拘役宣告緩刑3 人，拘役緩刑率為100%，加上1 人被免予刑事處罰，交通肇事被告人的緩刑率為73．1%，顯著高于總緩刑率33．6%與危害公共安全犯罪案件緩刑率20．1%，高于過失犯罪緩刑率60．9%，也高于白建軍教授所考察的交通肇事罪大樣本數據65．4%〔12〕參見白建軍．刑法規(guī)律與量刑實踐:刑法現象的大樣本考察［M］，北京:北京大學出版社，2011年．136． 另外，本文樣本中的自首比例63．9%則高于白建軍教授統計的43．8%。。當然，危害公共安全犯罪案件緩刑率偏低的原因在于危險駕駛罪緩刑率僅為5．5%。

值得注意的是，73．1%的緩刑率與69．8%的非羈押率非常接近。若將被告人的羈押情況與刑罰執(zhí)行方式進行交叉對照可以發(fā)現，在未被逮捕的情況下被宣告緩刑的只有10 人，未被逮捕的被告人的緩刑率為87%，高于交通肇事犯罪嫌疑人73．1%的緩刑率。反之，在被逮捕的情況下被宣告緩刑的有19 人，換言之，最終被宣告緩刑的被告人逮捕率為21．8%，低于交通肇事案件犯罪嫌疑人的逮捕率30．2%。

(四)刑期

刑期，指交通肇事案件被告人被判處有期徒刑的刑期，不包括拘役與免予刑事處罰。提起公訴的案件119 件中，判處有期徒刑115 件。另外，判處拘役3 件，免予刑事處罰1 件。

判處有期徒刑的案件平均刑期為16.7個月。其中，判處三年以上〔13〕將判處三年有期徒刑的12 起案件全部歸于三年以上有期徒刑區(qū)間的原因在于這12 起案件的法定刑期均為三年至七年，本文考察的案件樣本中并未出現法院對法定刑期為三年以下有期徒刑的被告人頂格判處三年有期徒刑的情形。(含三年)有期徒刑的16 件，占13．9%，最低刑期36個月，最高刑期66個月，平均刑期40個月。判處三年以下有期徒刑的99件，占86.1%，最低刑期7個月，最高刑期34個月，平均刑期12．9個月。

統計每個刑期出現的頻率可以發(fā)現，刑期為12個月的案件出現頻率最高，占20%，其次是刑期為10個月的案件占18.3%，再是刑期為36個月的案件占10．4%，然后是刑期為18個月的案件占7．8%，其余刑期的出現頻率均未超過5%。

若以12個月的刑期為單位，可設置“7－12個月”(含12個月)、“12－24個月”(含24個月)、“24－36個月”、“36－48個月”(含36、48個月)、“60個月以上”(含60個月)五個刑期區(qū)間。其中，判處三年以下有期徒刑案件主要分布在“7－12個月”(66．7%)與“12－24個月”(31．1%)兩個區(qū)間，判處三年以上有期徒刑案件則主要分布在“36－48個月”的區(qū)間(87．5%)。

圖2 刑期分布圖

圖3 三年以下刑期區(qū)間分布圖

圖4 三年以上刑期區(qū)間分布圖

刑期在12個月以下的案件比例高達57．4%的重要原因在于犯罪后果為1 人死亡案件的比例高達87．1%。比照《上海市高級人民法院〈人民法院量刑指導意見(試行)〉實施細則(試行)》(通常被稱為《量刑指南》)，如果不考慮其余因素，此類案件的基準型為12－18個月(肇事者負主要責任)或者18－24個月(肇事者負全部責任)。再考慮構成自首(比例61．2%)的可減少基準型的30%左右，積極賠償被害人經濟損失(比例74．8%)的可減少30%左右，以上兩項因素將基準刑減少了將近一半?？梢?，交通肇事案件的刑期并未出現過度輕刑化的趨勢。

另外，還有兩點情況值得注意。第一，刑期為36個月的案件占全部案件的10．4%，出現頻率高居第三，且占判處三年以上有期徒刑案件75%，緩刑率高達91．7%，這一結果的出現并非偶然。其內在原因在于緩刑的適用前提是有期徒刑宣告刑為三年以下(含三年)，法院若要對法定刑為三年以上有期徒刑的被告人適用緩刑，則必須將被告人的刑期減至三年，于是便出現了刑期為36個月的案件“扎堆”的現象。被宣告緩刑的11 名被告人均對被害人家屬完全賠償，唯一1 名未被宣告緩刑的被告人對被害人家屬進行了部分賠償。第二，刑期在二至三年間的2 起案件，均屬于肇事逃逸后自首并部分賠償的案件，法院在減輕處罰后分別判處30個月與34個月，均未適用緩刑，不過是僅有的2 起減輕處罰案件。

四、分析與結論

從本文的考察情況來看，基本要素中僅有戶籍對逮捕率存在影響。大多數法律要素對交通肇事案件的處理產生不同程度的影響，而救護情況的信息記載不完整無法與考量因素進行交叉對照，供述與適用訴訟程序的信息統一性太高沒有必要與考量因素進行交叉對照，是否聘請辯護人則并未對交通肇事案件的處理產生明顯的影響。

(一)戶籍對逮捕率的影響

交通肇事案件本地戶籍人員逮捕率僅10．7%，非本地戶籍人員逮捕率達到53%，肇事者的總體逮捕率則為30．2%。本地戶籍通常意味著相對固定的居住地、相對穩(wěn)定的工作、相對較好的經濟狀況、相對較弱的脫逃欲望，本地戶籍人員相對非本地戶籍人員而言，逃逸率及絕對人數均更低(前者10．7%，后者26．7%)，而完全賠償率及絕對人數均更高(前者78．7%，后者70．3%)，上述因素決定了本地戶籍人員的逮捕率顯著低于非本地戶籍人員。

當然，與其說是戶籍情況決定了逮捕率，不如說是與戶籍情況相聯系的一系列因素決定了逮捕率。

(二)到案情況的影響作用

1.到案情況與逮捕率的關系。肇事后逃避法律責任的行為與積極接受處理的行為與行為人逮捕率存在密切聯系。為逃避法律責任而離開現場并被警方抓獲的肇事者逮捕率達到75%，高出交通肇事案件的平均逮捕率30．2%一倍有余。另外，為逃避法律責任而離開現場或未離開現場但指使他人頂責后又主動投案的肇事者逮捕率為27．7%，事發(fā)后在原地消極等待接受警方處理的肇事者逮捕率為27.3%，事發(fā)后報警并接受警方處理的肇事者逮捕率為23．5%，均低于平均值。另有其余情形3 人，被羈押2 人。

可見，肇事后逃逸者的逮捕率高于未逃逸者，逃逸后被抓獲者的逮捕率高于逃逸后自動投案者，肇事后消極接受警方處理者的逮捕率高于積極接受警方處理者。

2.到案情況與審結情況的關系。除1 起法定不起訴案件外，肇事后報警者的不起訴率達到17.6%，略高于交通肇事案件的平均不起訴率13．7%，而在現場等待者與離開現場者的不起訴率則僅為9.1%與6．3%，均低于平均值。

3.到案情況與緩刑率的關系。肇事后報警者的緩刑率達到84．1%，高于交通肇事案件的平均緩刑率73．1%，而在現場等待者與離開現場者的緩刑率則僅為55%與30%，均低于平均值。

(三)賠償情況的影響作用

1.賠償情況與逮捕率的關系。對被害人家屬作完全賠償的肇事者逮捕率為19．2%，低于交通肇事案件平均逮捕率30．2%，而部分賠償與未賠償的肇事者逮捕率分別為66．7%與75%，高出平均值一倍有余。無需賠償的肇事者逮捕率為0。

2.賠償情況與不起訴率的關系。對被害人家屬作完全賠償的犯罪嫌疑人不起訴率為15．4%，部分賠償與未賠償的犯罪嫌疑人不起訴率均為0，無需賠償的犯罪嫌疑人逮捕率為100%。

3.賠償情況與緩刑率的關系。對被害人家屬作完全賠償的犯罪嫌疑人緩刑率為86．2%，高于交通肇事案件平均緩刑率73．1%，而部分賠償與未賠償的犯罪嫌疑人逮捕率分別為37．5%與25%，均低于平均值。無需賠償的犯罪嫌疑人均未被提起公訴乃至接受審判。

(四)各種因素對刑期的影響

由于刑期是案件所有因素共同作用后的綜合體現，無法通過刑期與其余要素的簡單交叉比較來體現兩者之間的聯系。若要厘清某一項法律要素與刑期之間的聯系，則必須保證其余法律要素相同。從樣本數最大化的角度考慮，可以將每一項法律要素中占比例最大的案件篩選出來，再通過改變某一項法律要素，從刑期的變化來觀察該項法律要素與刑期之間的聯系。在提起公訴的119 起案件中，符合死亡結果為1 人死亡(占總比87．1%)、事故責任為全部責任(70．5%)、違章數為0(43．2%)、對被害人全部賠償(74．8%)、構成自首(63．9%〔14〕構成自首的人數及比例與前文的報警人數及比例并不一致，其增加了肇事逃逸后又自動投案的情形，但排除了2011年之前明知他人報警而在現場等待的情形。)、無辯護人(88．1%)這一系列條件的案件為20 起，平均刑期11個月。若將事故責任條件改為主要責任，則對照組案件有5 件，平均刑期9．4個月;若將違章數條件改為1，則對照組案件有5 件〔15〕實際符合條件的案件為7 件，但其中2 件違章系肇事后逃逸，法定刑期達到36個月，并將平均刑期拉高到18個月，故本文將這2 起案件予以排除。，平均刑期11個月;若將違章數條件改為1，則對照組案件有10 件，平均刑期12個月;若將賠償情況條件改為部分賠償，則對照組案件有4 件，平均刑期15．8個月;若將到案情況條件改為非自首，則對照組案件有6 件，平均刑期13．5個月。此外，在其余要素不變的情況下，犯罪后果為1 人死亡以外的、違章數為3 或4 的、有辯護人的案件數均不超過2 起，數量過少，沒有對照價值〔16〕相當于“犯罪后果”與“是否聘請辯護人”兩項值被視為定量，而“事故責任”、“違章數”、“賠償情況”、“到案情況”四項值被視為變量。。

可見，在其余法律要素相同的情況下，負全部責任的犯罪嫌疑人平均刑期比負主要責任的犯罪嫌疑人平均刑期多1．6個月;違章數為0 的犯罪嫌疑人平均刑期與違章數為1 的犯罪嫌疑人平均刑期持平，比違章數為2 的犯罪嫌疑人平均刑期少1個月;完全賠償的犯罪嫌疑人平均刑期比部分賠償的犯罪嫌疑人平均刑期少4．8個月;自首的犯罪嫌疑人平均刑期比非自首的犯罪嫌疑人平均刑期少2．5個月。

(五)結論

1.是否被逮捕，主要取決于犯罪嫌疑人的戶籍、賠償情況與到案情況三項要素。犯罪嫌疑人在肇事后能積極報警接受處理、對被害人進行積極賠償、具有相對固定的住所與工作的，被取保候審的幾率較高。肇事后逃逸的，或者部分賠償與未賠償的，被逮捕的幾率將增加一倍以上。

2.是否被不起訴，主要取決與犯罪嫌疑人的賠償情況、到案情況兩項要素。犯罪嫌疑人在肇事后能積極報警接受處理、對被害人進行積極賠償的，被不起訴的幾率較高。肇事后離開現場的，被不起訴的幾率將減少約一半，對構成交通肇事罪又逃逸的犯罪嫌疑人不起訴的情形則并未出現。部分賠償與未賠償而被不起訴的機會微乎其微。

3.是否被宣告緩刑，主要取決于犯罪嫌疑人的賠償情況、到案情況兩項要素。犯罪嫌疑人在肇事后能積極報警接受處理、對被害人進行積極賠償的，被宣告緩刑的幾率較高。部分賠償與未賠償的，被宣告緩刑的幾率將減少約一半。

4.刑期的長短，除了取決于犯罪后果決定的基準刑以外，事故責任的承擔情況、賠償情況、到案情況、違章數四項要素均產生了一定的影響。

5.非此即彼的情況。樣本數據統計的比例高低不等，各種數據之間比例的分配也反映出各種情況出現的幾率，意味著不同情況存在的可能性。樣本中統計結果為0 或者1 的情況只有兩種。一是在受害人與犯罪嫌疑人系近親屬的情況下，犯罪嫌疑人全部受到了輕緩的處理(取保候審與不起訴)。二是在被害人家屬的賠償請求難以完全滿足的情況下，沒有犯罪嫌疑人能在不取得對方諒解的前提下獲得檢察院的不起訴處理。