◎ 文 《法人》見習(xí)記者 肖岳

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，許多競爭行為難以用《反不正當競爭法》去約束，因此處理此類案件時，創(chuàng)新和發(fā)散性思維就顯得尤為重要

在大數(shù)據(jù)時代到來時，各個大型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在商業(yè)或者業(yè)務(wù)發(fā)展的運作上更加如魚得水。但不正當競爭現(xiàn)象也隨之越來越多的發(fā)生。

而作為權(quán)利受到損害一方的企業(yè)，往往難以厘清在新型的以互聯(lián)網(wǎng)為背景的不正當競爭中，該如何維護其自身權(quán)益，又該以怎樣的思維去應(yīng)對。

新型案件頻出

北京德和衡律師事務(wù)所合伙人姚克楓在“2014中國公司法務(wù)年會（北京會場）”上對如何處理此類案件，闡述了其獨到的觀點。即用發(fā)散性思維和創(chuàng)造性來面對新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為。

姚克楓引用了一個案例：2013年年底，一家殺毒公司與一家搜索引擎公司之間爆發(fā)出一場訴訟。事情起因是當用戶在這家搜索引擎搜索欄中輸入另一家殺毒公司的殺毒軟件名稱時，搜索引擎中卻會出現(xiàn)該搜索引擎旗下的殺毒產(chǎn)品，并顯示“最好的殺毒軟件”等字樣。

該案件在海淀法院進行一審時，姚克楓作為其中一方的代表提出了4個侵權(quán)點。他指出該搜索引擎與傳統(tǒng)的Google關(guān)鍵詞搜索方式不太相同，Google搜索沒有自身的關(guān)鍵詞，而在該起案件中，該搜索引擎在其自身搜索引擎當中用殺毒軟件公司作為一個觸發(fā)詞，使得網(wǎng)民輸入時該殺毒軟件公司的產(chǎn)品時，彈出的卻是搜索引擎的殺毒產(chǎn)品。

姚克楓認為，該搜索引擎對該殺毒軟件存在差異化和歧視性對待，是新型的不正當競爭行為。

該案在審理中，一審法院駁回了殺毒軟件公司的全部訴訟請求，另外法院認為該殺毒軟件雖然是知名品牌，但被告搜索引擎同樣也是知名品牌，而這兩個知名品牌的產(chǎn)品在網(wǎng)上一起出現(xiàn)時，用戶可以對其進行較為清楚的區(qū)分，因此法院認為殺毒軟件公司的產(chǎn)品和搜索引擎公司的殺毒產(chǎn)品之間不會輕易導(dǎo)致消費者的混淆。

新思維應(yīng)對新情況

該案在兩家訴訟對手之間以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)引發(fā)激烈探討。殺毒軟件公司隨即提出上訴。意圖證明自己上線時間早于對方，而對方是搜索引擎知名公司，不能代表其殺毒軟件是知名品牌。

在該案二審中，法院最終采納了原告方的意見，認定在涉案情況下，不能認定搜索引擎的殺毒產(chǎn)品亦是知名品牌。該行為存在“搭便車”的情況，造成了混淆。相關(guān)行為還構(gòu)成了不正當競爭，并終審判決殺毒軟件公司勝訴。

姚克楓指出，從社會公眾利益角度充分考慮問題時會發(fā)現(xiàn)，如果此類似行為不得到制止，它可能會被其他企業(yè)廣泛使用，把企業(yè)競爭對手的關(guān)鍵詞作推廣，當用戶輸入對方企業(yè)時，會彈出自己企業(yè)的推廣鏈接，以此來增加企業(yè)自身交易機會。

“如果這種情況不得到法律禁止，今后各種品牌的互聯(lián)網(wǎng)推廣將會形成亂象?！币藯髡f。這也說明互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)當中，1993年的《反不正當競爭法》對于很多互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的不正當競爭行為，很難有力的進行規(guī)整。

姚克楓認為，因此更需要企業(yè)或法律工作者，發(fā)揮發(fā)散性思維，提出創(chuàng)意性觀點，以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在創(chuàng)新中不斷出現(xiàn)的各種新問題，新爭議。