●王 佩（中原工學院圖書館，鄭州450007）

我國公共圖書館服務能力區(qū)域差異研究

●王 佩（中原工學院圖書館，鄭州450007）

公共圖書館；評價；基尼系數(shù)；TOPSIS；服務能力

以2012年我國大陸31個省級公共圖書館為研究對象，運用熵權TOPSIS法、基尼系數(shù)，從三個維度（資源投入、服務產出、民眾受益情況）構建評價指標體系，對各省公共圖書館服務能力進行分析。研究發(fā)現(xiàn)：資源投入類指標權重與服務產出、民眾受益情況類權重的總和基本相等；中西部地區(qū)公共圖書館服務能力低于全國平均水平，東部地區(qū)超過中西部地區(qū)總和。全國及西部地區(qū)公共圖書館服務水平差距較突出，東部地區(qū)差距較大，中部地區(qū)差距較小。

2013年，全國進行了公共圖書館的第五次評估定級，同時評估組呼吁，應將圖書館事業(yè)發(fā)展納入經濟社會發(fā)展總體規(guī)劃，列入政府效能和績效考核體系。文化部發(fā)布《全國公共圖書館事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》，這是我國第一個全國性的公共圖書館事業(yè)發(fā)展五年規(guī)劃?？梢钥闯?，政府及學術界對公共圖書館績效評價問題研究的響應?？梢?，科學合理地評價我國各省的公共圖書館服務能力，對于推動并保障全民閱讀活動深入開展和全民閱讀社會的構建及未來公共圖書館評估定級工作具有重要的政策參考價值。

地區(qū)經濟發(fā)展水平不均衡嚴重制約公共圖書館服務水平，關于公共圖書館差異研究主要有：鞠樹成采用泰爾指數(shù)方法，從公共圖書館機構數(shù)、藏書量、購書費三個方面分析了2000～2006年公共圖書館資源的區(qū)域差異；［1］孫成江采用基尼系數(shù)分析了長春市公共圖書館文獻資源配置差異；［2］牛勇平采用因子分析方法，分析公共圖書館地區(qū)差異，發(fā)現(xiàn)31省公共圖書館發(fā)展水平存在明顯差異，公共圖書館財政支出應向經濟欠發(fā)達省份適度傾斜；［3］張存娟運用因子分析與聚類分析方法,分析我國31省公共圖書館服務質量，發(fā)現(xiàn)公共圖書館服務環(huán)境的地區(qū)差異在縮?。唬?］梁秀霞應用基尼系數(shù)和洛倫茨曲線分析我國公共圖書館資源配置的公平性，發(fā)現(xiàn)2009年31省館藏總量的基尼系數(shù)為0.344，省域間呈現(xiàn)“有些不公平”特征；［5］吳正荊采用相對差距綜合指數(shù)法，分析2011年我國地區(qū)公共圖書館館藏與空間特征時，發(fā)現(xiàn)我國東中西部地區(qū)公共圖書館投入差距明顯；［6］廉超從資源條件、讀者服務、服務效果、基礎設施四個方面發(fā)現(xiàn)圖書館服務水平的區(qū)域差距較突出。［7］

在已有研究基礎上，以2012年我國大陸31省級公共圖書館為研究對象，對公共圖書館資源投入、服務產出與民眾受益情況展開研究，通過引入熵權TOPSIS評價法及基尼系數(shù)，對我國公共圖書館服務水平進行分析，為我國公共圖書館均等化服務研究提供參考。

1 研究方法與指標設計

1.1 研究方法

（1）熵權TOPSIS。熵權TOPSIS的本質是首先通過運用熵權法來確定指標權重，再通過TOPSIS法的理想值逼近技術來進行綜合評價。熵權不僅可以客觀地評價某項指標在整個評價體系中的重要程度，而且可以分析各指標權重隨時間的變化。TOPSIS法的核心思想是首先定義決策問題的最優(yōu)解和最劣解的距離，然后測算出各個方案與理想解的相對近似度，從而可以對各方案進行排序，熵權TOPSIS方法的計算步驟如下。［8］

考慮到公共圖書館服務能力評價指標的量綱差異，首先對評價指標進行無量綱化處理，見公式（1）：

在含有m個評價對象，n個評價指標的問題中，第j個測評指標的信息熵值為：

引入信息熵作為權重，能夠客觀確定評價指標的權重，避免主觀因素影響。采用信息熵測度第j個指標的權重，如公式（3）所示：

根據(jù)式（4）和式（5）可以計算歐式距離di+、di－、以及相似接近度C，如公式（6）所示。

C值越大，表明該省公共圖書館服務能力越高，反之越低。因此，根據(jù)其值的大小就可以對公共圖書館服務能力的區(qū)域差異進行比較。

（2）基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)的計算公式如公式（7）所示：

n為樣本個數(shù)，i,j=1,2,3…n，xi為第i省公共圖書館服務能力得分。

1.2 公共圖書館服務水平評價指標體系的構建

借鑒吳正荊、廉超指標設計經驗，結合《中國統(tǒng)計年鑒》（2013）、《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》（2013）中圖書館業(yè)的統(tǒng)計條目，構建我國公共圖書館服務水平評價指標體系，由3項二級指標組成，分別為投入類、產出類、受益類指標。包含6項三級指標，分別為基礎設施、資源條件、財政支出、文獻資源利用、空間與人力資源利用、參與圖書館活動。一共22項四級指標組成（見表1）。

2 實證研究

2.1 評價指標權重分析

根據(jù)信息熵計算公式（1）～（3），計算得到22項單項指標權重（見表1），得出三個結論。

（1）從二級指標來看，投入類指標權重為0.512、產出類指標為0.25、受益類指標為0.237。投入類指標權重與產出類、受益類指標和基本相等。服務產出類指標可以看作是資源利用產出，而民眾受益類則是服務效果產出，二者可以視為產出類指標，總權重和為0.487，略低于投入類0.512，表明未來應重視公共圖書館的投入產出效率。

（2）從三級指標來看，在投入類指標體系中，財政支出類指標權重最高，為0.329；其次是資源條件，權重為0.151；最后是基礎設施，權重為0.032。在產出類指標體系中，文獻資源利用、空間與人力資源利用權重基本相等。在民眾受益類指標體系中，4項指標主要反映參加公共圖書館活動，權重比較均衡。

（3）從四級指標來看，權重前3位指標均位于財政支出類指標體系中，分別為新增藏量購置費、人均購書費、新購圖書冊數(shù)。排在第4位的是文獻資源利用指標體系中的累計發(fā)放有效借書證數(shù)，第5、6位分別是參加展覽人次、總流通人次。排在后3位的指標分別是公共圖書館個數(shù)、每萬人擁有公共圖書館建筑面積、購書費支出占總支出的比重。

2.2 熵權TOPSIS計算結果

根據(jù)公式（6）計算得到31個省級公共圖書館服務水平的TOPSIS值得分，見表2、表3。

（1）依據(jù)TOPSIS值得分，從資源投入能力來看，東部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最差，跟三大地區(qū)經濟發(fā)展水平吻合；從服務產出類能力來看，中部地區(qū)最高，東部地區(qū)次之，西部地區(qū)最差；從民眾受益程度來看，東部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最差。三大類指標中，東部地區(qū)均最高，中部次之，西部最低。從資源投入類指標來看，東部地區(qū)的上海、浙江、廣東、江蘇、北京5省市投入能力最高，位居31個省資源投入能力前5名，西部地區(qū)的新疆、寧夏、貴州、西藏、青海5省資源投入能力最低，位居后5名。從服務產出類指標來看，河南、四川、山東、吉林、安徽5省服務產出能力最高，北京、貴州、西藏、海南、甘肅5省服務產出能力最低。從民眾受益類指標來看，廣東、浙江、江蘇、重慶、四川民眾受益程度最高，內蒙古、海南、寧夏、青海、西藏受眾受益程度最低。

表1 公共圖書館服務水平評價指標體系

表2 各省公共圖書館服務水平評價結果

表3 全國及三大地區(qū)公共圖書館服務水平評價結果

（2）全國公共圖書館平均得分0.215，東中西部地區(qū)分別為0.350、0.171、0.121。中西部地區(qū)公共圖書館服務能力低于全國平均水平，且東部地區(qū)公共圖書館服務能力超過中西部地區(qū)總和。前10名中，東部地區(qū)占8省，中西部地區(qū)各占1省。后10名中，東部地區(qū)僅1省，中部地區(qū)2省，西部地區(qū)占7省。由此可見，我國西部地區(qū)公共圖書館服務能力相對較低。

（3）廣東省為0.637，位居榜首。緊跟其后的是浙江、上海、江蘇，得分分別為0.586、0.567、0.531。貴州、寧夏、青海、西藏等經濟落后地區(qū)的公共圖書館服務水平較低。東部地區(qū)中海南和河北公共圖書館服務水平分別為0.087、0.157，與其他省份相差巨大。廣東、浙江、上海、江蘇4省均達到海南的6倍以上，河北的3倍以上。中部地區(qū)，湖北公共圖書館服務水平最高，為0.235，吉林最低，為0.122。西部地區(qū)的四川省最高，得分為0.248。重慶、廣西分別位列該區(qū)域的第二、第三名。寧夏、青海、西藏三省最低，與西部地區(qū)前三名省份相差較大。

為了進一步分析地區(qū)經濟發(fā)展水平與公共圖書館服務水平的關系，本文以各省公共圖書館TOPSIS得分為因變量，人均GDP為自變量進行線性回歸。鑒于TOPSIS計算結果為無量綱化數(shù)值，因此，本文在進行回歸前，對人均GDP進行無量綱化處理?；貧w方程如下：

回歸系數(shù)為正，且t值為4.03。因此，在1%顯著水平下，地區(qū)經濟發(fā)展水平與公共圖書館服務水平正相關。經濟增長能促進公共圖書館財政投入增加，公共圖書館財政支出力度的加大能促進公共圖書館服務能力提升。因此，縮小地區(qū)間經濟發(fā)展水平差距是減少公共圖書館服務能力差異的重要基礎，陳力行［9］的研究持類似結論。

計算得到2012年全國及三大經濟地區(qū)公共圖書館服務能力基尼系數(shù)（見表4）。圖書館服務能力劃分標準，低于0.2：差距較??；0.2～0.3：差距較大；0.3～0.4：差距較突出；0.4～0.5：差距突出；0.5以上：差距懸殊。可以看出，全國公共圖書館服務能力的基尼系數(shù)為0.364，處于差距較突出狀態(tài)，表明我國各地區(qū)公共圖書館服務水平的區(qū)域差距較突出。東部地區(qū)為0.288，處于差距較大狀態(tài)；中部地區(qū)為0.121，處于差距較小狀態(tài)；西部地區(qū)為0.306，處于差距較突出狀態(tài)。

表4 公共圖書館服務水平基尼系數(shù)

3 結論

運用熵權TOPSIS、基尼系數(shù)方法，分析2012年我國大陸31個省級公共圖書館服務能力，發(fā)現(xiàn)公共圖書館資源投入類指標權重與服務產出、民眾受益情況類權重的總和基本相等，因此，應重視公共圖書館的投入產出效率。中西部地區(qū)公共圖書館服務能力低于全國平均水平，東部地區(qū)超過中西部地區(qū)總和。全國及西部地區(qū)公共圖書館服務水平差距較突出，東部地區(qū)差距較大，中部地區(qū)差距較小。地區(qū)經濟發(fā)展水平與公共圖書館服務水平顯著正相關，經濟落后省份由于經濟能力限制，在公共圖書館財政支出方面不足，為了縮短與發(fā)達地區(qū)公共圖書館服務能力差距，建議在“十三五”期間，用于公共圖書館事業(yè)的財政支出應向經濟欠發(fā)達省份適度傾斜。本文研究不足之處在于：僅分析了2012年各省公共圖書館服務能力差異，未能反饋公共圖書館服務能力的地區(qū)差異演變軌跡，這也是下一步的研究重點。

［1］鞠樹成，馬運來.我國公共圖書館資源的區(qū)域差異分析［J］.圖書情報工作，2010，54（11）：84－87.

［2］孫成江.信息公平性評價方法及其在公共圖書館資源配置評價中的應用［J］.情報資料工作, 2011（2）：48－50.

［3］牛勇平，王立成.基于因子分析的公共圖書館地區(qū)差異評價［J］.圖書館建設，2011（8）：6－9.

［4］張存娟.我國各地區(qū)公共圖書館服務質量的實證研究［J］.圖書館雜志，2011，30（9）：16－20.

［5］梁秀霞.我國公共圖書館資源配置的公平性研究［J］.圖書情報工作，2012，56（17）：48－52.

［6］吳正荊，等.基于信息公平的東中西部公共圖書館公平服務評價研究［J］.圖書情報工作，2014，58（2）：27－31.

［7］廉超，何小貞.我國各地區(qū)公共圖書館服務水平的灰色關聯(lián)評價［J］.圖書館學研究，2014（8）：67－71.

［8］寧方偉.基于信息熵與TOPSIS方法的高新技術企業(yè)創(chuàng)業(yè)孵化器選擇模型［J］.情報理論與實踐，2013，36（1）：115－118.

［9］陳力行，等.我國公共圖書館發(fā)展與經濟增長關系初探——公共圖書館財政投入與GDP的實證分析［J］.圖書館論壇，2011，31（4）：10－13.

G252.8

A

1005－8214（2015）06－0079－04

王佩（1981－），女，中原工學院圖書館館員，研究方向：信息資源管理。

2014－09－11［責任編輯］李金甌