張麗卿

關(guān)鍵詞： 死刑；死緩制度；罪刑均衡

摘 要： 死刑制度的存廢，必須呼應(yīng)人民法感情，必且兼顧人權(quán)保障與人道關(guān)懷。就臺(tái)灣而言，在立法上，限于重大侵害生命或國家社會(huì)安全法益的犯罪，才可保留死刑；同時(shí)也可參酌大陸的死緩制度，給死囚最后的觀察機(jī)會(huì)，若其真誠悔改，經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)公正的程序確認(rèn)，可以改判無期徒刑或長(zhǎng)期自由刑。法院必須堅(jiān)守刑事訴訟法的無罪推定等相關(guān)原則，只有檢察官求處死刑的案件，法院除非對(duì)于犯罪情節(jié)最重大之罪，手段兇殘，顯然無從教化矯正，否則不得科處死刑，且應(yīng)修法要求法官評(píng)議一致，方可為死刑判決；此外，其他相關(guān)的配套，如矯正措施的改良、強(qiáng)化強(qiáng)制辯護(hù)制度等，亦不可忽略，以期死刑制度的改革能夠真正成功。

中圖分類號(hào)： D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 10012435（2015）06067810

死刑是古典的刑罰，與刑法有著同樣悠久的歷史，但隨著社會(huì)變遷，人類文明發(fā)展至今日，死刑是否應(yīng)該留存，出現(xiàn)極大爭(zhēng)論。死刑涉及受刑人的生命權(quán)，同時(shí)必須衡量被害人及其家屬的權(quán)益與觀感，以及社會(huì)大眾的正義感。死刑與倫理、宗教、哲學(xué)、政治、社會(huì)等息息相關(guān)，不是單純的法律問題。不論廢除死刑的正反意見如何，國際上確實(shí)是有越來越多的國家廢除死刑；但以全球總?cè)藬?shù)的比例觀察，死刑廢除又未必是絕對(duì)多數(shù)。

因?yàn)樗佬檀鎻U沒有絕對(duì)性，所以雙方爭(zhēng)論才會(huì)沒有休止。臺(tái)灣也是如此。最近一次掀起臺(tái)灣民眾關(guān)注死刑議題，是因?yàn)?014年的“臺(tái)北捷運(yùn)隨機(jī)殺人案”①。該年5月，21歲的男大學(xué)生鄭捷于21日下午4時(shí)許，持刀于捷運(yùn)車廂與車站內(nèi)隨機(jī)殺人，共造成4死24傷。由于嫌犯僅是成長(zhǎng)背景單純的大學(xué)生，案發(fā)后卻毫無悔意，且經(jīng)法院鑒定無精神障礙的情形下，經(jīng)一審宣判四個(gè)死刑，目前二審上訴中。本案激起社會(huì)輿論的探討，除了隨機(jī)性的犯罪特征造成社會(huì)的不安感外，關(guān)于死刑存廢與是否應(yīng)予執(zhí)行的議題，又再次浮上臺(tái)面，形成正反兩方的論戰(zhàn)。

同樣的，近年大陸也對(duì)于死刑議題討論很多，顯見兩岸在死刑制度上，都進(jìn)入刑事政策的十字路口，死刑是存或廢，又或應(yīng)當(dāng)如何改革，都是重要的問題。本文先就臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)死刑制度的現(xiàn)況進(jìn)行說明，再簡(jiǎn)述死刑存廢的紛爭(zhēng)，最后提出政策面的改革建議。畢竟，在死刑議題上，關(guān)于人民的法律感情、國際的法制趨勢(shì)，臺(tái)灣或大陸都不能置身事外，也都應(yīng)該找到適合兩岸人民的制度，以解決死刑的問題。關(guān)于大陸、臺(tái)灣死刑的比較研究，可參見甘添貴《兩岸死刑制度之比較研究》，《中興法學(xué)》1991年第32期。

一、臺(tái)灣死刑制度的規(guī)范與執(zhí)行現(xiàn)況

臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)的刑法規(guī)范，普通刑法、特別刑法及附屬刑法，保有死刑規(guī)定。普通刑法的死刑規(guī)定，例如，刑法第101條暴動(dòng)內(nèi)亂罪；第103條內(nèi)亂通敵罪；第120條委棄守地罪；第271、272條普通殺人罪與殺直系血親尊親屬罪；第332條強(qiáng)盜罪之結(jié)合犯等。特別刑法的死刑規(guī)定，例如，妨害國幣懲治條例第3條偽造、變?cè)鞄啪硪蚨鴶_亂金融情節(jié)重大罪；陸海空軍刑法第27條敵前違抗作戰(zhàn)命令罪、第66條戰(zhàn)時(shí)為軍事上虛偽之命令、通報(bào)或報(bào)告罪等；殘害人群治罪條例第2條消滅種族罪；妨害兵役治罪條例第16、17條妨害兵役致死罪；懲治走私條例第4條的拒查捕傷害致死罪等。附屬刑法的死刑規(guī)定，例如，民用航空法第100條劫機(jī)罪、第101、110條的危害飛安致死罪。

為了避免刑罰適用的僵硬，以及國際廢死的趨勢(shì)，近年幾次刑法修正中，已將唯一死刑的規(guī)定全面廢除。法定刑中，唯一死刑的存在是沒有道理的，因?yàn)橐坏┓ü倥袛鄻?gòu)成該犯罪，就只能發(fā)動(dòng)死刑，完全沒有任何審酌的空間，但個(gè)案不同，案情有別，只能判死的話，對(duì)于被告或社會(huì)來說，都是不合乎人的感性與理性的。是故，諸如2002年刑法修正，將擄人勒贖罪并故意殺人者的唯一死刑，改為處死刑或無期徒刑；2006年又將刑法有關(guān)海盜致人于死罪、海盜罪的結(jié)合犯的唯一死刑規(guī)定，修改為處死刑或無期徒刑。總之，目前臺(tái)灣的普通刑法，已無唯一死刑的刑罰規(guī)定；陸?？哲娦谭ㄖ械奈ㄒ凰佬桃?guī)定，也都修正為選科死刑或無期徒刑。

在死刑的執(zhí)行上，據(jù)數(shù)據(jù)顯示，1981年至1986年有52人；1988年有22人；1989年升至69人；1990年更高達(dá)78人；1991年有59人。臺(tái)灣近年執(zhí)行死刑的人數(shù)，逐年遞減。1997年開始，執(zhí)行死刑達(dá)38人；1998年有32人；2002年執(zhí)行死刑的人數(shù)降為9人；2003年有7人；2004年有3人；2005年有3人；2006年與2009年，沒有死刑犯接受執(zhí)行。參見（臺(tái)）“法務(wù)部”：《2007年犯罪狀況及其分析》，2008年12月，第177頁；《2006年犯罪狀況及其分析》，2007年11月，第179頁；《2000年犯罪狀況及其分析》，2001年11月，第164頁。

不過，從2010年以后，臺(tái)灣又陸續(xù)開始執(zhí)行死刑，2010年4人；2011年5人；2012、2013年為6人，每年約有4到6位死刑犯接受死刑執(zhí)行。許春金：（臺(tái)）“法務(wù)部”司法官學(xué)院2014年委托研究計(jì)劃《2013年犯罪狀況及其分析》，2014年11月，第60頁。

然而，臺(tái)灣當(dāng)局執(zhí)行死刑的動(dòng)機(jī)，卻受人民議論。反對(duì)者認(rèn)為，政府藉由執(zhí)行死刑，平息社會(huì)對(duì)于政府處理治安問題不善輿論的手段。例如，“法務(wù)部”于2015年5月29日發(fā)生“臺(tái)北市文化國小隨機(jī)殺人事件”2015年5月，某男闖入臺(tái)北市文化國小，隨機(jī)對(duì)一名八歲女童兩刀割喉。嫌犯落網(wǎng)供稱：“因?yàn)檎也坏焦ぷ?，所以生氣想殺人?！笔录l(fā)后，全臺(tái)憤慨。參見陳恩惠，邱俊福等：《小二女校內(nèi)遭割喉》，《自由時(shí)報(bào)》http：//news.ltn.com.tw/news/focus/paper/884889（最后造訪日期：2015年8月3日）。

后，隨即于同年6月5日即對(duì)六位判決確定之死囚執(zhí)行死刑。“中央社”：《“法務(wù)部”執(zhí)行死刑 黃主旺等6人面臨槍決》，http：//udn.com/news/story/2/948199（最后造訪日期：2015年8月31日）。endprint

不過，肯定者則認(rèn)為，既然司法判決死刑定讞，依法當(dāng)執(zhí)行死刑，若判死而不執(zhí)行，則司法威信將會(huì)掃地，且被判死者是犯下重罪者，基于社會(huì)正義的期待，本應(yīng)執(zhí)行。

同樣的，臺(tái)灣社會(huì)對(duì)于是否廢除死刑的議題，也有兩極化的意見。特別于發(fā)生高度矚目的重大案件時(shí)，人權(quán)團(tuán)體基于貫徹人權(quán)保障的理念與精神，認(rèn)為廢除死刑可以避免誤判，造成無法挽回的冤獄，對(duì)于人性尊嚴(yán)、生命的絕對(duì)價(jià)值，具有積極的作用。例如“臺(tái)灣廢除死刑推動(dòng)聯(lián)盟”是在2005年12月由民間司法改革基金會(huì)、臺(tái)灣人權(quán)促進(jìn)會(huì)、輔仁大學(xué)和平研究中心、東吳大學(xué)張佛泉人權(quán)研究中心、臺(tái)北律師公會(huì)、臺(tái)灣促進(jìn)和平基金會(huì)等團(tuán)體單位，共同發(fā)起所組成。

對(duì)于一般民眾，尤其是被害人家屬，死刑除可彰顯正義，平衡犯罪對(duì)社會(huì)所造成的惡害外，同時(shí)具有重建人民法感情的功能，[1]11-12所以依據(jù)數(shù)據(jù)顯示，1990年有75%、1994年有69%、2001年有79%、2006年的調(diào)查指出，仍然有78%的民眾表示不贊成廢除死刑；“法務(wù)部”于2010年委托臺(tái)灣中正大學(xué)犯罪防治學(xué)系，由楊士隆主持的《全國民眾犯罪被害暨政府維護(hù)治安施政滿意度調(diào)查》中也明白指出，仍有高達(dá)74%的民眾不接受廢除死刑的刑事政策。該報(bào)告指出：“總計(jì)仍有七成四民眾不贊成廢除死刑（包括45%堅(jiān)決反對(duì)廢除死刑，以及30%基本上不贊成廢除死刑但有配套措施下愿意同意）”參照楊士?。骸度珖癖姳缓︳哒S護(hù)治安施政滿意度調(diào)查報(bào)告》，2010年1月。

最新的民調(diào)是臺(tái)灣TVBS電視臺(tái)于2015年6月作成，有82%的民眾反對(duì)廢除死刑。TVBS新聞：（TVBS民意調(diào)查中心）《八成二民眾不贊成廢死》，http：//news.tvbs.com.tw/local/news-602428/（最后造訪日期：2015年8月25日）

從歷年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣仍有八成左右的民眾反對(duì)廢除死刑。相同的觀察，如楊文山、張喻婷《臺(tái)灣社會(huì)對(duì)死刑的態(tài)度變化長(zhǎng)期趨勢(shì)之研究》，《刑事法雜志》 2007年第3期，第58頁。

事實(shí)上，世界各國對(duì)于死刑存廢的民意都在拉扯，以德國為例，西德在1949年就已經(jīng)將死刑廢除，但是根據(jù)Institut für Demoskopie Allenbach的年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告，1950年代仍有55%的西德人民贊成死刑，直到1971年開始才有反對(duì)死刑人數(shù)比較多的現(xiàn)象（46%反對(duì)；43%贊成）。反對(duì)死刑人數(shù)較多的局面，一直到1990年代，因德國社會(huì)上發(fā)生多起兒童遭性虐待致死案件。1996年調(diào)查，高達(dá)60%贊成對(duì)虐兒致死的罪犯處以死刑，也有50%贊成將綁架萌殺的罪犯處以死刑。參照盧映潔：《簡(jiǎn)論德國與臺(tái)灣之被害人保護(hù)措施，生活在一個(gè)沒有死刑的社會(huì)》，《全華科技》，2005年3月，第37頁。

畢竟死刑議題所涉及者，并非單純的法律問題而已，此更包含傳統(tǒng)文化、宗教、歷史等諸多面相。在臺(tái)灣，因果輪回、善惡有報(bào)的觀念等，幾乎是所有人生活的一部分，很顯然的，廢除死刑在臺(tái)灣的民意上無法得到支持。[2]106、107不支持廢死并不是錯(cuò)誤，這本來就是一項(xiàng)價(jià)值判斷；但對(duì)法律人來說，如何兼顧人權(quán)保障與民意依歸，是必須思量的問題。

二、死刑存廢的爭(zhēng)執(zhí)與檢視

對(duì)于死刑存廢的爭(zhēng)論，學(xué)說上討論很多，本文僅擇要論述。簡(jiǎn)言之，支持死刑留存的理論認(rèn)為死刑可以滿足正義要求，且能預(yù)防犯罪，并合乎經(jīng)濟(jì)效益；反對(duì)死刑的則認(rèn)為，死刑難以補(bǔ)救，違反現(xiàn)代刑事政策思潮，欠缺對(duì)于生命尊重的人道關(guān)懷。

（一）死刑留存論

反對(duì)廢除死刑者認(rèn)為，死刑象征正義得以實(shí)現(xiàn)，并且藉由死刑的威嚇力達(dá)到預(yù)防犯罪效果；此外，死刑存有經(jīng)濟(jì)效益，不僅可以徹底將重大罪犯與世隔絕，更能節(jié)省監(jiān)獄管理的支出，避免國庫負(fù)擔(dān)日益加重。主要理由如下：

1.社會(huì)正義的期待

人類社會(huì)長(zhǎng)久存在“以眼還眼，以牙還牙”的觀念，就是應(yīng)報(bào)思想的寫照。應(yīng)報(bào)并非復(fù)仇，亦非群眾攻擊欲望的發(fā)泄，而是為實(shí)現(xiàn)正義，犯罪人因其實(shí)施的惡，必須得到該有的痛苦，而應(yīng)報(bào)的重點(diǎn)就是出于衡平犯罪為社會(huì)所帶來的損害。從該理論觀點(diǎn)，自應(yīng)有一個(gè)符合人民情感的正義社會(huì)與狀態(tài)。當(dāng)犯罪破壞這個(gè)狀態(tài)后，就應(yīng)透過刑罰來予以回復(fù)。[3]故依照應(yīng)報(bào)思想，已發(fā)生之犯罪行為，是決定刑罰的理由與尺度，刑罰的種類與尺度，應(yīng)依照犯罪行為的惡害程度與責(zé)任輕重加以決定，此即責(zé)任原則。[4]23以下重大殘虐的罪犯被判死刑，是因其犯罪惡害程度高且情節(jié)嚴(yán)重，這是責(zé)任原則的展現(xiàn)，正義的實(shí)踐。

此外，法律是人類社會(huì)互動(dòng)下的產(chǎn)物，人類則是具有情感的理性動(dòng)物，對(duì)于法律機(jī)制的考慮與設(shè)計(jì)往往無法脫離人民生活所需的情感訴求，也就是法律也需順應(yīng)人性的自然感受。因此，死刑的存在可以彰顯“公的”正義，避免“私的”正義，亦即杜絕私刑，避免司法地下化。若人民的法情感無法循國家法律途徑獲得紓解，人民將對(duì)法律產(chǎn)生不信任，特別是天怒人怨的重大犯罪，若不執(zhí)行死刑，犯罪被害人及其家屬、親友會(huì)認(rèn)為司法不公，進(jìn)而選擇私下向犯罪者報(bào)復(fù)。換言之，死刑存留可以彰顯社會(huì)的正義，平撫被害人的怨憤，進(jìn)而維持法治國秩序的完整。

若有妥適的死刑執(zhí)行方法，死刑也并不一定是“殘酷的刑罰”。且從正當(dāng)程序的觀點(diǎn)看，死刑存廢的問題與刑事裁判制度是不同層次的問題，對(duì)于極為兇殘的犯罪者，實(shí)有剝奪其生命而完全從社會(huì)隔離的必要。美國學(xué)者伯恩斯（Walter Burns）指出：“罪犯必須為他們的罪行付出生命的代價(jià)。犯罪被害的幸存者，可以合理地要求這種補(bǔ)償，因?yàn)槲覀円彩亲锓缸镄械氖芎φ摺Ｖ挥型高^懲罰罪犯，證明了世世代代、不分國界約束人類行為的法律的存在?！盬alter Burns， “The Morality of Anger”，in：

PUNISHMENT AND THE DEATH PENALTY， ed. By Robert M. Blaird，NY：Prometheus Books 1995，p.151.endprint

總之，執(zhí)行死刑才能有滿足正義的要求，并且可以一勞永逸，永遠(yuǎn)根除后患。今日死刑雖仍存在，卻仍有令人發(fā)指的刑案發(fā)生，故以宗教、人權(quán)的角度，或擔(dān)心誤判的理由，要求廢除死刑，讓人憂慮治安可能變得更糟。

2.預(yù)防犯罪的可能

從傳統(tǒng)刑罰理論來看，所謂的一般預(yù)防理論，也就是威嚇效果，是著眼于人的理性，因?yàn)槿私杂袡?quán)衡利害得失的能力，凡理性之人皆知欲望不能滿足雖有痛苦，但如以犯罪方式滿足欲望，從而接受刑罰制裁，其痛苦必大于欲望不能滿足的痛苦，是故理性人寧愿舍棄刑罰的痛苦，而忍受欲望不能滿足的痛苦。換言之，藉由刑罰所生的心理強(qiáng)制作用，可以嚇阻一般社會(huì)大眾，使之在犯罪的邊緣懸崖勒馬，并且標(biāo)舉出對(duì)抗不正行為的道德傾向，打消社會(huì)大眾潛在的犯罪意念。另也有從特別預(yù)防的觀點(diǎn)來看，將犯罪人視為社會(huì)的危險(xiǎn)源、或是如同戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)之?dāng)橙?，透過死刑將其永久排除等敵人刑法等思維來支持死刑的存續(xù)。有關(guān)德國Jakobs教授提出的敵人刑法理論之介紹，可參照曾淑瑜：《評(píng)雅布各斯（Gunther Jakobs）的“敵人刑法”》，《華岡法粹》2007年第37期，第33頁。

以臺(tái)灣“刑法典”為例，刑罰分為主刑、從刑，前者有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役與罰金，后者則有褫奪公權(quán)、沒收與追征、追繳或抵償。刑罰對(duì)于一般社會(huì)潛在犯罪者存有威嚇性，其可阻嚇社會(huì)中可能對(duì)法益產(chǎn)生破壞之人，其中死刑最為嚴(yán)酷，對(duì)于人民的警示意味最大，一般預(yù)防功能最為強(qiáng)烈。靳宗立：《刑法總論II：刑事法律效果暨適用論》，作者自印，2011年11月，第96頁。

但應(yīng)注意的是，一般預(yù)防的極端，就是衍生出亂世用重典。當(dāng)?shù)貐^(qū)性治安惡化或動(dòng)蕩不安時(shí)，國家的刑事政策往往就會(huì)容易傾向重刑化的一般預(yù)防導(dǎo)向，就死刑的執(zhí)行來說，也會(huì)過于頻繁，可能形成罪刑不均的問題。因此，基于罪刑平衡原則，國家不可仰仗死刑的威嚇性，而不分輕重一律處以死刑，所以只有在侵害他人生命或破壞國家社會(huì)安全的重罪才有死刑規(guī)范，如臺(tái)灣地區(qū)刑法有關(guān)規(guī)定的故意殺人罪，破壞國家安全的暴動(dòng)內(nèi)亂罪等。

3.經(jīng)濟(jì)效益的考慮

在政策面觀察，死刑合乎經(jīng)濟(jì)原則，一是確實(shí)除害，國家利用死刑一次性且徹底的將重大罪犯與世隔絕，杜絕重大罪犯未來繼續(xù)危害社會(huì)的可能；二是減少獄政開支。

臺(tái)灣確實(shí)曾經(jīng)數(shù)度發(fā)生殺人犯出獄后又殺人的案件。例如，臺(tái)灣臺(tái)北市曾發(fā)生“幼兒園分手殺人案”。2009年，某男槍殺打算與其分手的幼兒園女老師，其直接瞄準(zhǔn)死者頭部開槍，手段兇殘，且不顧旁邊就是幼兒園的孩子們正在嬉鬧。更讓民眾無法接受的是，該男于十六年前就曾犯下殺人重罪。參見姚岳宏、王瑞德等：《安親班外女老師遭槍殺命?！罚蹲杂蓵r(shí)報(bào)》http：//news.ltn.com.tw/news/society/paper/355403（最后造訪日期：2015年8月3日）。

這些案件的發(fā)生，造成民眾認(rèn)為，對(duì)于這些兇殘的罪犯，認(rèn)為應(yīng)永遠(yuǎn)與世隔絕。而且，如不以死刑處罰，臺(tái)灣現(xiàn)行制度的無期徒刑，并非真正“無期”。按臺(tái)灣“刑法”第77條，原則上無期徒刑逾25年，便可申請(qǐng)假釋。雖然有呼吁建立終身監(jiān)禁的概念，但論者亦有謂，終身監(jiān)禁未必人道，且不合乎經(jīng)濟(jì)效益，因?yàn)榕_(tái)灣監(jiān)獄已經(jīng)人滿為患。

當(dāng)前臺(tái)灣監(jiān)獄已經(jīng)超收，監(jiān)獄管理的費(fèi)用龐大，若廢除死刑改以終身監(jiān)禁的方式對(duì)付重大罪犯，則政府將要負(fù)責(zé)照顧終身監(jiān)禁者的一生，如此將增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，且原本應(yīng)用來建設(shè)臺(tái)灣的稅賦，卻花費(fèi)在罪犯的生活開銷上，人民亦不服氣。再加上各項(xiàng)監(jiān)獄管理上的支出，已經(jīng)讓政府無法負(fù)荷。如果以終身監(jiān)禁對(duì)付重大罪犯，等于是終身照顧他的生活，則國庫負(fù)擔(dān)更加沉重，[5]502勢(shì)必成為一項(xiàng)令政府財(cái)政頭痛的問題。以臺(tái)灣臺(tái)北監(jiān)獄為例，2010年歲出預(yù)算便達(dá)新臺(tái)幣近4億元；實(shí)際歲出2008、2009年，光是矯正業(yè)務(wù)就花費(fèi)新臺(tái)幣4億元左右。除了經(jīng)費(fèi)問題之外，臺(tái)灣監(jiān)所存有超額收容的問題，1993年最為嚴(yán)重，超收比率高達(dá)51.59%，近年雖然趨于緩和，但根據(jù)2014年4月的統(tǒng)計(jì)，矯正機(jī)關(guān)核定收容人數(shù)為54 593人，但實(shí)際收容人數(shù)為64 362人，整整多出了近萬人，約18%的超收率。相關(guān)數(shù)據(jù)源：臺(tái)灣臺(tái)北監(jiān)獄，http：∥www.tpp.moj.gov.tw.（數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)至2015年8月31日）（最后造訪日期：2015年9月5日）。

（二）死刑廢除論

最為典型的說法，例如臺(tái)灣前“法務(wù)部長(zhǎng)”王清峰認(rèn)為死刑是“最殘酷的刑罰”，“不但沒有遏阻犯罪的作用，反而有使人民殘忍化的不良后果”，又審判者并非神，本于生命尊重與國際潮流，應(yīng)該“讓寬容的力量大于復(fù)仇的怨恨，讓理性說服心理上的恐懼”，暫緩死刑執(zhí)行至廢除，[6]她也因這個(gè)主張引發(fā)軒然大波而黯然下臺(tái)。簡(jiǎn)言之，主張死刑應(yīng)予廢除的觀點(diǎn)，主要有以下幾點(diǎn)理由：

1.死刑恐怖且無法補(bǔ)救

論者認(rèn)為，死刑恐怖野蠻，以死刑去威脅殘酷的犯人，對(duì)國家而言，是不智及自貶身價(jià)做法。Günther Kaiser，Kriminologie.Eine Einführung in die Grundlagen，C.F.Müller，Müchen，10. Aufl.，1997， S.1041.死刑的執(zhí)行，無論斬首、斬腰、槍斃、電擊、絞殺、毒殺等任何一種方式，均顯現(xiàn)以暴易暴的報(bào)復(fù)心理。林山田：《刑法通論（下）》，作者自印，2008年1月，第467頁。再者，死刑似乎超過刑罰的相當(dāng)性原則，[7]151因?yàn)樗佬痰膱?zhí)行不是立即的，死刑判決定讞之后，直到死刑執(zhí)行這段時(shí)間，死囚均活在恐怖的死刑陰影中，慢慢接受死亡的事實(shí)。這種過程無異給受刑人雙重的負(fù)擔(dān)，無異是“雙重處罰”，這種負(fù)擔(dān)已經(jīng)遠(yuǎn)超過被害人所承受的悲痛，所以死刑并非是公正的刑罰。[5]501

不過，就廢除死刑的主張中，最為深刻有力者則屬死刑的無法回復(fù)與難以補(bǔ)救的特性。參見靳宗立：《刑法總論II：刑事法律效果暨適用論》，作者自印，2011年11月，第96頁；林鈺雄：《新刑法總則》，作者自印，2014年9月，第24頁。endprint