（文／宋常青 據(jù)《瞭望新聞周刊》）

『被補(bǔ)助』的震后小山村

袁博公布郭山村三組紅十字會(huì)重建補(bǔ)助資金去向調(diào)查結(jié)果

2008年汶川特大地震之后，甘肅省天水市秦州區(qū)汪川鎮(zhèn)郭山村三組被確定為災(zāi)后整體異地重建村。然而，興奮的村民們還沒(méi)等到喬遷之喜，卻先迎來(lái)了一堆他們看不明白的賬。

2009年2月，村民們領(lǐng)到了一張1228元的“越冬補(bǔ)助”單據(jù)，但這筆錢從來(lái)沒(méi)有發(fā)到他們手里。另一張金額為7500元的“紅十字會(huì)災(zāi)后重建補(bǔ)助”單據(jù)，同樣只見(jiàn)單據(jù)不見(jiàn)錢。還有一張標(biāo)有“糧食直補(bǔ)資金補(bǔ)助專用章”的存折，標(biāo)明在2011年5月9日通過(guò)“轉(zhuǎn)貸”存入4000元。但僅僅一個(gè)星期之后，這筆資金就不翼而飛。最嚴(yán)重的是一筆記在村民頭上的“2萬(wàn)元貸款”。村民張王娃回憶，2009年8月，鎮(zhèn)上說(shuō)整體搬遷重建戶有2萬(wàn)元國(guó)家貸款，是免息的，當(dāng)時(shí)村里一片歡騰。但是，2萬(wàn)元一直沒(méi)有發(fā)下來(lái)。

郭山村三組22戶村民為此多次上訪。近日，秦州區(qū)政府對(duì)其中3筆資金的去向進(jìn)行了說(shuō)明：關(guān)于越冬取暖補(bǔ)助資金，“汪川鎮(zhèn)組織村民通過(guò)‘一事一議’的方式，經(jīng)與村民代表協(xié)商，征得大多數(shù)村民同意后”，將取暖補(bǔ)助資金用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；關(guān)于4000元存折，系“經(jīng)村民大會(huì)決定”用于沼氣池建設(shè)，資金“暫由村集體保管”；關(guān)于2萬(wàn)元貸款，由于村民已經(jīng)在2008年享受了另一項(xiàng)貸款政策，因此對(duì)22戶村民的貸款“在全區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行了調(diào)整”，實(shí)際沒(méi)有發(fā)生貸款業(yè)務(wù)。至于7500元紅十字會(huì)重建補(bǔ)助資金的去向，甘肅省紅十字會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)袁博表示，“已經(jīng)用于民房重建”。

資金去向終于有了著落，但村民們普遍表示不滿。對(duì)秦州區(qū)政府的說(shuō)明，他們質(zhì)疑：是誰(shuí)、什么時(shí)候進(jìn)行“一事一議”了？與哪個(gè)村民代表協(xié)商了？什么時(shí)候開(kāi)過(guò)村民大會(huì)了？受訪村民表示，他們從未參加過(guò)前述會(huì)議。

蘭州大學(xué)管理學(xué)院副院長(zhǎng)何文盛說(shuō)，郭山村三組的遭遇，反映出一些基層干部身上存在的家長(zhǎng)制作風(fēng)，替民做主，能羅列一串理由，卻忽略了權(quán)利主體——村民。如此一來(lái)，“即使是好的動(dòng)機(jī)，往往也讓人感到權(quán)力的冷漠和傲慢”。

（文／宋常青 據(jù)《瞭望新聞周刊》）