肖洋

摘 要：2011年4月23日，《武漢市餐飲行業(yè)工資專項(xiàng)集體合同》正式簽訂，覆蓋武漢市大大小小4萬多家餐飲企業(yè)和45萬從業(yè)人員。合同對各崗位工資標(biāo)準(zhǔn)、增長幅度、休息休假、社保繳納等做出了明確規(guī)定。作為一份迄今覆蓋面最大的工資專項(xiàng)集體合同，它的簽訂引起了學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。本文簡單論述該集體合同在簽訂和實(shí)施過程中出現(xiàn)的法律問題，以期能夠提供建議和意見更好地維護(hù)廣大勞動(dòng)人民的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：集體談判權(quán);集體合同;武漢餐飲業(yè);權(quán)利保障;可行性

中圖分類號：D912.5 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）27-0060-02

根據(jù)2011年簽訂的《武漢市餐飲行業(yè)工資專項(xiàng)集體合同》的規(guī)定，這份合同的有效期截止于2015年4月20日，因此在今年4月19日該行業(yè)經(jīng)協(xié)商簽訂了新一年的工資專項(xiàng)集體合同。由于兩輪工資協(xié)商都是武漢市商貿(mào)金融煙草工會(huì)聯(lián)合會(huì)以“上代下”方式進(jìn)行的，餐飲行業(yè)職工和企業(yè)主要求成立行業(yè)工會(huì)的呼聲越來越高。2012年10月16日，武漢市餐飲行業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)正式成立。在《工資專項(xiàng)集體合同》條款實(shí)施的這一年里，武漢市餐飲服務(wù)業(yè)的職工工資是否確實(shí)得到了提高，他們的權(quán)益是否得到全面落實(shí)，不包含在此專項(xiàng)合同的勞動(dòng)職工權(quán)益是否受到了影響等一系列問題也亟待檢驗(yàn)和解決。

一、區(qū)域性、行業(yè)性集體合同的適用范圍

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第53條和《關(guān)于開展區(qū)域性行業(yè)性集體協(xié)商工作的意見》的規(guī)定，區(qū)域性、行業(yè)性集體合同的適用范圍為：（1）“縣級以下區(qū)域”;（2）行業(yè)以建筑業(yè)、采礦業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等行業(yè)為主：（3）主要適用于非公有制企業(yè)。由以上相關(guān)法律法規(guī)我們可以看出《武漢市餐飲行業(yè)工資專項(xiàng)集體合同》的適用范圍是存在些許問題的，而這些問題主要集中于武漢市是否符合法律所規(guī)定的“縣級以下區(qū)域”。很顯然，武漢市作為湖北省省會(huì)是比“縣級以下區(qū)域”高好幾級行政級別的行政區(qū)域，這顯然不符合《勞動(dòng)合同法》等的規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》與《關(guān)于開展區(qū)域性行業(yè)性集體協(xié)商工作的意見》對區(qū)域適用范圍的規(guī)定是為了在可控范圍內(nèi)對雙方主體在集體合同的制定和實(shí)施等方面加以有效的監(jiān)督和規(guī)范，以切實(shí)維護(hù)職工的集體談判權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！翱h級以下區(qū)域”因?yàn)樾姓^(qū)域較小，對該區(qū)域的某行業(yè)簽訂的專項(xiàng)集體合同或綜合性集體合同，從協(xié)商到簽訂再到合同的履行，政府監(jiān)督部門、各行業(yè)工會(huì)以及廣大人民都能夠有效地參與其中，切實(shí)履行義務(wù)和享受權(quán)利。在如此的環(huán)境之下，勞資雙方更能恪守合同條款，維護(hù)各方利益。與此相反，若集體合同適用的范圍過大，例如由三個(gè)重鎮(zhèn)組成的武漢市，雖然工資集體協(xié)商模式的探索能夠引起足夠的社會(huì)媒體與輿論重視從而加強(qiáng)對其協(xié)商簽訂履行的一系列步驟的監(jiān)督，但也不得不重視因?yàn)榧w合同適用范圍過于寬大而造成的疏忽。首先，由于武漢市確實(shí)面積較大，在如此廣闊的地域內(nèi)完完全全履行合同條款似乎也不可能，總會(huì)有一些“漏網(wǎng)之魚”，而這些“漏網(wǎng)之魚”多是矗立在城鄉(xiāng)接合部或偏遠(yuǎn)地區(qū)的規(guī)模較小的飯店酒樓，而恰恰在這里工作的餐飲服務(wù)業(yè)職工的權(quán)益是最需要關(guān)心和維護(hù)的。其次筆者認(rèn)為，在各種資源都比較稀缺的年代，為維護(hù)勞動(dòng)群眾合法權(quán)益的司法資源必然會(huì)進(jìn)行優(yōu)化配置，這種優(yōu)化配置的結(jié)果之一就是關(guān)注度越高的得到的資源可能越多。處于偏遠(yuǎn)地區(qū)的餐飲業(yè)服務(wù)人員因?yàn)榈乩砦恢煤托畔⒉粚ΨQ等原因必然會(huì)造成其權(quán)益無法同位于市中心酒店的服務(wù)人員相同，而這些人就必然處于了弱勢地位。

其次，由于《勞動(dòng)合同法》等的相關(guān)規(guī)定，集體合同只適用于非公有制企業(yè)，也就是說除了企業(yè)和實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位以外，我國國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位均不適用集體合同制度。因此根據(jù)規(guī)定《武漢市餐飲行業(yè)工資專項(xiàng)集體合同》也必然是只適用于非公有制企業(yè)，這就產(chǎn)生了一個(gè)問題：政府食堂職工、事業(yè)單位食堂職工等餐飲業(yè)在職職工的權(quán)益如何保護(hù)？誰來保障？因此從法律角度來看，本身這種集體合同制度適用的合理性就值得商榷，因?yàn)閺膭趧?dòng)權(quán)利平等的角度出發(fā)，根據(jù)國際上的通行做法，一般除了公務(wù)員不允許實(shí)行集體談判以外，其他的勞動(dòng)者都有權(quán)組織和參加工會(huì)進(jìn)行集體談判。除此之外，根據(jù)筆者了解，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等都采取的是嚴(yán)格的編制制度，所屬的食堂職工則一般無法享受到編制待遇，這就意味著他們的工資薪酬與各項(xiàng)福利與其他餐飲業(yè)勞動(dòng)者并無太大區(qū)別。與此同時(shí)，他們卻不能享有非公有制餐飲企業(yè)職工因?yàn)榇思w合同帶來的切實(shí)利益，那么，他們的合法權(quán)益由誰來維護(hù)和保障呢？很明顯這是法律規(guī)定的一個(gè)盲區(qū)。

二、政府主導(dǎo)下的集體談判權(quán)

中國走上一條快速工業(yè)化的道路，勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)方式也是獨(dú)一無二的：西方靠長期的勞資斗爭形成勞資力量平衡及平等對話機(jī)制;亞洲新型國家靠民主化改革形成勞資平等對話;我國靠政府來扭轉(zhuǎn)勞資失衡。筆者將這種既不同于西方也不同于亞洲新型國家的協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的方式稱為“第三條道路”。“第三條道路”的特征是，我們借鑒了西方血腥勞資斗爭之后創(chuàng)建的文明成果——“集體談判”，但我們的“集體談判”不是由市場生成的而是由政府主導(dǎo)推行的，而且我們強(qiáng)調(diào)合作性質(zhì)的“協(xié)商”而不是對抗性質(zhì)的“談判”。武漢這次轟動(dòng)全國的工資集體協(xié)商就是在政府主導(dǎo)下的一次實(shí)驗(yàn)，雖說效果有目共睹，勞動(dòng)者工資確實(shí)得到提升，這是對政府主導(dǎo)模式的一種肯定，也激勵(lì)了更多工會(huì)通過此種合作性質(zhì)的“協(xié)商”維護(hù)勞動(dòng)者的各種權(quán)益。但是這種由政府主導(dǎo)的“以上代下”的工資集體協(xié)商能否切實(shí)保障每一位勞動(dòng)者的權(quán)利呢？這種由政府主導(dǎo)的集體協(xié)商形式是否是真正站在勞動(dòng)者的立場考慮其的各種利益問題呢，還是只是站在政府臆想的“勞動(dòng)者立場”上替勞動(dòng)者爭取所謂的利益呢？又有誰來監(jiān)督這種政府主導(dǎo)的“談判”和“合同履行”呢？

由上而下推行的工資集體協(xié)商進(jìn)行艱難，現(xiàn)狀堪憂。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國集體協(xié)商走形式，表現(xiàn)為數(shù)字上的成績，企業(yè)集體合同無實(shí)質(zhì)內(nèi)容，與政府提供的范本雷同，認(rèn)為企業(yè)和地方工會(huì)簽訂集體合同在很大程度上是為了完成上級分配下來的任務(wù)。在這種具有中國特色的工資集體協(xié)商制度下的勞動(dòng)群眾的集體談判權(quán)依然落實(shí)困難。

三、完善和加強(qiáng)保護(hù)勞動(dòng)者集體談判權(quán)的方法建議

（一）集體談判主體地位的增強(qiáng)

“強(qiáng)資本，弱勞工”導(dǎo)致集體談判中主體地位不平等，勞資力量嚴(yán)重失衡。這種格局在我國各行各業(yè)都體現(xiàn)得比較明顯，這就會(huì)造成工會(huì)力量名不符實(shí)以至于無法維護(hù)到其勞動(dòng)者的各方面權(quán)利，更削弱了勞動(dòng)者集體談判權(quán)的真正效力。勞動(dòng)者更加無力與雇主方討價(jià)還價(jià)，也更不會(huì)對涉及勞動(dòng)者切身利益的重要內(nèi)容進(jìn)行不利于雇方的變動(dòng)。所以怎樣加強(qiáng)勞動(dòng)者在談判中的地位是加強(qiáng)工會(huì)集體談判權(quán)的重要內(nèi)容，而提高勞動(dòng)者的主體地位首要的是完善我國各行業(yè)的工會(huì)組織。

根據(jù)已有論文成果，加強(qiáng)工會(huì)組織建設(shè)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。首先，改革公會(huì)經(jīng)費(fèi)來源體制，確保工會(huì)談判的獨(dú)立性;其次，實(shí)現(xiàn)工會(huì)的人事獨(dú)立，走工會(huì)職業(yè)化道路;最后，健全行業(yè)工會(huì)，擺脫對用人單位的依附。

（二）確定誰是下一個(gè)監(jiān)督者

勞資雙方在就某項(xiàng)具體內(nèi)容進(jìn)行具體協(xié)商時(shí)，應(yīng)有一個(gè)外部因素對協(xié)商談判內(nèi)容程序等方面進(jìn)行監(jiān)督，防止工會(huì)以權(quán)謀私與雇方簽訂不利于維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的合同，那么現(xiàn)行的法律法規(guī)下，誰是這個(gè)監(jiān)督者呢？毫無疑問，監(jiān)督主體必然有勞動(dòng)者、媒體、行業(yè)協(xié)會(huì)與政府相關(guān)部門。首先，我們應(yīng)該知道，勞動(dòng)者只有很少的機(jī)會(huì)對勞資雙方的協(xié)商談判進(jìn)行直接參與，因此，勞動(dòng)者并不能對協(xié)商談判有效監(jiān)督，由此勞動(dòng)者作為集體談判權(quán)的行使主體其實(shí)并沒有更大的支持自己權(quán)利得到行使的能力。那么社會(huì)媒體呢？要知道，只有通過了媒體的傳播社會(huì)對某件事項(xiàng)才能產(chǎn)生更密切的關(guān)注，而媒體報(bào)道的更多是具有稀缺性資源的事件，因此媒體對各行業(yè)的勞資協(xié)商談判并不能起到全面的監(jiān)督作用，對于一些不具有“爆炸性”特點(diǎn)的談判媒體很難關(guān)注到，更何況社會(huì)。當(dāng)媒體和社會(huì)都起不到監(jiān)督作用時(shí)，很難不發(fā)生“偷腥”等損害勞動(dòng)者權(quán)益的流于形式的談判。最后起到監(jiān)督作用的則是行業(yè)協(xié)會(huì)，政府等具有強(qiáng)制力的單位。我國在政府主導(dǎo)下的勞資雙方集體協(xié)商制如上文所述有著積極方面，但同時(shí)也容易由此滋生腐敗等問題，原因就是對政府主導(dǎo)行為的監(jiān)督由誰來進(jìn)行？筆者認(rèn)為，這與行政法中存在的問題息息相關(guān)，對公權(quán)力的制約如何有效實(shí)現(xiàn)。在我國現(xiàn)行體制下，只有進(jìn)行更徹底的行政制度改革，更加注重保護(hù)公眾的私權(quán)利，建立強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)關(guān)才能切實(shí)有效的保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭紅艷，王海燕.我國行業(yè)性工資集體協(xié)商的實(shí)踐與思考——以武漢市餐飲行業(yè)為例[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2011（16）.

[2]田思路.日本勞資集體談判中“春斗”的發(fā)展與啟示[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（6）.

[3]熊聰俐.美國公司集體談判制度及其立法借鑒[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（32）.

[4]劉曉倩.集體合同快速增長背后的隱憂[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）.

[5]李立新.從日本勞動(dòng)立法看我國集體談判權(quán)的保障[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（6）.