張偉劼

奧爾特加的“生命理性”

張偉劼

在這個(gè)思想體系中，有幾個(gè)關(guān)鍵詞，“藝術(shù)”或許并不在其列，但“生命理性”（razón vital）一定是其中之一

西班牙思想家奧爾特加·伊·加塞特在中國最為熟知的理論大概就是他關(guān)于現(xiàn)代主義藝術(shù)的見解。他使用了deshumanización這個(gè)詞來解釋在20世紀(jì)初出現(xiàn)的、難以為大眾所接受的新藝術(shù)。這一概念最早被譯成藝術(shù)的“非人化”，后又被譯為藝術(shù)的“去人性化”。藝術(shù)當(dāng)然不能離開人，大猩猩的涂鴉和大自然的鬼斧神工都不能算得是藝術(shù)作品，藝術(shù)終究是由人創(chuàng)造出來給人欣賞的。奧爾特加的意思是，新藝術(shù)與人們的日常生活拉開了距離，積極地?cái)P棄一切自然形態(tài)、去除人性化因素，“畫出一個(gè)人，而盡可能地讓他不像一個(gè)人；要畫一棟房子，卻只保留必須的要素讓我們能看清它的變形過程”，使得欣賞者在接受這些藝術(shù)作品時(shí)，不是在體驗(yàn)人類生活，而是在進(jìn)行純粹的美學(xué)享受。

我自己的一段經(jīng)歷也促使我在“藝術(shù)的去人性化”理論之外進(jìn)一步閱讀奧爾特加的著作。一年以前，我認(rèn)識了一位西班牙學(xué)者，他告訴我他在做西班牙美學(xué)史研究。我與他談起奧爾特加，要知道在中國，提起20世紀(jì)西方美學(xué)，這位大師是絕不可忽略的！然而他告訴我說，他正在撰寫的西班牙美學(xué)史根本就沒有提到奧爾特加；奧爾特加的著作在西班牙美學(xué)研究中僅僅處在一個(gè)很邊緣的地帶。他的回答讓我想到，或許奧爾特加從沒有試圖建構(gòu)一個(gè)美學(xué)體系。他的《藝術(shù)的去人性化》終究只是一篇美學(xué)散文而已，與他發(fā)表的其他零散的藝評雜文一起，僅僅構(gòu)成他宏大的思想體系的一個(gè)側(cè)面。在這個(gè)思想體系中，有幾個(gè)關(guān)鍵詞，“藝術(shù)”或許并不在其列，但“生命理性”（razón vital）一定是其中之一。

西方的危機(jī)

奧爾特加發(fā)表宏論的年代，正是西班牙文學(xué)、藝術(shù)與思想高潮迭出的時(shí)代，史稱西班牙文化的“白銀時(shí)代”。這一時(shí)代的開端，是西班牙政治危機(jī)的總爆發(fā)。整個(gè)19世紀(jì)，這個(gè)曾經(jīng)輝煌的古老王國都在各派政治力量的激烈角逐中飄搖，國勢日頹，至1898年，在與美國的戰(zhàn)爭中痛失帝國的最后幾塊海外殖民地。1898年的危機(jī)促使一批有識之士開始積極地思考西班牙的過去與未來，以期重新樹立西班牙民族國家的價(jià)值，史稱“九八代”作家。

奧爾特加比大部分“九八代”作家成名稍晚，其思想傾向也與他們有很大的不同。如果說面對如何拯救積貧積弱的西班牙這個(gè)問題，“九八代”致力于在西班牙帝國的輝煌過去尋找答案，奧爾特加則把目光投向同時(shí)代更為發(fā)達(dá)的歐洲國家。“九八代”思考的出發(fā)點(diǎn)往往是西班牙，而奧爾特加雖則也常常思考西班牙問題，他的出發(fā)點(diǎn)卻總在歐洲，在于整個(gè)西方文明。當(dāng)“九八代”中西班牙國粹的捍衛(wèi)者如烏納穆諾為選擇信仰還是選擇理性的矛盾在內(nèi)心苦苦掙扎時(shí)，奧爾特加卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了在西班牙根深蒂固的天主教信仰，熱情而冷靜地思考現(xiàn)代世界的繁華亂象，既調(diào)侃信仰也批判理性，與同時(shí)代的歐洲思想家展開對話。

奧爾特加經(jīng)常在著作中提及、試圖反駁其觀點(diǎn)的同時(shí)代思想家就有德國的斯賓格勒。一戰(zhàn)結(jié)束之后，斯賓格勒的“西方?jīng)]落說”盛行于歐洲思想界。根據(jù)斯賓格勒勾勒的歷史形態(tài)學(xué)，19世紀(jì)以來的西方藝術(shù)已經(jīng)失去了古典時(shí)代藝術(shù)的活力和風(fēng)格，是一種沒落衰敗的藝術(shù)，這是西方文明走向滅亡的明證。而在同時(shí)代的馬克思主義理論家們看來，則是資本主義文明正在走向“頹廢”“沒落”，舊的生產(chǎn)方式和政治體制將為一個(gè)全新的人類社會所取代。奧爾特加認(rèn)為，西方并沒有走向沒落、衰頹，西方文明只是處在危機(jī)之中；時(shí)代的新舊交替的確在發(fā)生，但這種大變革并不主要是政治經(jīng)濟(jì)意義上的。

在1923年出版的《我們時(shí)代的主題》一書中，奧爾特加指出了問題的所在：

“今天，西方歷史正在遭遇嚴(yán)重的危機(jī)，有些人堅(jiān)持無視它的存在，他們的努力是徒勞的。危機(jī)的癥狀極為明顯，即使是最堅(jiān)持不懈地否認(rèn)這些癥狀存在的人，也會在內(nèi)心里感受到它們的存在。在整個(gè)歐洲社會，有一種奇怪的現(xiàn)象正在逐漸地蔓延開來，這種現(xiàn)象我們不妨稱之為‘生命的迷失’。”

奧爾特加指出，人生總是需要一套坐標(biāo)體系來做導(dǎo)引的，現(xiàn)在，這套體系出了問題：

“有這樣一個(gè)過渡時(shí)刻，昨天還為我們的人生風(fēng)景勾勒明確框架的宏大目標(biāo)，今天已經(jīng)失去了光澤，失去了它們的吸引力和凌駕于我們之上的權(quán)威，而將要取代它們的新目標(biāo)還沒有取得完全的明確性和足夠的活力?！庇谑?，歐洲人的人生風(fēng)景模糊了，歐洲人的腳步變得遲疑不決了。“這就是今天歐洲人的生存處境。三十年前為歐洲人的一切活動(dòng)制定規(guī)則的那一套價(jià)值體系，如今已經(jīng)失去了明晰性、吸引力和統(tǒng)領(lǐng)力。西方人徹底迷失了方向，他不知道該去哪個(gè)星球上生活。”

奧爾特加觀察到的是，由啟蒙理性建立起來的一整套價(jià)值觀，已經(jīng)不復(fù)過去的說服力和生命力。18世紀(jì)末，正是這些價(jià)值觀成為了人心中的牢固信念，促成了推翻舊制度的大革命。19世紀(jì)的歐洲人為這些理念所驅(qū)動(dòng)，享受他們的“文化生活”，對公平、正義、科學(xué)、文明等等概念深信不疑。這些詞匯在那時(shí)候還是有具體內(nèi)容的，是個(gè)人生活和公共生活的崇高理想。然而，到了20世紀(jì)初，這些理念越發(fā)顯得蒼白空洞，“理性”遭到越來越多的質(zhì)疑，世界大戰(zhàn)造成的悲慘景象和年輕藝術(shù)家勾勒的支離破碎的世界，構(gòu)成了末日般的圖景。還有什么樣的價(jià)值可以緊緊抓住呢？歐洲人該往何處去？

不同于斯賓格勒的悲觀，奧爾特加對現(xiàn)代歐洲的未來持樂觀態(tài)度。正如中國人常言，危機(jī)意味著轉(zhuǎn)機(jī)，并不意味著一蹶不振。奧爾特加預(yù)見到一個(gè)新時(shí)代的到來。在《我們時(shí)代的主題》中，他指出新時(shí)代的標(biāo)志是重新確立生命的價(jià)值，讓文化、理性、藝術(shù)和道德為人生服務(wù)。在后來發(fā)表的《藝術(shù)的去人性化》及更為經(jīng)典的《大眾的反叛》中，他進(jìn)一步描繪了他所看到的新的時(shí)代，指出歐洲不僅不在走向垂暮，反而正在進(jìn)入“稚氣”時(shí)代，其標(biāo)志是體育和電影的勃興，二者都表明了對身體的崇拜，而只有稚氣未脫才會崇拜身體；他以人口的增長和生活條件的巨大改善來駁斥斯賓格勒的西方?jīng)]落說，并將現(xiàn)代歐洲人比作從學(xué)校里逃出來的學(xué)童，應(yīng)感到歡欣才是：“現(xiàn)在我們不知道明天世界上會發(fā)生什么了，這讓我們暗喜不已；因?yàn)檎菬o法預(yù)知未來，正是成為一個(gè)向一切可能性敞開的時(shí)空，才是真正的生活，才是生命的真正完滿。”奧爾特加的這種樂觀或許跟西班牙與歐洲保持一定的距離有關(guān)：西班牙沒有被直接卷入第一次世界大戰(zhàn)，反而因向交戰(zhàn)國出售軍需而在一定程度上加快了現(xiàn)代化進(jìn)程，使得現(xiàn)代文明的各種新事物在這個(gè)長期落后于歐洲中心的古老國家不斷涌現(xiàn)。西班牙思想家在哀嘆西班牙落后的同時(shí)，又對一個(gè)西班牙能融入歐洲發(fā)展步伐的未來作積極的觀望，盡管在大戰(zhàn)后兩敗俱傷的法國和德國的思想家那里，歐洲的未來并不那么樂觀。

從純粹理性到生命理性

西班牙的歐洲邊緣地位或許也為奧爾特加提供了一種批判理性的獨(dú)特視角。作為一個(gè)曾經(jīng)在德國的大學(xué)里接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練的西班牙人，奧爾特加領(lǐng)略了德意志古典哲學(xué)的博大精深，也看到了它的問題所在。他覺得，19世紀(jì)的德國人對“理性”“文化生活”深信不疑，正如他的遲遲走不出中世紀(jì)的西班牙同胞們對“上帝”“宗教生活”深信不疑?！皬目档碌?900年間的德國偉大思想，都可以統(tǒng)一在這樣一個(gè)標(biāo)志之下：文化的哲學(xué)。我們無需在其中走得太深，就能看到它在形式上與中世紀(jì)神學(xué)的相似。只是把舊的名稱換成了新的名稱而已，過去的基督教思想家講‘上帝’，德國思想家則把‘上帝’替換成‘理念’（黑格爾），或是‘實(shí)踐理性至上’（康德、費(fèi)希特），或是‘文化’（柯亨、文德爾班、李凱爾特）?！?/p>

奧爾特加指出，人類生活既有生物性的一面，也有精神性的一面，因此，文化既要服從客觀的、理性的規(guī)律，又要服從生命的、人生的規(guī)律。人類生活應(yīng)當(dāng)是有文化的，但文化又應(yīng)當(dāng)是生命性的?！皼]有文化的生活即是野蠻，脫離了人生的文化則是浮夸?！钡聡恕W洲人引以為豪的“文化生活”已經(jīng)失去了活力，“今天的歐洲文化在竭力成為唯一的理性文化、唯一的建立在理性之上的文化的同時(shí)，不再是有生命體驗(yàn)的文化了，歐洲人不再以理性來感受他們的文化，而是以神秘主義的方式來接受它”。啟蒙理想成了新的宗教，歐洲人用以取代基督教信仰的科學(xué)真理成了唯一的真理，人們毫不懷疑地接受“真、善、美”的信條，不管它們與自己的實(shí)際生活有多少聯(lián)系。理性要求進(jìn)步，要求不斷地向前發(fā)展，指向一個(gè)烏托邦式的未來。在奧爾特加看來，“文化主義、進(jìn)步主義、未來主義和烏托邦主義是同一個(gè)唯一的主義。不管是叫這個(gè)名字還是叫那個(gè)名字，我們發(fā)現(xiàn)的是同一種態(tài)度，對于這一種態(tài)度而言，生命是無所謂的，生命只有在成為通向那個(gè)文化‘天國’的工具和踏板時(shí)，才是有價(jià)值的。”正如中世紀(jì)的歐洲人在追求身后世界的同時(shí)忽略了此生、現(xiàn)世，進(jìn)入現(xiàn)代的歐洲人在追求抽象理性、未來烏托邦的同時(shí)忽略了現(xiàn)實(shí)的人生。這種傾向應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁淖儭W爾特加提出，“不要再說‘人生為文化服務(wù)’了，應(yīng)該說‘文化為人生服務(wù)’”，而“我們時(shí)代的主題”就是：“讓理性服從于生命性，將理性置于生物性的范圍之內(nèi)，讓理性為人的內(nèi)心意愿服務(wù)?！币簿褪钦f，“純粹理性應(yīng)當(dāng)將它的君主寶座讓位給生命理性”。

奧爾特加提出“生命理性”，并不是否定理性的意義、用人生取代理性，而是想糾正理性至上的偏激。真理、理性傾向于不變性、唯一性，傾向于涵蓋一切可能性，而每一個(gè)人生個(gè)體都是不盡相同的，都是發(fā)展變化著的。如果不承認(rèn)真理、理性的存在，只承認(rèn)每一個(gè)人有每一個(gè)人的“相對真理”，那就落入了“相對主義”，而相對主義既然對所有普適性真理都表示懷疑、拒斥一切理論，終而是一種“自殺”式的理論。因此，作為現(xiàn)代文明的根基，“理性”不應(yīng)被消滅。

奧爾特加反對的是“純粹理性”。純粹理性意味著勾勒一個(gè)幾何學(xué)形狀的世界，意味著絕對真理——所謂“放之四海而皆準(zhǔn)”，意味著絕對正確的理想，如果人類自誕生之初就遵循純粹理性的軌道，人類就不會犯任何錯(cuò)誤，就不會有人類歷史了——以理性的眼光來看，歷史就是人的意志犯下的一系列的錯(cuò)誤。純粹理性是靜止不動(dòng)的真理，歷史-人生則是永遠(yuǎn)變動(dòng)不居的。因此，純粹理性與歷史-人生構(gòu)成了一對矛盾。純粹理性是反歷史的，當(dāng)它與政治相結(jié)合時(shí)，就成了革命。在奧爾特加看來，法國大革命喊出的關(guān)于人的宣言，就像數(shù)學(xué)課本那樣精確而絕對。純粹理性演變成了激進(jìn)主義，在理性的君臨之下，歷史消失了——其象征是代表舊制度、代表過去的貴族被砍了頭，人類個(gè)體之間的差異消弭了，人生的多樣性、人的意愿的偶發(fā)性都被抽象的、唯一的“人”的概念所取代了。為了克服純粹理性的弊病，必須用結(jié)合了生命的理性來取代純粹理性。

奧爾特加對純粹理性的批判自然就包括了對啟蒙運(yùn)動(dòng)的批判，或者說是對現(xiàn)代性的批判。今天的學(xué)者在“全球化”的背景下積極思考全球性與地方性、西方的“普世價(jià)值”與本地的傳統(tǒng)價(jià)值之間的矛盾，而奧爾特加在20世紀(jì)初已經(jīng)對文化的相對性問題有所闡發(fā)了。在奧爾特加看來，歐洲把啟蒙理想當(dāng)成了唯一的、適用于一切民族和所有時(shí)代的真理，并強(qiáng)行將之推廣到世界的各個(gè)地區(qū)，但別的文化亦有各自獨(dú)特的對世界的認(rèn)知方式。奧爾特加經(jīng)常在他的著述中引用印度、中國等“東方”民族的傳統(tǒng)思想觀點(diǎn)，也像其他西方思想家那樣把“東方”作為一個(gè)他者進(jìn)行觀照，但在他的論述中，東方不是被作為反襯西方文明發(fā)達(dá)的野蠻文化而呈現(xiàn)的，而是往往在某些方面表現(xiàn)得比西方更高明：“東方人并不喜歡讓文化與人生相脫離，因?yàn)樗麄兛偸且笪幕哂猩浴|方人在西方的行為舉止中看到的是絕對的虛偽，在與歐洲的接觸中不能不感到由衷的鄙視?！痹凇吧硇浴钡幕A(chǔ)上，奧爾特加提出了“視角主義”的概念。每一個(gè)人觀察世界都采用了不同的視角，每一種文化亦如此。要認(rèn)清這個(gè)世界，就要承認(rèn)每一個(gè)觀察視角的合理性，不把某一種視角當(dāng)作唯一的視角。要獲得真知，就要把理性置于具體的生命、具體的民族、具體的時(shí)代之中，將自己所見與他人所見整合起來，讓思想的地平線永遠(yuǎn)打開而非封閉?！凹兇饫硇詰?yīng)當(dāng)為生命理性所取代，在生命理性中，理性才能確立，獲得靈動(dòng)性和變化的力量?！蔽覀兛梢钥吹?，奧爾特加并沒有對理性作全面的顛覆而走向“非理性”的境地，相比歐陸的一眾激進(jìn)思想家，奧爾特加始終是冷靜的、中庸的，不會為反對一種極端走向另一種極端。

別把藝術(shù)太當(dāng)回事

雖然沒有確切的證據(jù)表明奧爾特加熟讀中國思想典籍，但他在著述中偶爾闡發(fā)的關(guān)于東西方比較的見解，往往是極有見地的。如前文所述，在論證他的“生命理性”時(shí)，他拿東方人來作參照：“東方人并不喜歡讓文化與人生相脫離”……我記得自己在修讀西方藝術(shù)史論時(shí)，關(guān)于中西藝術(shù)觀的不同，我的導(dǎo)師說過一段話：西方人往往是拿生命來作畫，如梵高，如塞尚，把自己搞得筋疲力盡、體弱氣衰，拿出一幅精彩絕倫的作品，貝多芬亦是使盡渾身氣力來作曲；中國文人則是拿藝術(shù)來養(yǎng)生，把寫字畫畫作為陶冶性情、延年益壽的手段，故而許多藝術(shù)大家都長壽。“文化為人生服務(wù)”的理想，不是已在我們中國人這里實(shí)現(xiàn)了嗎？

在一個(gè)宗教精神并不占主導(dǎo)的文化里，中國傳統(tǒng)文人只是“寫意”、“言志”，并無“藝術(shù)”的概念，并沒有將此高尚風(fēng)雅之事奉若神明。而西方藝術(shù)家的藝術(shù)人生則往往蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的宗教意味，不管他是虔誠的教徒還是反宗教人士——在他們的心目中，藝術(shù)具有神圣的地位，藝術(shù)甚而就是上帝。古典作品總是厚重的、嚴(yán)肅的甚而是悲愴的，讓欣賞者全身心地沉醉于藝術(shù)的世界中，忘乎所以。然而，20世紀(jì)初出現(xiàn)的“新藝術(shù)”則一反常態(tài)，讓習(xí)慣于欣賞古典藝術(shù)的人全然不解繼而惱羞成怒。關(guān)于現(xiàn)代主義藝術(shù)有很多種解釋，奧爾特加的“去人性化”是其中一種。事實(shí)上，在發(fā)表《藝術(shù)的去人性化》兩年之前，奧爾特加已經(jīng)在《我們時(shí)代的主題》中對新藝術(shù)有所論述了。他認(rèn)為，新藝術(shù)相比19世紀(jì)藝術(shù)的不同，關(guān)鍵不在表現(xiàn)對象上，而在于主體與藝術(shù)的距離，也即人對藝術(shù)采取的態(tài)度：“新風(fēng)格的表現(xiàn)形式是多樣的，其總體特征在于，藝術(shù)已經(jīng)從人生的‘嚴(yán)肅’區(qū)域中被移出去了，已經(jīng)不再是生命引力的中心了。兩百年來美學(xué)欣賞所具有的半宗教的、深情感傷的性質(zhì)，已經(jīng)完全被剔除了?！眾W爾特加還不無幽默地對比了兩代人的不同：“對于老一輩來說，嚴(yán)肅性的缺失，是新藝術(shù)的致命缺陷，而對于年輕一代來說，這種嚴(yán)肅性的缺失，恰恰是藝術(shù)的最高價(jià)值?！?/p>

在《藝術(shù)的去人性化》中，奧爾特加進(jìn)一步發(fā)展了自己關(guān)于新藝術(shù)的觀點(diǎn)，指出新藝術(shù)的特征之一就是游戲性，就是拒絕深刻意義，甚至是滑稽。在奧爾特加看來，滑稽并不意味著低下，古典詩人也能以玩笑見長。在他評論西班牙17世紀(jì)巴洛克詩人貢戈拉的一篇文章中，他就寫道：“在貢戈拉的作品里，藝術(shù)真誠地展現(xiàn)為它本來就是的樣子：徹頭徹尾的玩笑……難道玩笑就不能偉大了嗎？”拒絕嚴(yán)肅深沉、專事滑稽取笑，并不意味著玩世不恭。有些批評者誤解了奧爾特加的深意，比如秘魯思想家何塞·卡洛斯·馬里亞特吉就緊抓著“新的藝術(shù)風(fēng)格必然總是滑稽的”這句話不放，認(rèn)為奧爾特加誘使年輕藝術(shù)家走上了墮落之路。西班牙藝術(shù)史論家恩里克·拉富恩特·費(fèi)拉里則認(rèn)為，面對新藝術(shù)現(xiàn)象，奧爾特加表示理解、加以解釋，但顯然并不贊同，并且指出，奧爾特加后來是對新藝術(shù)的過度“去人性化”表示反對的。奧爾特加是否贊成新藝術(shù)呢？在我看來，奧爾特加并不排斥新藝術(shù)，他對同時(shí)代的那一批反叛精神十足的年輕藝術(shù)家是寬容的，甚而是寄予希望的。他并不擔(dān)心藝術(shù)步入歧途或是墮落，因?yàn)樗]有把藝術(shù)的前途、文化的命運(yùn)太當(dāng)回事。

還是回到他的“生命理性”上來，回到具體的文本中。在《藝術(shù)的去人性化》中，奧爾特加提出了令人深省的問題：“這種對藝術(shù)中的人性的厭惡意味著什么呢？這究竟是厭惡人性、厭惡現(xiàn)實(shí)、厭惡人生，還是正相反：這是對人生的尊重，他們不愿看到人生與藝術(shù)這么次要的東西相混淆？”奧爾特加念念不忘他的“生命理性”。在他的體系里，人生才是第一位的，藝術(shù)、科學(xué)、道德等等都應(yīng)當(dāng)圍繞著人生來運(yùn)轉(zhuǎn)。他接著說：“看得出，新藝術(shù)最討厭的就是界限的模糊，新科學(xué)、新政治、新生活也是如此。希望事物之間界限分明，是頭腦清楚的表現(xiàn)?！彼囆g(shù)的去人性化，就是要讓藝術(shù)的歸藝術(shù)，人生的歸人生。因此，藝術(shù)走向人類生活的邊緣，藝術(shù)不再承載生命之重，藝術(shù)成為無足輕重、無關(guān)緊要的東西，都沒有關(guān)系，因?yàn)楸人囆g(shù)、比文化更重要的是人生。藝術(shù)家為藝術(shù)嘔心瀝血、欣賞者為藝術(shù)死去活來的時(shí)代過去了。不過，奧爾特加或許并沒有考慮到藝術(shù)的兩種可能：變成政治宣傳的工具，甚而淪為極權(quán)統(tǒng)治的幫兇，或是徹底委身于資本市場，成為大規(guī)模復(fù)制的消費(fèi)品。藝術(shù)的這兩種遭遇，恐怕是奧爾特加所不能贊同的。他只能站在他所生活的時(shí)代的高度提出問題。

藝術(shù)的去人性化，就是要讓藝術(shù)的歸藝術(shù)，人生的歸人生

1 見周憲，《20世紀(jì)西方美學(xué)》，南京大學(xué)出版社，1997年。

2 見奧爾特加·伊·加塞特，《藝術(shù)的去人性化》，莫婭妮譯，譯林出版社，2010年。

3 6 José Ortega y Gasset.La deshumanización del arte y otros ensayos de estética.Madrid：Alianza Editorial，2006，p28；p51.

4 5 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 José Ortega y Gasset.Obras completas.Tomo III.Madrid：Santillana Ediciones Generales，2005，p606；p607；p600；p584；p585；p600；p600；p593；p587；p615；p608；p608.

7 José Ortega y Gasset.La rebelión de las masas. Madrid：Editorial Castalia，1998，p150.

18 Víctor García de la Concha.Poetas del 27：la generación y su entorno.Madrid：Espasa Calpe，S.A.，1998，p63.

19 José Carlos Mariátegui.“Arte，revolución y decadencia.”en Celina Manzoni：Vanguardistas en su tinta：documentos de la vanguardia en América Latina，Buenos Aires：Ediciones Corregidor，2008，p157-p158.

20 Enrique Lafuente Ferrari.Ortega y las artes visuales.Madrid：Revista de Occidente，1970，p85-p86.

21 22 José Ortega y Gasset.La deshumanización del arte y otros ensayos de estética.Madrid：Alianza Editorial，2006，p33.

編輯/黃德海