趙建忠

紅學(xué)史現(xiàn)狀及紅學(xué)流派批評(píng)史的新建構(gòu)

趙建忠

兩百多年的紅學(xué)史曾被劃分為舊紅學(xué)、新紅學(xué)、當(dāng)代紅學(xué)三個(gè)階段，就類型而言，紅學(xué)史專論主要是以歷史分期為本位、紅學(xué)人物為本位、方法論為本位、國(guó)別紅學(xué)為本位等，這些著作分別從各自視角總結(jié)了其視野所及之紅學(xué)，但多少都出現(xiàn)了由材料和方法所帶來(lái)的缺陷及闡釋盲點(diǎn)，難以把握《紅樓夢(mèng)》被讀者接受的真正脈絡(luò)。通過(guò)對(duì)紅學(xué)史現(xiàn)狀盲點(diǎn)的探索發(fā)現(xiàn)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，進(jìn)而從新的視角去建構(gòu)紅學(xué)流派批評(píng)史，應(yīng)該屬于紅學(xué)史的“推進(jìn)型”研究，而這正符合學(xué)術(shù)史發(fā)展趨勢(shì)。

紅學(xué)史現(xiàn)狀闡釋盲點(diǎn)學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)流派史建構(gòu)

一

“紅學(xué)”早已被公認(rèn)為當(dāng)代顯學(xué)，就國(guó)內(nèi)而言，“紅學(xué)”與“甲骨學(xué)”、“敦煌學(xué)”鼎足而三，成為研究我國(guó)上古、中古、近古三個(gè)不同歷史時(shí)期具有典范意義的學(xué)科之一；就國(guó)際而言，“紅學(xué)”堪與“莎學(xué)”并立而毫無(wú)愧色，且已形成一門世界性的學(xué)問(wèn)。很多西方人看中國(guó)，實(shí)際上并不是從《十三經(jīng)》或《二十四史》的煩難途徑去考察，而恰恰是通過(guò)相對(duì)曉暢的藝術(shù)美文《紅樓夢(mèng)》去了解，從而去把握中國(guó)人的思維方式和生存狀態(tài)。

為什么“紅學(xué)”能成為專學(xué)、顯學(xué)而其他作品就很難以一書名學(xué)？對(duì)此，錢鐘書在《管錐篇》中有段論述，頗能給人以啟發(fā)：

詞章中一書而得為“學(xué)”，堪比經(jīng)之有“易學(xué)”、“詩(shī)學(xué)”等或《說(shuō)文解字》之蔚成“許學(xué)”者，惟“選學(xué)”與“紅學(xué)”耳。寥落千載，儷坐儷立，莫許參焉?！扒Ъ易⒍拧保拔灏偌易㈨n、柳、蘇”，未聞標(biāo)立“杜學(xué)”、“韓學(xué)”等名目，考據(jù)言“鄭學(xué)”、義理言“朱學(xué)”之類，乃謂鄭玄、朱熹輩著作學(xué)說(shuō)之全，非謂一書也。

從這里可以看出，錢鐘書對(duì)一書能否名“學(xué)”，要求非?？量??！凹t學(xué)”之所以能叫得響，毋庸置疑，首先是由于這部作品自身的獨(dú)特性，其內(nèi)涵的博大精深及表現(xiàn)形式的精美絕倫，《紅樓夢(mèng)》體內(nèi)流淌著不同于以往傳統(tǒng)文學(xué)的新鮮血液，含混曠古的東方神秘主義，龐大的網(wǎng)狀散射結(jié)構(gòu)，姿態(tài)萬(wàn)千的人物群生像，“大旨談情”又超越了言情的內(nèi)涵深度……這首宏大的交響曲每一個(gè)樂(lè)章的奏響，都堪稱一曲無(wú)可比擬的千古絕唱；同時(shí)，“紅學(xué)”的昌盛也與一大批脂殘本以及有關(guān)曹雪芹家世、文物等新材料的相繼發(fā)現(xiàn)有關(guān)，正如發(fā)現(xiàn)了甲骨文和敦煌殘卷必然伴隨著上述兩門學(xué)問(wèn)永久性的建立一樣，在這里，王國(guó)維的“二重證據(jù)法”同樣適用。而“紅學(xué)”中的很多爭(zhēng)議話題，像作者身世、成書過(guò)程、續(xù)書作者、脂硯齋為誰(shuí)這些關(guān)鍵性的問(wèn)題，留下的一個(gè)個(gè)未解之謎，給研究者帶來(lái)困惑的同時(shí)也增加了探索興趣。此外，“紅學(xué)”向文學(xué)以外的其他領(lǐng)域敞開(kāi)，容許、期待著其他學(xué)科向它延伸，這種超學(xué)科的特點(diǎn)，使得許多思想史家、歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、科學(xué)家等也都熱心與“紅學(xué)”結(jié)緣，這樣就勢(shì)必拓展了《紅樓夢(mèng)》的研究空間，從而大大提高了紅學(xué)的知名度和影響力，特別是“紅學(xué)”初期就有許多一流的學(xué)問(wèn)大家介入，像王國(guó)維、蔡元培、胡適等，包括新文學(xué)的開(kāi)山魯迅也在其學(xué)術(shù)著作《中國(guó)小說(shuō)史略》中設(shè)專章考論，可以說(shuō)“紅學(xué)”一開(kāi)始基礎(chǔ)打得就已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)，像索隱派、考證派、批評(píng)派的基本格局正是在“紅學(xué)”初期奠定的，這對(duì)以后的紅學(xué)格局產(chǎn)生了重要影響，當(dāng)代又有周汝昌、馮其庸、李希凡、何其芳、蔣和森、王蒙、劉再?gòu)?fù)等用自己的學(xué)術(shù)實(shí)績(jī)推動(dòng)了紅學(xué)研究的發(fā)展，特別是政治領(lǐng)袖毛澤東的介入，導(dǎo)致“紅學(xué)”震撼朝野上下、席卷了大江南北，其他小說(shuō)就遠(yuǎn)沒(méi)有《紅樓夢(mèng)》這么幸運(yùn)，這當(dāng)然也是“紅學(xué)”能成為一門顯學(xué)的重要因素。與此相關(guān)，紅學(xué)這門“顯學(xué)”能在古代文學(xué)中獨(dú)占鰲頭、領(lǐng)盡風(fēng)騷且受到國(guó)際漢學(xué)界矚目，是和這一學(xué)科的現(xiàn)實(shí)參與意識(shí)分不開(kāi)的。以近代中國(guó)的三次社會(huì)轉(zhuǎn)型為參照，或許我們能更清晰地看到這一點(diǎn)。第一次社會(huì)轉(zhuǎn)型為推翻清王朝以后直至“五四”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，具體到《紅樓夢(mèng)》研究方面，蔡元培持民族主義思想從事紅學(xué)索隱，“反滿”就是當(dāng)時(shí)的“輿論熱點(diǎn)”；胡適以《紅樓夢(mèng)》為載體傳播他的“科學(xué)方法”，而當(dāng)時(shí)高揚(yáng)“科學(xué)與民主”，也就是“五四”時(shí)期的“輿論熱點(diǎn)”。第二次社會(huì)轉(zhuǎn)型即中華人民共和國(guó)成立以后，具體到《紅樓夢(mèng)》研究方面，則是“社會(huì)歷史批評(píng)派”紅學(xué)因與主流意識(shí)形態(tài)合拍，遂取代新、舊兩派紅學(xué)而一枝獨(dú)秀。第三次社會(huì)轉(zhuǎn)型即改革開(kāi)放時(shí)期，具體到對(duì)紅學(xué)研究的影響而言，“十年浩劫”的結(jié)束和思想解放運(yùn)動(dòng)給學(xué)術(shù)帶來(lái)的寬松環(huán)境，使得紅學(xué)研究者已不滿足于在《紅樓夢(mèng)》歷史背景探討的語(yǔ)境下去尋找話題，而是要求對(duì)作品進(jìn)行主體價(jià)值學(xué)詮釋，由此而誕生或引進(jìn)了不少新的批評(píng)理論，這種由外向內(nèi)的詮釋維度的轉(zhuǎn)換，正是對(duì)“社會(huì)歷史批評(píng)派”治學(xué)范式偏向的反撥，紅學(xué)研究呈現(xiàn)出多元并存的格局。概括而言，索隱派、考證派、批評(píng)派不同范式的轉(zhuǎn)換以及當(dāng)代紅學(xué)新格局的建立，正是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)物，從這個(gè)角度去研究紅學(xué)諸流派的興衰，尚有很大的拓展空間。

有“紅學(xué)”，自然就有專門的學(xué)術(shù)史。從學(xué)術(shù)史分期的角度，“紅學(xué)”曾被劃分為舊紅學(xué)、新紅學(xué)、當(dāng)代紅學(xué)。有的研究者不同意這種處理，而將紅學(xué)以流派命名。理由大約是“新”、“舊”兩派都是研索《紅樓夢(mèng)》“本事”，并無(wú)根本分歧，只不過(guò)一派認(rèn)為是寫別人，而另一派則主張是寫“自己”，既然“舊紅學(xué)”原本是一個(gè)不曾存在的假想名義，那么“新”之對(duì)應(yīng)稱號(hào)也自然該取消了。其實(shí)，這是看問(wèn)題的角度不同。一個(gè)側(cè)重于歷史分期，一個(gè)側(cè)重于紅學(xué)研究本體性質(zhì)。筆者認(rèn)為，從紅學(xué)流派的角度劃分，確有敘述上的方便。具體而言，紅學(xué)流派的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)最重要階段：（一）古典紅學(xué)流派發(fā)生階段，這個(gè)階段與曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》幾乎同步，脂硯齋在早期鈔本上作的自賞型評(píng)語(yǔ)及程本面世后形成的導(dǎo)讀型評(píng)點(diǎn)，還有探究《紅樓夢(mèng)》“真事”的索隱派紅學(xué)，稱為古典紅學(xué)的原因是清代評(píng)點(diǎn)、索隱兩派均是以文本為依托的傳統(tǒng)解經(jīng)模式；（二）近、現(xiàn)代紅學(xué)流派形成、發(fā)展階段，這個(gè)階段以王國(guó)維引入西方哲學(xué)及文藝?yán)碚搶?duì)《紅樓夢(mèng)》的評(píng)論樹(shù)立新典范為標(biāo)志，而胡適改造乾嘉學(xué)派建立的“新紅學(xué)”考證派則成為《紅樓夢(mèng)》研究中的主流；（三）當(dāng)代紅學(xué)流派新格局的奠立（含新時(shí)期紅學(xué)），這個(gè)階段以1954年后泛政治化語(yǔ)境下出現(xiàn)的社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)取得正統(tǒng)地位為象征，而新時(shí)期以來(lái)，紅學(xué)在全球化文化語(yǔ)境之下又形成了活力四射的新局面。

上述三個(gè)階段的“紅學(xué)”研究，成果豐碩，不少“紅學(xué)”代表作可圈可點(diǎn)，給后來(lái)的研究者以很多啟發(fā)。然而，正如莊子“言不盡意”那個(gè)古老哲學(xué)命題所揭示的，我們一方面看到的是評(píng)點(diǎn)派、題詠派、索隱派、考證派、社會(huì)歷史批評(píng)派以及當(dāng)代五花八門的新批評(píng)派等紅學(xué)范式的不斷轉(zhuǎn)型，曾幾何時(shí)它們各領(lǐng)風(fēng)騷，有的研究模式還成為在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)紅學(xué)的“典范”。但同時(shí)我們也看到另一方面可悲的現(xiàn)象，即紅學(xué)中的無(wú)論哪一派，它們?cè)凇都t樓夢(mèng)》這株永不凋謝的“長(zhǎng)青樹(shù)”前，都因?yàn)檫h(yuǎn)離文本或詮釋過(guò)度而淪為了僵化甚至是灰色的理論，誠(chéng)如老一輩紅學(xué)家俞平伯所感言的“紅學(xué)愈顯，紅樓愈隱”，這雖為一時(shí)的偏激之辭，但也一語(yǔ)中的，道出了研究范式與文本解讀之間有時(shí)難以避免的二律背反現(xiàn)象。由于多維視野的文學(xué)理論的爭(zhēng)鳴與發(fā)展，形成了紅學(xué)研究者彼此的視角和研究范圍的不同，根據(jù)庫(kù)恩理論，昨天的“新典范”很可能就喪失了革命性，在某種程度上還成了該學(xué)科發(fā)展的反動(dòng)力。

二

紅學(xué)研究者特別是從事紅學(xué)史研究的學(xué)者，應(yīng)該對(duì)《紅樓夢(mèng)》問(wèn)世以來(lái)的各個(gè)研究流派進(jìn)行史的考察和系統(tǒng)總結(jié)，多方位透視它們興起的歷史文化背景及走向衰微的原因，對(duì)這門“顯學(xué)”進(jìn)行前瞻性總結(jié)。于當(dāng)代“紅學(xué)”新批評(píng)視野的建構(gòu)，這無(wú)疑有著重大的理論價(jià)值和建設(shè)性意義。

目前已出版的紅學(xué)史方面的專著主要有：郭豫適《紅樓研究小史稿》及《續(xù)稿》（上海文藝出版社，1980～1981年）；韓進(jìn)廉《紅學(xué)史稿》（河北人民出版社，1981年）；白盾《紅樓夢(mèng)研究史論》（天津人民出版社，1997年）；陳維昭《紅學(xué)通史》（上海人民出版社，2005年）。應(yīng)該說(shuō)，他們的著作對(duì)兩百年來(lái)紅學(xué)的發(fā)展做了系統(tǒng)的描述，保存的紅學(xué)史料也不算少，特別是總結(jié)出了很多帶有規(guī)律性的東西，嘉惠紅學(xué)，厥功甚偉。但郭、韓二著由于成書時(shí)間較早，未能反映出20世紀(jì)八十年代以來(lái)紅學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，而紅學(xué)研究者都知道，20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，紅學(xué)出現(xiàn)了很多“熱點(diǎn)”問(wèn)題，如趙國(guó)棟在《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期上發(fā)表了《〈紅樓夢(mèng)〉作者新考》，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的作者、脂硯齋都是曹頫一人，曹雪芹只是進(jìn)行了整理增刪的工作，這是戴不凡引起的《紅樓夢(mèng)》著作權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)論的繼續(xù)；此外還有諸如“曹雪芹墓石之爭(zhēng)”、《太極紅樓夢(mèng)》、《紅樓解夢(mèng)》的評(píng)論、“程先脂后說(shuō)”、“二書合成說(shuō)”爭(zhēng)論、周汝昌《還紅學(xué)以學(xué)》的爭(zhēng)論以及曹雪芹祖籍方面的新論爭(zhēng)、劉心武“秦學(xué)”的論爭(zhēng)等等。白盾主編的《紅樓夢(mèng)研究史論》對(duì)某些新的“熱點(diǎn)”問(wèn)題有所反映，尤其難能可貴的是，對(duì)百二十回《紅樓夢(mèng)》的整體性，提出了系統(tǒng)、獨(dú)到的見(jiàn)解，但本書體例同郭、韓二著一樣，都是側(cè)重于紅學(xué)的歷史分期做橫向考察，去描述一定歷史時(shí)期的重大紅學(xué)現(xiàn)象，還不是從縱向做紅學(xué)流派本體源流的追溯。陳維昭《紅學(xué)通史》關(guān)注了紅學(xué)研究的古今流變及其地域文化上的差異特別是注意到了紅學(xué)史的當(dāng)代闡釋性，新見(jiàn)迭出，發(fā)人深思，但體例方面仍是以歷史分期為本位。除了這幾部紅學(xué)史專著，還有一些斷代紅學(xué)史或具有紅學(xué)史論性質(zhì)的著作，如杜景華《紅學(xué)風(fēng)雨》（長(zhǎng)江文藝出版社，2002年），概括了紅學(xué)在20世紀(jì)里走過(guò)的風(fēng)雨歷程：從蔡、胡論戰(zhàn)到20世紀(jì)90年代的學(xué)術(shù)迷失，從王國(guó)維的美學(xué)探索到20世紀(jì)70年代的政治紅學(xué)，從綿延不斷的紅學(xué)索隱到多元的紅學(xué)歧說(shuō)……從而將《紅樓夢(mèng)》這一迷人的文化奇觀展現(xiàn)在人們面前，為讀者打開(kāi)了一扇步入紅學(xué)殿堂的方便之門。此書的缺陷是對(duì)紅學(xué)史的豐富性注意不夠，忽略了一些按照學(xué)術(shù)常規(guī)卻不一定能呈現(xiàn)“高潮”形態(tài)研究的重要意義。梁歸智著《獨(dú)上紅樓》（山西古籍出版社，2005年）“百年紅學(xué)爭(zhēng)鳴述要”一章能抓住具有紅學(xué)本質(zhì)性的爭(zhēng)論，特別是將原著與續(xù)書兩種格局的《紅樓夢(mèng)》作為“焦點(diǎn)問(wèn)題”的論述頗具思辨色彩，思想穿透力也相當(dāng)強(qiáng)，但置“探佚派”紅學(xué)以壓倒一切的地位，則明顯表現(xiàn)出某種偏執(zhí)和學(xué)術(shù)旨趣的“自戀”情結(jié)，乾嘉學(xué)派著名的皖派代表人物戴震曾主張“學(xué)者不以人蔽己，不以己自蔽”，治學(xué)能臻此境者洵為難得，而梁歸智以探佚紅學(xué)視角為基點(diǎn)的紅學(xué)史“述要”恰恰被自己的學(xué)術(shù)視野所遮蔽。歐陽(yáng)健等著《紅學(xué)百年風(fēng)云錄》（浙江古籍出版社，1999年）也有類似問(wèn)題，盡管此書指出的以往紅學(xué)史料存在著“諸說(shuō)衲鑿難合”現(xiàn)象對(duì)相關(guān)問(wèn)題的探索很有啟發(fā)，但涉及20世紀(jì)90年代以來(lái)的紅學(xué)版本大討論，作為論爭(zhēng)的當(dāng)事人在執(zhí)筆時(shí)還是沒(méi)有力戒“絕對(duì)性的斷語(yǔ)”，得出了程先脂后、程優(yōu)脂劣的傾向性結(jié)論。紅學(xué)版本問(wèn)題是比較復(fù)雜的，由于目前掌握材料有限，而且對(duì)現(xiàn)有材料的解釋又是眾說(shuō)紛紜，現(xiàn)在下結(jié)論恐怕為時(shí)過(guò)早。孫玉明《紅學(xué)：1954》（北京圖書館出版社，2003年）則從另外的視角，詳細(xì)地展現(xiàn)了20世紀(jì)50年代那場(chǎng)劃時(shí)代“紅樓夢(mèng)研究批判運(yùn)動(dòng)”的全過(guò)程，挖掘了那場(chǎng)運(yùn)動(dòng)由學(xué)術(shù)研討轉(zhuǎn)為“思想改造”的成因，涉及的紅學(xué)領(lǐng)域內(nèi)許多重大問(wèn)題令人深思，但受“截面式”紅學(xué)史體例所限，該書也就不可能勾勒紅學(xué)史的全貌。劉夢(mèng)溪《紅樓夢(mèng)與百年中國(guó)》一書（河北教育出版社，1999年），可謂雅論弘博、軼思超群，有上升到文化史的高度總結(jié)紅學(xué)的意圖，為紅學(xué)研究者的進(jìn)一步探索提供了一個(gè)再思考的高起點(diǎn)，但由于過(guò)多篇幅投注在考證派紅學(xué)的爭(zhēng)論方面，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的精神向度和藝術(shù)構(gòu)思這些最關(guān)鍵的紅學(xué)本體性問(wèn)題反而缺乏鞭辟入里的分析。黃毅、許建平著《20世紀(jì)中國(guó)古代小說(shuō)研究的視角與方法》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年），雖非紅學(xué)專著，但該書附個(gè)案篇“《紅樓夢(mèng)》研究方法論”，歸納出了十種主要視角和方法契合紅學(xué)史實(shí)際，只是分梳的“文本分析派”、“形象論析派”、“形式分析派”等應(yīng)該合并，而“考據(jù)派”與“文獻(xiàn)學(xué)視角”則不必強(qiáng)行分開(kāi)。此外，香港洪濤所著《紅樓夢(mèng)與詮釋方法論》（北京圖書館出版社，2008年）也頗具新意，其援引的理論范疇主要是作者功能理論、文本批評(píng)、讀者反應(yīng)批評(píng)，貫穿各章的主線是尋繹詮釋活動(dòng)以什么方式進(jìn)行，并追蹤意義衍生的過(guò)程和規(guī)律，但對(duì)傳統(tǒng)文論重視不夠，誠(chéng)如作者自序所云該書特點(diǎn)“是以西方文學(xué)理論為架構(gòu)”。

首次從流派的視角檢驗(yàn)紅學(xué)得失，系美籍華裔學(xué)人余英時(shí)的《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命》，這雖僅是篇論文，但其視野之宏闊于治紅學(xué)史者甚有啟發(fā)。因此，余先生的文章在紅學(xué)界反響很大，特別是在中青年紅學(xué)研究者中被普遍推崇，這當(dāng)然又有多種原因。從客觀方面講，余英時(shí)此文是從學(xué)術(shù)史的角度探討紅學(xué)發(fā)展的歷程，目的是尋找紅學(xué)研究的突破口，此文對(duì)紅學(xué)史上主要流派進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和中肯分析，破中有立，在此基礎(chǔ)上還提出他所認(rèn)為的今后紅學(xué)的突破點(diǎn)。他對(duì)紅學(xué)史上的索隱派、社會(huì)歷史批評(píng)派（用他的話講叫“斗爭(zhēng)論”）特別是考證派的批評(píng)有著相當(dāng)程度的合理性；再?gòu)闹饔^方面講，中青年紅學(xué)研究者往往缺乏老一輩訓(xùn)練有素的考證功力，而多視角的文本研究卻正是自己的長(zhǎng)處與興趣所在；另外，考證憑藉新材料的發(fā)現(xiàn)，而原始材料畢竟是有限的，但文本研究發(fā)揮度卻大得多。這樣，余英時(shí)的鴻文介紹到國(guó)內(nèi)后，在紅學(xué)界引起軒然大波，并得到了相當(dāng)一部分研究者的共識(shí)或同情，就可以理解了。

余英時(shí)先生的文章也有不少可議之處。他認(rèn)為20世紀(jì)紅學(xué)的主流都是把《紅樓夢(mèng)》當(dāng)作歷史文件去讀，這種性質(zhì)的閱讀仰賴于《紅樓夢(mèng)》以外的歷史材料，而一旦新材料不復(fù)出現(xiàn)，整個(gè)研究工作勢(shì)必陷于停頓，這就是考證派紅學(xué)“危機(jī)”的原因，所以必須實(shí)現(xiàn)紅學(xué)的轉(zhuǎn)向。而這種轉(zhuǎn)向，就是要“回歸文本”，即按照余先生的“《紅樓夢(mèng)》的兩個(gè)世界”的研究新“典范”去操作。余先生的好意誠(chéng)然是可感的，但他對(duì)胡適以來(lái)的紅學(xué)估計(jì)未免以偏概全，主要是忽略了紅學(xué)史上的小說(shuō)批評(píng)派綿延發(fā)展的傳統(tǒng)。如果一般地說(shuō)索隱派之后有考證派，而批評(píng)派取代了考證紅學(xué)，就紅學(xué)發(fā)展歷史看，這樣表述并無(wú)大錯(cuò)；但索隱、考證、批評(píng)三派又是一種空間并存的關(guān)系，我們不能用單純的線性嬗變?nèi)ッ枋?，而且從紅學(xué)史上看，王國(guó)維開(kāi)創(chuàng)的小說(shuō)批評(píng)派其實(shí)反而更早一些。其實(shí)，無(wú)論是20世紀(jì)50年代已降還是由此上溯的三四十年代，即使是在胡適新紅學(xué)如日中天的時(shí)代，《紅樓夢(mèng)》文本研究文章的數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于文獻(xiàn)考證。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)，像王國(guó)維那樣的關(guān)于《紅樓夢(mèng)》作品解讀方面的上乘之作并不多見(jiàn)，一篇扎實(shí)的紅學(xué)考證文章完全能抵得上一百篇平庸的人物分析。正如香港著名紅學(xué)家宋淇指出的：“壞的文學(xué)批評(píng)比考據(jù)和資料的整理更不著邊際。”但是《紅樓夢(mèng)》解讀的文章質(zhì)量好與壞是一回事，而數(shù)量上的多與少則是另外一回事，而定量定性分析能反映出紅學(xué)史的實(shí)際。當(dāng)然，紅學(xué)史上的經(jīng)典作品盡管數(shù)量不多，其示范作用誠(chéng)如余先生所說(shuō)“同行的人都得踏著他的足跡前進(jìn)”，但這是兩個(gè)完全不同層次上的問(wèn)題。余先生如果改變一下提出問(wèn)題的角度，換一種語(yǔ)言表述，說(shuō)考證派的實(shí)績(jī)?cè)诋?dāng)時(shí)是其他紅學(xué)流派所無(wú)法比擬的，甚至說(shuō)是20世紀(jì)50年代前紅壇上最具實(shí)力因而影響也最大的一支力量，或許就能被人們接受。

余先生最根本的失誤，是他對(duì)紅學(xué)考證工作的難度及其重要性估計(jì)不足。他譏諷“紅學(xué)”蛻變成“曹學(xué)”，其臧否傾向，已盡含其中了。以余先生的國(guó)學(xué)根底，恐怕不會(huì)不清楚由于《紅樓夢(mèng)》這部作品成書的特殊性使考證在紅學(xué)中的地位顯得多么重要。誠(chéng)然，我們沒(méi)有理由認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》僅僅是曹家或清代歷史的譜牒記錄；但我們也很難設(shè)想，一個(gè)對(duì)清代歷史、對(duì)作者生平一無(wú)所知的讀者，會(huì)對(duì)《紅樓夢(mèng)》的理解把握到什么程度。況且《紅樓夢(mèng)》還存在著復(fù)雜的版本問(wèn)題，如果對(duì)脂鈔、程刻兩個(gè)系統(tǒng)不能考辨清楚，詮釋對(duì)象不穩(wěn)定，所謂“回歸文本”云云，豈不成了空中樓閣？余先生指出考證派紅學(xué)“更為極端者則橫逸斜出”，一般地講并無(wú)大錯(cuò)，但具體問(wèn)題似也不能一概而論。即以余先生批評(píng)的某些研究者“考證敦敏、敦誠(chéng)乃至松齋、高鶚”而論，這就不能籠統(tǒng)地講是“橫逸斜出”，高鶚之重要固不待辨，如果研究得法，直接可以幫助確定后四十回的真?zhèn)?；而通過(guò)考察敦氏兄弟詩(shī)文，可以了解曹雪芹的精神風(fēng)貌，就能反過(guò)來(lái)更準(zhǔn)確地理解《紅樓夢(mèng)》的品格。依此類推，研究張宜泉，可以根據(jù)《春柳堂詩(shī)稿》中“傷芹溪居士”小注“（雪芹）年未五旬而卒”，再結(jié)合曹雪芹卒年，大致逆推其生年。而曹雪芹生年中的“乙未說(shuō)”和“甲辰說(shuō)”看似是考證中的一個(gè)小問(wèn)題，實(shí)際上牽涉曹雪芹生在康熙或雍正朝對(duì)社會(huì)的不同感受問(wèn)題。時(shí)代提前了，曹雪芹的生活環(huán)境、心理感受不同，自然不能說(shuō)對(duì)《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作沒(méi)有影響，我們很難說(shuō)他經(jīng)過(guò)的那些“秦淮舊夢(mèng)”與《紅樓夢(mèng)》中“陋室空堂，當(dāng)年笏滿床；衰草枯楊，曾為歌舞場(chǎng)”的生活巨變沒(méi)有聯(lián)系，因?yàn)閺摹鞍倌晖濉钡健皹?shù)倒猢猻散”，無(wú)根的漂泊恰恰是曹雪芹生命中的不能承受之輕?？甲C這些大大小小的問(wèn)題，應(yīng)該算是紅學(xué)中比較有價(jià)值的考證。我們可以指出某些考證對(duì)紅學(xué)研究有沒(méi)有用、有沒(méi)有效，但卻不能指責(zé)紅學(xué)考證本身。有時(shí)候，一個(gè)小問(wèn)題的考證，能牽連到《紅樓夢(mèng)》解讀的大問(wèn)題，而“大問(wèn)題”的考證，如果“徵實(shí)太多，發(fā)揮太少，有如桑蠶食葉而不能抽絲”般的空疏，也是無(wú)補(bǔ)于實(shí)際的。特別是那種無(wú)關(guān)宏旨的一字之辨、一事一考，支離破碎，使得許多重大的紅學(xué)現(xiàn)象往往有意無(wú)意地被置身于腦后?？峙乱舱怯捎诩t學(xué)自身存在的這些問(wèn)題，特別是發(fā)展到后來(lái)對(duì)《紅樓夢(mèng)》審美視線的遮蔽，紅學(xué)界的有識(shí)之士才發(fā)出了“回歸文本”的呼吁。從這個(gè)意義上講，余英時(shí)先生對(duì)考證派紅學(xué)末流的批評(píng)，應(yīng)該說(shuō)是非常及時(shí)也非常正確的。至于強(qiáng)調(diào)紅學(xué)要有一個(gè)“新典范”，亦即實(shí)現(xiàn)從考證到“回歸文本”研究的轉(zhuǎn)型，從紅學(xué)發(fā)展大趨勢(shì)看，由“外學(xué)”轉(zhuǎn)向“內(nèi)學(xué)”，當(dāng)然也是正確的，因?yàn)榭甲C本身不是目的，它不過(guò)是手段，我們的最終目標(biāo)還應(yīng)該是對(duì)《紅樓夢(mèng)》進(jìn)行主體價(jià)值學(xué)詮釋。

三

應(yīng)該指出的是，紅學(xué)史的“寫法”還不僅是一種寫作策略，不同紅學(xué)史模式的背后總是有不同的觀念和思路，新的紅學(xué)史也可以理解成歷史記憶的重新詮釋或再度重構(gòu)。

余英時(shí)先生從流派視角切入，其研究思路是可取的，盡管將紅學(xué)發(fā)展的歷史僅僅概括為索隱、考證、批評(píng)三派的沖突對(duì)壘有以偏概全之嫌，事實(shí)上也不能充分反映出紅學(xué)流派史的“全息圖像”。研究紅學(xué)流派的發(fā)展史，首先應(yīng)該把各個(gè)時(shí)期重要的學(xué)派全數(shù)網(wǎng)羅，不可以愛(ài)憎為去取。這就需要占有各個(gè)流派的大量資料，尤其需要對(duì)過(guò)去紅學(xué)史不常涉及的畛域和文獻(xiàn)進(jìn)行關(guān)注，在鉤沉、爬梳、整理這些資料的基礎(chǔ)上，將各個(gè)流派的特點(diǎn)提契出來(lái)，令讀者有明晰的觀念，并客觀地評(píng)價(jià)他們?cè)诩t學(xué)史上的地位；有鑒于此，筆者聯(lián)合業(yè)內(nèi)的幾位中青年紅學(xué)翹楚申報(bào)了2013年國(guó)家社科基金課題“紅學(xué)流派批評(píng)史論”，并成功獲批。本文正是對(duì)此課題相關(guān)論證問(wèn)題的進(jìn)一步闡述。通過(guò)對(duì)紅學(xué)史盲點(diǎn)的探索而形成新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，屬于紅學(xué)史的“推進(jìn)型”研究，而這正符合學(xué)術(shù)史發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于那些雖已成為歷史陳?ài)E但其原典精神仍扎根于現(xiàn)代人文化心理結(jié)構(gòu)的紅學(xué)流派，努力去尋找傳統(tǒng)與現(xiàn)代溝通的銜接點(diǎn)，對(duì)傳統(tǒng)紅學(xué)體現(xiàn)的核心價(jià)值觀用現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野去觀照，對(duì)傳統(tǒng)紅學(xué)流派的研究也要充分注意到紅學(xué)史的當(dāng)代闡釋性，因此，筆者嘗試去探討新時(shí)期以來(lái)全球化文化語(yǔ)境下紅學(xué)多元格局形成的意義。整合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源以便古為今用，對(duì)其他古典小說(shuō)的研究也會(huì)有一定啟示作用，這正是“紅學(xué)流派批評(píng)史論”課題的選題價(jià)值和理論意義。

“紅學(xué)流派批評(píng)史論”從紅學(xué)形成入手介紹該學(xué)科研究的現(xiàn)狀、闡釋盲點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，然后分十部分剖析紅學(xué)各流派，具體內(nèi)容如下：

1.“評(píng)點(diǎn)派紅學(xué)的源流嬗變及批評(píng)功能”部分，包括“評(píng)點(diǎn)派紅學(xué)產(chǎn)生的文化淵源與歷史環(huán)境”、“書商導(dǎo)讀型程評(píng)本的品紅模式及符號(hào)功能”、“從東觀閣評(píng)到三家評(píng)看評(píng)點(diǎn)派紅學(xué)的發(fā)展”；

2.“題詠派紅學(xué)的緣起、衍化及價(jià)值新估”部分，包括“紅學(xué)題詠派的創(chuàng)作概況及興衰原因考述”、“題詠派體系中蘊(yùn)含的曹雪芹及《紅樓夢(mèng)》版本史料”、“題詠派作品的紅學(xué)觀闡微及缺陷平議”；

3.“《紅樓夢(mèng)》雜評(píng)派的批評(píng)特征及研究?jī)r(jià)值”部分，包括“《紅樓夢(mèng)》雜評(píng)派著作的界定”、“《紅樓夢(mèng)》雜評(píng)派著作涉及的紅學(xué)文獻(xiàn)考辨”、“《紅樓夢(mèng)》雜評(píng)派向紅學(xué)批評(píng)派過(guò)渡的橋梁意義”；

4.“索隱派紅學(xué)的興衰及治學(xué)方法反思”部分，包括“索隱派紅學(xué)與今文學(xué)派的文化淵源”、“索隱派紅學(xué)的歷史分期及各階段特征”、“索隱紅學(xué)約束文本釋義發(fā)散性的學(xué)術(shù)意義”、“索隱、考證紅學(xué)的異質(zhì)同構(gòu)及文史合一誤區(qū)”；

5.“考證派紅學(xué)的形成、發(fā)展及歷史功過(guò)”部分，包括“考證派紅學(xué)與古文學(xué)派、乾嘉學(xué)派及實(shí)驗(yàn)主義的文化淵源”、“胡適的文獻(xiàn)考證和俞平伯的文學(xué)考證”、“《紅樓夢(mèng)》著作權(quán)問(wèn)題衍生的意義與文本詮釋立場(chǎng)”、“曹學(xué)的成就及曹雪芹研究問(wèn)題上的意圖謬見(jiàn)”、“《紅樓夢(mèng)》后四十回論爭(zhēng)及版本研究的價(jià)值取向”、“紅學(xué)研究中科學(xué)主義回歸與人文精神的失落”；

6.“探佚派紅學(xué)的興起、演變及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”部分，包括“探佚派紅學(xué)的產(chǎn)生原因”、“探佚派紅學(xué)的回歸文本論題及研究成果平議”、“探佚派紅學(xué)的末流走向及方法論反思”；

7.“文本分析派紅學(xué)的構(gòu)建、拓展及發(fā)展態(tài)勢(shì)”部分，包括“文本印證理論：王國(guó)維突破古典紅學(xué)的新嘗試”、“《紅樓夢(mèng)》研究中的形象論析視角”、“《紅樓夢(mèng)》研究中的形式分析模式”、“《紅樓夢(mèng)》詮釋中的誤讀現(xiàn)象及學(xué)術(shù)意義”、“全球化視野下的《紅樓夢(mèng)》跨文化比較研究”；

8.“泛政治化語(yǔ)境下的社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)”部分，包括“社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)與宋學(xué)的文化淵源”、“社會(huì)歷史批評(píng)派對(duì)紅學(xué)空間的拓展及背景研究中的起源謬見(jiàn)”、“紅學(xué)研究的兼美境界：有學(xué)術(shù)的思想與有思想的學(xué)術(shù)”；

9.“《紅樓夢(mèng)》影響研究模式”部分，包括“《紅樓夢(mèng)》在內(nèi)地的傳播研究及域外紅學(xué)狀況”、“《紅樓夢(mèng)》的受眾期待、接受效果及讀者的感受謬見(jiàn)”、“《紅樓夢(mèng)》研究成果的新載體：網(wǎng)絡(luò)紅學(xué)”；

10.“《紅樓夢(mèng)》文化研究模式”部分，包括“《紅樓夢(mèng)》所體現(xiàn)的文化及研究成果”、“《紅樓夢(mèng)》文化在日常生活中的滲透”、“《紅樓夢(mèng)》文化研究中的泛文化傾向”。

在十大部分內(nèi)容后還有一個(gè)附錄《曹雪芹與紅學(xué)流派史事系年》。

紅學(xué)研究中的不同流派對(duì)《紅樓夢(mèng)》的解讀都有自己獨(dú)特的視角，為其他流派所無(wú)法完全替代，但同時(shí)，也因自己的立足點(diǎn)而導(dǎo)致偏差。正因?yàn)槿绱?，研究者從不同的價(jià)值尺度、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，往往就會(huì)造成對(duì)同一紅學(xué)現(xiàn)象褒貶懸殊、抑揚(yáng)失實(shí)的情狀。通達(dá)點(diǎn)說(shuō)，我們不能指望某個(gè)流派所承擔(dān)的任務(wù)超過(guò)它的功能極限，因?yàn)橛兴丫捅厝挥兴АＦ鋵?shí)，簡(jiǎn)單地指出某些紅學(xué)流派的長(zhǎng)處與缺陷，還僅是停留在表淺的研究層面，更重要的是應(yīng)在不同學(xué)派的沖突與磨合、影響與反影響、滲透與反滲透的張力中尋求紅學(xué)突破的契機(jī)。同時(shí)還應(yīng)該看到，有些缺乏“爆破力”的四平八穩(wěn)的論點(diǎn)，就因?yàn)樘_了，誰(shuí)都懂，也就沒(méi)什么新意和學(xué)術(shù)個(gè)性，不能給人提供多少原創(chuàng)價(jià)值的信息量；而有的論點(diǎn)也許偏激了些，但往往有震聾發(fā)聵、開(kāi)辟新路的作用。理論上的創(chuàng)新與突破往往有這個(gè)規(guī)律，即所謂“深刻的片面”。對(duì)有缺陷的新事物的涵容，能使我們走出傳統(tǒng)惰性形成的生生不息的平庸怪圈。

應(yīng)該承認(rèn)，紅學(xué)中的流派的確都有各自的源流譜系。索隱派的形成，就與“漢儒解經(jīng)”的文化傳統(tǒng)密不可分。紅學(xué)中無(wú)論是較為注重史料鉤沉的索隱派、考證派還是偏向于思辨分析的批評(píng)派，就其根源上講，它們與中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史上的三大流派“西漢今文學(xué)派”、“東漢古文學(xué)派”、“宋學(xué)派”一脈相承。如果我們廣開(kāi)思路，再做些橫向比較研究，就不難發(fā)現(xiàn)，西方的“傳記式文學(xué)批評(píng)”與我們紅學(xué)中指向作品的索隱及指向作者的考證方法頗有異曲同工之妙。然而，這樣的描述也還只是線性描述，而人文科學(xué)中的某些現(xiàn)象往往呈現(xiàn)著非線性嬗變，因?yàn)閷W(xué)術(shù)流派的嬗變沿革還有其更為深刻的時(shí)代價(jià)值觀念、集體無(wú)意識(shí)的影響滲透。應(yīng)該看到，紅學(xué)流派都是與特定時(shí)期的文化思潮相呼應(yīng)的，各種流派的研究方式只不過(guò)是一些人文表征，它們的背后隱含著深厚的歷史底蘊(yùn)。比如在清末民初特定的時(shí)代背景下，蔡元培的《石頭記索隱》出版后竟連續(xù)印了十來(lái)次，這是紅學(xué)被意識(shí)形態(tài)化的結(jié)果，如果逆流溯源，恐怕又可以尋繹到梁?jiǎn)⒊≌f(shuō)理論的潛移默化影響；而從索隱派過(guò)渡到考證派，出現(xiàn)在蔡元培紅學(xué)之后的胡適研紅模式，從表象上看，是實(shí)現(xiàn)了宋學(xué)側(cè)重闡發(fā)作品微言大義的學(xué)術(shù)旨趣向乾嘉學(xué)派側(cè)重“實(shí)證”的學(xué)術(shù)旨趣的轉(zhuǎn)化，然而如果結(jié)合當(dāng)時(shí)的特殊文化思潮，我們也可以說(shuō)這種治學(xué)特點(diǎn)恰恰標(biāo)志著科學(xué)意識(shí)的自覺(jué)，是“五四”時(shí)期“科學(xué)、民主”人文精神的反映。從前人們對(duì)胡適在“五四”前后的一些言論如“整理國(guó)故”、“多研究些問(wèn)題，少談些主義”等進(jìn)行過(guò)激烈批評(píng)，有些批評(píng)意見(jiàn)當(dāng)然是正確的，但也有些批評(píng)斷章取義，對(duì)胡適并不十分客觀公正。事實(shí)上，如果全面地看胡適的言行，他也并非一般地反對(duì)“主義”，他提倡的整理“國(guó)故”也并非完全是讓人們鉆入學(xué)術(shù)“象牙塔”，這與乾嘉學(xué)派時(shí)代的社會(huì)狀況還不完全一樣。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的“新思潮”是“科學(xué)和民主”，而提倡“整理國(guó)故”，具體到“新紅學(xué)”來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)《紅樓夢(mèng)》的考證，提倡一種科學(xué)的啟蒙精神。所以我們說(shuō)，紅學(xué)考證派的形成，同樣離不開(kāi)當(dāng)時(shí)的歷史條件，是胡適所處時(shí)代的文化背景提供的。至于20世紀(jì)下半葉以來(lái)的“評(píng)紅”運(yùn)動(dòng)，曾震撼朝野上下，席卷大江南北，《紅樓夢(mèng)》不止一次成為政治斗爭(zhēng)的載體，那更是意識(shí)形態(tài)滲入到紅學(xué)中的極形象的一頁(yè)。而20世紀(jì)八九十年代以來(lái)的《紅樓夢(mèng)》文化熱，得力于該時(shí)代學(xué)術(shù)界對(duì)于文學(xué)與文化關(guān)系的全新認(rèn)識(shí)。所以說(shuō)，紅學(xué)流派的出現(xiàn)及其嬗變，是隨著時(shí)代的變化而不斷翻新的，單純的線性描述并不能圓滿解釋復(fù)雜的紅學(xué)現(xiàn)象。時(shí)空的縱橫穿插、文化淵源與歷史背景的交互影響，才是紅學(xué)諸流派產(chǎn)生、發(fā)展的條件。

從文化淵源考察紅學(xué)諸流派的源流演變，努力走在學(xué)術(shù)前沿，對(duì)當(dāng)前紅學(xué)界集中討論的問(wèn)題進(jìn)行探索，是紅學(xué)流派批評(píng)史建構(gòu)的切入點(diǎn)。具體研究中主要運(yùn)用現(xiàn)象分析、系統(tǒng)分析、歷史批評(píng)與美學(xué)批評(píng)相結(jié)合的方法，創(chuàng)新之處在于：打破傳統(tǒng)紅學(xué)史的寫作模式，實(shí)際上也就是打破了新舊紅學(xué)的界限而從紅學(xué)流派發(fā)展的視角描述兩百多年《紅樓夢(mèng)》被讀者接受的真正脈絡(luò)。

紅學(xué)流派批評(píng)史的建構(gòu)旨在從學(xué)理上解剖紅學(xué)這個(gè)具有典范意義的學(xué)科，因此，對(duì)各個(gè)流派涉及的具體問(wèn)題的解決，并不是所要達(dá)到的目標(biāo)。事實(shí)上，許多問(wèn)題由于材料的湮沒(méi)，很可能永遠(yuǎn)成為了“紅學(xué)死結(jié)”。當(dāng)然，對(duì)于一些較為重大的問(wèn)題，紅學(xué)界在現(xiàn)有的研究水平和材料范圍內(nèi)，研究到什么程度，應(yīng)該尋找什么樣的突破口，還是應(yīng)該有所交待和探索的。紅學(xué)研究是一個(gè)學(xué)識(shí)與功力聚沙成塔的過(guò)程。不論是誰(shuí)，只是在紅學(xué)的百花園一隅“耕作”，這種耕作的深度與廣度就靠個(gè)人的學(xué)識(shí)天賦了，筆者深感自己底蘊(yùn)學(xué)養(yǎng)的不足以至力不從心。前賢可敬，后生可畏，真功夫靠的是長(zhǎng)期的苦心孤詣、潛心向?qū)W。應(yīng)該海納百川，就像人的食物結(jié)構(gòu)，越雜營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)才越豐富。特別是紅學(xué)研究的入道階段更需要廣采博取、循序漸進(jìn)，但“廣博”不是目的，就如蜜蜂采百花，正是為了釀成自己的蜜。又如書法家臨百帖讀千碑，也為的是形成自家風(fēng)格。紅學(xué)研究要想形成自己的風(fēng)格，就必須既有師承又要跳出師承；當(dāng)然有的人形成自己風(fēng)格僅是如蛇蛻皮，這還不是根本的形態(tài)改變，而有的人形成自家風(fēng)格如蠶變蛾或者說(shuō)猶如鳳凰涅槃，這才是真正意義上的創(chuàng)新。勇于開(kāi)拓的研究者永遠(yuǎn)不會(huì)在自我封閉的心態(tài)中進(jìn)行思維，而是在與外界對(duì)話中不斷攝取新的信息并調(diào)整自己的理論意識(shí)。應(yīng)該看到，在文化開(kāi)放、價(jià)值多元的全球化文化語(yǔ)境下，“紅學(xué)”這一東方顯學(xué)研究的起點(diǎn)已經(jīng)被墊高，如何開(kāi)辟新的方向，是紅學(xué)界共同關(guān)心的話題?！氨嬲聦W(xué)術(shù)，考鏡源流”，正是為了全面了解紅學(xué)各個(gè)流派的特征，使多視角的研究具有某種互推互補(bǔ)性，整合傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源以便古為今用，從而去建構(gòu)紅學(xué)的“新典范”，研究方法總是在對(duì)峙、搖擺、反撥中發(fā)展的，在沖突對(duì)壘與磨合重構(gòu)的張力中，正是為了實(shí)現(xiàn)紅學(xué)批評(píng)范式的有益轉(zhuǎn)換。

（趙建忠，天津師范大學(xué)文學(xué)院教授）

Historical Studies on A Dream of Red Mansions and New Construct of Criticism on Study Schools of the Novel

Zhao Jianzhong

Two hundred years of study on A Dream Of Red Mansions was once classified into three periods：old,new and current stages.In term of types,the monographs are categorized by historical stages,characters in the novel,and study methodology.These writings summarized the studies on the novel from their own angles and visions,and had the flaws and blind points caused by the lack of materials and methodology.They failed to lead the reader to fully understand the novel.This paper tries to explore the blind points and reveal the new academic development,so as to construct the history of criticism for study schools of the novel from a new angle.It is a promoting study on the novel,which accords with the academic development tendency.

Historical Studies On A Dream of Red Mansions；Elucidation of Blind Spots；Academic Growth Points；Construct of History Study School

*本文為2013年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“紅學(xué)流派批評(píng)史論”（項(xiàng)目編號(hào)：13Bzw035）成果之一。