秦 川

（四川省社會科學院 文學研究所，四川 成都 610071）

2015年1期《炎黃春秋》發(fā)表了張光渝《郭沫若的悲劇——讀“文革”前的郭沫若1949—1965有感》（以下簡稱《有感》）。讀后，也有所感。寫在下面，就教讀者與《炎黃春秋》。

郭沫若給陳明遠的信的真?zhèn)?/h2>

《有感》為說明“郭沫若的悲劇”，引用了郭沫若寫給陳明遠的信，即1959年1月9日和11月8日的信。所謂“百花齊放”詠花詩“是一場大失敗”；“重讀也赧然汗顏”。全然陳明遠偽造。郭沫若秘書、中國社會科學院歷史所原副所長、研究員王戎笙早就對此進行了辨?zhèn)?、揭露?005年蘭州大學出版社出版了他的《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍罚ㄒ韵潞喎Q《辨?zhèn)巍?，對陳明遠偽造和篡改郭沫若寫給他的信，列第四章《得手后更大膽地偽造和篡改》中“我的《百花齊放》是一場大失敗”一節(jié)，舉證說明是陳明遠的偽造。“百花齊放，百家爭鳴”是我國繁榮和發(fā)展科學文化的基本方針。1956年夏，郭沫若就打算以“百花齊放”為題，選出一百種花來做一百首詩，并試作了三首：《牡丹》《芍藥》《春蘭》。1958年2月在《詩刊》上發(fā)表，受到讀者歡迎，作者也受到當時大躍進全國人民意氣風發(fā)，鼓足干勁，力爭上游精神的感染，詩興大發(fā)，通過對多姿多彩的百種花卉來歌頌那個時代。一方面搜求資料，豐富花卉知識，一方面，又深入實際，進行考察，并認真研究許多專家和熱心人寄來的有關花卉的標本，介紹花卉特點、習性等知識材料。在此基礎上，用了十天功夫，一股作氣寫了百種花卉一百首詩，最后寫了101首詩歌頌一切花卉作序。綜觀《百花齊放》101首詩，絕非無病呻吟，而是有感而發(fā)，“言志”、“詠言”之作，不難感受到詩人在寫作過程中的那股創(chuàng)作熱情與激情，奇妙的運思，聯(lián)想和想像。作者用擬人化手法讓每種花的形象鮮活起來，并與之對話。形象性、知識性熔為一爐。在形式上吸收古詩詞格式，分上下兩片，每首八句。文字接近口語，押韻，又不受韻律束縛。在新詩創(chuàng)作形式上作了探索嘗試。內(nèi)容上歌頌那個時代，打上了大躍進的時代印痕。即便今天看也不能說“是一場大失敗”。至于《百花齊放》評價問題暫且不論，只說郭沫若自己是否認為“是一場大失敗”呢？不，不是?！侗?zhèn)巍愤B舉四例作了說明。例如1963年北京榮寶齋出版圖插圖本《百花齊放》，作者為之精心書寫了文字部分，并有圖為證。同時還為之寫了《題辭》作為代序：

花，歌頌東風遍海涯。春水在，億載斗芳華。花，赤縣齊開一剎那，紅旗下，飛入百姓家?；ǎ烈暠瓴簧?。天不怕，暢飲一杯茶。

又如，1959年人民文學出版社出版《沫若選集》四卷本，第一卷第三輯收建國以后作品46首，其中15首選自《百花齊放》，占該輯1/3篇幅。同年9月江蘇揚州人民出版社出版《百花齊放》剪紙插圖本，收郭沫若題詩。

揚州藝人張永壽，剪出百花齊放來。

請看剪下出春秋，頓使東風遍九垓。

再如，1959—1963年人民日報出版社，上海文藝出版社，江蘇文藝出版社，多次出版、重印《百花齊放》詩10首：水仙花、蒲公英、菜子花、玉簪花、馬蹄蓮、牽牛花。這些都經(jīng)郭沫若親自審定校閱。事實證明：郭沫若自己從來沒有否定《百花齊放》，更不可能說：“重讀也赧然汗顏?！?959年1月9日和11月8日兩封所謂郭沫若寫給陳明遠的信，全是他偽造的。（《辨?zhèn)巍?21－122頁）

《辨?zhèn)巍纷髡呋ù罅?，在書中用大量篇幅從不同時期、不同角度，對郭沫若寫給陳明遠的信，進行了嚴密的考訂，分析和論證，以及實物圖片對照等手段，揭示陳明遠是如何進行篡改和偽造郭沫若寫給他的信的。明確指出：一、“1956年以前的14封所謂郭沫若的信完全是偽造的（《辨?zhèn)巍?5頁）。二、1963年1月8日郭沫若寫給陳明遠的信，是他們通信的最后一封信。三、1963年1月29日至1966年1月5日的17封信……是陳明遠偽造的（《辨?zhèn)巍?46頁）。”

《有感》作者所引用的1963年5月5日郭沫若寫給一位年輕朋友（陳明遠）的信，說：“我的那些分行的散文都是應景應制之作，根本就不能稱為什么‘詩’！……我要對你說一句發(fā)自內(nèi)心的話：希望你將來校正《沫若文集》的時候，把我那些應制應景的分行散文統(tǒng)統(tǒng)刪掉，免得后人恥笑。當然后人真要恥笑的話，也沒有辦法。那時我早已不可能聽見了。”這簡直是天方夜譚。足見陳明遠偽造手段之拙劣！

《辨?zhèn)巍犯嬖V我們：1963年1月8日的信，即黃淳浩編《郭沫若書信集》編號53那封信，根本不是郭沫若親筆所寫，而是囑秘書以郭沫若辦公室名義的答復，從此郭沫若不再親筆給陳明遠寫信了。陳明遠在1963年調(diào)來中科院工作后，郭沫若也不再閱讀他的來信，并舉例說明。同時又從那些信的內(nèi)容上舉例分析，以證明那17封信是偽作。《辨?zhèn)巍愤€說明凡來信由郭沫若看過的，都有圈閱或批示，舉了四個例子。此其一。其二，凡來信均經(jīng)郭沫若三位秘書王廷芳、王戎笙、張國杰經(jīng)辦處理。但陳明遠只知道二王兩個秘書，何來交往密切，“非常牽掛”，甚至讬他改訂《沫若文集》之類的事。（《辨?zhèn)巍?9－115頁）

《辨?zhèn)巍分赋觯钊瞬唤獾氖嵌|《反思郭沫若》卻將這些偽信“當作至寶”，從中發(fā)掘出一層又一層的“反思”，使這些偽造品走俏（《辨?zhèn)巍?11頁）。但凡有興趣的讀者親自翻閱一下《辨?zhèn)巍愤@本書，一定會有不小收獲。

1963年5月5日那封所謂的郭沫若寫給陳明遠的信，《有感》注明引自馮錫剛先生的大作《“文革”前的郭沫若1949—1965》。馮著出版與《辨?zhèn)巍烦霭嫱?，有可能沒有看到《辨?zhèn)巍泛驮S多人一樣受騙上當并不自知。

郭若沫故居非“王府大院”

“王府大院”，不知為何，《有感》作者曾親往郭沫若紀念館（故居）參觀過，卻罔顧事實說，故居是“王府大院”。我也去過郭沫若紀念館。一進大門便可見立一木牌，上寫“：郭沫若紀念館所在地原為中醫(yī)世家達仁堂私宅，建于民國初年，建筑為亭院式四合院?！焙我郧鉃橹?，硬說郭沫若故居是“王府大院”？查丁東編《反思郭沫若》中的《王府大院中的郭沫若》一文，我們才明白作者用意是要說明郭沫若的“骨頭軟”。作者說“：王府大院正是郭沫若致命的泥淖。俗話說‘：拿人手軟，吃人嘴軟’，坐在這樣一棟華屋中的副委員長、中科院院長，只能是住了人家的房子骨頭軟?！保ā斗此脊簟?83頁）《有感》作者十五年后仍“人云亦云”地說：坐落在北京什剎海附近的郭沫若故居，是“王府大院”，對住在“王府大院”里的郭沫若“就是一個沉重的負擔”。“導致他謹小慎微、唯唯諾諾、曲意奉承的物質(zhì)基礎就在于此吧”。一個說“致命泥淖”，一個說“沉重的負擔”，都意在說明郭沫若住在“王府大院”中骨頭變“軟”了?？上У氖牵麄兊恼f法和文章都不是建立在事實和材料的基礎上的，而是主觀臆測和主觀預設的強制闡釋，以此誤導廣大讀者。《有感》嚴重失實，違背了最基本的學術規(guī)范和學術道德。但顧這不是為了其他目的的一次炒作！

丁東的《反思郭沫若》的流毒尚待肅清

正如《辨?zhèn)巍分赋龅哪菢?，“最看重陳明遠偽造的郭沫若書信的，是丁東先生。利用陳明遠的偽信寫文章最多的，是丁東先生。他從陳明遠的偽信中找出“逢場作戲”四個字，就可以寫出一篇有轟動效應的《逢場作戲的悲哀》來。我們在揭露陳明遠偽造郭沫若書信時，一開始就遇到了丁東先生的辯護。”（217頁）

上世紀90年代中期，當陳明遠所謂郭沫若與他合著《新潮》出版后，郭沫若小女兒郭平英（郭沫若紀念館原館長），對陳明遠在郭沫若逝世后陸續(xù)公布經(jīng)其一手偽造和篡改的所謂郭沫若寫給他的信，并不斷炒作，再也無法容忍了。因此將陳明遠偽造和篡改郭沫若書信和所謂合著《新潮》一書，訴諸法院，打了一場轟動一時的署名侵權案的官司。法庭審理最終判決陳明遠敗訴，雖然遲至1999年才登報道歉，但畢竟是陳明遠公開認錯了。

然而，丁東和陳明遠并沒有因此罷休。相反，丁東在《反思郭沫若》（1998年12月作家出版社出版）一書中，“很大一部分內(nèi)容，就是為陳明遠的假信作辯護的，對揭露陳明遠偽造和篡改郭沫若書信的文章，一篇也不收。并發(fā)表文章《為何只收一面之詞》，為自己的偏袒行為辯解。”（《辨?zhèn)巍?17頁）同時，《辨?zhèn)巍愤€揭露了丁東與陳明遠互為對方作辯解的事實。丁東在《反思郭沫若》中，制造謊言，說郭沫若寫《李白與杜甫》，關于李白出生地碎葉，是郭沫若利用中國科學院長職權，“剽竊”了馮家升先生的成果。收在《反思郭沫若》中署名田家齊的文章不是別人，正是陳明遠。（《辨?zhèn)巍?66頁）

陳明遠偽造和篡改郭沫若寫給他的書信，雖然打過訴訟官司和筆墨官司，但是在郭沫若研究學術領域中的影響遠未清除，誤認為那些郭沫若寫給陳明遠的信，是郭沫若內(nèi)心的獨白”，被陳明遠以假亂真的手法所欺騙。在涉及郭研有關問題時，常常為研究者所引用，使大量學術文章和學術著作因之受害匪淺?！队懈小芬晃木褪堑湫屠?。作者是從馮錫剛先生《“文革”前的郭沫若（1949—1965）》書中引用的，而該書又是由權威的中央文獻研究出版社2005年出版的。乃至10年后陳明遠偽造和篡改郭沫若寫給他的信，仍得以假亂真，誤導讀者。至于陳明遠偽造和篡改郭沫若寫給他的信，對社會公眾造成的惡劣影響，尚需時日并花力氣，才能加以清除。

當前，學術腐敗的形勢仍然十分嚴峻。對于為了某種不可告人的目的，故意炒作，不能不有所警惕；對于真假不加辨別，人云亦云，不能不有所忠告！