陳 煜

(中國(guó)政法大學(xué) 法律史學(xué)研究院，北京 100088)

清代公羊?qū)W作為清學(xué)的后起之秀，一度可以與作為清學(xué)代表的樸學(xué)(漢學(xué))相抗頡，且因康有為借公羊之學(xué)行變法之志故而風(fēng)靡一時(shí)。尤其是康有為為了給其變法主張尋求理論基礎(chǔ)而著的公羊?qū)W作品，實(shí)際上已經(jīng)完全脫離傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的范疇，更是引發(fā)了當(dāng)時(shí)政治界和學(xué)術(shù)思想界極大的震動(dòng)。于是后來(lái)研究晚清變法改制者，都會(huì)有意無(wú)意地聯(lián)系到公羊?qū)W。但是現(xiàn)有的研究，多集中在兩端:一是從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)專門探討公羊?qū)W在清代的發(fā)展，間或提及其與晚清變法之關(guān)系;二是從思想史的角度，來(lái)討論晚清法制思想的幾次變革，而將公羊?qū)W作為舞臺(tái)的一幕布景。至于清代公羊?qū)W究竟為晚清變法提供了何種資源，其內(nèi)在的線索是怎樣的，雖然也有學(xué)者做出過(guò)卓越的研究，但仍有進(jìn)一步探討的空間。本文將圍繞著清代公羊?qū)W在各個(gè)時(shí)期與變法的關(guān)系展開論述，以明學(xué)術(shù)是如何受到時(shí)勢(shì)的影響又是如何對(duì)時(shí)勢(shì)做出回應(yīng)，并繼而對(duì)變法發(fā)生重大的影響的，當(dāng)然本文所說(shuō)的“變法維新”，不限于康梁維新變法，而是包括改革在內(nèi)的一切求變思潮。

一、公羊?qū)W的要義及其在清代的復(fù)興

“公羊?qū)W”源自于《春秋公羊傳》，《公羊傳》的作者和成書時(shí)間一度也是聚訟紛紜，但通常認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊人公羊高所撰。相傳公羊高為孔子高徒子夏的弟子，為了解釋孔子所著的《春秋》，并揭示孔子作春秋的真實(shí)意圖，從而作《公羊》，《公羊》起初只是口耳相傳，西漢景帝時(shí)，公羊高的玄孫與胡毋生(子都)一起將《春秋公羊傳》著于竹帛。武帝之后，《公羊傳》作為傳《春秋》經(jīng)典之作而得列入官學(xué)，并成為今文經(jīng)學(xué)最重要的經(jīng)典。本文所談公羊?qū)W，實(shí)際上相當(dāng)于在談今文經(jīng)學(xué)。

西漢尊今文經(jīng)學(xué)，《公羊傳》因此也成為解釋《春秋》之義的不二權(quán)威。加上武帝時(shí)大儒董仲舒對(duì)《公羊傳》的推衍發(fā)揮，著力闡發(fā)孔子的微言大義，于是圍繞著《春秋公羊傳》，逐漸形成一門學(xué)問(wèn)。東漢雖尊古文，但圍繞著公羊傳依舊傳下了有力學(xué)說(shuō)，最為著名者為何休的《春秋公羊傳解詁》，此書除了回應(yīng)公羊子之“辭”之“義”，更是歸納了孔子作春秋時(shí)確立的若干“例”。這個(gè)“例”可看作是孔子在寫作《春秋》過(guò)程中，通過(guò)所選擇的用詞和寫作的語(yǔ)氣所透露出來(lái)的為人處世乃至治國(guó)理政的準(zhǔn)則。清代公羊?qū)W家如孔廣森、劉逢祿輩高度評(píng)價(jià)何休的設(shè)例之說(shuō)，當(dāng)然在此基礎(chǔ)上又有新解?？傊?，到了何休那里，公羊?qū)W才真正成為一種有條理有系統(tǒng)的經(jīng)學(xué)學(xué)說(shuō)。但在當(dāng)時(shí)的兩漢今古文之爭(zhēng)中，何休發(fā)展出的公羊?qū)W實(shí)不占優(yōu)勢(shì)。

而隨著東漢的覆滅，原先的今古文之爭(zhēng)也告一段落。誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊?“南北朝以降，經(jīng)說(shuō)學(xué)派，只爭(zhēng)鄭(玄)王(肅)，今古文之爭(zhēng)遂熄?！焙髞?lái)的正統(tǒng)經(jīng)學(xué)回避這一問(wèn)題，而是由政府統(tǒng)一確定各門經(jīng)典，到唐時(shí)《五經(jīng)正義》出，雜糅今古文說(shuō)，而宋更是廢漢唐故訓(xùn)，這種情況延續(xù)至清初。公羊?qū)W在這一千多年的時(shí)間內(nèi)，一直處于式微的境地，中間雖有宋代的孫復(fù)、胡安國(guó)，明代趙汸、郝敬攻擊古文經(jīng)學(xué)，試圖振衰起弊，重塑公羊?qū)W的地位，但因?yàn)榉N種原因，終未有成。但是不管公羊?qū)W在這么多年中的遭際如何，學(xué)者間評(píng)判公羊傳中所談《春秋》之“旨”和“例”的討論從未停止過(guò)。亦可見(jiàn)清代公羊?qū)W之所以中興，實(shí)際上是建立在一個(gè)已經(jīng)有相當(dāng)積淀的前人研究基礎(chǔ)之上的。當(dāng)然，公羊?qū)W本身的開放性以及豐富的內(nèi)涵，也保證了這門學(xué)問(wèn)可以常研常新。

公羊?qū)W內(nèi)涵豐富，各家均有獨(dú)到見(jiàn)解，但治公羊者基本上都是在同意這些觀念的前提下而各成其說(shuō)的。

第一，孔子為受天命之素王，代行天子之事，作《春秋》為后世立法。

第二，六經(jīng)為孔子手定，用以推行其政教，而其中最為關(guān)鍵者，在于《春秋》一書。春秋為禮義之大宗。

第三，《春秋》本質(zhì)上并不是一部歷史著作，而是一部改制之作，孔子通過(guò)貫徹于書中的“微言大義”(“旨”)以及寫作的“筆削褒貶”(“例”)，來(lái)表達(dá)其對(duì)社會(huì)的看法、對(duì)人事的評(píng)價(jià)和對(duì)理想制度的追求。

后來(lái)各公羊家的差異，集中在對(duì)“旨”和“例”的探究上。《公羊傳》本身已經(jīng)揭示出了《春秋》的某些要旨，諸如“大一統(tǒng)”、“別夷狄”、“異內(nèi)外”、“譏世卿”、“三世異辭”、“九世復(fù)仇”、“撥亂反正”等等，后來(lái)董仲舒又加以發(fā)揮，形成“張三世”，“通三統(tǒng)”，“新周、故宋、王魯”等命題。至何休，則更為系統(tǒng)，形成所謂的“公羊家法”，即“春秋大一統(tǒng)”之義和“三科九旨”之說(shuō)。后來(lái)的公羊家都是對(duì)此大一統(tǒng)之義和三科九旨之說(shuō)“接著說(shuō)”(馮友蘭語(yǔ))。

至于清代中后期公羊?qū)W為何會(huì)復(fù)興，成為一融合政治與學(xué)術(shù)于一體的大流派，乃至在清末大放異彩之故，歷來(lái)研究者往往會(huì)從經(jīng)濟(jì)、政治、文化和民族矛盾、中外關(guān)系等角度進(jìn)行詮釋，陸寶千先生在《清代思想史》中的一段話，堪為其典型:

其有不愿返諸宋學(xué)者，復(fù)由東漢而上溯西漢，遂及公羊之學(xué)，是學(xué)也，亦為漢學(xué)，而無(wú)訓(xùn)詁之瑣碎，亦言義理，而無(wú)理學(xué)之空疏。適中清儒厭鉆故紙而不忍遽棄故紙，菲薄宋儒而又思求義理之心情。偶有一二嗜奇者嗜之，公羊之學(xué)遂茁春萌。芽蘗既透，清運(yùn)亦衰，匪亂夷患，紛至沓來(lái)。由是而平章朝政，由是而試議改革，皆據(jù)圣經(jīng)賢傳以立論，而又莫便于公羊。于是公羊之學(xué)披靡一時(shí)也。

清代中后期公羊?qū)W的復(fù)興，首先是學(xué)術(shù)本身的發(fā)展使然。乾嘉之時(shí)，正是“漢學(xué)”如日中天之際?！皾h學(xué)”本是為糾正宋明理學(xué)之弊端發(fā)展而來(lái)，漢學(xué)家認(rèn)為，漢代去六經(jīng)纂成不遠(yuǎn)，漢諸經(jīng)師所作傳注較之于后來(lái)宋明諸子所作章句，當(dāng)更能得圣人本意，所以希望通過(guò)輯佚漢人傳注，并加以文字音義訓(xùn)詁，先“識(shí)字”后“通經(jīng)”，最終真正理解經(jīng)典。于是吳、皖兩派相繼興起，諸子對(duì)于經(jīng)典的整理和考異，成果斐然。但物極必反，吳派最后陷入“凡古必真，凡漢皆好”的泥古一途，而皖派陷入“凡經(jīng)必考，凡古必疑”的瑣碎境地，而皖派的影響尤為深刻。既然東漢諸訓(xùn)詁都不能定黑白是非于一尊，那么再往上追溯到西漢，就是非常自然的學(xué)術(shù)邏輯了。而西漢最為強(qiáng)勁的學(xué)術(shù)思潮中，公羊?qū)W赫然在列。于是公羊?qū)W的新起，乃是漢學(xué)發(fā)展的必然。因此，漢學(xué)(皖派)強(qiáng)調(diào)識(shí)字為通經(jīng)，通經(jīng)在致用，表面上是考證，而里子則隱含了對(duì)現(xiàn)存秩序的不滿，實(shí)際拉開了類似“重估一切價(jià)值”思潮的序幕，而公羊?qū)W正好可資重估價(jià)值之用。

學(xué)術(shù)契機(jī)固然重要，但公羊?qū)W的真正興盛，還在于其對(duì)國(guó)家形勢(shì)和社會(huì)生活的回應(yīng)，所以雖然乾隆中后期莊存與已經(jīng)開始公羊?qū)W的研究，但是真正形成氣候，還要等到四十多年之后，其外孫輩的劉逢祿那里。如同上引陸寶千先生所述那樣，乾隆中后期，因天下承平日久，百弊漸生。文法益密，治法益疏。賄賂公行，歌舞升平。在表面的繁榮背后，已經(jīng)隱藏著很大的危機(jī)。

乾隆時(shí)期，雖然尚在“盛世”，但是已經(jīng)出現(xiàn)了某種由盛轉(zhuǎn)衰的跡象，其后至嘉慶、道光年間，則國(guó)勢(shì)衰頹，政治上出現(xiàn)巨大的危機(jī)。所謂“匪亂夷患，紛至沓來(lái)”。在這種情形下，有識(shí)之士更難以穩(wěn)坐書齋，而思以所學(xué)“經(jīng)世”?！敖?jīng)世致用”的命題再次在時(shí)代危機(jī)中被重新揭橥，此時(shí)西學(xué)思潮尚未洶涌東來(lái)，故思想家治國(guó)之道只能從原來(lái)的知識(shí)結(jié)構(gòu)中去尋找。《春秋》本衰世求太平之理想之書，又是孔門不刊之經(jīng)典，而《公羊傳》作為儒家十三經(jīng)之一，本身即具有傳《春秋》的正統(tǒng)性，又蘊(yùn)涵改革求治之道，最關(guān)鍵者，《春秋》公羊本身具有“無(wú)達(dá)詁”的理論開放性，便利于解釋者假托經(jīng)典發(fā)揮己義，于是公羊?qū)W在這種境遇之下就開始了復(fù)興之路。事實(shí)上，我們回頭再看，晚清公羊?qū)W，正是沿著“我注六經(jīng)”到“六經(jīng)注我”的軌跡一步步發(fā)展過(guò)來(lái)。

二、公羊經(jīng)世:溫和的變革觀

晚清的公羊?qū)W，一開始是作為一種經(jīng)學(xué)而被探討，但后來(lái)因“經(jīng)世”之需逐漸衍化為一種政治思潮，遂與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)漸行漸遠(yuǎn)。這個(gè)情形是如何發(fā)展的呢?我們下文僅以各個(gè)時(shí)期最有代表性的公羊?qū)W說(shuō)為線索，來(lái)討論公羊?qū)W與晚清變法的關(guān)系，當(dāng)然我們所述的這段時(shí)期的公羊?qū)W說(shuō)，相對(duì)來(lái)說(shuō)是較為溫和的。

(一)莊存與的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)

一般的學(xué)術(shù)論著，往往將晚清的今文經(jīng)學(xué)(公羊?qū)W)的源頭追溯到常州學(xué)派的創(chuàng)始人莊存與。最早可以追溯到龔自珍的說(shuō)法:“以學(xué)術(shù)自任，開天下知古今之故，百年一人而已矣?！薄按撕?，清代今文經(jīng)學(xué)派的重要人物，或者和他有師承關(guān)系，或者受到他的影響，開創(chuàng)之功，不可埋沒(méi)?！鼻f乃常州學(xué)派的開創(chuàng)者，此后自第二代莊述祖、莊有可，到第三代劉逢祿、宋翔鳳，再到第四代龔自珍、魏源，其間的師承關(guān)系至為明顯。至于其影響所及，如此后湖南的今文經(jīng)學(xué)家王闿運(yùn)、皮錫瑞，四川的廖平，廣東的康有為、梁?jiǎn)⒊?，都可以說(shuō)是受益于莊的開創(chuàng)性著述。

莊存與，常州武進(jìn)人，曾在上書房行走多年，為乾隆皇帝的近臣，并教授諸皇子經(jīng)書，一生著述頗豐，其公羊?qū)W代表作品為《春秋正辭》。莊存與本人并無(wú)意識(shí)去復(fù)興公羊?qū)W乃至開創(chuàng)常州學(xué)派。但是由于其置身于其時(shí)如日中天的“漢學(xué)”氛圍之中，不可能不受到漢學(xué)的影響。作為一名帝國(guó)官僚和學(xué)術(shù)精英，莊必須要為現(xiàn)存意識(shí)形態(tài)維護(hù)。但是漢學(xué)的發(fā)展已經(jīng)威脅到理學(xué)正統(tǒng)地位，自皖派出，疑古之風(fēng)盛行，其以訓(xùn)詁的力量，甚至斷定某些帝國(guó)長(zhǎng)期奉行的教條為前人之偽，繼而以此為突破口，懷疑既存的一切，漢學(xué)因之越來(lái)越激進(jìn)。于是莊在教授和著述中，有意無(wú)意地要維護(hù)圣人之道，公羊?qū)W春秋大一統(tǒng)之道，對(duì)他而言，是最好的反擊武器，誠(chéng)如學(xué)者所言:“莊存與的學(xué)術(shù)主張旨在抵消他所認(rèn)為的漢學(xué)的激進(jìn)政治影響，這種影響似乎從18世紀(jì)40年代即威脅帝國(guó)官方意識(shí)形態(tài)的鞏固?！?/p>

莊本意如此，但是一旦他走向公羊?qū)W研究之后，情況就發(fā)生了變化?！爱?dāng)他借《公羊傳》這樣一部非正統(tǒng)經(jīng)典發(fā)揮己意時(shí)，就不僅有異于漢學(xué)，甚至走到理學(xué)的對(duì)立面?！鏉h學(xué)’切斷了與漢宋兩家的聯(lián)系。重建今文經(jīng)學(xué)的理想鼓舞著莊存與的弟子們向漢以降的一切基于古文經(jīng)學(xué)的政治話語(yǔ)宣戰(zhàn)?！?/p>

莊存與揭示的公羊要旨很豐富，我們僅舉與晚清變法有密切關(guān)系者來(lái)敘述。首先，莊存與重新強(qiáng)調(diào)了世人尊崇春秋，并非因?yàn)榇呵锸且徊坑洝笆隆敝畷?，而是一部記“道”之書，記“事”之“辭”，只不過(guò)是“宏道”的手段，正所謂“寄言出意”。比如對(duì)《春秋》“僖公五年，冬，晉人執(zhí)虞公?！边@一段辭，莊解釋道:“此滅虞也，曷為書執(zhí)而已?忌也。虞，畿內(nèi)之國(guó)，滅而不忌，是無(wú)天子也。虞曰公，王官也;晉國(guó)人，晉侯也。目人以執(zhí)王官，罪既盈于誅矣。舉可誅而人殺之，以不失罪;不書滅以隱之，而不傷義，而不傷義。故曰:史，事也;《春秋》者，道也?！彼裕x《春秋》，明事更要明道。

那么《春秋》所揭示最大的道究竟是什么呢，換言之，孔子作《春秋》究竟想要實(shí)現(xiàn)什么樣的目的呢，莊存與認(rèn)為:“所謂《春秋》之道，舉往以明來(lái)也?！边@就表明，《春秋》之目的乃是“述往事，思來(lái)者”，通過(guò)對(duì)《春秋》人事的評(píng)價(jià)，來(lái)為后世立法。

那《春秋》為什么在遣詞造句上如此謹(jǐn)慎而簡(jiǎn)練，有時(shí)整個(gè)句子僅僅只記某時(shí)、日、月呢?莊氏認(rèn)為，“君子作《春秋》，起教于微渺”。《春秋》本意在記治亂，治亂中滲透著變革之道，莊含蓄地表達(dá)了孔子改制的用意。所以莊總結(jié)“《春秋》約文而旨博，不以人事多寡為繁省，識(shí)天下之故而已矣”。

當(dāng)然，莊氏如此解讀《春秋》，除了學(xué)術(shù)立場(chǎng)外，也有政治上的憂患緣故。乾隆后期，和珅勢(shì)力崛起，并圍繞著他的周邊，逐步形成了一個(gè)巨大的貪腐集團(tuán)，而皇帝對(duì)此不以為意，信任有加，這種情形又加速了乾隆后期政治的腐敗。作為和珅對(duì)立面的莊存與對(duì)此既痛心又無(wú)奈，于是將一腔愁思化作文字，寄于公羊?qū)W中。

但是，“莊存與沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，他的大膽開端將會(huì)導(dǎo)致一種對(duì)經(jīng)典政治學(xué)說(shuō)激進(jìn)式的重新發(fā)揮，同時(shí)還將影響他曾維護(hù)過(guò)的儒教國(guó)家的合法性”。

(二)劉逢祿集清代公羊?qū)W學(xué)術(shù)之大成

劉逢祿出身簪纓之家，其祖父劉綸、外祖父莊存與皆做過(guò)乾隆時(shí)代的大學(xué)士，劉逢祿早年從其外祖父莊存與、其舅莊述祖學(xué)習(xí)今文經(jīng)學(xué)，可謂家學(xué)淵源，深厚畢至。正是在他手里，原本作為常州家學(xué)的今文經(jīng)學(xué)傳至北京，逐漸成為全國(guó)性的學(xué)問(wèn)。也正是在他手里，所謂“公羊家法”得以重建，公羊?qū)W作為一門學(xué)問(wèn)正式確立。劉長(zhǎng)于用《公羊傳》解釋經(jīng)典，其著作體例精嚴(yán)，思想深邃。梁?jiǎn)⒊瑸榇耸⒆u(yù):“其書亦用科學(xué)的歸納研究法，有條貫，有斷制，在清人著述中，實(shí)為最有價(jià)值之著作?！倍遥且?yàn)樗难芯?，其外祖父莊存與的公羊思想，才真正得以傳播。

劉逢祿對(duì)清代公羊?qū)W的最大貢獻(xiàn)在于其將董仲舒、何休的觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)揮，并總結(jié)出了春秋的三十個(gè)“例”，每一例均有充分的證據(jù)，且不拘泥于《春秋》一書，還和《論語(yǔ)》相互發(fā)明，迭出新意。誠(chéng)如論者所示，劉對(duì)清代學(xué)術(shù)的最重要貢獻(xiàn)在于“他響亮地提出只有公羊?qū)W說(shuō)才得孔子真?zhèn)?，并重理了《公羊傳》——胡毋生、董仲舒——何休前后相承的今文學(xué)派系統(tǒng)，堂堂正正地拿來(lái)與古文學(xué)派相抗衡，強(qiáng)調(diào)這是被埋沒(méi)的儒家正統(tǒng)，晦暗千余年的公羊?qū)W說(shuō)，至此才得顯揚(yáng)”。

劉本人雖然無(wú)意也無(wú)力作改革家，但是其代表作《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》一書，卻因?yàn)椤豆騻鳌繁旧韮?nèi)蘊(yùn)的變革思想以及作者對(duì)公羊精義深刻的發(fā)掘，從而深深地啟發(fā)了后來(lái)的思想者。劉在這個(gè)角度上，既可謂清代公羊?qū)W集大成者，又可謂改革思潮的引路之人。

首先就《春秋》一書的性質(zhì)，劉站在傳統(tǒng)公羊?qū)W的基礎(chǔ)上，認(rèn)定是圣人欲有所作為之書，既可用于學(xué)術(shù)研究，亦可用于持身治世:“《春秋》文成數(shù)萬(wàn)，其指數(shù)千，天道浹，人事備，以之貫群經(jīng)，無(wú)往不得其原;以之?dāng)嗍?，可以決天下之疑;以之持身治世，則先王之道可復(fù)也?！彼砸w察圣人之道，必須首先要讀通《春秋》一書，正所謂“圣人之道備乎五經(jīng)，而《春秋》者，五經(jīng)之筦鑰也”。

然后，就《春秋》所記二百四十二年的順序、詳略，以及孔子為何如此安排，劉解釋說(shuō):“有見(jiàn)三世，有聞四世，有傳聞五世，于所見(jiàn)微其詞，于所聞痛其禍，于所傳聞殺其恩。由是辨內(nèi)外之治，明王化之漸，施詳略之文。魯愈微，而《春秋》之化益廣，內(nèi)諸夏、不言鄙疆是也?！边@是對(duì)“公羊三世說(shuō)”的進(jìn)一步發(fā)揮，魯國(guó)正在不可避免地走向衰微，正是在這種存亡絕續(xù)的歷史關(guān)頭，更要用《春秋》來(lái)施行王化，這就是公羊?qū)W“王魯”一義的延伸?！洞呵铩樊?dāng)新王，在于構(gòu)建一個(gè)理想的秩序。在魯國(guó)的衰敗中，孔子想到的是保存祖先偉大的傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)就是文質(zhì)彬彬的禮樂(lè)文明，所以與其說(shuō)王魯是政治理想，不如說(shuō)是一種文化秩序的闡發(fā)。故而“《春秋》起衰亂以近升平，由升平以極太平”“極太平”一說(shuō)后來(lái)被康有為演化為“大同”世界，康并且用很大篇幅的《大同書》來(lái)描繪自己心目中的烏托邦。

劉同時(shí)就“春秋大一統(tǒng)”也發(fā)揮新義，認(rèn)為:“慎言行，辨邪正，著誠(chéng)去偽，皆所以自治也。由是以善世，則合內(nèi)外之道也。至于德博而化，而君道成，《春秋》所謂‘大一統(tǒng)’也?！闭J(rèn)為王者一統(tǒng)并非純用武力可致，更在于“德化”，“德博”才能“王化”，“君道”成，“大一統(tǒng)”方可致。我們要體察劉的用心，他并沒(méi)有談一家一姓之天下，而更注重“一統(tǒng)”的道德正當(dāng)性。作為一個(gè)公羊?qū)W家，他自然深通“君親無(wú)將，將而必誅”的道理，所以不可能有類似“暴君放伐”的激烈言論，他所說(shuō)的一切，都還是在學(xué)術(shù)研究的范圍之內(nèi)。但是字里行間，卻隱含著變法的主張。比如他在論述《春秋》的變革之義時(shí)，提到“《春秋》通三代之典禮，而示人以權(quán)”。這里面的是“示人以權(quán)”，就是要求人們因時(shí)損益，通權(quán)達(dá)變，而不是拘泥于周代制度，應(yīng)該在通三代的基礎(chǔ)上，發(fā)掘最好的治理之道。

最終，在借助于對(duì)春秋之“例”的闡發(fā)上，劉構(gòu)建了一套闡發(fā)變革進(jìn)化的歷史哲學(xué)，為后來(lái)改革者“窮通變久”的改革理論提供了最好的學(xué)術(shù)支持?！洞呵铩吩谶@些改革者看來(lái)，實(shí)在是一部“為萬(wàn)世開太平”的指導(dǎo)之作，劉氏一語(yǔ)實(shí)可謂代表:“堯、舜、禹、湯、文、武之沒(méi)，而以《春秋》治之，雖百世可知也。”

(三)龔自珍、魏源的“公羊經(jīng)世”的改革主張

龔、魏兩人同時(shí)受業(yè)于劉逢祿，年齡相仿(龔出生于1792年，魏出生于1794年)且為密友，兩人思想主張有許多相似之處，是以可以同論。龔自珍并沒(méi)有專門的公羊?qū)W著作問(wèn)世，只有一些單篇的論文，貫徹著公羊之義。魏源著有《詩(shī)古微》、《書古微》兩部公羊?qū)W專著，但是這兩部專著，并沒(méi)有將公羊?qū)W理更進(jìn)一步深化，只是將公羊之義套在《詩(shī)經(jīng)》和《尚書》這兩部經(jīng)典當(dāng)中。作者試圖證明的是，《詩(shī)》和《書》同樣貫徹著大一統(tǒng)、通三統(tǒng)等公羊義理，并且試圖總結(jié)《詩(shī)》、《書》中的公羊之“例”，作為《詩(shī)》、《書》本身的研究，的確富有新意，但是對(duì)于公羊?qū)W而言，并沒(méi)有知識(shí)上的“增量”。

但是我們卻不能夠因此而認(rèn)定龔魏的公羊?qū)W研究沒(méi)有意義，因?yàn)樗麄儽緛?lái)志向就不在純學(xué)術(shù)上。對(duì)他們而言“通經(jīng)”只不過(guò)是手段，真正的目的在于“致用”。其學(xué)術(shù)說(shuō)到底是為他們的改革設(shè)想服務(wù)的，很多時(shí)候甚至不惜曲解經(jīng)典。所以表其作品表面上是考證發(fā)微之作，而骨子里則是為改革制造依據(jù)。

龔自珍認(rèn)為要振衰起弊，必得破除人們的保守習(xí)氣和陳舊觀念。而此習(xí)氣和觀念乃人們長(zhǎng)期迷信經(jīng)典所致。因此，龔首先從為“經(jīng)”“正名”開始，龔認(rèn)為“經(jīng)”的定名，其實(shí)帶有很大的偶然性和隨意性，如“后世稱為經(jīng)，是為述劉歆，非述孔氏”?！啊吨芄佟分Q經(jīng)，王莽所加。”這些觀點(diǎn)在習(xí)慣了傳統(tǒng)經(jīng)傳的人看來(lái)，無(wú)疑是很大膽的，而龔的意思就是要人們破除盲從盲信，不要拘泥于經(jīng)典。

然后，他又強(qiáng)調(diào)，圣人制作六經(jīng)，目的是為了應(yīng)用，龔自珍用《春秋》之例，來(lái)證明此點(diǎn):“謹(jǐn)求之《春秋》，必稱元年。年者，禾也。無(wú)禾則不年，一年之事視乎禾?！倍昂獭鼻∏∈前傩杖沼盟匦?，所以，“經(jīng)”，是切合人倫日用的。正所謂:“圣人之道，本天人之際，臚幽明之序，始乎飲食，中乎制作，終乎聞性與天道。民事終，天事始，鬼神假，福祉應(yīng)，圣跡備?！倍皇呛?jiǎn)單地應(yīng)人們“進(jìn)德修業(yè)”之需。

那么圣人制作經(jīng)典，如何能夠滿足人倫日用之需呢?最終的結(jié)果只有一條，就是“應(yīng)時(shí)制宜”。龔自珍同樣用春秋公羊?qū)W，來(lái)解釋禮的制定也是時(shí)代的要求，就祭禮而言，“夫《禮》據(jù)亂而作，故有據(jù)亂之祭，有升平之祭，有太平之祭”。不同的時(shí)世，用不同的祭法。而刑罰同樣如此，在一篇文章中，龔?fù)瑯佑么呵锶勒f(shuō)來(lái)解釋“刑罰世輕世重的”的內(nèi)在原理:

愿聞司寇之三世。答“周法，刑新邦用輕典，據(jù)亂故，春秋于所見(jiàn)世，法為太平矣。世子有進(jìn)藥于君，君死者，書曰:弒其君。蓋施教也久，用心也精，責(zé)忠孝也密。假如在所傳聞世，人倫未明，刑不若是重，在所聞世，人倫甫明，刑亦不若是重”。

由此可見(jiàn)，公羊?qū)W給龔自珍提供了一個(gè)很好的解釋工具，龔自珍用他來(lái)表達(dá)對(duì)世道的關(guān)切以及提出改革的主張，這既源自對(duì)社會(huì)危機(jī)的直感式的憂慮，更有積淀于學(xué)術(shù)之基上的理論推衍。兩者的結(jié)合，使得龔自珍后來(lái)的思想超越了早期的感慨式議論，而更加系統(tǒng)深刻。

針對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)處于一種萬(wàn)馬齊喑的狀態(tài)，龔敏銳地預(yù)感到“衰世”的來(lái)臨:

“日之將夕，悲風(fēng)驟至，人思燈燭，慘慘目光，吸飲暮氣，與夢(mèng)為臨，未即于床?！边@個(gè)時(shí)代，“士氣不申”，“左無(wú)才相，右無(wú)才史，閫無(wú)才將，癢序無(wú)才士”甚至連才盜，才偷都不可得。更可悲的是，在此日之將夕之際，更多的人還沐浴在“盛世”的余暉中，龔應(yīng)用“春秋三世”，直陳現(xiàn)在的世道是“衰世”，而衰世開始的表現(xiàn)還類似于“治世”，但是如果履霜，還沒(méi)有做好防備“堅(jiān)冰至”的話，那么“亂亡”的命運(yùn)也就不遠(yuǎn)了。他說(shuō):

吾聞深于春秋者，其論史也，曰:書契以降，世有三等，三等之世，皆觀其才，才之差，治世為一等，亂世為一等，衰世為一等。衰世者，文類治世，名類治世，聲音笑貌類治世……履霜之嶠，寒于堅(jiān)冰，未雨之鳥，戚于飄搖，痺勞之疾，殆于癰疽，將萎之華，慘于槁木，三代神圣，不忍薄譎。士勇夫，而厚豢駑羸，探世變也，圣之至也。

這是在建基于公羊?qū)W理之上而發(fā)出的“盛世危言”，那么如何防止呢?龔自珍的答案是改革。依舊是公羊?qū)W思路，首先表明“圣人”制作法制以垂統(tǒng)，孔子作春秋給世人立法?！疤焐鬃硬缓笾?，不先周也，存亡絕續(xù)，俾樞紐也。”正是因?yàn)榭鬃拥闹谱?，所以文明相傳不絕如線。“圣人者，不王不霸，而又異天;天異以制作，以制作自為統(tǒng)?！?/p>

又如前所述，圣人制作，是因時(shí)而動(dòng)的，既然看到了弊端，就得相應(yīng)改革，于是在公羊?qū)W所內(nèi)蘊(yùn)的歷史進(jìn)化的思想上，龔自珍發(fā)出了堪為當(dāng)時(shí)最強(qiáng)音的改革呼聲:“一祖之法無(wú)不弊，千夫之議無(wú)不靡，與其贈(zèng)來(lái)者以勁改革，孰若自改革?”這就是為人所津津樂(lè)道的龔氏“自改革”法律思想。

魏源的學(xué)術(shù)路徑和人生軌跡和龔自珍相似，他在公羊?qū)W學(xué)問(wèn)方面并不突出，但在“經(jīng)世”這一途上，卻比龔自珍走得更遠(yuǎn)。

首先，魏也用“改制質(zhì)文”的公羊變革觀，來(lái)表達(dá)自己“變道”的主張，所謂:“文質(zhì)再世而必復(fù)，天道三微而成一箸。今日復(fù)古之要，由訓(xùn)詁聲音以進(jìn)于東京典章制度，此齊一變至于魯也;由典章制度以進(jìn)于西漢微言大義，貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一，此魯一變至道也。”

和龔自珍相同，他在許多著述中，也多次總結(jié)時(shí)代的弊病，諸如“堂陛玩謁”、“政令叢瑣”、“物力耗匱”、“人才嵬蜶”、“謠俗澆酗”、“邊場(chǎng)馳警”等在魏的筆下，世道較之龔自珍益為“衰世”，于是魏的“經(jīng)世”之志，比龔更強(qiáng)烈。龔多少還用春秋公羊?qū)W作為經(jīng)世的依據(jù)，并屢屢引公羊?qū)W章句。而到了魏源這里，直接宣稱如果經(jīng)書不能治國(guó)經(jīng)世，那么就是“無(wú)用之王道”言下之意，如果能經(jīng)邦濟(jì)世，那么即便不用經(jīng)書，也是符合“先王之道”的。

三、公羊維新:康有為激進(jìn)變法觀

劉逢祿之后，經(jīng)過(guò)龔、魏等人的傳播，公羊?qū)W作為一門學(xué)問(wèn)，在知識(shí)界幾成為一門顯學(xué)，后來(lái)知識(shí)分子，或多或少都受到公羊?qū)W的影響。而康有為則將公羊維新思想發(fā)揮到了極致，也由此使得公羊?qū)W離開其學(xué)術(shù)本義越來(lái)越遠(yuǎn)。

康是一個(gè)有著很大學(xué)術(shù)野心和政治抱負(fù)的人，觀其在年輕時(shí)(28歲)完成的《康子內(nèi)外篇》就可以看出，他素有構(gòu)建系統(tǒng)理論的學(xué)術(shù)傾向，他試圖為“天地人”三才，世界萬(wàn)物尋求其基本原理。對(duì)于變法，他同樣要尋求變法基本義理。此后他受公羊?qū)W啟發(fā)，終于發(fā)現(xiàn)了變法的原理，這個(gè)原理就通過(guò)兩本專著表達(dá)了出來(lái)，這就是學(xué)界周知的《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》。

這兩本著作的作用，簡(jiǎn)言之就是一破一立，前者在于破除人們對(duì)此前經(jīng)典的迷信，根本顛覆傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)主流觀念;而后者將孔子塑造成無(wú)所不能的改制先師，直接為變法服務(wù)?！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》開篇就有驚人之語(yǔ):

始作偽亂圣制者自劉歆，布行偽經(jīng)篡孔統(tǒng)者成于鄭玄。閱二千年歲月日時(shí)之綿暖，聚百千萬(wàn)億衿纓之問(wèn)學(xué)，統(tǒng)二十朝王者禮樂(lè)制度之崇嚴(yán)，咸奉偽經(jīng)為圣法，誦讀尊信，奉持施行，違者以非圣無(wú)法論，亦無(wú)一人敢疑者，于是奪孔子之經(jīng)以與周公，而抑孔子為傳;于是掃孔子改制之圣法，而目為斷爛朝報(bào)?！?jīng)’顛倒，亂于非種;圣制埋歿，淪于霾霧;天地反常，日月變色……且后世之大禍……而皆自劉歆開之。是上為圣經(jīng)之篡賊，下為國(guó)家之鴆毒者也。

這幾乎一開始就將劉歆、鄭玄定為經(jīng)學(xué)之罪人，而給數(shù)千年讀書人所奉的經(jīng)典下定語(yǔ)為“偽經(jīng)”，驟然讀之，怎能不駭然。然后康有為從十四個(gè)方面來(lái)證明當(dāng)時(shí)所傳經(jīng)典為“偽經(jīng)”，他的主要方法是考辨相關(guān)的史傳記載為偽，并且經(jīng)學(xué)的傳授源流有誤。但是其考辨，往往是將推測(cè)之語(yǔ)定為鐵證，譬如他要證明“六經(jīng)”完全，即便經(jīng)過(guò)秦火，也沒(méi)有缺失。其證據(jù)是司馬遷去圣不遠(yuǎn)，本人又是今文學(xué)家，且自身師承很明白，康氏據(jù)此認(rèn)為“若少(稍)有缺失，寧能不言邪?此為孔子傳經(jīng)存案，可為鐵證”以司馬遷不記載，就斷定一定無(wú)，這實(shí)在有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理，至多只能存疑。又如考辨《漢書》劉歆、王莽傳，其證據(jù)有一條:“班固浮華之士，經(jīng)術(shù)本淺，其修《漢書》，全用歆書，不取者僅二萬(wàn)許言，其陷溺于歆學(xué)久矣。此為《歆傳》，大率本歆之自言也。”為了證明《歆傳》之不可靠，就認(rèn)定班固為浮華之士，經(jīng)術(shù)本淺，不知康依據(jù)為何?像這類論證全書所在多有。很顯然，其結(jié)論一開始就已經(jīng)擺出，康氏所做的考證，全是為了服務(wù)于這個(gè)結(jié)論的，所以常常倒因?yàn)楣?，不惜訴諸臆斷。

《新學(xué)偽經(jīng)考》一出，就在學(xué)術(shù)界乃至社會(huì)上引起軒然大波，所以很快書版就被銷毀，后來(lái)雖有重版，但很快又遭到保守碩儒抵制而再次被毀。

但即便書版被毀，康已經(jīng)打開了潘多拉盒子，傳統(tǒng)經(jīng)典的不可靠和不可信已經(jīng)作為一種思潮流行于世，康于是又作《孔子改制考》，堂而皇之地兜售其公羊變法的理論。

全書是在傳統(tǒng)公羊?qū)W理論框架下寫作的，并且接受六經(jīng)為孔子所作，《春秋》孔子為后世立法開太平之書，孔子素王改制之義。但是康顯然走得比傳統(tǒng)公羊?qū)W家要遠(yuǎn)得多。在《孔子改制考》中，康首先論證先秦諸子都有改制創(chuàng)教、托古改制的行為，后來(lái)孔子創(chuàng)立了儒教，儒教在和各教的斗爭(zhēng)中逐漸占據(jù)上風(fēng)，孔子獨(dú)立地制定了六經(jīng)，孔子法堯舜文王進(jìn)行托古改制，逐漸成為凌駕于一般世俗權(quán)威之上的改制“教主”。康的整個(gè)做法，頗有點(diǎn)類似于一種新的“造神運(yùn)動(dòng)”，這一點(diǎn)從該書的序言中就表達(dá)得很明確:

“天哀大地生人之多艱，黑帝乃降精而救民患，為神明，為圣王，為萬(wàn)世作師，為萬(wàn)民作保，為大地教主。生于亂世，乃據(jù)亂而立三世之法，而垂精太平……此制乎，不過(guò)于一元中立諸天，于一天中立地，于一地中立世，于世中隨時(shí)立法，務(wù)在行仁，憂民憂以除民患而已?！?/p>

康有為如此“打扮”孔子，實(shí)際上是有其深刻用意的，因?yàn)橐兎?，得先解決一個(gè)問(wèn)題:由誰(shuí)來(lái)推動(dòng)變法，方具有合理性?如果要在體制內(nèi)進(jìn)行改革，不可避免會(huì)觸及既得利益集團(tuán)的利益，那么如何使得這部分人能夠做自我犧牲?只有塑造一個(gè)超越于世俗王權(quán)的改革者，然后以其名義，改革方有合法性?？鬃佑纱吮豢涤袨榛\罩上了一層強(qiáng)烈的宗教氣息，比如他說(shuō):

儒者創(chuàng)為儒服，時(shí)人多有議之者。亦以為行道自行道，無(wú)需變服之詭異。豈知易衣服而不從其禮樂(lè)喪服，人得攻之，若不易其服，人得遁于禮樂(lè)喪服之外，人不得議之。此圣人不得已之苦心。故立改正朔，易服色之制。佛亦必令去發(fā)，衣袈裟而后皈依也。

這簡(jiǎn)直是把歷代改朝換代時(shí)的改正朔、易服色，比附于宗教行為，實(shí)在離其歷史本義太遠(yuǎn)，很難讓傳統(tǒng)讀書人信服。所以許多在政見(jiàn)上同情康有為者，也不以孔子改制為然，最終因?qū)W術(shù)上的分歧，而與康分道揚(yáng)鑣，如朱一新、汪康年等。但是康始終堅(jiān)持己見(jiàn)，斷定孔子為改制教主。原因誠(chéng)如汪榮祖教授所論:

但康氏正欲轉(zhuǎn)換人心士風(fēng)以求變，并不計(jì)較學(xué)術(shù)的客觀性與正確性，故對(duì)朱(朱一新)之答辯，一味堅(jiān)持孔子大義……所謂微言大義，大都口傳，難以證實(shí)，康氏不過(guò)是要托孔子以改制，間接發(fā)揮政見(jiàn)，學(xué)以致用，原不在學(xué)術(shù)的精確。

但是以上這兩本書都是以學(xué)術(shù)考證的面貌出現(xiàn)的，康本意是想借公羊?qū)W的外衣行鼓吹變法之實(shí)，但是卻引發(fā)了忠誠(chéng)于公羊?qū)W的各家，乃至于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)之士的強(qiáng)烈不滿，就學(xué)術(shù)考證而言，這兩本書都不可靠，紕漏實(shí)在太多。若單純從變法的角度去看，這兩本書并沒(méi)有提供變法的策略和技術(shù);而若單純從學(xué)術(shù)的眼光去看，這兩本書則已經(jīng)超出了傳統(tǒng)公羊?qū)W的范疇，甚至很多走向了公羊?qū)W的反面。比如公羊?qū)W獨(dú)崇孔子，認(rèn)為只有孔子所傳，方為經(jīng)，也只有孔子，方為改制的素王。而康有為卻說(shuō)諸子都有改制之實(shí)，這樣一來(lái)其效果則是:“說(shuō)孔子是托古改制，本來(lái)是想抬高孔子，結(jié)果是孔子與先秦諸子并列，都托古，沖淡了孔子的神圣性，降低了孔子至尊之上的地位，于是諸子學(xué)隨之興起，這也是康有為始料所未及的?！边@兩本書的義例不純，給后來(lái)康的變法活動(dòng)帶來(lái)很大甚至完全是不必要的麻煩。

關(guān)于這兩本著作，暫且敘述至此?；氐轿覀円鉀Q的本質(zhì)問(wèn)題上來(lái)，康有為是如何具體用公羊?qū)W來(lái)支持他的變法改制主張的呢?我們下面就以康有為在戊戌變法之前以及變法之時(shí)所進(jìn)行的政治活動(dòng)——向皇上所上的奏章中，來(lái)看看清代公羊?qū)W與維新變法的關(guān)系。

光緒二十一年(1895)四月，在《上清帝第二書》中，康有為針對(duì)中日《馬關(guān)條約》中割讓臺(tái)灣的條款，用《公羊傳》中所揭橥的大義，非常沉痛地寫道:“何以為棄臺(tái)民即散天下也?天下以為吾戴朝廷，而朝廷可棄臺(tái)民，即可棄我，一旦有事，次第割棄，終難保為大清國(guó)之民矣。民心先離，將有土崩瓦解之患?！洞呵铩窌和觥?，梁未亡也，謂自棄其民，同于亡也?！币簿褪钦f(shuō)，公羊傳中認(rèn)為梁國(guó)自棄其民等于亡國(guó)，這一種春秋筆法，寓譏刺在內(nèi)，康以此公羊經(jīng)文，強(qiáng)調(diào)割棄臺(tái)灣，預(yù)示亡國(guó)之患就在眼前，故非變法不可。

在同書中，康提出了很多變法的建議，其中關(guān)于教育方面，有一條為:“今宜亟立道學(xué)一科，其有講學(xué)大儒，發(fā)明孔子之道者，不論資格，并加征禮，量授國(guó)子之官，或備學(xué)政之選。”為什么要增設(shè)道學(xué)呢，根本上在于“將來(lái)圣教施于蠻貘，用夏變夷，在此一舉”。這個(gè)道理也是直承《公羊傳》別夷夏，異內(nèi)外之義而來(lái)，康不想看到中國(guó)與外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中，最后重演“中國(guó)亦新夷狄也”的悲劇。而在該書的最后，在提到上書的心情時(shí)，康又寫道:“譬猶父有重病，庶孽知醫(yī)，雖不得湯藥親嘗，亦欲將驗(yàn)方鈔進(jìn)?！豆颉分x，臣子一例。用敢竭盡其愚，”這很明顯也是直接援用《公羊》之義，后來(lái)這樣的語(yǔ)言在康其他的上奏中多次出現(xiàn)，表示其上書的目的是想為國(guó)家富強(qiáng)，為變法進(jìn)一言，即便所獻(xiàn)之方不夠靈驗(yàn)，甚至有誤，但是內(nèi)心的忠誠(chéng)日月可鑒，春秋許止進(jìn)藥，孔子是之，君子原心，希冀用此打動(dòng)統(tǒng)治者。

光緒二十一年(1895)閏五月初八日，時(shí)任工部主事的康有為又奏上《上清帝第四書》，仍舊強(qiáng)調(diào)“理難定美惡，是非隨時(shí)而易義”的道理，鼓吹變法，其中的重要證據(jù)就是“公羊”之義:“昔孔子既作《春秋》以明三統(tǒng)，又作《易》以言變通，黑白子丑相反而皆可行，進(jìn)退消息變通而后可久，所以法后王而為圣師也。不窮經(jīng)義而酌古今，考勢(shì)變而通中外，是刻舟求劍之愚，非闔辟乾坤之治也?！?/p>

特別需要注意的是，康有為提到的“窮經(jīng)義而酌古今，考勢(shì)變而通中外”一句，幾乎成為后來(lái)變法包括具體的制度變革指導(dǎo)思想，盡管康自己也并未意識(shí)到。但事實(shí)上，就是“托古改制”，加上一點(diǎn)西洋舶來(lái)的政治理念。而所謂“窮經(jīng)義”，最重要者，仍是通“公羊”之義，而非漢學(xué)家孜孜以求的瑣碎考據(jù)。

為了更明確地表明變法改制的立場(chǎng)，光緒二十四年(1898)五月初一日，康有為奏上“清商定教案法律，厘正科舉文體，聽(tīng)天下鄉(xiāng)邑增設(shè)文廟，并呈《孔子改制考》”一折，其中論道:

中國(guó)圣人實(shí)為孔子?？鬃幼鳌洞呵铩范鴣y臣懼，作《六經(jīng)》而大義明，傳之其徒，行之天下，使人知君臣父子之綱，家知仁恕忠愛(ài)之道……若大教淪亡，則垂至綱常廢墜，君臣道息，皇上誰(shuí)與此國(guó)哉……臣竊謂今日非維持人心，激勵(lì)忠義，不能立國(guó);而非尊崇孔子，無(wú)以維人心而勵(lì)忠義，此又變法之本也。

康有為所稱的“變法之本”，在于廓清偽經(jīng)、尊崇孔子之后，慢慢地培養(yǎng)出一批新人，以這些新人為王前驅(qū)，實(shí)現(xiàn)變法維新之志業(yè)。此前康在廣東創(chuàng)辦萬(wàn)木草堂，所本的就是這個(gè)精神。與其說(shuō)康在培養(yǎng)學(xué)術(shù)傳人，毋寧說(shuō)是在培養(yǎng)政治人才?？翟谶@個(gè)奏折中還勉勵(lì)皇帝接續(xù)孔子改制精髓，支持變法事業(yè)，所用依據(jù)同樣來(lái)源于公羊?qū)W:

臣考孔子作六經(jīng)，集前圣大成，為中國(guó)教主，為神明圣王，凡中國(guó)制度義理皆出焉。故孟子稱孔子《春秋》為天子之事。董仲舒為漢代純?nèi)?，稱孔子為改制新王，周漢之世，傳說(shuō)無(wú)異，故后世祀孔子皆用天子禮樂(lè)…伏惟皇上典學(xué)傳心，上接孔子之傳，以明孔子之道。

且康在光緒二十四年(1898)五月十八日“請(qǐng)酌定各項(xiàng)考試策論文體折”中，又提到科舉所用經(jīng)義，特別提到《春秋公羊》，未及《左傳》和《谷粱》，也從某種側(cè)面上說(shuō)明了康有為的公羊家底色:“經(jīng)以《詩(shī)》為一科，《書》、《易》二科，《儀禮》、《禮記》為一科，《春秋公羊》為一科，凡五經(jīng)分為五科?！?/p>

光緒二十四年(1898)七月十三日，在變法主張終于獲得光緒皇帝認(rèn)可，并得到編書的任務(wù)之后，針對(duì)《孔子改制考》引發(fā)的爭(zhēng)論，康又向光緒帝奏上“恭謝天恩并陳編纂群書以助變法，請(qǐng)及時(shí)發(fā)憤速籌全局”一折，為自己辯誣:他首先認(rèn)為，自己著書的苦心未獲得人們的體諒，“即如《孔子改制考》一書，臣別有苦心，諸臣多有未能達(dá)此意者”。隨后，康又向皇帝申說(shuō)公羊義理以及他如此塑造孔子形象的理由:

臣考古先圣人，莫大于孔子，而系《易》著窮通變久之義，《論語(yǔ)》有夏時(shí)殷珞之文，蓋損益三代，變通宜民，道主日新，不聞泥古?？鬃又詾槭ィ瑢?shí)在是。故漢以前，儒者皆稱孔子為改制，純?nèi)宥偈嬗壤垩灾?。改者，變?制者，法也。蓋謂孔子為變法之圣人也。自后世大義不明，視孔子為據(jù)守古法之人，視六經(jīng)委先王陳?ài)E之作。于是守舊之習(xí)氣，深入人心，至今為梗。既乖先王陳?ài)E之作，尤窒國(guó)家維新之機(jī)。臣故博征往籍，發(fā)明孔子變法大義，使守舊者無(wú)所藉口，庶于變法自強(qiáng)，能正其本。區(qū)區(qū)之意，竊在于是。

正因?yàn)槭嘏f勢(shì)力太過(guò)強(qiáng)大，在“舉世皆濁我獨(dú)清”的氛圍中，為了喚醒保守派，贏得更多人支持變法，康不得不下猛藥，這劑猛藥就是《孔子改制考》?？挡⑶疫€解釋孔子之所以如此不憚煩瑣而岌岌于改制，乃:

孔子《春秋》明新王改制，必徙居處，改正碩，易服色，異器械，殊徽號(hào)。何為紛紛，不憚煩哉?以為不如是，不能易天下人之心思，移天下人之耳目也……故不變則已，一變則當(dāng)全變之，急變之。

這樣，康最終要表達(dá)的主題就出來(lái)了，就是要變，不但要變，還要全變，急變。之所以這么激進(jìn)，當(dāng)然有康個(gè)性問(wèn)題，康性情本來(lái)就很急躁，當(dāng)然更大的原因還是在于危機(jī)緊迫。還是在這年六月，康向皇帝奏上《日本書目志》等鼓吹變法的書籍，再四強(qiáng)調(diào)的，仍是一個(gè)“變”字，在《日本書目志》自序中，康寫道:

圣人之為治法也，隨時(shí)而立義，時(shí)移而法亦移矣?？鬃幼髁?jīng)而歸于《易》、《春秋》。易者，隨時(shí)變易，窮則變，變則通?？鬃討]人之守舊方而醫(yī)變癥也，其害將至于死亡也?！洞呵铩钒l(fā)三世之義，由撥亂之世，有升平之世，有太平之世，道各不同，一世之中，又有天地文質(zhì)三統(tǒng)焉，條理循詳，以待世變之窮而采用之。

而康認(rèn)為自己所處的時(shí)代，正是存亡絕續(xù)之際;國(guó)家面臨的危險(xiǎn)，有被列強(qiáng)瓜分之虞，在呈給皇帝的《波蘭分滅記》的序中，康引經(jīng)據(jù)典，提到“《傳》謂:國(guó)不競(jìng)亦陵，何國(guó)之為”。這是引用《左傳》中的一段話，強(qiáng)調(diào)在列國(guó)紛爭(zhēng)時(shí)，要敢于面對(duì)現(xiàn)實(shí)，參與競(jìng)爭(zhēng)，如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)滅亡。如何才能提高國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力呢，只有變法一途。

從以上奏章中，我們可以看到，康在向皇帝提出變法主張時(shí)，所用的勸說(shuō)工具，脫不開春秋公羊之義。此外，在很多奏章中，即便沒(méi)有只字片言提到春秋公羊，但整個(gè)風(fēng)格仍舊不脫公羊?qū)W底子，比如光緒十四年(1888)十月，康在一封上書中，提到“今之時(shí)局，前朝所有也，則宜仍之，若知為前朝所無(wú)有，則宜易新法以治之。夫治平世，與治敵國(guó)并立之世固宜也”。這個(gè)不過(guò)是“文質(zhì)改制”、“三世說(shuō)”的推衍，而光緒二十一年(1895)五月，在《上清帝第三書》中，康有為又提到:“竊以為今之為治，當(dāng)以開創(chuàng)之勢(shì)治天下，不當(dāng)以守成之勢(shì)治天下;當(dāng)以列國(guó)并立之勢(shì)治天下，不當(dāng)以一統(tǒng)垂裳之勢(shì)治天下。蓋開創(chuàng)則更新百度，守成則率由舊章。列國(guó)并立，則爭(zhēng)雄角智;一同垂裳，則拱手無(wú)為。言率由而外變相迫，必至不守不成;言無(wú)為而諸夷交爭(zhēng)，必至四分五裂?！彪S后康又引《易經(jīng)》中的“窮通變久”之說(shuō)，以及董仲舒的“為政不調(diào)，更張謂理”之說(shuō)，來(lái)佐證其變法的正當(dāng)性。

所以，康有為變法的主張，將公羊?qū)W發(fā)揮到了極致，當(dāng)然除了公羊?qū)W外，康有為的改制學(xué)理，還有舶來(lái)的西學(xué)，但是細(xì)細(xì)研讀，發(fā)現(xiàn)西學(xué)只是他改制理論的外衣，流于“器”的層面，而公羊?qū)W才是其學(xué)理的底子，是“道”之所在。不過(guò)，正所謂“物極必反”，公羊?qū)W至此，已經(jīng)走上了一條不歸路?？涤袨閷⒐?qū)W，改造成了一門激進(jìn)的變法之學(xué)，將傳統(tǒng)公羊?qū)W中的孔子形象顛覆，成為變法圣教主，同時(shí)與諸子并列競(jìng)爭(zhēng)，這不僅讓視孔子為“至圣先師”、“德配天地、道冠古今”的道德圣人的傳統(tǒng)士人驚愕，即便是在其他公羊人士看來(lái)，也難以接受。如前所述，甚至在變法過(guò)程中，同屬于“維新”陣營(yíng)的人士，也為此爭(zhēng)辯不已?？档木夛椊?jīng)術(shù)的行為招致了大量的惡感，連曾經(jīng)支持他的帝師翁同龢也批判康“真說(shuō)經(jīng)家一野狐也，驚詫不已!”很明顯，這個(gè)情形是康在推衍其公羊?qū)W經(jīng)術(shù)所未能預(yù)料到的。

康有為的變法很快失敗，其公羊?qū)W著述自然也成為惑亂黔首之書而遭官方查禁，盡管民間仍有流通，但此后任何人都再難借公羊?qū)W掀起波瀾。而到庚子事變之后，清廷名正言順地下詔“新政”，朝廷由此前的排外一變而轉(zhuǎn)為媚外，此后西學(xué)入開閘之水，一擁而入中華。到這個(gè)時(shí)候，不要說(shuō)《公羊傳》，就是其他一切傳統(tǒng)經(jīng)典，在更為直接的自西徂東的改革思想面前，統(tǒng)統(tǒng)失去了戰(zhàn)斗力。改革派人士可以堂堂正正地對(duì)西籍引經(jīng)據(jù)典，而不需要再像數(shù)年前緣飾儒經(jīng)了，畢竟所謂“憲政”、“民主”、“人權(quán)”等詞皆是外來(lái)語(yǔ)匯，直引西學(xué)似乎更為便利。不過(guò)這又開起了一股輕薄浮躁的學(xué)風(fēng)?；氐焦?qū)W來(lái)，康有為立足公羊?qū)W進(jìn)行變法，只是偏離了公羊?qū)W正途，最終與公羊?qū)W一同退出變法的舞臺(tái)。歷史之吊詭，令人唏噓。

四、小結(jié):公羊?qū)W——由學(xué)術(shù)到政治

清代公羊?qū)W的復(fù)興，一開始的契機(jī)在于對(duì)漢學(xué)的反動(dòng)(或者說(shuō)是與漢學(xué)的競(jìng)爭(zhēng))所致，其學(xué)由常州學(xué)派創(chuàng)始人莊存與啟其端，劉逢祿最終完成。但是因?yàn)殡S著民族和社會(huì)危機(jī)的日益加重，公羊?qū)W中內(nèi)蘊(yùn)的變革思潮和解釋多元性被日益納入到“致用”的環(huán)節(jié)上，從而開始逐漸偏離學(xué)術(shù)的軌道。正如有學(xué)者所談的那樣:

經(jīng)學(xué)一旦強(qiáng)調(diào)“致用”，對(duì)經(jīng)典所注重的就不會(huì)是陳舊的本義，而必然是溢出經(jīng)典字句以外能“致用”于當(dāng)下社會(huì)的新義，經(jīng)典及經(jīng)學(xué)的價(jià)值取向就不會(huì)拘泥于固守“德性”范圍，而必然會(huì)指向認(rèn)知新知識(shí)、打造新觀念的方向。

故而，晚清公羊?qū)W的演變，經(jīng)歷了一個(gè)由學(xué)術(shù)研究到政治應(yīng)用的過(guò)程。繼劉逢祿之后，諸立足于公羊?qū)W而持變革主張者，逐漸由對(duì)經(jīng)典的重新詮釋，進(jìn)化到追尋經(jīng)典背后的多重意蘊(yùn)，到最后經(jīng)典只是被他們作為一個(gè)幌子，而其真正的目的是“經(jīng)世”乃至“變革”。這當(dāng)然是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，在龔自珍、魏源時(shí)代，雖然他們也主張變革，但是危機(jī)似乎還未達(dá)到十分嚴(yán)重的程度，所以他們所揭橥的公羊?qū)W，停留在對(duì)舊制度的修補(bǔ)之上，構(gòu)成一種溫和的變法理論。而到了康有為的時(shí)代，國(guó)勢(shì)江河日下，變革之勢(shì)客觀上顯得極為緊迫之時(shí)，康已經(jīng)不滿足于闡發(fā)傳統(tǒng)的公羊之義了，而要求一種更為激進(jìn)的變法理論。然而在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下，傳統(tǒng)經(jīng)史子集仍是士人普遍的知識(shí)框架，若一味用西法西籍來(lái)號(hào)召變法，效果可想而知。且“事實(shí)上，晚清變法家若無(wú)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)之素養(yǎng)，便難以發(fā)揮其言論之效力。新思想若無(wú)本國(guó)語(yǔ)言之詞匯表達(dá);若無(wú)本國(guó)歷史文化之例子作譬，新意思亦不能表達(dá)”。且限于康自身的知識(shí)框架故，他也不可能開出西式的藥方。于是剩下的途徑，就是改造傳統(tǒng)的公羊?qū)W，將之改成為適應(yīng)變法之需的形態(tài)，可是這樣一來(lái)，其離開原本的學(xué)術(shù)面貌卻越來(lái)越遠(yuǎn)。所以公羊?qū)W的復(fù)興，端賴一“變”字，而公羊?qū)W最后式微，同樣在一“變”字。

即便如此，我們也無(wú)須為公羊?qū)W唱挽歌，公羊?qū)W在歷史上的盛衰，本就應(yīng)時(shí)而變，且沒(méi)有哪一種學(xué)問(wèn)能夠永遠(yuǎn)顯達(dá)。何況，晚清的公羊?qū)W即便最后退隱，但它可能是開出現(xiàn)代化道路的最大的一門本土學(xué)問(wèn)，它使得人們的視野擺脫了傳統(tǒng)儒家“天下”觀，而進(jìn)入“世界”的范疇，它所揭橥的“變法”之義鼓舞了一代又一代仁人志士為國(guó)家的現(xiàn)代、富強(qiáng)而努力奮斗，有此因緣，又何憾焉!