朱德發(fā)

六十多年現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)史作為一條生命鏈，曾被“文革”斬斷過十年之久。我們這一代學(xué)人踏入學(xué)科建設(shè)工地時，面臨的主要任務(wù)有二:一是修復(fù)或銜接已斷裂的現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科建設(shè)的歷史鏈條，通過“拔亂反正”把現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科納入所謂“正”的軌道;一是突破在不正常的政治氣候下為現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科建設(shè)設(shè)置下的重重包圍和層層禁區(qū)，以“解放思想”為火炬重燃書寫現(xiàn)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)激情。然而在我看來，上世紀(jì)五十年代的學(xué)人是樂觀順從的一代，營造了“遵命”型的中國現(xiàn)代文學(xué)史，有的后學(xué)者視它為中國現(xiàn)代文學(xué)史的“經(jīng)典”，九十年代涌出的新生代學(xué)人是自由奔突的一代，盡管它們有點浮躁狂浪，但卻在探求著富有個性色彩的現(xiàn)代文學(xué)史，而我們八十年代才遲遲進(jìn)入學(xué)術(shù)界這一代學(xué)人則是激憤憂郁的一代，帶著一種青春被毀才華被摧的惱恨激憤心情在中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科建設(shè)的廢墟上左突右沖，力圖在重重禁錮與包圍中殺出一條生路，把中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫引向一片新天地。若是問我三十多年來研究并書寫中國現(xiàn)代文學(xué)史的主要經(jīng)驗教訓(xùn)是什么?一言以蔽之，在突圍中困惑，在困惑中力求創(chuàng)新趨優(yōu)。

突破“反智論”的重圍，回歸文學(xué)史的學(xué)術(shù)本體

“反智論”譯自英文的anti-intellectualism，又譯作“反智識主義”。本文所運(yùn)用的“非智因素”是從“反智論”引申出來的，僅僅是一種“非智因素”，還未達(dá)到“反智論”的嚴(yán)重程度。據(jù)余英時的解說，中國語言中沒有“反智論”這個名詞，但“反智”現(xiàn)象卻普遍存在于一切文化之中，故很難給“反智論”下一下清晰的定義。因為它并非一種學(xué)說或一套理論，而是一種態(tài)度，一般地說它包含兩個互相關(guān)涉的部分:一是對于“智性”(intelleet)本身的憎恨和懷疑，認(rèn)為“智性”及由“智性”而來的知識學(xué)問對人生皆有害而無益，凡抱有這種態(tài)度的人我們可以把他叫做“反智性論者”;一是對代表“智性”的知識分子表現(xiàn)出一種輕鄙以至敵視，凡是采取這種態(tài)度的人我們稱他們?yōu)椤胺粗R分子”。其實“反智性論者”和“反知識分子”之間只是在概念上有所區(qū)別，而在實踐中這兩者是難以分辨的。筆者對中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫中非智因素的探察，盡量將“反智性論者”與“反知識分子”兩種反智態(tài)度相結(jié)合，尋求其蹤跡和主要表現(xiàn)，并從而將現(xiàn)代文學(xué)史的書寫真正納入學(xué)術(shù)本體的軌道。

“反智論”對中國現(xiàn)代文學(xué)研究的沖擊與傷害逮及“文革”達(dá)到登峰造極，學(xué)術(shù)成果被掃進(jìn)垃圾箱，研究者被無情批判，“撥亂反正”后雖然“主智論”將現(xiàn)代文學(xué)研究導(dǎo)向活躍開放的學(xué)術(shù)軌道，研究客體或研究主體皆獲得解放，受到社會的尊重與關(guān)注，仿佛重新找到了各自應(yīng)有的價值定位，現(xiàn)代文學(xué)史的書寫似乎也回歸學(xué)術(shù)本體。但是“反智論”的陰影并沒有完全散盡，非智因素組成的有形或無形的網(wǎng)絡(luò)或隱或顯地籠罩于現(xiàn)代文學(xué)研究的方方面面，甚至在近三十多年的某些歷史區(qū)段大有“死灰復(fù)燃”之勢，如借口“清除精神污染”向現(xiàn)代文學(xué)研究的知識成果及其研究者“興師問罪”，再如自商品大潮襲來人文科學(xué)知識及人文知識分子的社會地位與學(xué)術(shù)價值遭到貶抑，等等。盡管這種“反智”因素沒有形成大氣候，及時得到匡正和扭轉(zhuǎn);然而形形色色的非智因素對于中國現(xiàn)代文學(xué)研究所形成的重圍卻不是一朝一夕能夠清除的。筆者在拙文《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的非智因素》中對此曾作過這樣的分析:中國現(xiàn)代文學(xué)研究總是過分強(qiáng)調(diào)為現(xiàn)社會現(xiàn)時代服務(wù)的急功近利目的，這本身似乎就含有非智因素。如果說一般意義的現(xiàn)代文學(xué)研究的目的要求中的社會功利色彩尚能隨著“主智論”思潮的日益強(qiáng)化而逐步淡化，非智因素素將會日趨減少;那么作為當(dāng)代大學(xué)教科書的中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的總目的則鮮明地體現(xiàn)出主流意識形態(tài)的政治路線和方針政策對高層次人才培養(yǎng)的目標(biāo)要求，強(qiáng)調(diào)突出現(xiàn)代文學(xué)的思想性、政治傾向性，首先把中國現(xiàn)代文學(xué)史作為向大學(xué)生、研究生進(jìn)行愛國主義教育、革命傳統(tǒng)教育、集體主義和社會主義教育的育人教材，其次才是學(xué)習(xí)現(xiàn)代文學(xué)知識的智性要求。這種重功利重教化的中國現(xiàn)代文學(xué)史研究與寫作，近三十多年始終主宰著大學(xué)的現(xiàn)代文學(xué)史的教學(xué)，凡是教育機(jī)構(gòu)認(rèn)準(zhǔn)的中國現(xiàn)代文學(xué)史教材無不體現(xiàn)出這種強(qiáng)烈的政治目的和育人要求。作為教材型的中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作與教學(xué)不是說不應(yīng)該有育人的目的，也不是說不應(yīng)該重視其思想性，問題的關(guān)鍵在于現(xiàn)代文學(xué)史既不是政治課又不是德育課而是地道的專業(yè)知識課，何況它又不是一般性的知識型專業(yè)課乃是具有獨(dú)特審美特征的現(xiàn)代文學(xué)史知識課。因此，對現(xiàn)代文學(xué)史或作家作品的教學(xué)與研究首先應(yīng)突出其審美性、知識性、學(xué)術(shù)性乃至美育目的，必須充分發(fā)揮教師在傳授現(xiàn)代文學(xué)專門知識、學(xué)問真理及審美經(jīng)驗審美理想過程中所起的特殊作用，以獨(dú)到的專業(yè)優(yōu)勢來確證教師的獨(dú)特地位和價值。當(dāng)然作為學(xué)生更要從“智性”的高度學(xué)習(xí)并掌握中國現(xiàn)代文學(xué)的系統(tǒng)知識與研究成果，從知識的獵取中和審美的感受中潛移默化地而不是強(qiáng)硬灌輸?shù)孬@得情感的陶冶、靈魂的凈化和思想的升華，即使對現(xiàn)代文學(xué)本身蘊(yùn)含的政治意識、道德意識、思想意識的吸取也應(yīng)首先從知識層面把它們的原則原理弄清楚然后再從世界觀的層次決定取舍，也就是說從現(xiàn)代文學(xué)史中選擇或種思想意識以確立或強(qiáng)化自己的世界觀必須以充分的學(xué)術(shù)知識為根據(jù)，盡力減少盲目性，提高自覺性。如果一味地強(qiáng)調(diào)教材型現(xiàn)代文學(xué)史的寫作與教學(xué)的政治教化作用而將智育置于次要地位，如果不能在現(xiàn)代文學(xué)史的教學(xué)與研究中把悅?cè)伺c育人的關(guān)系辯證地理解好處理好，那不僅不能削弱或根除中國現(xiàn)代文學(xué)史寫作與教學(xué)中的非智因素，使其總是擺脫不了革命的或進(jìn)步的現(xiàn)代文學(xué)史的規(guī)范，而且將繼續(xù)影響重構(gòu)現(xiàn)代中國文學(xué)史的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)及其教學(xué)質(zhì)量的提高，難以塑造現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)與研究在大學(xué)中的新的智性風(fēng)貌和學(xué)術(shù)風(fēng)貌，致力于現(xiàn)代文學(xué)史研究與教學(xué)的專業(yè)教師的地位和價值也難以得到學(xué)校乃至整個社會的公正對待與尊重。

因而，筆者認(rèn)為進(jìn)入學(xué)術(shù)本體視野的中國現(xiàn)代文學(xué)是一種人文科學(xué)的研究對象，它既是一個情感意識系統(tǒng)又是一個審美理想系統(tǒng)也是一個知識文化系統(tǒng)，如果沒有后兩者就沒有現(xiàn)代文學(xué)的獨(dú)立存在，只有三者的有機(jī)地完美地融合才能構(gòu)成中國現(xiàn)代文學(xué)獨(dú)特的審美科學(xué)體系，即使這個審美科學(xué)體系所蘊(yùn)含的政治思想因素、倫理道德因素或宗教意識因素等也是經(jīng)過創(chuàng)作主體審美意識的過濾、選擇和升華的?？傊还苤袊F(xiàn)代文學(xué)的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)多么復(fù)雜、多么深邃、多么錯綜，作為學(xué)術(shù)研究對象都應(yīng)該重視它的“智性”研究，發(fā)現(xiàn)其原創(chuàng)的審美知識結(jié)構(gòu)、獨(dú)特的美學(xué)特征、科學(xué)的藝術(shù)規(guī)律、豐富的人類智慧以及含有真理性的思想意識，以獲取智性的學(xué)術(shù)成果，盡力排除非智因素對現(xiàn)代文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫的滲染。然而從智性的視野來研究探詢現(xiàn)代文學(xué)，既不是否定其應(yīng)有的意識形態(tài)性又不是忽視其思想內(nèi)涵的發(fā)掘，而是力圖把現(xiàn)代文學(xué)這種特殊審美意識形態(tài)的思想內(nèi)涵或文化意蘊(yùn)真正納入知識學(xué)術(shù)范疇進(jìn)行學(xué)理性考察與評判。無論何種思想意識和文化思想是不是具有真理性科學(xué)性都應(yīng)有豐富而充實的知識作底蘊(yùn)，不能單純地以意識形態(tài)的階級性作為價值尺度，似乎只有所謂“左翼無產(chǎn)階級文學(xué)”或工農(nóng)兵文學(xué)的思想內(nèi)涵才富有真理性，只有這兩種形態(tài)文學(xué)的知識才是科學(xué)知識，學(xué)術(shù)研究實踐與文學(xué)活動實踐已充分證明這是政治意識形態(tài)所導(dǎo)致的階級偏見。其實，科學(xué)知識、思想真理、智性學(xué)問等，并不是這個階級或那個階級、這群人或那群人、這個人或那個人的“專利”，也不是這個階級的文學(xué)或那個階級的文學(xué)、這個政治集團(tuán)的文學(xué)或那個政治集團(tuán)的文學(xué)所獨(dú)有，具體到中國現(xiàn)代文學(xué)系統(tǒng)應(yīng)是各種各類文學(xué)形態(tài)里都或多或少或深或淺地蘊(yùn)含著，它們是所有參與現(xiàn)代文學(xué)建構(gòu)與推動現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的知識分子的創(chuàng)造性智慧的發(fā)揮和藝術(shù)才華的展示，也是中國人乃至全人類的智慧結(jié)晶和知識結(jié)構(gòu)的組成部分。因此，如果治史者或文評家能夠下一番探頤發(fā)微的研讀功夫，那就可以發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)代文學(xué)系統(tǒng)中的豐富多彩的智性因素不僅僅涵括在所謂“左翼文學(xué)”、“工農(nóng)兵文學(xué)”和“十七年文學(xué)”里，而且也蘊(yùn)含在“五四文學(xué)”、“二十年代文學(xué)”、“自由主義文學(xué)”、“新時期文學(xué)”乃至通俗文學(xué)里，甚至后者的智性因素比前者更充盈更豐實更富價值內(nèi)涵。

只有突破“反智論”的圍困并逐步清除中國現(xiàn)代文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫中的強(qiáng)加上的非智因素，不論是文學(xué)運(yùn)動形態(tài)、文學(xué)理論形態(tài)、文學(xué)流派形態(tài)，文學(xué)創(chuàng)作形態(tài)乃至參與或主導(dǎo)建構(gòu)中國文學(xué)史整體系統(tǒng)的各種色彩的知識分子作家詩人和文學(xué)批評者，才都有可能回歸其主智的本體地位，即被書寫的現(xiàn)代文學(xué)史的審美客體真正恢復(fù)了本體面貌，這樣不僅越來越多的現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作主體能以智者的身份進(jìn)入文學(xué)史建構(gòu)，特別是修史者可以自覺地立足于學(xué)術(shù)立場以學(xué)術(shù)眼光來對待并評述被納入文學(xué)史書寫的文學(xué)客體與創(chuàng)作主體，這樣才有可能排除非智因素的干擾而書寫出學(xué)術(shù)型的創(chuàng)新趨優(yōu)的中國現(xiàn)代文學(xué)史文本。即使書寫的文學(xué)史達(dá)不到如此高的學(xué)術(shù)境界也能在突破“反智論”排除非智因素的過程中，解放越來越多的現(xiàn)代作家作品乃至文學(xué)思潮流派，它們都能以智性的本體姿態(tài)進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)史書寫的選擇范圍，這就導(dǎo)致當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的對象幾乎已涉獵近百年出現(xiàn)的所有作家作品以及一切文學(xué)現(xiàn)象。這不只大大拓展了現(xiàn)代文學(xué)研究的領(lǐng)域，大大增加了現(xiàn)代文學(xué)史書寫的信息源資;而且這本身就是現(xiàn)代文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫在內(nèi)涵上在實證上的最豐厚的“創(chuàng)新”。

盡管僅僅從現(xiàn)代文學(xué)史書寫的角度來探析近三十多年非智因素的清除是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，然而從中卻可以管窺出它有利于二十一世紀(jì)現(xiàn)代中國文學(xué)研究及其文學(xué)史書寫跨入“智性”的新境界新層次的可喜趨向:整個社會文化氛圍由非智或反智傾向已轉(zhuǎn)換為主智主義風(fēng)尚;學(xué)術(shù)探討由一家獨(dú)鳴逐步向百家爭鳴轉(zhuǎn)換，似乎個人的聲音越來越響;主體思維已突破大一統(tǒng)思想的禁錮，由一元向多元轉(zhuǎn)換，民間話語已壓倒“公共”話語;“知識無用”已向“尊重知識”、“知識就是力量”轉(zhuǎn)換;人文知識分子的地位與價值已擺脫了“皮”和“毛”的關(guān)系，越來越受到社會的尊重和關(guān)懷;文化體制管理與監(jiān)控越來越松動，越來越民主，有限的學(xué)術(shù)自由已向更大限度的學(xué)術(shù)自由轉(zhuǎn)換。

解開思想困惑，更新文學(xué)史觀

近三十多年的現(xiàn)代文學(xué)史書寫是個不斷突破“反智論”或清除非智因素的過程，同時亦是個書寫主體不斷解惑調(diào)整或更新文學(xué)史觀的過程。前者的“突圍”或“清除”將現(xiàn)代文學(xué)史書寫納入主智的學(xué)術(shù)軌道，為文學(xué)史書寫的創(chuàng)新掃除了障礙，提供了新史料，恢復(fù)了學(xué)術(shù)本體，即使我們把它也視為一種“創(chuàng)新”卻不是現(xiàn)代文學(xué)史書寫創(chuàng)新的關(guān)鍵所在;而文學(xué)史書寫創(chuàng)新的關(guān)鍵則在于文學(xué)史觀能否不斷解惑不斷調(diào)整或更新。從決定性來說，有什么樣的文學(xué)史觀就能書寫出什么性質(zhì)的文學(xué)史，有智性的文學(xué)史觀就能書寫出智性的文學(xué)史，若文學(xué)史觀充斥非智因素那寫出的文學(xué)史就不是地道的本體文學(xué)史;所以現(xiàn)代文學(xué)史書寫能否達(dá)到創(chuàng)新趨優(yōu)的學(xué)術(shù)境界，文學(xué)史觀的更新至關(guān)重要。特別是現(xiàn)代文學(xué)史研究與寫作誰也不滿足最后的成果形式是魯迅所批評的“資料長編”，必須要從文學(xué)史料的實證性而升華到思維的超越性，并從而獲得一種獨(dú)特的“史識”或思想，確立一種創(chuàng)新型的文學(xué)史觀。文學(xué)史研究要經(jīng)過一個由感官世界到超感官世界的飛躍方能獲得“思想”，而“思想”恰恰是文學(xué)史觀的核心和支柱;可以說“思想”深化和輻射的就是感性思維、知性思維和理性思維相激相蕩交互作用而形成的文學(xué)史觀。從特定意義說，沒有文學(xué)史觀就沒有文學(xué)史的書寫，沒有創(chuàng)新的文學(xué)史觀就不可能寫出具有創(chuàng)新品格的文學(xué)史。

對于現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫主體來說，必須重視文學(xué)史觀的調(diào)整或更新，而調(diào)整或更新的文學(xué)史觀在現(xiàn)代文學(xué)史的寫作實踐中至少應(yīng)呈現(xiàn)出這樣的特質(zhì)和功能:一是它由新文學(xué)史料的感性世界升華出來的理性“史識”，能與感性世界的客體結(jié)構(gòu)相吻合，它決不是主觀臆造的;二是它作為文學(xué)史的思想支柱來自一個科學(xué)的理論體系或者是新發(fā)現(xiàn)的具有真理性的“史識”，并且富有穿透力強(qiáng)、涵括力大的方法論功能;三是它既符合對現(xiàn)代文學(xué)史在縱向上具有過程性、轉(zhuǎn)換性、可變性等特征予以考察與描述的需要，又切合對文學(xué)自身審美品格及其內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行揭示與闡釋的要求，也適合對現(xiàn)代文學(xué)史在橫向上與社會文化系統(tǒng)具有相關(guān)性、層面性和聯(lián)系性等特征予以透視與論析的需要。一九八○年代初“拔亂反正”，我們這代學(xué)人懷著義憤拆解了“以階級斗爭為綱”建立起的文學(xué)史觀，除了政治上沖破極左思潮反智論的重圍和禁錮，還從學(xué)理上批判了既無實事求是之意又無科學(xué)理論根據(jù)，全憑主觀隨意性曲解篡改中國現(xiàn)代文學(xué)史的荒謬文學(xué)史觀;“撥亂”之后我們“反正”到以《新民主主義論》為思想綱領(lǐng)建構(gòu)的中國現(xiàn)代文學(xué)史理念。雖然據(jù)此寫出了一批現(xiàn)代文學(xué)史著作，然而研究實踐反復(fù)證明，以這個文學(xué)史理念來書寫中國現(xiàn)代革命思想史或革命文化史也許是科學(xué)的，而作為中國現(xiàn)代文學(xué)史研究它只能算一種理論模式卻不是唯一的。這不僅因為它作為文學(xué)史觀來書寫中國現(xiàn)代文學(xué)史缺乏本體論的特質(zhì)和功能，而且以“階級斗爭為綱”建構(gòu)的新文學(xué)史論也是由它而引發(fā)至極端的。于是學(xué)界又進(jìn)行冒險性的艱難“突圍”，盡管在突破政治“經(jīng)典”對現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的禁錮過程中遭到權(quán)力話語的強(qiáng)硬干預(yù)和阻遏，但是爭取學(xué)術(shù)民主、學(xué)術(shù)自由已成為不可阻擋之勢。這次“突圍”之后，我們作為過渡性一代，面對著“突圍”后現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫出現(xiàn)的新成果新氣象，興奮之余卻陷入更大的困惑，越發(fā)弄不清書寫中國現(xiàn)代文學(xué)史有沒有科學(xué)的智性的文學(xué)史觀?自己經(jīng)常反躬自問:我認(rèn)定的文學(xué)史觀是否具有主智的科學(xué)品格?真正個性化的現(xiàn)代文學(xué)史書寫還需要文學(xué)史觀嗎?這一連串的疑惑迫使我不得不在文學(xué)界或史學(xué)界尋求或探討智性的創(chuàng)新的文學(xué)史觀。

一九八○年代中期后問世的中國現(xiàn)代文學(xué)史觀不再受以前那種政治“經(jīng)典”理論的限制和牽連，稱得上“脫穎而出，別具一格”。然而對這些具有新意的文學(xué)“史識”是否含有主智性、科學(xué)性、真理性，我還是心存疑惑。諸如，或書寫現(xiàn)代文學(xué)史以“塑造國民靈魂”為核心文學(xué)史觀，這固然能突現(xiàn)或涵括中國現(xiàn)代文學(xué)啟蒙性的特征，但啟蒙文學(xué)僅是中國現(xiàn)代文學(xué)史總體結(jié)構(gòu)中的一種形態(tài)，其他的文學(xué)形態(tài)也是中國現(xiàn)代文學(xué)史重要的構(gòu)成部分，故這種核心文學(xué)史觀與現(xiàn)代文學(xué)史客體結(jié)構(gòu)，不對應(yīng)性大于對應(yīng)性?；蛞浴皢⒚膳c救亡相互變奏”作為現(xiàn)代文學(xué)中心“史識”，這個文學(xué)史觀既可以囊括啟蒙文學(xué)又可以涵容救亡文學(xué)，突出現(xiàn)代文學(xué)啟蒙與救亡的兩大文學(xué)母題及其它們之間的辯證關(guān)系，然而雖然它從主題學(xué)上揭示了中國現(xiàn)代文學(xué)的兩大本質(zhì)特征，但它只重視現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)涵實質(zhì)卻忽略新文學(xué)的審美形式、美學(xué)風(fēng)格以及那些非啟蒙非救亡的真正具有審美價值或文學(xué)品味的邊緣文學(xué)?；蛞袁F(xiàn)實主義、浪漫主義和現(xiàn)代主義三大文學(xué)思潮交替流變?yōu)橹行木€索構(gòu)成現(xiàn)代文學(xué)史觀，這個文學(xué)史觀的涵容性大于前兩個，而且更貼近現(xiàn)代文學(xué)的智性本體。它是從理論形態(tài)和創(chuàng)作形態(tài)兩個互滲互動的側(cè)面把現(xiàn)代文學(xué)的演變納入三大文學(xué)潮流，既展示出中國現(xiàn)代文學(xué)理論思潮鼓蕩在先文學(xué)創(chuàng)作高潮在后這樣一個特殊規(guī)律，又揭示出三大文學(xué)思潮始于齊頭并進(jìn)終于多元?dú)w一的獨(dú)特流變軌程，但是這個文學(xué)史觀也有明顯的疏漏，不僅連續(xù)不斷的文學(xué)變革運(yùn)動和文學(xué)思潮論爭難以容納進(jìn)去，而且也把三大文學(xué)思潮以外的文學(xué)支流里的作家作品排斥出去?；蛞晕膶W(xué)流派嬗變的縱橫交叉順序為主干構(gòu)成現(xiàn)代文學(xué)史書寫圖式，這樣的文學(xué)觀被不少新編文學(xué)史所采用，它既能生動地展示中國現(xiàn)代文學(xué)史是一條文學(xué)流派極為活躍的生命鏈，又能從文學(xué)流派與文學(xué)流派的或?qū)α⒒虺欣m(xù)或交叉或遞進(jìn)的復(fù)雜關(guān)系中挖掘出現(xiàn)代文學(xué)史的諸多特殊規(guī)律，也可以使文學(xué)流派作為天然的藝術(shù)橋梁把作家作品與現(xiàn)代文學(xué)整體面貌自然地銜接起來，不過這個文學(xué)史觀也有不少缺憾，如果把中國現(xiàn)代文學(xué)史視為異彩紛呈的文學(xué)流派的競爭史，那就會遺漏一些獨(dú)立特行的任何社團(tuán)流派容納不下的大作家如巴金等，也淡化了一次次文學(xué)運(yùn)動和反復(fù)無常的文學(xué)思潮之爭?；蛞浴靶挛膶W(xué)史就是文體變遷史”為“史識”，這個“史識”是把文學(xué)史的主要研究對象定格在文體形式的可變性上，即“文學(xué)作品并不變化，它們只是變化的符號”，中國現(xiàn)代文學(xué)的流變很少有人從文體形式的變化上寫出一部有開創(chuàng)性的文學(xué)史，而一九九○年代卻出版了中國現(xiàn)代文學(xué)文體史，這雖是汲取形式學(xué)派的理論方法，但在建構(gòu)為我所用的文學(xué)史觀時卻把文體形式與其密切相聯(lián)的文學(xué)內(nèi)容融為一體，它是采取“內(nèi)部研究”的視角而對現(xiàn)代文學(xué)史進(jìn)行整體研究。不過我總感到這種文學(xué)史觀不利于對現(xiàn)代文學(xué)史進(jìn)行深層的開掘，也不利于從外在社會文化系統(tǒng)探討各種新文學(xué)體式變化的根源?；蛞浴把潘孜膶W(xué)并存互進(jìn)”作為主體“史識”來構(gòu)成現(xiàn)代文學(xué)史的寫作格局，這個“史識”的最大優(yōu)點是發(fā)掘中國現(xiàn)代文學(xué)史的格局不單由“雅”文學(xué)形成的，而是由“雅俗文學(xué)并生并存”合成的，這就拓展了文學(xué)史研究的領(lǐng)域，增加了文學(xué)研究的新值;但是這個“史識”的嚴(yán)重弱點是，混淆了新舊文學(xué)的界限，固然從民初到當(dāng)代始終貫穿一條俗文學(xué)發(fā)展的線索，它與新文學(xué)流變形成了對立互補(bǔ)的格局，也應(yīng)承認(rèn)經(jīng)過五四文學(xué)革命洗禮，有些俗文學(xué)發(fā)生一定程度的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，不過還要看到大部分俗文學(xué)仍歸于“舊文學(xué)”范疇?；蛞浴拔膶W(xué)現(xiàn)代化”作為核心文學(xué)史觀，這個文學(xué)史理念是以承認(rèn)中國新文學(xué)就是現(xiàn)代化的文學(xué)為邏輯前提的，它可以從整體上揭示中國新文學(xué)在現(xiàn)代化過程中所出現(xiàn)的歷史曲折、所形成的現(xiàn)代性特征、所潛隱的現(xiàn)代化機(jī)制，又可以作為方法論從宏觀或微觀上對新文學(xué)作家作品進(jìn)行具體探討或?qū)π挛膶W(xué)史面貌進(jìn)行整體把握，借以突顯中國新文學(xué)可以與世界文學(xué)“對接”的現(xiàn)代性特質(zhì)，但是這個文學(xué)史觀并不完全吻合中國新文學(xué)的客體結(jié)構(gòu)，這不僅因為新文學(xué)不等于現(xiàn)代化文學(xué)，也因為中國新文學(xué)相當(dāng)一部肌體是屬于民族化或“兩化”共同作用的結(jié)果，它們的民族性大于現(xiàn)代性、民族特色強(qiáng)于現(xiàn)代色彩。

上述種種文學(xué)史觀，無不是“突圍”后的新開拓新建構(gòu)，盡管我對諸多文學(xué)史觀找出了不少缺陷，仍有不少困惑，但我卻從中窺見出中國現(xiàn)代文學(xué)史研究與書作必將有大的突破。

對我來說，現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫突出“重圍”后，總是在困惑中探索又在探索中出新。從多側(cè)面多視角地考察與感悟，筆者逐步形成這樣一個“史識”，即獲得了一個規(guī)律性的認(rèn)識，中國新文學(xué)既是現(xiàn)代化的文學(xué)又是民族化的文學(xué)，新文學(xué)的歷史過程就是現(xiàn)代化民族化雙向同構(gòu)運(yùn)動的相互變奏的過程，故“兩化”之間的關(guān)系并不是“非此即彼”的兩極對立而是互存互補(bǔ)的相輔相成關(guān)系，是確保我國現(xiàn)代文學(xué)健全發(fā)展的兩翼。我在拙著《二十世紀(jì)中國文學(xué)流派論綱》中這樣概述:“從運(yùn)動過程來說，新文學(xué)的現(xiàn)代化的功能機(jī)制主要體現(xiàn)于橫座標(biāo)上對域外各民族文學(xué)的積極借鑒和慎審選擇上;新文學(xué)的民族化機(jī)制主要體現(xiàn)于對本民族文學(xué)傳統(tǒng)的繼承和揚(yáng)棄上。因而要創(chuàng)建真正意義的現(xiàn)代性與民族性融為一體的新文學(xué)，既應(yīng)自覺地使外來文學(xué)的橫向借鑒成為‘洋為中用’的融化和改造，并要使對民族文學(xué)的縱向繼承成為‘推陳出新’的揚(yáng)棄和超越;又應(yīng)主動地使互相矛盾的橫向借鑒和縱向繼承兩種不同方向的運(yùn)動有機(jī)地協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，使之成為一個辯證統(tǒng)一的歷史進(jìn)程。既然文學(xué)的民族化現(xiàn)代化的過程一方面要借鑒外國文學(xué)的優(yōu)長一方面又要繼承民族文學(xué)的傳統(tǒng)，那么能否正確地認(rèn)識和把握在借鑒與繼承的縱橫座標(biāo)上的‘結(jié)合點’和‘銜接點’則成了創(chuàng)建具有中國特色的現(xiàn)代型文學(xué)的關(guān)鍵。當(dāng)然我們對文學(xué)創(chuàng)作中的借鑒外國與繼承傳統(tǒng)不能作為均衡等量的機(jī)械理解，它們不論體現(xiàn)于作品中或流派中不可能是半對半而總是有所側(cè)重;至于借鑒與繼承縱橫坐標(biāo)的‘結(jié)合點’和‘銜接點’也不會固定不變，既是可變的又是極為廣闊的空間。這是因為不僅文學(xué)民族化所尋求和強(qiáng)化的民族性有著豐富的內(nèi)涵，而且文學(xué)現(xiàn)代化所探求和凝成的現(xiàn)代性更有著廣泛深邃的意蘊(yùn)。只有這樣，文學(xué)民族化和現(xiàn)代化的表現(xiàn)形態(tài)，才能多彩多姿?！备鶕?jù)上述的總體認(rèn)識與把握，我便以“新文學(xué)現(xiàn)代化民族化雙向互動并舉”作為核心文學(xué)史觀建構(gòu)了書寫中國現(xiàn)代文學(xué)史的理論框架。這個理性框架結(jié)構(gòu)涵容量大穿透力強(qiáng)，它與現(xiàn)代文學(xué)史的感性直觀的客觀結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，并能從高層次駕馭全局。它符合康德提出的理論框架建構(gòu)的重要原則，即理論框架的建構(gòu)猶如建筑術(shù)，需要有一個必須與理念相合的圖型，它包含綱領(lǐng)及全體分為部分之區(qū)分，而不是一種繁復(fù)的構(gòu)成分子的類似的湊合，不是一切任意的為外部目的起見偶然來使用我們積累的知識，以一種純技術(shù)的形態(tài)來營造我們的理論結(jié)構(gòu)，而是以一種最高的內(nèi)部目的為準(zhǔn)則來進(jìn)行理論框架的建構(gòu)，它是由內(nèi)部成長的即由材料的內(nèi)在規(guī)律決定的，而不是由外部人為的強(qiáng)制。既然以“兩化并舉”為文學(xué)史觀建構(gòu)的現(xiàn)代文學(xué)史理論框架是個有內(nèi)在規(guī)律決定的有機(jī)組織的統(tǒng)一體，那么它對中國現(xiàn)代文學(xué)史的研究與寫作則具有獨(dú)特的功能，既能深刻地揭示出中國現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代化民族化雙向變奏同構(gòu)運(yùn)演的機(jī)制、規(guī)律、特征與方向，又能具體地呈示出現(xiàn)代文學(xué)思潮流派、各類新文學(xué)作品的現(xiàn)代性或民族性以及這兩性形成的文化根源和心理機(jī)制，也能生動地展示出以現(xiàn)代化為制導(dǎo)和以民族化為制導(dǎo)的新文學(xué)演變的互滲互動共生共存的兩大趨向;特別是從總體上可以顯示出這樣的規(guī)律，即“兩化”結(jié)合得好現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展就正常就興旺，“兩化”結(jié)合得不好就會使現(xiàn)代文學(xué)的運(yùn)演出現(xiàn)或“西化”或“復(fù)古”的偏差，只有“兩化并舉”才是中國現(xiàn)代文學(xué)健全成長的指針。雖然這個“兩化并舉”的文學(xué)史理念具有不少優(yōu)長，但我并不認(rèn)為它是完美無缺的，在現(xiàn)代文學(xué)史研究與寫作的實踐過程中仍有不少疑惑:一是中國社會現(xiàn)代化與新文學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程是同步的還是錯位的，它們之間究竟有什么奇妙深微的關(guān)系?二是文學(xué)現(xiàn)代化與民族化的具體規(guī)定性、豐富的內(nèi)涵以及價值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何理解和認(rèn)識?三是新文學(xué)現(xiàn)代化與民族化是你中有我我中有你的關(guān)系還是對立統(tǒng)一的關(guān)系，它們之間在什么樣的“結(jié)合部”或契合點上才能真正融合為一體而轉(zhuǎn)化為有中國特色的現(xiàn)代型文學(xué)?對上述問題，以什么理論思維結(jié)合現(xiàn)代文學(xué)史書寫予以透徹明確的科學(xué)闡釋，這關(guān)系到現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的創(chuàng)新趨優(yōu)，期待史界學(xué)界共研共討之。

“破門而出”，重構(gòu)文學(xué)史學(xué)科范疇

文學(xué)史觀的調(diào)整或更新只是在特定的文學(xué)史學(xué)科范疇內(nèi)，對于文學(xué)史書寫的創(chuàng)新趨優(yōu)起著決定性作用，但是現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的外在與內(nèi)在訴求也能成為驅(qū)動力，推進(jìn)文學(xué)史學(xué)科范疇的變革。以建構(gòu)新的文學(xué)史學(xué)科，在廣度與深度上促使現(xiàn)代文學(xué)史的研究或書寫有更理想的創(chuàng)新趨優(yōu)，擴(kuò)大現(xiàn)代文學(xué)史的價值內(nèi)涵與智性的學(xué)術(shù)增長點。自一九八○年代初“撥亂反正”沖破了機(jī)械階級論文學(xué)史觀所規(guī)范的極端偏狹極端荒謬的新文學(xué)史學(xué)科格局后，又突破了新民主主義文學(xué)史觀所規(guī)定的文學(xué)史書寫學(xué)科范疇，形成了“破門而出”之勢，出現(xiàn)多種現(xiàn)代文學(xué)史研究或書寫的新學(xué)科。面對著現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的新變化，我既有突出“牢籠”見到新天地的自由感又有不知哪種學(xué)科是最佳范疇的困惑感。

至今仍通用的教材型的中國現(xiàn)代文學(xué)史雖然沿用“新文學(xué)三十年”的研究格局，尚未沖出新文學(xué)始于一九一七年終于一九四九年這個法定的學(xué)科范圍，然而由于文學(xué)史觀的不斷更新已對三十年的文學(xué)史學(xué)科內(nèi)部的構(gòu)成系統(tǒng)、比例安排進(jìn)行了多方開拓、重大調(diào)整和重新組合，從根本上改變了那種以進(jìn)步的革命的文學(xué)為主體的政治化文學(xué)史格局，代之以多元文學(xué)形態(tài)對立互補(bǔ)、并存共進(jìn)的新文學(xué)史模式。不只是學(xué)科內(nèi)部作了更接近現(xiàn)代文學(xué)史原生客體結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整或組合，增加了通俗文學(xué)、港臺文學(xué)、民間文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)等，更重要的是以新的文學(xué)史觀和新的文學(xué)批評準(zhǔn)則給各種新文學(xué)思潮、新文學(xué)流派和作家作品進(jìn)行重新定位，并作出了新的價值判斷，甚至有些作家作品已被經(jīng)典化，使三十年的新文學(xué)史書寫從量變達(dá)到質(zhì)的飛躍。但是作為教材型的現(xiàn)代文學(xué)史書寫仍在主流意識形態(tài)的控制下，對新文學(xué)的性質(zhì)、左翼文學(xué)和工農(nóng)兵文學(xué)評價以及對各種文學(xué)形態(tài)、文學(xué)流派的命名仍有或深或淺的政治意識形態(tài)色彩。特別使我感到困惑的是:在三十年的現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科中，以前過分地突出左翼革命文學(xué)、過分抬高工農(nóng)兵文學(xué)固然是種偏頗;“突圍”后又在新文學(xué)史格局中過分地抬高錢鐘書、張愛玲、沈從文等所謂自由主義文學(xué)，并把他(她)們的代表性作品奉為“文學(xué)經(jīng)典”，而把左翼革命文學(xué)、工農(nóng)兵文學(xué)視為政治化文學(xué)或非文學(xué)，這是不是又走向另一極端?這些不同形態(tài)的文學(xué)都處于現(xiàn)代文學(xué)史的學(xué)科中，究竟是堅持同一價值標(biāo)準(zhǔn)還是不同的價值標(biāo)準(zhǔn)為宜，到底哪種價值尺度最科學(xué)最公允?與價值判斷相聯(lián)系的是對現(xiàn)代文學(xué)作家作品進(jìn)行經(jīng)典化的問題。我看過一些被經(jīng)典化的作家作品也頗疑惑:到底何謂經(jīng)典化，有沒有可遵循的能讓公眾認(rèn)可的大致統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，還是仁者見仁智者見智各有各的經(jīng)典作家作品為好?甚至同一個選家在不同的版本中定名的經(jīng)典作家作品也有差異。這雖然反映出“突圍”后學(xué)人的思想的極為開放活躍，感受到一種“百家爭鳴”的氣氛，但是我不禁要問:沖破傳統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科范疇后應(yīng)該不應(yīng)該建立新的學(xué)術(shù)規(guī)范和新的價值標(biāo)準(zhǔn)，什么樣的學(xué)術(shù)規(guī)范和價值標(biāo)準(zhǔn)最適合中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的重構(gòu)?

筆者所關(guān)注的主要不在“三十年中國新文學(xué)史”學(xué)科中的內(nèi)部調(diào)整和重新組合，而是那些完全沖破中國現(xiàn)代文學(xué)史教材模式的大文學(xué)史學(xué)科的重構(gòu)。從八十年代中后期至今已出現(xiàn)多種中國現(xiàn)代文學(xué)史的“破門而出”的研究和書寫的新學(xué)科:其一或建構(gòu)十九世紀(jì)至二十世紀(jì)中國文學(xué)思潮史的宏大學(xué)科，以“中國文學(xué)走向現(xiàn)代化的歷程比作一出長劇”作為主線，“把十九世紀(jì)和二十世紀(jì)的中國文學(xué)思潮放在一起進(jìn)行考察”，撰寫了《悲壯的沉落》、《晨光微明時分》、《從新潮到奔流》、《戰(zhàn)火中的繆斯》等七卷書稿，這應(yīng)看成是中國文學(xué)思潮史研究的系統(tǒng)工程，它著重從文學(xué)思潮的角度探討并描述中國文學(xué)漫長而艱難的現(xiàn)代化歷程，將古代、近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)打通了。但我所感到困惑的是，這兩個世紀(jì)所涌現(xiàn)出的文學(xué)思潮是否都是現(xiàn)代化的文學(xué)思潮，它們對中國文學(xué)由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變起過哪些作用，在每一個歷史階段的文學(xué)史上凝成什么樣的現(xiàn)代性特征?

其二，或以百年作為中國新文學(xué)史書寫的學(xué)科范疇，打破了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代各自為政的分割，將近百年的文學(xué)演變作為整體來把握。值得提到的百年文學(xué)史學(xué)科有二:一是《百年中國文學(xué)總系》，它所指的“百年中國”是一八九五-一九九五年，試圖寫一部全景式的文學(xué)史，“通過對于文學(xué)追求的描寫折射出這個世紀(jì)的全部豐富性”。而在寫法上深受《萬歷十五年》、《十九世紀(jì)文學(xué)主流》的啟迪并有所創(chuàng)新，它從百年中國文學(xué)系統(tǒng)中選取十多個典型年代作為“點”，擴(kuò)散開去，深入下去，重新開掘，重新發(fā)現(xiàn)，切實做到了以“點”帶面，既有深度又有廣度，為百年中國文學(xué)史書寫開創(chuàng)一個特例，拓展了一種新文學(xué)史書寫的格局。但由于這種寫法的獨(dú)特也使叢書缺乏系統(tǒng)感、完整感，“全景式”文學(xué)史的構(gòu)想沒有完全體現(xiàn)出來。二是《中國近百年文學(xué)體式流變史》，它也是力圖打破近代、現(xiàn)代、當(dāng)代機(jī)械分割的文學(xué)史學(xué)科格局，建立以文學(xué)現(xiàn)代化為中心的小說、詩歌、戲劇、散文、批評五種文學(xué)體式流變的各體分別考察與描述的文學(xué)史學(xué)科范式。這種從五種文學(xué)體式切入對百年中國文學(xué)現(xiàn)代化歷程展開本體研究所形成的文學(xué)史格局具有開創(chuàng)意義，視野開闊，思路清晰，分別探析，各具特色，為中國新文學(xué)的系統(tǒng)的、內(nèi)部的、本體的研究提供了一種新范式。不過對這種書寫范式也有些值得質(zhì)疑之處，如將五種文學(xué)體式放在百年文學(xué)的總體學(xué)科里分頭進(jìn)行縱向考察與梳理，誠然各體的流變軌跡、審美特征比較清晰分明，然而各種文體形式的流變轉(zhuǎn)型并非各自獨(dú)立的，而從橫向看也是互相滲透相互影響的，往往形成了一些交叉移植嫁接的新文學(xué)樣態(tài)，對此這種文學(xué)史學(xué)科則顯得乏力，難以作出共時性的有深度的分析，況且文學(xué)體式僅從創(chuàng)作文本中考察是不夠的，不結(jié)合創(chuàng)作主體文化人格和創(chuàng)造思維怎能論述文體的獨(dú)特性及其深層主觀原因呢?

其三，與百年中國文學(xué)史學(xué)科大同小異的則是“二十世紀(jì)中國文學(xué)”史書寫范疇的提出。不少學(xué)人之所以能對這一學(xué)科范疇寄予認(rèn)同，不僅因為它打通了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代各自為政的分割研究模式，主要因為它“把二十世紀(jì)中國文學(xué)作為一個不可分割的有機(jī)整體來把握”，其“基本構(gòu)想大致有這樣一些內(nèi)容:走向‘世界文學(xué)’的中國文學(xué);以‘改造民族的靈魂’為總主題的文學(xué);以‘悲涼’為基本核心的現(xiàn)代美學(xué)特征，由文學(xué)語言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來的藝術(shù)思維的現(xiàn)代化進(jìn)程;最后，由這一概念涉及的文學(xué)史研究的方法論問題?！边@一文學(xué)史學(xué)科設(shè)計具有完整性，系統(tǒng)性、總體性、開放性、宏觀性、深邃性的史學(xué)品格和理論特征，從已問世的多部“二十世紀(jì)中國文學(xué)”史著作來看，的確顯示出這一文學(xué)史學(xué)科范疇的優(yōu)越性。不過至今我對它作為中國新文學(xué)史研究和書寫的學(xué)科范疇仍存在不少困惑，主要是“二十世紀(jì)文學(xué)”雖然打通了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代三段的分割，但它作為一個新文學(xué)史學(xué)科卻不能完整地深刻地展示中國文學(xué)現(xiàn)代化的曲折而復(fù)雜的漫長過程，這不僅因為中國文學(xué)現(xiàn)代化并未終結(jié)仍在繼續(xù)運(yùn)作，即使進(jìn)入二十一世紀(jì)也不會改變中國文學(xué)現(xiàn)代化的總趨向，這就使“二十世中國文學(xué)”史學(xué)科無力吞納了，而且在“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這一百年間幾乎有近半個世紀(jì)的文學(xué)就不是“以‘悲涼’為基本核心的現(xiàn)代美學(xué)特征”，尤其以“文學(xué)語言結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來的藝術(shù)思維的現(xiàn)代化進(jìn)程”能貫穿二十世紀(jì)始終嗎?不是從三十年代左翼文藝運(yùn)動起相當(dāng)多的文學(xué)作家理論批評家的“藝術(shù)思維”就被逐步納入大一統(tǒng)的政治意識形態(tài)的強(qiáng)硬思維模式嗎?哪有“藝術(shù)思維現(xiàn)代化”可談?

二十世紀(jì)八十年代中期以后“中國現(xiàn)代文學(xué)史”學(xué)科觀念受到全面挑戰(zhàn)，上述的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”、“百年中國文學(xué)”等學(xué)科設(shè)計相繼出臺，并在研究與寫作實踐中得到運(yùn)用，預(yù)示著新的文學(xué)史學(xué)科意識必將取代“中國現(xiàn)代文學(xué)史”學(xué)科規(guī)范。不過從比較中筆者認(rèn)為，欲要弘揚(yáng)以上重建“新學(xué)科”在理念與實踐上的優(yōu)長并克服其局限，我更主張重建“現(xiàn)代中國文學(xué)史”學(xué)科，并認(rèn)為它比其他學(xué)科構(gòu)想在當(dāng)下更具合理性、開放性、科學(xué)性和前瞻性。

“現(xiàn)代中國文學(xué)”與“中國現(xiàn)代文學(xué)”這是兩個不同的學(xué)科概念，雖然它們在內(nèi)涵與外延上有相通之處，甚至有某些同質(zhì)同構(gòu)性，但是前者的觀照視角、對象范圍、史學(xué)意識、價值觀念、研究格局等卻發(fā)生了變異，使這個新學(xué)科具有了自身的獨(dú)特性?！艾F(xiàn)代中國”和“中國現(xiàn)代”不僅僅是語序上的顛倒，它們是從不同的視野和不同的價位來判定“文學(xué)史”，后者主要指涉中國的現(xiàn)代文學(xué)史，著重突現(xiàn)其現(xiàn)代性，即中國現(xiàn)代型的文學(xué)史或曰中國新文學(xué)史，那些非現(xiàn)代性或非“新”的文學(xué)并不包括在內(nèi);前者不是著眼于“現(xiàn)代中國”的現(xiàn)代性的文學(xué)，而首先放眼于“現(xiàn)代中國”多元多系統(tǒng)的文學(xué)?！艾F(xiàn)代中國”是與“古代中國”相對應(yīng)的，是從“現(xiàn)代中國”的大視野來審視文學(xué)，即凡是“現(xiàn)代中國”歷史期間生成的文學(xué)都是研究的對象，不管是否具有現(xiàn)代性也不管是哪個民族的文學(xué)，只要屬于“現(xiàn)代中國”這個大家庭的文學(xué)都應(yīng)平等對待、合理排位。這里必須弄清“現(xiàn)代中國”的起訖時間。所謂“現(xiàn)代中國”即現(xiàn)代化之中國，它有別于古代化之中國，而現(xiàn)代化之中國是個艱難曲折的漫長過程。不過，無論從哪個角度考察，現(xiàn)代中國應(yīng)以甲午之戰(zhàn)后的維新變法運(yùn)動作為起點，中經(jīng)中華民國、中華人民共和國兩個不同社會制度的歷史時期，而這兩個時期恰是“現(xiàn)代中國”日趨進(jìn)步、日臻完善的演變過程?！艾F(xiàn)代中國文學(xué)”學(xué)科意識，正是建立在這樣一個現(xiàn)代國家觀念的基礎(chǔ)之上，它不同于“中國現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科意識主要從文學(xué)本體的現(xiàn)代性來立論的，即使它與外在社會形態(tài)相聯(lián)系，也僅僅限于新民主主義，缺乏一個宏大的時間交叉的現(xiàn)代國家觀念。

以“現(xiàn)代中國”觀念構(gòu)建的史學(xué)眼光，是以現(xiàn)代多民族多區(qū)域的主權(quán)國家概念來規(guī)范和劃分現(xiàn)代中國文學(xué)的，試圖建構(gòu)一個肇始于晚清的“上可封頂下不封底”的現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科，凡是現(xiàn)代中國歷史生成的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)形態(tài)以及倡導(dǎo)的文學(xué)變革運(yùn)動和創(chuàng)造的各種體式文本的作家等，都應(yīng)該納入現(xiàn)代中國文學(xué)史研究或書寫的對象范圍。它作為一個新學(xué)科范疇至少具有三個獨(dú)特功能:

其一，現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科是在對新世紀(jì)之始的繼往開來的欲望驅(qū)使下所進(jìn)行的體系性建構(gòu)的設(shè)計，從橫向上它要吞納現(xiàn)代中國不同民族不同地域的多種系統(tǒng)多種樣態(tài)的文學(xué)，在縱向上肇始于晚清文學(xué)變革而下限卻是無止境的。這樣一個巨大的縱橫交錯的文學(xué)史時空，并不是一個和諧共處的文學(xué)世界，不同文學(xué)系統(tǒng)不同文學(xué)樣態(tài)之間充滿了矛盾，文學(xué)系統(tǒng)和文學(xué)樣態(tài)本身也充滿了沖突，正是這諸多矛盾成為各種各樣文學(xué)嬗變發(fā)展、融會整合、變異創(chuàng)新的內(nèi)在動力，正是這諸多沖突才是各種文學(xué)系統(tǒng)不斷革故鼎新的生命力所在。學(xué)科建構(gòu)的重要使命之一就是通過研究者主體對文學(xué)矛盾客體的感受、體認(rèn)、探尋，并從中把握其內(nèi)在和外在的統(tǒng)一性、聯(lián)系性，而建成主客體相融合、多樣性與和諧性相結(jié)合的現(xiàn)代中國文學(xué)史格局。如果學(xué)科建構(gòu)缺乏融匯百川的功能，不能把各個文學(xué)子系統(tǒng)結(jié)構(gòu)為一體，而是散亂無序地非邏輯地堆放在一起或者排列在一起，那就成了一鍋大雜燴或一部雜亂的資料匯編，所以，從不同文學(xué)子系統(tǒng)之間的矛盾中尋找其統(tǒng)一性、從不同文學(xué)樣態(tài)文本的內(nèi)外沖突中窺探其契合點、從宏觀上把握現(xiàn)代中國文學(xué)的相似點和趨同性，則成了研究主體能否成功地建構(gòu)多樣統(tǒng)一的現(xiàn)代中國文學(xué)史的關(guān)鍵所在。也許可以從現(xiàn)中國文學(xué)的多元矛盾體中發(fā)掘很多關(guān)聯(lián)點、相通點，但在我看來，現(xiàn)代性和民族性可以從不同層面、不同方位把現(xiàn)代中國多元文學(xué)系統(tǒng)聯(lián)結(jié)為一個有機(jī)的整體。這就給探究并書寫現(xiàn)代中國文學(xué)史復(fù)雜系統(tǒng)提供一個在多樣化、矛盾體中尋求聯(lián)系性、統(tǒng)一性的邏輯思路。

其二，現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科建構(gòu)是以中外古今文學(xué)作為價值坐標(biāo)和文化思想資源，不僅新文學(xué)的生成與發(fā)展同世界其他民族文學(xué)有著廣泛的聯(lián)系，而且也與悠久的古代文學(xué)傳統(tǒng)有著承續(xù)關(guān)系，只要細(xì)致地考察那些經(jīng)典作家和經(jīng)典文本，就會發(fā)現(xiàn)作家文化人格的構(gòu)成、經(jīng)典文本的營造，都有中外古今文化的滲透和積淀。通俗文學(xué)、臺港澳文學(xué)、傳統(tǒng)體式文學(xué)乃至網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、民間文學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代中國這個開放的特定文化歷史語境，都自覺不自覺地汲取中外古今文化，它們的生成、變異和轉(zhuǎn)換都有古今中外文化作為既深且廣的源頭。即使少數(shù)民族文學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代中國的動態(tài)社會結(jié)構(gòu)也不能總是處在封閉阻塞狀態(tài)，它們隨著中外古今文化的交匯對話也在變異或向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換。可見，現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科建構(gòu)有中外古今文化作為它的外在大系統(tǒng)，歷史背景是極其宏闊的，價值資源是極其深邃的。這就將探討現(xiàn)代中國文學(xué)導(dǎo)入一個極為宏闊深邃的領(lǐng)域。

其三，“現(xiàn)代中國文學(xué)史”學(xué)科比“中國現(xiàn)代文學(xué)史”學(xué)科不只在縱橫向度上作了極大的拓展，為文學(xué)史探討和書寫提供了不少新的空間和領(lǐng)域，這無疑是新的知識增長點和新的學(xué)術(shù)增值點。這是建構(gòu)一個新的學(xué)科體系，并非對既成的中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科的增增補(bǔ)補(bǔ)，應(yīng)該視為是現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科建構(gòu)的整體創(chuàng)新，從研究對象、學(xué)科意識、文學(xué)史觀、框架結(jié)構(gòu)乃至操作規(guī)范等都作了較大的調(diào)整與革新。尤其是值得提及的是，這種全方位的現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科，它涵括的形態(tài)各異的文學(xué)系統(tǒng)由矛盾沖突悖反變異所致而形成的大大小小的張力場和形形色色的關(guān)系網(wǎng)，就能開掘出新意蘊(yùn)新原理新史識，也就是說，沒有張力就沒有創(chuàng)新，沒有關(guān)系就沒有規(guī)律，有了創(chuàng)新就能新意迭出，有了規(guī)律就能深化認(rèn)識升華學(xué)理。然而學(xué)科本身所蘊(yùn)含的新信息、新知識、新創(chuàng)意、新規(guī)律能否在勘探或建構(gòu)過程中被開發(fā)出來并使之源源不斷地創(chuàng)新趨優(yōu)，關(guān)鍵在于研究者的竭誠努力，即務(wù)必強(qiáng)化自身的學(xué)養(yǎng)，充實知識庫藏，提高創(chuàng)新能力，開拓學(xué)術(shù)視野，以適應(yīng)新學(xué)科建設(shè)之需要。現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科下線不封底，有無限的延展性，新作家新文本層出不窮，新知識新信息目不暇接，這使本學(xué)科建構(gòu)永遠(yuǎn)處在動靜結(jié)合、有限無限的運(yùn)作中，充滿了言說不盡的話語活力。這就為現(xiàn)代中國文學(xué)史的書寫或追詢提出了一個無限的學(xué)術(shù)時空。

在重建的“現(xiàn)代中國文學(xué)史”新學(xué)科的規(guī)范下，我們嘗試性地書寫了《現(xiàn)代中國文學(xué)英雄敘事論稿》(朱德發(fā)等著，二○○六年版)、《現(xiàn)代中國文學(xué)通鑒》三卷(朱德發(fā)、魏建主編，二○一一年版)、《現(xiàn)代中國文學(xué)史精編》(朱德發(fā)主編，二○一三年版)等，以驗證現(xiàn)代中國文學(xué)史學(xué)科的優(yōu)長。

本文算不上經(jīng)驗之談，僅是對自己以往拙著中有關(guān)治學(xué)修史的想法與體會給以梳理整合或系統(tǒng)提升，祈方家讀者批評指正。