羅能生，鐘發(fā)寶

(湖南大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院，長沙410079)

一、引言

隨著我國經(jīng)濟快速提升的同時，國民幸福感也逐漸引起了政策制定者的關(guān)注。中共十六大第一次提出“讓社會更加和諧”的重要目標(biāo)，把構(gòu)建社會主義和諧社會作為加強黨執(zhí)政能力建設(shè)的重要內(nèi)容。中共十八大把提高民生幸福作為治國理政的根本目標(biāo)，強調(diào)“多謀民生之利，多解民生之憂，解決好人民群眾最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題”，讓人民群眾生活得更加幸福。近年來，我國政府不斷加強和改進財政支出工作，通過大幅度增加保障和改善民生的投入，努力讓廣大人民群眾更好地分享改革發(fā)展成果。國內(nèi)外一些學(xué)者(Di Tella等，魯元平、張克中)［1～2］研究發(fā)現(xiàn)，由教育、醫(yī)療和社會保障就業(yè)支出組成的親貧式支出可能是提升民生幸福的一個重要手段。如果親貧式支出的確能提升國民幸福，那么是否存在著一個最優(yōu)的親貧式支出規(guī)模，從而使親貧式支出對國民幸福的影響效應(yīng)最大呢?這即是本文將要研究的問題。

二、文獻綜述

一般認為，由教育支出、醫(yī)療支出及社會保障支出組成的親貧式支出能較顯著地提升國民幸福。首先，教育支出會影響國民幸福。第一，教育支出通過提供更好的教育設(shè)施、更強的師資力量，保障居民的基本受教育權(quán)利而減少社會的不公平，從而提高國民幸福。一些學(xué)者通過研究公共教育支出占國民生產(chǎn)總值的比重對幸福的影響，發(fā)現(xiàn)公共教育支出與主觀幸福感呈現(xiàn)正相關(guān)。魯元平和張克中(2010)［2］通過研究親貧式支出對我國居民主觀幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)增加教育支出有利于提升農(nóng)村居民幸福感，其原因可能在于政府提供的教育支出(如九年義務(wù)教育支出)對農(nóng)村家庭而言是一項不小的扶持，使農(nóng)村居民的基本受教育權(quán)利得到保障。第二，教育能通過增加居民的經(jīng)濟收入提升居民的幸福感。人力資本理論認為，知識技能與生產(chǎn)效率成正相關(guān)，知識技能積累的差異性在自由競爭的市場環(huán)境中能獲得相應(yīng)的補償，受教育程度較高的個體將獲得更高的收入(Mincer，1974)［3］，從而提高個體的幸福水平。第三，對個人而言，教育支出與幸福感之間的關(guān)系可能存在正效應(yīng)也可能存在負效應(yīng)。Blanchflower和Oswald(2004)［4］通過對英國及美國長達25年的幸福感研究發(fā)現(xiàn)，教育水平對幸福感呈正相關(guān)。而Clark等(1996)［5］通過英國近5000個調(diào)查者的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，居民的幸福感隨著教育水平的提升反而下降，其原因可能在于隨著教育水平的提高，個體對收入的期望更高，而這一期望又往往難以達到。

其次，醫(yī)療衛(wèi)生支出關(guān)系到一個國家居民醫(yī)療需求的滿足和整體健康水平的提高，完善的醫(yī)療保障體系能夠為國民解決后顧之憂，因而增加醫(yī)療衛(wèi)生支出能夠提升國民的幸福水平。Paul J.Feldstein(1979)認為，居民對于公共衛(wèi)生和醫(yī)療服務(wù)的需求事實上是一種健康的衍生需求，因而提高醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)支出，能夠在一定程度上滿足這種需求。Paul Dolan等(2008)［6］通過總結(jié)已有的文獻發(fā)現(xiàn)，無論是身體健康狀況還是心理健康狀況都與幸福感密切相關(guān)，其中心理健康狀況比身體健康更能影響主觀幸福感。Michael A.Shields等(2005)［7］研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)居民患有急性嚴重疾病時，將會極大地降低居民的幸福感，并得出政府提升醫(yī)療服務(wù)水平的重要性的結(jié)論。因而政府增加醫(yī)療衛(wèi)生支出，提升醫(yī)療服務(wù)水平，減輕居民醫(yī)療費用負擔(dān)，能夠提升居民的幸福感。

再次，社會保障體系的完善程度也會影響國民幸福。伊斯特林(Easterlin)［8］認為，政府通過擴大公共支出，建立充分就業(yè)和覆蓋面廣的社會保障網(wǎng)絡(luò)，是顯著地增進人民幸福的一條途徑。一般認為，失業(yè)會降低國民的幸福水平。對個體而言，失業(yè)除了導(dǎo)致經(jīng)濟收入的減少外，還會給失業(yè)者帶來精神上的創(chuàng)傷，如焦慮、抑郁、自尊的喪失等;對國家而言，失業(yè)將會導(dǎo)致社會不穩(wěn)定，進而導(dǎo)致居民的經(jīng)濟、人身安全受到威脅，從而降低整體幸福水平。Alesina等(2004)［9］對美國組數(shù)據(jù)的實證研究發(fā)現(xiàn)，失業(yè)率降低了居民的幸福感。Di Tella等(2003)［10］對美國及歐洲20世紀70年代至90年代之間的數(shù)據(jù)實證分析后發(fā)現(xiàn)，增加政府失業(yè)救濟金能顯著地提升國民幸福水平。

最后，由教育、醫(yī)療、社會保障構(gòu)成的親貧式支出可能是提升國民幸福的一個重要手段。謝舜等(2012)［11］認為，如果政府確實將財政收入用于提供社會緊缺的教育、醫(yī)療、衛(wèi)生和社會保障等公共產(chǎn)品，以公共產(chǎn)品的方式將納稅人的稅收進行返還，居民將會得到更好的公共服務(wù)與效用。魯元平等(2010)［2］通過實證研究發(fā)現(xiàn)，由教育、醫(yī)療和社會保障構(gòu)成的親貧式支出對國民幸福有顯著的促進作用，可以作為解決“幸福悖論”的重要手段，并有利于國民幸福的持續(xù)提升。

綜上所述，親貧式支出與國民幸福之間存在顯著正效應(yīng)關(guān)系，親貧式支出中的各個部分也與國民幸福之間存在密切的聯(lián)系。在親貧式支出與國民幸福研究中，考慮最優(yōu)的親貧式支出比例將能進一步揭示其中的邏輯和機制，為政策制定者提供有意義的參考。因為在預(yù)算約束下，一項支出如親貧式支出過多，必然會擠占其他支出如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出、住房支出、公共安全支出、一般公共服務(wù)支出等支出，導(dǎo)致財政支出結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)及低效率，從而影響經(jīng)濟發(fā)展、政府的正常運行、公共安全的保障，進而降低國民幸福水平。而現(xiàn)有的文獻多數(shù)是證明親貧式支出或親貧式支出中的某一項支出對國民幸福具有正的或負的影響，很少有學(xué)者從最優(yōu)的親貧式的比例視角來研究親貧式支出與國民幸福的關(guān)系。本文將重點研究親貧式支出對國民幸福的影響效應(yīng)，并找出最佳的財政支出比例，以最大地增進國民幸福。

三、國民幸福指數(shù)的測量及分析

參考斯蒂格利茨、阿馬蒂亞·森等［12］對幸福概念的多維解釋，從物質(zhì)生活水平、個人活動及社會關(guān)系、環(huán)境質(zhì)量、社會生活狀況和經(jīng)濟、人身安全等5方面測量國民幸福。其中物質(zhì)生活水平方面選取了人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)、居民消費水平、城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入4個指標(biāo);個人活動及社會關(guān)系方面選取每萬人參加工會會員人數(shù)、每萬人中擁有的社會團體數(shù)2個指標(biāo);環(huán)境質(zhì)量方面選取工業(yè)煙、粉塵及生活污水2個指標(biāo);社會生活狀況方面選取城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、居民消費價格指數(shù)、人口撫養(yǎng)比、每萬人中衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)、每10萬人中擁有大專學(xué)歷以上人口和城鄉(xiāng)收入差距6個指標(biāo);經(jīng)濟、人身安全方面選取刑事犯罪率加以衡量，其中刑事犯罪率是指每萬人中刑事犯罪的人數(shù)，該數(shù)據(jù)來源于2002～2013年《中國檢察年鑒》，其余數(shù)據(jù)均來自于2002～2013年《中國統(tǒng)計年鑒》。關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的衡量，采用泰爾指數(shù)加以計算，其公式如下:

式中，Tit為泰爾指數(shù)，Pit，u、Pit，r、Pit分別表示城鎮(zhèn)人口數(shù)、農(nóng)村人口數(shù)、總?cè)丝跀?shù)，Iit，u、Iit，r、Iit分別表示城鎮(zhèn)人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)和農(nóng)村總收入之和。測算國民幸福指數(shù)的具體過程是:由于原始指標(biāo)中既有正向指標(biāo)又有負向指標(biāo)，為了將所有的原始指標(biāo)都轉(zhuǎn)化為正向度量國民幸福的指標(biāo)，用如下公式對15個具體指標(biāo)進行處理:對于第i年的第j項指標(biāo)xij，若其為正向度量國民幸福的指標(biāo)，則按照公式y(tǒng)ij=(xij－xmin(j))/(xmax(j)－xmin(j))對其進行標(biāo)準化;若其為負向度量國民幸福的指標(biāo)，則按照公式y(tǒng)ij=(xmax(j)－xij)/(xmax(j)－xmin(j))對其進行標(biāo)準化。經(jīng)過以上的標(biāo)準化處理后，所有的原始指標(biāo)都被轉(zhuǎn)化為取值集中在［0，1］之間，且正向度量國民幸福的相對指數(shù)。接著，采用主成分因子分析方法測算國民幸福水平的綜合值，經(jīng)過SPSS軟件計算分析，本文的主成分個數(shù)為6，得到主成分，并對其排序得 F=(λ1Z1+… +λ6Z6)/(λ1+… +λ6)，得到國民幸福水平的綜合值。

將得到的國民幸福指數(shù)綜合值通過EXCEL處理，可得到全國各省市區(qū)的國民幸福水平時間變化折線圖(如圖1所示)。再利用GeoDa軟件分析，可畫出“中國幸福地圖”，即各省市區(qū)不同年份的國民幸福水平的空間截面圖，如圖2所示。圖2從左至右分別為2001年、2006年、2012年的國民幸福水平綜合值的四分位圖，該圖主要是用于比較在同一年份各省市區(qū)國民幸福水平的相對程度。

從圖1可以直觀地看出我國各省市區(qū)在2001年至2012年期間，國民幸福水平都有程度不同的上升的趨勢，說明我國各省市經(jīng)過12年的發(fā)展，整體國民幸福水平都提升了。然而從空間上看，各地區(qū)呈現(xiàn)出比較顯著的差異。從圖2可以直觀地看出，2001年，相較于其他省市區(qū)而言，新疆、青海、吉林、京津地區(qū)以及東部浙江、上海、廣東等地國民幸福水平較高，甘肅、內(nèi)蒙古、黑龍江、遼寧、山東、江蘇、福建、湖北等地國民幸福水平相對中等，中部、西南部等地幸福水平相對較低;2006年，相較于其他省市區(qū)而言，新疆、青海、吉林的國民幸福水平由2001年的相對較高區(qū)域轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬χ械葏^(qū)域，而山東、江蘇、福建等地則與之相反，而中部及西南部地區(qū)仍然處于國民幸福水平相對較低區(qū)域;2012年，東部地區(qū)江蘇、上海、浙江、福建、廣東、東北部的遼寧以及京津地區(qū)依然處于國民幸福水平相對較高的區(qū)域，其可能原因是東部地區(qū)物質(zhì)生活水平及社會生活狀況一直保持較高水平，而中西部地區(qū)卻保持較低水平;另外一個重要原因是東部地區(qū)實施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略，即把一些重工業(yè)污染環(huán)境較大的產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，這使得中西部地區(qū)環(huán)境污染進一步加重，間接降低了國民幸福水平，而東部地區(qū)則減輕了環(huán)境污染的壓力，間接提升了國民幸福水平。

四、模型構(gòu)建與變量定義

關(guān)于財政支出規(guī)模與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系，主流經(jīng)濟學(xué)文獻認為它們之間存在顯著的Armey曲線，即倒U型曲線。［13］當(dāng)財政支出規(guī)模低于臨界點時，財政支出規(guī)模的擴大能促進經(jīng)濟的增長;但當(dāng)財政支出規(guī)模達到這一臨界點之后，則財政支出規(guī)模的擴大將阻礙經(jīng)濟的增長。文章借鑒財政支出與經(jīng)濟增長之間的理論，試圖檢驗親貧式支出與國民幸福水平之間是否也存在顯著的倒U型曲線。

(一)模型構(gòu)建

親貧式支出與國民幸福之間可能存在顯著的Armey曲線，為了驗證這一點，研究親貧式支出與國民幸福之間的實證方程如下:

公式(1)中，NHIit表示第i個省份第t年的國民幸福指數(shù);C為常數(shù)項，表示不隨個體樣本變化的固定數(shù)值;QPSit表示第i個省第t年的親貧式支出占財政總支出的比重;Xit表示影響國民幸福的其他關(guān)鍵變量;εit為誤差項。當(dāng)公式(1)不含平方項時定義為模型1－1，包含平方項時定義為模型1－2。根據(jù)αi符號取值的不同，親貧式支出對國民幸福水平的影響曲線也會有所差異，具體可區(qū)分為:

(二)變量定義

國民幸福指數(shù):采取物質(zhì)生活水平、個人活動及社會關(guān)系、環(huán)境質(zhì)量、社會生活狀況和經(jīng)濟、人身安全等5方面共15個指標(biāo)測算國民幸福指數(shù)值。

親貧式支出(QPS):按照現(xiàn)有文獻的一般做法包含教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出以及社會保障支出。

影響國民幸福的其他因素:一是經(jīng)濟開放度。經(jīng)濟開放可能通過擴展人們視野、促進跨文化交流等渠道影響國民幸福。此外，經(jīng)濟的開放可能通過降低國內(nèi)通貨膨脹率和失業(yè)率從而間接地影響國民幸福。本文用進出口總額與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來表示各省的經(jīng)濟開放度。二是城鎮(zhèn)化水平。城鎮(zhèn)化進程能夠顯著地影響居民的生活狀況及居民收入水平的差距，因而城鎮(zhèn)化水平是影響國民幸福的一個重要因素。本文采用城鎮(zhèn)化率即城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋硌芯砍擎?zhèn)化水平對國民幸福的影響。三是人口密度。人口的增加會加重社會的負擔(dān)、擠占個人的活動空間，但是人口的增加在一定程度上能促進人與人之間的交往，加強人與人之間的聯(lián)系，因而人口密度是影響國民幸福水平的一個重要因素。四是交通基礎(chǔ)設(shè)施條件。交通基礎(chǔ)設(shè)施的完善，能促進一個地區(qū)與外界的經(jīng)濟、文化、社會等聯(lián)系，進而影響國民幸福水平，本文采用每平方公里的鐵路里程數(shù)與公路里程數(shù)之和來衡量交通基礎(chǔ)設(shè)施條件。上述的數(shù)據(jù)均來自于2002～2013年《中國統(tǒng)計年鑒》。

五、實證回歸結(jié)果分析

(一)面板數(shù)據(jù)單位根及協(xié)整檢驗

1.單位根檢驗

考慮宏觀經(jīng)濟變量可能存在非平穩(wěn)性，為避免偽回歸，確保估計結(jié)果的有效性，故對面板數(shù)據(jù)序列的平穩(wěn)性實施單位根檢驗，結(jié)果見表1。從表 1 中可以發(fā)現(xiàn)，NHIit、QPSit、QPS2it、URit、GLOBit、PDit、TRFit這些變量都是不平穩(wěn)的，但是通過一階差分的單位根再次檢驗后，各變量均在1%的顯著性水平拒絕原假設(shè)，具有平穩(wěn)性，據(jù)此可以判斷各變量為一階單整變量I(1)。

2.協(xié)整檢驗

由于各變量均為一階單整變量I(1)，因而有必要進行協(xié)整檢驗以判斷各變量間是否存在長期均衡關(guān)系。采用同質(zhì)面板Kao協(xié)整檢驗，結(jié)果見表2。從中可以看出，Kao協(xié)整檢驗的p值顯著小于1%，表明各因變量之間存在長期均衡關(guān)系，可以進行回歸分析。同時，根據(jù)Hausman檢驗結(jié)果，判定其是采用固定效應(yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型。

表1 單位根檢驗結(jié)果

表2 協(xié)整檢驗結(jié)果

(二)全樣本回歸分析

表3報告了面板數(shù)據(jù)模型全樣本回歸結(jié)果，其中模型1－1不包含親貧式支出的平方項，模型1－2包含親貧式支出的平方項。通過表3中模型1－1中的第(1)列可以得到，僅僅包含親貧式支出的一次項時，親貧式支出的系數(shù)雖然為正，但并沒有通過顯著性水平為10%的顯著性檢驗，說明親貧式支出與國民幸福之間線性關(guān)系不顯著。從表3中模型1－2第(1)列的回歸結(jié)果來看，無論是親貧式支出的一次項還是平方項都在1%的統(tǒng)計水平下顯著，即說明親貧式支出與國民幸福之間并非簡單的非線性關(guān)系，而是表現(xiàn)出倒U型結(jié)構(gòu)，其拐點為36.9%。即當(dāng)親貧式支出占財政總支出不超過36.9%時，國民幸福增加，親貧式支出的幸福效應(yīng)顯著。當(dāng)親貧式支出占財政總支出超過36.9%時，國民幸福水平反而隨著這一比例的上升而下降。而這與國內(nèi)學(xué)者楊寶劍、顏彥(2012)［14］對財政支出與經(jīng)濟增長關(guān)系研究的結(jié)論非常相似，他們認為當(dāng)科教文衛(wèi)支出與社會保障支出占財政總支出的比率為39%時，對經(jīng)濟的增長是最為有利的。之所以會在親貧式支出占比36.9%時達到最優(yōu)的國民幸福水平，應(yīng)該是當(dāng)親貧式支出超過一定的比率時，會使得財政支出結(jié)構(gòu)不均衡從而影響經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展、政府公共管理活動的正常運行，進而抵消了親貧式支出的增加對國民幸福的促進效應(yīng)。一方面，在預(yù)算約束下，教育等親貧式支出的增加必然會擠占其他支出如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出、住房支出、公共安全支出、一般公共服務(wù)支出等支出，導(dǎo)致財政支出結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)及低效率，影響經(jīng)濟發(fā)展、政府的正常運行、公共安全的保障，進而降低了國民幸福水平。另一方面，教育、醫(yī)療、社會保障等親貧式支出來源于稅收，親貧式支出的過度增加必然會增加居民的稅收負擔(dān)，從而影響個人的可支配收入，進而影響國民幸福水平。所以教育、醫(yī)療等親貧式支出應(yīng)該擴大但應(yīng)有一個恰當(dāng)?shù)谋嚷剩_到這一比率時，財政支出結(jié)構(gòu)最有效率，經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，居民稅負較為合理，國民幸福水平較高。

從控制變量來看，城鎮(zhèn)化率對國民幸福水平具有顯著的正效應(yīng)，因為城鎮(zhèn)化進程能夠顯著地改善居民的生活狀況、提升居民的物質(zhì)生活水平，進而增進國民幸福;人口密度對國民幸福也具有顯著的正效應(yīng)，其原因可能在于，人口比較密集的地區(qū)往往是物質(zhì)生活水平比較高、經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)，此外，人口密度較高，社會團體也相對較多，社會交際相對較多，進而相比人口密度少的地區(qū)幸福些;經(jīng)濟開放度以及交通基礎(chǔ)設(shè)施水平對國民幸福的影響并不顯著，其原因可能在于經(jīng)濟開放度及交通基礎(chǔ)設(shè)施是通過影響經(jīng)濟收入、就業(yè)等因素間接影響國民幸福，對國民幸福的直接影響效應(yīng)較弱。

表3 全樣本回歸結(jié)果

(三)分層回歸分析

表3的回歸結(jié)果表明了親貧式支出與國民幸福水平存在顯著的倒U型關(guān)系，但它只是全樣本分析，有必要進行分層樣本回歸分析。根據(jù)本文對國民幸福水平的測量結(jié)果，將全樣本分成兩個層級，即將我國31個省市區(qū)分成兩大地域:其一是國民幸福水平相對較高的地區(qū)，包括吉林、遼寧、北京、天津、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、內(nèi)蒙古、湖北、青海、新疆等14個地區(qū);其二是國民幸福水平相對較低的地區(qū)，包括黑龍江、河北、海南、山西、河南、安徽、江西、湖南、陜西、甘肅、寧夏、貴州、廣西、四川、重慶、云南、西藏等17個地區(qū)。表4給出了面板數(shù)據(jù)模型分樣本回歸結(jié)果，其中“(1)”代表國民幸福水平相對較高地區(qū)的樣本，“(2)”代表國民幸福水平相對較低地區(qū)的樣本。

表4 分層樣本回歸結(jié)果

從表4模型1－1的第(1)列與第(2)列可知，當(dāng)回歸方程中不包含親貧式支出的平方項時，親貧式支出與國民幸福之間的線性關(guān)系依然不顯著;從表4模型1－2的第(1)列與第(2)列可知，當(dāng)回歸方程中包含親貧式支出的平方項時，親貧式支出與國民幸福之間的倒U型關(guān)系依然很顯著。首先分析國民幸福水平相對較高的區(qū)域的回歸結(jié)果:從模型1－2的第(1)列的回歸結(jié)果計算可得，當(dāng)親貧式支出占財政總支出比重低于37.36%時，親貧式支出對國民幸福水平呈顯著的正效應(yīng)，即當(dāng)親貧式支出占比增加時國民幸福水平也隨之提高;當(dāng)親貧式支出占財政總支出的比重高于37.36%時，親貧式支出占比的增加反而會降低國民幸福水平，從而說明親貧式支出與國民幸福水平呈顯著的倒U型結(jié)構(gòu)。對于國民幸福水平相對較低的區(qū)域，也可以進行類似的分析:從模型1－2的第(2)列的回歸結(jié)果計算可得，當(dāng)親貧式支出占財政總支出比重低于37.86%時，親貧式支出對國民幸福水平呈顯著的正效應(yīng)，即當(dāng)親貧式支出占比增加時，國民幸福水平也隨之提高;當(dāng)親貧式支出占財政總支出的比重高于37.86%時，親貧式支出占比的增加反而會降低國民幸福水平，從而說明親貧式支出與國民幸福水平呈顯著的倒U型結(jié)構(gòu)。

通過兩類區(qū)域的對比分析發(fā)現(xiàn)，國民幸福水平相對較低的區(qū)域比國民幸福水平相對較高的區(qū)域的拐點略為靠后一些，其原因可能在于，國民幸福水平相對較低的地區(qū)，需要更多的親貧式支出。國民幸福水平相對較低的地區(qū)多為中西部地區(qū)，其教育條件、基礎(chǔ)醫(yī)療條件相對較差，社會保障覆蓋范圍相對較小，貧困人口占地區(qū)總?cè)丝诘谋壤鄬^大，因而這些地區(qū)相比國民幸福較高的地區(qū)需要更多的親貧式支出。

(四)親貧式支出分類回歸分析

為了更進一步研究親貧式支出與國民幸福之間的關(guān)系，有必要研究親貧式支出中的各類支出與國民幸福水平之間的關(guān)系。文章重點研究了親貧式支出中的教育支出、醫(yī)療支出與國民幸福水平之間的關(guān)系，面板數(shù)據(jù)模型回歸結(jié)果見表5。表5中第(1)列表示全樣本回歸結(jié)果，第(2)列表示國民幸福水平相對較高區(qū)域的回歸結(jié)果，第(3)列表示國民幸福水平相對較低區(qū)域的回歸結(jié)果。從全樣本的回歸結(jié)果來看，教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出對國民幸福均具有正的影響效應(yīng)，說明通過提高教育支出與醫(yī)療衛(wèi)生支出的規(guī)模，可以有效提升國民幸福水平。

表5 親貧式支出分類回歸結(jié)果

從第(2)列與第(3)列的回歸結(jié)果來看，教育支出、醫(yī)療支出與國民幸福依然存在著顯著的正效應(yīng)。進一步地，通過對表5第(2)列與第(3)列回歸結(jié)果的對比分析，我們發(fā)現(xiàn)，國民幸福水平相對較低的地區(qū)與國民幸福水平相對較高的地區(qū)相比，其國民幸福水平的提升更依賴于醫(yī)療衛(wèi)生支出占比的增加。國民幸福水平相對較低的地區(qū)多處于中西部地區(qū)，其醫(yī)療資源遠遠沒有東部地區(qū)豐裕。據(jù)中國社會科學(xué)院公共政策研究中心的一份報告指出，上海市的社區(qū)醫(yī)療服務(wù)中心的醫(yī)生和病床規(guī)?；鞠喈?dāng)于中西部地區(qū)的縣級醫(yī)院［15］，從中可見中西部地區(qū)醫(yī)療資源與東部地區(qū)的巨大差距。加大對國民幸福水平相對較低地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生支出，提升基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的水平，逐漸解決中西部地區(qū)醫(yī)療資源不足的問題，才能逐漸提升當(dāng)?shù)鼐用竦男腋８小?/p>

六、結(jié)論與建議

本文在構(gòu)建國民幸福指數(shù)測量體系的基礎(chǔ)上測算出了2001～2012年我國31個省市區(qū)的國民幸福指數(shù)，繼而考察了親貧式支出對國民幸福的影響。實證結(jié)果表明:第一，親貧式支出與國民幸福之間并非是簡單的線性關(guān)系，而是存在顯著的倒U型曲線，其拐點為36.9%，即當(dāng)親貧式支出占財政總支出不超過36.9%時，國民幸福增加，親貧式支出的幸福效應(yīng)顯著。親貧式支出并不是越多越好，只有在一個合理的范圍內(nèi)，親貧式支出才能發(fā)揮其對國民幸福的增進效應(yīng)，即當(dāng)親貧式支出在這一范圍內(nèi)時，親貧式支出的增加能促進國民幸福水平的提升;而當(dāng)親貧式支出超過這一范圍進一步增加時，反而會使國民幸福水平降低。第二，通過分層樣本回歸發(fā)現(xiàn)，親貧式支出與國民幸福之間依然存在顯著的倒U型關(guān)系，但國民幸福水平較低的區(qū)域的拐點比國民幸福水平較高區(qū)域的拐點更為靠后，這表明國民幸福水平相對較低的地區(qū)，需要更多的親貧式支出。第三，對親貧式支出進行分類研究發(fā)現(xiàn)，教育支出、醫(yī)療支出與國民幸福呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，并且國民幸福水平相對較低的地區(qū)與國民幸福水平相對較高的地區(qū)相比，其國民幸福水平的提升更依賴于醫(yī)療衛(wèi)生支出規(guī)模的擴大。

基于以上實證分析，為提升國民幸福水平，可得出以下政策建議:第一，優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)。黨的十八屆三中全會強調(diào)進一步深化財稅體制改革，因此在堅持現(xiàn)有政策的基礎(chǔ)上應(yīng)改進預(yù)算管理制度優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)，進而優(yōu)化資源配置，促進社會公平。我國應(yīng)該適當(dāng)提升教育、醫(yī)療和社會保障支出等親貧式支出比重，同時提高其他各項支出的使用效率以促進經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定。第二，本文的實證結(jié)果表明，國民幸福水平較低的地區(qū)(大部分均是中西部地區(qū))需要更多的親貧式支出，因而我國應(yīng)該繼續(xù)實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略、中部崛起戰(zhàn)略，同時應(yīng)加大中央財政對中西部地區(qū)的財政轉(zhuǎn)移支付力度，尤其是加大親貧式支出的轉(zhuǎn)移支付。第三，提高親貧式支出的使用效率，讓親貧式支出落到實處，讓老百姓實實在在地受益?，F(xiàn)階段我國正處于矛盾凸顯時期，因而更應(yīng)該通過親貧式支出緩解社會矛盾，通過提高教育支出使用效率，解決居民“上學(xué)難”的問題;通過提高醫(yī)療衛(wèi)生支出使用效率，解決我國居民“看病難、看病貴”的困境，從而才能提升居民的生活滿意度。第四，繼續(xù)推進新型城鎮(zhèn)化建設(shè)。一方面，推進新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，能夠擴大內(nèi)需，有力拉動經(jīng)濟增長，成為我國經(jīng)濟調(diào)結(jié)構(gòu)、促增長的動力，從而逐漸提升居民的人均收入;另一方面推進城鎮(zhèn)化建設(shè)，能較有效地解決居民上學(xué)、住房、交通等問題，提高人民的物質(zhì)生活水平，進而增進國民幸福。

［1］Di Tella R，MacCulloch R，Oswald A，et al.Preferences over Inflation and Unemployment［J］.The American Economic Review，2001，91(1):335 －341.

［2］魯元平，張克中.經(jīng)濟增長、親貧式支出與國民幸?！谥袊腋?shù)據(jù)的研究［J］.經(jīng)濟學(xué)家，2010，(11):5 －14.

［3］Mincer J.Schooling，Experience，and Earnings［M］.Cambridge:National Bureau of Economic Research，1974.

［4］Blanchflower D G，Oswald A J.Well－ being over Time in Britain and the USA［J］.Journal of Public E-conomics，2004，88(7):1359 －1386.

［5］Clark A E，Oswald A J.Satisfaction and Comparison Income［J］.Journal of Public Economics，1996，61(3):359－381.

［6］Dolan P，Peasgood T，White M，et al.Do We Really Know What Makes Us Happy?A Review of the Economic Literature on the Factors Associated with Subjective Well－ being［J］.Journal of Economic Psychology，2008，29(1):94 －122.

［7］Shields M A，Price S W.Exploring the Economic and Social Determinants of Psychological Well-being and Perceived Social Support in England［J］.Journal of the Royal Statistical Society:Series A(Statistics in Society)，2005，168(3):513 －537.

［8］Easterlin R A.Explaining Happiness［J］.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2003，100(19):11176 －11183.

［9］Alesina A，Di Tella R，MacCulloch R，et al.Inequality and Happiness:Are Europeans and Americans Different?［J］.Journal of Public Economics，2004，88(9):2009－2042.

［10］Di Tella R，MacCulloch R J，Oswald A J，et al.The Macroeconomics of Happiness［J］.Review of Economics and Statistics，2003，85(4):809 －827.

［11］謝舜，魏萬青，周少君.宏觀稅負、公共支出結(jié)構(gòu)與個人主觀幸福感兼論“政府轉(zhuǎn)型”［J］.社會，2012，(6):86－107.

［12］約瑟夫·E斯蒂格利茨，阿馬蒂亞·森，等.對我們生活的誤測:為什么GDP增長不等于社會進步［M］.北京:新華出版社，2014:52－53.

［13］Armey D.The Freedom Revolution［M］.Washington，D C:Regnery Bourgeois，1995:1164 －1782.

［14］楊寶劍，顏彥.地方財政支出結(jié)構(gòu)優(yōu)化的實證研究——基于東部、中部、西部的省級面板數(shù)據(jù)分析［J］.財貿(mào)研究，2012，(4):91 －97.

［15］朱恒鵬.看病不求人，為何中國這么難?［EB/OL］.中國社會科學(xué)院網(wǎng)，2015－03－19.