文_冷月

不是每個(gè)漏洞都能天衣無(wú)縫

文_冷月

連云港市紀(jì)委干部何?？怠芭e報(bào)”副市長(zhǎng)，被該市海州區(qū)檢察院以涉嫌誹謗罪為由提起公訴。圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)

日前，一則熱點(diǎn)新聞讓人頓生感慨：人民網(wǎng)、《新京報(bào)》曾報(bào)道，連云港市紀(jì)委黨風(fēng)政風(fēng)監(jiān)督室副主任何福康因授意表弟發(fā)布檢舉副市長(zhǎng)和紀(jì)委副書(shū)記腐敗的網(wǎng)帖，被該市海州區(qū)檢察院以涉嫌誹謗罪為由提起公訴，已被羈押9個(gè)多月。這也罷了，殺人償命欠債還錢，觸犯刑律就該被繩之以法。判決尚未出來(lái)，真相不好臆測(cè)?？善行┖檬碌木W(wǎng)友硬要充當(dāng)韓寒筆下那“洗不干凈的蔥”，不斷琢磨，疑竇叢生：

首先，堂堂紀(jì)委、黨風(fēng)政風(fēng)監(jiān)督室的副主任，居然無(wú)法通過(guò)正常途徑去“監(jiān)督黨風(fēng)政風(fēng)”，卻只能劍走偏鋒，寄希望于網(wǎng)絡(luò)？其次，有關(guān)部門接到網(wǎng)帖舉報(bào)貪腐線索之后，怎么不是把重點(diǎn)放在認(rèn)真查證被舉報(bào)者是否貪腐，而是把重點(diǎn)放在查處舉報(bào)者是否誹謗？最后，就算該檢舉確屬誹謗，根據(jù)刑法第246條，只要沒(méi)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的地步，就只能是“民不告，官不究”的自訴案件。但是此案為何直接適用公訴程序，動(dòng)用公檢法三大公共資源強(qiáng)力介入，并迅速得出“誹謗”的結(jié)論？

怎樣才算“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”呢？若按《公安部關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》，何氏舉報(bào)既未導(dǎo)致群體性事件，曹副市長(zhǎng)和王副書(shū)記也不屬于涉外人員，更沒(méi)有嚴(yán)重危害國(guó)家利益，顯然無(wú)法作為公訴案件辦理；幸好，在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條中，將“誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響”納入了“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”之列。

好吧，連云港方面總算有了法律依據(jù)，可以為相關(guān)質(zhì)疑打上“補(bǔ)丁”了：“被誹謗的人數(shù)超過(guò)了3人，滿足公訴條件”。換言之，在兩份并無(wú)隸屬關(guān)系的司法解釋當(dāng)中，當(dāng)?shù)毓俜阶詣?dòng)選擇了對(duì)于舉報(bào)者來(lái)說(shuō)最嚴(yán)厲的那一款，進(jìn)而形成這樣一種事實(shí)，即在浩如煙海的法條中，若要從寬，總有一款適合你；若要從嚴(yán)，也總有一款適合你。至于這讓“依法治市”理想露出了幾分破綻，那就顧不得了。

可就算上述問(wèn)題都不是問(wèn)題，也還是有一個(gè)最大的瑕疵——此案交由海州區(qū)公檢法辦理適當(dāng)嗎？既然被檢舉的是連云港市領(lǐng)導(dǎo)，怎么不是交給上一級(jí)亦即省里去受理，而是堅(jiān)信轄下一個(gè)區(qū)級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠辦得了？瓜田李下，曹、王二位領(lǐng)導(dǎo)怎就沒(méi)有一點(diǎn)回避意識(shí)，聽(tīng)任此案在自己的一畝三分地里兜轉(zhuǎn)，讓自己白白蒙受“公報(bào)私仇”的猜疑？而誹謗罪屬于輕罪，屬于“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施就足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”之列，至于要用最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施予以長(zhǎng)時(shí)間的審前羈押?jiǎn)幔?/p>

透過(guò)一個(gè)個(gè)“越補(bǔ)越不平”的系統(tǒng)漏洞，總讓人隱約窺見(jiàn)“法治”外衣下那件古老的“權(quán)治”小肚兜，筆者想起了舊時(shí)民告官、下犯上所必須承受的“滾釘板”劇情。據(jù)說(shuō)，“楊乃武與小白菜案”就是通過(guò)楊乃武之姐以生命的代價(jià)，“滾釘板”告御狀后才得見(jiàn)天日的。如此看來(lái)，“滾釘板”式的考驗(yàn)至今仍在，只不過(guò)外包裝不斷推陳出新，方式方法也不斷“與時(shí)俱進(jìn)”罷了。

寫到這里，不妨重溫另一報(bào)道——日前，便衣警察陳先生到寶雞市某派出所辦事，卻遭到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶅?nèi)的同行群毆。紀(jì)委干部舉報(bào)副市長(zhǎng)被捕，便衣警察進(jìn)入派出所被毆——兩則新聞，宛若一對(duì)隱喻，讓人驚覺(jué)：警察也好，紀(jì)委干部也罷，都只是一枚螺絲釘，哪怕打進(jìn)了承重墻，混到了核心位置，也依然只是龐大機(jī)器上一個(gè)微不足道的零部件。只要法治的理想照不進(jìn)機(jī)器的內(nèi)核，那么，作為個(gè)體的“零件們”一旦脫下“螺絲釘”外衣或背離機(jī)器的主航向，曾經(jīng)的威權(quán)和神力便會(huì)戛然而止，處境其實(shí)比一般百姓也好不了多少。