陳天生　姚廣

[案情]2014年10月罪犯顧某、鄧某二人均因犯盜竊罪，分別被唐河縣人民法院判處有期徒刑12年和5年。2015年2月顧某、鄧某二人被送往河南省豫南監(jiān)獄服刑。服刑期間，唐河縣公安局在偵破其他案件時(shí)發(fā)現(xiàn)二人2013年9月還有一起涉嫌盜竊價(jià)值6578元的漏罪，遂于2015年4月22日將二人刑事拘留并從豫南監(jiān)獄押解回唐河縣看守所，于2015年5月15日唐河縣公安局以顧某、鄧某二人以涉嫌盜竊罪提請(qǐng)我院批準(zhǔn)逮捕。

本案的焦點(diǎn)問題是在上述情況下，是否有必要重新對(duì)罪犯顧某、鄧某二人辦理逮捕手續(xù)。

[速解]筆者認(rèn)為，應(yīng)重新對(duì)罪犯顧某、鄧某二人辦理逮捕手續(xù)，理由如下：

第一，從身份論證上區(qū)分來看，服刑犯與犯罪嫌疑人二者的身份存在質(zhì)的差異。服刑犯是在法律上被宣告為有罪的人，服刑是一種懲罰性質(zhì)的手段；而犯罪嫌疑人則是在法律上尚被推定為無罪的嫌疑人、被告人，逮捕是為了保證訴訟過程順利進(jìn)行的一種強(qiáng)制措施，其不帶懲罰性質(zhì)。顧某、鄧某二人在服刑期間被發(fā)現(xiàn)漏罪，新的訴訟程序隨即開始，其身份也發(fā)生了轉(zhuǎn)化，從原來單一的罪犯演變?yōu)樽锓概c犯罪嫌疑人雙重身份，從已決犯到未決犯。由于身份的轉(zhuǎn)變，其訴訟權(quán)利也發(fā)生了變化。

第二，服刑狀態(tài)下的服刑犯與逮捕措施下的犯罪嫌疑人從所享有的權(quán)利上來看，享有不同的權(quán)利。犯罪嫌疑人在偵查階段羈押場(chǎng)所享有的權(quán)利比服刑犯在監(jiān)獄享有的權(quán)利受到限制要多?！侗O(jiān)獄法》第47條規(guī)定：“罪犯在服刑期間可以與他人通信等?！钡?8條規(guī)定：“罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會(huì)見親屬、監(jiān)護(hù)人。”而我國的相關(guān)法律并沒有賦予在押犯罪嫌疑人同親友會(huì)見和通信等權(quán)利。此外，服刑犯在服刑期間還具有勞動(dòng)休息權(quán)、接受教育權(quán)等等，而對(duì)于被采取逮捕強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人而言，這些權(quán)利則是沒有的?？梢?，服刑狀態(tài)不能夠完全涵蓋逮捕強(qiáng)制措施下人身控制的強(qiáng)度要求，二者在執(zhí)行上也存在較大差異。

第三，從有無逮捕必要的功能上來看，查出服刑犯之漏罪也應(yīng)進(jìn)行逮捕必要性審查。由于服刑人員在服刑期間享有同他人通信、與家屬等人見面以及收受物品等權(quán)利。如果服刑犯利用其上述權(quán)利，與在逃同案犯、相關(guān)證人等人員進(jìn)行串供、毀滅證據(jù)、干擾作證等行為，則必然會(huì)妨礙漏罪訴訟的順利進(jìn)行。由此可見，針對(duì)服刑犯之漏罪，為了保障訴訟的順利進(jìn)行仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其重新進(jìn)行有無逮捕必要性的審查。

第四，從實(shí)際操作上來看，本案中對(duì)服刑犯的不經(jīng)逮捕直接收押，缺乏法律部依據(jù)，如果將犯罪嫌疑人仍羈押在監(jiān)獄，由于羈押地點(diǎn)不一致，不便于后續(xù)的偵查工作和訴訟活動(dòng)的開展，如果將犯罪嫌疑人羈押回本地看守所，則因?yàn)槲覈犊词厮鶙l例》第9條明確規(guī)定，看守所收押人犯，須憑送押機(jī)關(guān)持有的縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕證、刑事拘留證或者縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)，人民法院、人民檢察院追捕、押解人犯臨時(shí)寄押的證明文書。沒有上述憑證，或者憑證的記載與實(shí)際情況不符的，不予收押。看守所直接收押服刑犯存在法律上的障礙。

（作者單位：河南省唐河縣人民檢察院副檢察長[473400]；河南省唐河縣人民檢察院偵監(jiān)局副局長[473400]）