徐程洪

[摘 要]本文通過分析王安石“天變不足畏”、“祖宗不足法”、“人言不足恤”的“三不足”的變法思想，說明了人事和天事各有其自身的運行、變化、發(fā)展的規(guī)律，異常的自然現(xiàn)象并不可怕；要因時制法，法要隨客觀情況的變化而變化；人言有好有壞，對待的態(tài)度也有兩種，一是采納，二是置之不理。

[關鍵詞]“天變不足畏”；“祖宗不足法”；“人言不足恤”

北宋中期以來面臨著內外交困的局勢，對內，階級矛盾激化，農民起義不斷爆發(fā)，財政陷入危機；對外，遼、西夏不斷騷擾，民族矛盾有所加深，而北宋的軍事力量不能適應防御的需要。為了改變這種局面，許多憂國憂民有政治遠見的士大夫，紛紛向皇帝提出有價值的變法主張。王安石就是其中的杰出人物，他提出了“天變不足畏”、“祖宗不足法”、“人言不足恤”的“三不足”的變法思想。

一、“天變不足畏”

天人之學是中國哲學的一個主題，天人關系的中心問題，是把天看做有意志的至上神，還是把天看做無意志、無目的的大自然。如果把天看做有意志的至上神，必然會把人們引到宗教迷信的道路上去。在王安石變法中，反對派就認為天是有意志的，地震、山崩等異常的自然現(xiàn)象，就是上天對人的懲罰，他們就用災異天變，天變降罰作為輿論武器，拿“天變”來向宋神宗進行勸說和恐嚇，妄圖以此來阻撓變法的進行。事實證明，如果王安石沒有“天變不足畏”的思想，他的變法從一開始就有被扼殺的可能性，更不可能繼續(xù)下去。

熙寧二年二月，宋神宗任命王安石為參知政事，開始變法。御史中丞呂誨在熙寧二年六月，就以“天變”為由上疏彈劾王安石，企圖罷免王安石、阻止變法。陰謀失敗之后，又來了宰相富弼，他向宋神宗上疏說王安石所任用的人多數是小人，以致天降懲罰，“諸處地動、災異”，所以不要再搞什么變法了。面對這些謬論，王安石皆以“天變不足畏”的觀點加以反擊，使反對派的陰謀詭計未能得逞。

熙寧五年，華山突然崩裂，樞密使文彥博上疏神宗說，這是因為實行市易法，侵犯了人民的利益，人民發(fā)怒，才使華山崩塌，所以應該停止變法。與此同時，又恰逢連年大旱不雨，受災地區(qū)的農民流離失所，反對派更是以所謂人怨天怒為由，反對變法。神宗害怕上天的懲罰，“欲盡罷保甲、方田等事?！蓖醢彩磸徒o神宗解釋，天鳴地裂、河水泛濫等都是天按照自己的方式運行而與人間的事毫不相干，有時二者偶爾相遇，那只是一種巧合。至于水旱災害則是常有的事，“堯、湯所不免?！彼浴疤鞛摹辈蛔阋允谷藨n慮，當務之急只要做好人為之事就行了。

熙寧八年，天上有彗星出現(xiàn)，彗星在古代被視為妖星，其出現(xiàn)被視為不吉利。反對派又以此大造聲勢，反對變法，使神宗寢食難安。王安石仍然堅持其“天變不足畏”的觀點，向神宗解釋說：“臣等伏觀晉武帝五年，彗星出軫；十年，軫又出孛。而其在位二十八年，與《乙巳占》所期不合。蓋天道遠，人道邇，先王雖有官占，而所信者人事而已。天文之變無窮，人事之變無已，上下傅會，或遠或近，豈無偶合？此其所以不足信也！”（1）

可見，王安石認為天是沒有意志的，人事和天事各有其自身的運行、變化、發(fā)展的規(guī)律，兩不相關，有時二者偶爾相遇，那也只是一種巧合，因而異常的自然現(xiàn)象并不可怕，即“天變不足畏”。“天變不足畏”強調事在人為，繼承了荀子“天人相分”的思想，否認國家的治亂、興衰是天意所決定的，發(fā)展了我國古代唯物主義的觀點，在今天也具有現(xiàn)實意義。

二、“祖宗不足法”

要不要改變祖宗法制，這實際上是要不要實行改革的問題。在中國古代，每逢重大變革總要有一場關于祖宗法制的辯論。由于中國有著極其悠久的歷史和文化傳統(tǒng)，每一個大的朝代又都非常重視維護傳統(tǒng)，傳統(tǒng)便成為一種思想意識，成為既得利益者反對變革的最有力的思想武器。在王安石變法中，反對派堅持維護“祖宗法度”，而王安石則堅持“窮則變，變則通，通則久?！?/p>

早在嘉四年，王安石就向仁宗皇帝呈送了一封長達萬言的《言事書》，提出了一些政治改革的主張，認為不加以改革，則無以圖存。在萬言書中他舉出了從中央到地方存在的嚴重問題，指出：“內則不能無以社稷為憂，外則不能無懼于夷狄，天下之財力日以困窮，而風俗日以衰壞。”其原因在于“不知法度”、“不法先王之政”，而所謂“法先王之政”，只是“法其意而已”，不是完全照搬照抄舊的一套，也就是“視時勢之可否，而因人情之患苦，變更天下之弊法，以趨先王之意，”使其能適合于當前的“所遭之變”和“所遇之勢”。在他于熙寧元年與宋神宗初次見面后所寫的《本朝百年無事札子》中，對宋朝建國以來所施行的有關政治、經濟、軍事、教育、選舉等方面的規(guī)章制度，幾乎全都采取了否定態(tài)度，在列舉了種種弊端之后加以總結說：“賴非夷狄昌熾之時，又無堯湯水旱之變，故天下無事，過于百年。”這就是說，如若不然，早就要出大亂子了。由此得出結論，當然是祖宗之法非變不可，不變不能保證國家的長治久安。

熙寧元年神宗繼位，第二年任命王安石為參知政事，問王安石變法以何為先，王安石說：“變風俗，立法度，最方今之所急也?！庇谑窃谏褡诘拇罅χС窒?，設立了制置三司條例司，作為主持變法的機構，制定、頒布了一系列以“富國強兵”為目的的法令，主要有：均輸法、青苗法、農田水利法、免役法、方田均稅法、市易法、將兵法、保甲法。

對于王安石變法，反對派利用一切機會進行攻擊。司馬光提出“祖宗之法，不可變也”。諫官范純仁則在奏章中說王安石“變祖宗法度，掊克財利”，使得“民心不寧”。御史劉摯則在奏章中說王安石罪之大者，在于“國家百年之成法則鏟除廢亂，存者無幾”。樞密使文彥博則向宋神宗說：“祖宗法制具在，不須更張，以失人心。”

面對這些攻擊，王安石皆以祖宗之法不足守加以反擊，使反對派想廢止新法的陰謀未能得逞。他對神宗說，祖宗之法不足守，本來就應如此，仁宗在位四十年，多次修改法令。如果法不能改，那子孫就應當世世遵守，祖宗為什么還多次修改呢？

可見，王安石認為，制定法律的宗旨就是使天下安寧，國富民強。要因時制法，法律要隨客觀情況的變化而變化，不必固守祖宗成法。如果要堅持祖宗之法，則只能法其意即效法其制定法律的宗旨。

三、“人言不足恤”

凡是一項重大變革，人們的看法必不盡然一致，所謂“公說公有理”、“婆說婆有理”。如果一個改革家不能堅持自己認為對的主張，人云亦云，那肯定一事無成。王安石變法就體現(xiàn)出了這一點。王安石變法觸犯了一些既得利益者的利益，所以反對之聲不絕于耳。

王安石執(zhí)政剛剛四個月，御史中丞呂誨就彈劾王安石，說王安石本無遠略，只是務于改變，標新立異而已。刑部劉述上奏神宗，說先朝所立制度本來應當世世代代遵守，而今天王安石卻事事加以變革，對祖制廢而不用，所以希望早日罷免王安石，以慰天下之人。司馬光指責他推行新法侵官、生事、征利、拒諫以致天下怨謗。對所有的這些言詞，王安石都視之為流俗之言而不屑一顧，坦然處之，堅持“人言不足恤”，義無反顧地堅持變法。在《答司馬諫議書》中，王安石說：“受命于人主，議法度而修之于朝廷，以授之于有司，不為侵官。舉先王之政，以興利除弊，不為生事。為天下理財，不為征利。辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨謗之多，則固前知其如此也。人習于茍且非一日，士大夫多以不恤國事，同俗自媚于眾為善。上乃欲變此，而某不量敵之眾寡，欲出力助上以抗之，則眾何為而不洶洶然？”（2）

王安石還不厭其煩地勸告神宗，對于這班流俗人的議論，應置之不理。他向神宗說：“流俗之人，罕能學問，故多不識利害之情，而于君子立法之意有所不思，而好為異論。如人主無道以揆之，則必為異論眾多所奪，雖有善法，何由而立哉？”、“朝廷制法，當內自斷以義，而要久遠便民而已；豈須規(guī)規(guī)恤淺近人之議論！”（3）

對于凡是不屬于流俗之言的言論和意見，王安石是采取截然不同的處理方法。早在變法之初，他就向神宗建議說：“興利除弊，非合眾智則不能盡天下之理。乞詔三司判官、諸路監(jiān)司及內外官，有知財用利害者，詳具事狀聞奏。諸色人聽于本司陳述。”（4）

可見，王安石認為人言有好有壞，對待的態(tài)度也有兩種，一是采納，二是置之不理。“人言不足畏”的人言指的是流俗之言，即反對變法、不思進取的言論。王安石認為立法如果以這種“人言”為恤，則根本不可能制定善法，要制定善法則必須以國家的長遠利益為標準，采納有益的言論和意見。

正是由于有了“天變不足畏”、“祖宗不足法”、“人言不足恤”的“三不足”的變法思想，王安石才具有了披荊斬棘的精神和斗志，從而大張旗鼓地進行改革，在富國強兵方面收到了一定的效果，在一定程度上扭轉了北宋積貧積弱的局面。今天中國的改革是前無古人的事，在改革之路上，必然遇到各種各樣的艱難險阻，王安石“三不足”的變法思想對解決這些問題有一定的借鑒意義。

注釋：

（1）《續(xù)資治通鑒長編》卷二六九；

（2）《王文公文集》卷八；

（3）《續(xù)資治通鑒長編》卷二二三；