陳波　王海立

摘要：人類怎樣至善？又怎樣除惡？這既是一個(gè)目的問題，也是一個(gè)手段問題。為了規(guī)范人類社會(huì)本身，人類發(fā)明了道德和法律兩種利器，其目的就是為了在善惡之間尋找平衡。善惡是人性的一體兩面。法律道德化與道德法律化只是呈現(xiàn)在人類面前的理想與現(xiàn)實(shí)的鏡像化。

關(guān)鍵詞：善惡；道德法律化；法律道德化

中圖分類號(hào)：B82-051

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X（2015）02-0047-05

一般而言，合于理的叫做善，乖于理的叫做惡。善惡也就是是非曲直，法律與道德皆是對(duì)是非的評(píng)判，曲直的評(píng)價(jià)。時(shí)代不同，法律與道德的表現(xiàn)形式、具體內(nèi)容以及調(diào)整的范圍和實(shí)施的手段也有差異，但本質(zhì)應(yīng)趨于一致，即驅(qū)使人類本身能管控邪惡，使人性的光輝能日臻至善。無論是除惡，還是遷善，對(duì)人類來講都是一個(gè)極其漫長的過程，法律與道德作為管控和調(diào)節(jié)社會(huì)的兩種利器在有階級(jí)社會(huì)以來就普遍存在，其應(yīng)用到國家的管理中就體現(xiàn)為法治與德治。因此，法律的道德化理想與道德的法律化現(xiàn)實(shí)就糾結(jié)成為一對(duì)是非難斷，曲直難辨的矛盾。

一、相互矯正：在善惡之間不停拷問人性本身

人類本身即是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，善惡并存，且永遠(yuǎn)無法彼此克服，人類離開了惡，無法前行，會(huì)缺乏持續(xù)永恒的動(dòng)力；離開了善，找不到方向，會(huì)缺失清晰的終極目標(biāo)?，F(xiàn)代社會(huì)性道德的“善惡”基本上是一種公共理性，常常不能滿足人們對(duì)人生意義、生活價(jià)值的追求。在物質(zhì)方面（如饑餓、戰(zhàn)爭、疾疫等）的惡大體消除之后，對(duì)于什么是善？什么是惡？人們有著不同的理解和回答。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為必須有一套獨(dú)立發(fā)展起來的、用以衡量現(xiàn)存社會(huì)秩序道德合法性的規(guī)范性原則，比如康德的道德絕對(duì)命令、洛克的社會(huì)契約論、羅爾斯的“無知之幕”等等。所有的這些理論都是想用一種理想式的規(guī)范或證明方式來為不正義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)提供一種標(biāo)準(zhǔn)。這一套理論反證了惡的現(xiàn)實(shí)存在。要克服善惡這對(duì)矛盾體，唯一可行的方法即通過善惡進(jìn)行相互矯正，具體來講，通過道德和法律的手段使矛盾雙方相互轉(zhuǎn)化，并力求使這種轉(zhuǎn)化的過程與人類文明演進(jìn)的路徑大體一致與吻合，以達(dá)到加速人類文明演進(jìn)的目的。

人類社會(huì)早期發(fā)展階段，作為特定的社會(huì)共同體日常生活中的行為準(zhǔn)則，法律和道德有著共同的起源。自從有了階級(jí)與國家之后，統(tǒng)治階級(jí)便通過法律和道德來調(diào)節(jié)和規(guī)范人們的言行。合理的法律和道德能把人的動(dòng)物性原始本能規(guī)范在一定的理性范圍之內(nèi)，也就是說既在一定程度上滿足人的動(dòng)物性，又不至于使其言行泛濫乃至危害絕大多數(shù)人的利益。如果法律和道德利用制度和技術(shù)的利器過分地束縛人的原始本能，即動(dòng)物性，久而久之，當(dāng)人的承受能力到達(dá)極限時(shí)，就必然會(huì)引起大的社會(huì)動(dòng)亂。當(dāng)我們把研究的視角對(duì)準(zhǔn)了人類自身并審視時(shí)，“人是什么？人性是什么？”的問題就凸顯出來了。古今中外的先哲們在深入研究人類社會(huì)的過程中形成了自己關(guān)于這一問題的見解，于是就產(chǎn)生了許許多多的人性觀。這些人性觀大致可分為四種：性善論、性惡論、有善有惡論、無善無惡論。由此可見，善與惡是評(píng)價(jià)人性的根本尺度。這一尺度貫穿于人們的日常生活之中，諸如如何對(duì)待生命、他人、痛苦、恐懼、尊嚴(yán)、成就等等，都能體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國家在善惡問題上的普遍價(jià)值觀念。

戰(zhàn)國時(shí)期的孟子主張“性善論”，他認(rèn)為人生來就具有天賦的“善端”，具有一種先驗(yàn)的道德觀念的萌芽，這是人異于禽獸、高于禽獸的本質(zhì)的特征。所以他說：“人性之善也，猶水之就下也。”（《孟子·告子上》）孟子的性善論代表了儒家的正統(tǒng)思想，傳播之廣，影響之深，以至宋代啟蒙讀物《三字經(jīng)》開篇就云：“人之初，性本善?！蔽鞣奖诌@種觀點(diǎn)的代表有古希臘的斯多葛學(xué)派和法國哲學(xué)家盧梭。斯多葛學(xué)派認(rèn)為人雖然有自利要求，但人是有理性的，且能把自身利益與他人利益按照理性的原則進(jìn)行協(xié)調(diào)。從而達(dá)到折中、平衡與和諧。18世紀(jì)法國思想家盧梭則認(rèn)為人性原本都是善的，原始社會(huì)的人都是生活在自由平等之中，快樂、天真而自由。只不過由于歷史發(fā)展與社會(huì)制度的變遷人性才變惡。

“性惡論”的代表者是戰(zhàn)國中期人荀子，他認(rèn)為每個(gè)人生來都有欲望追求，這是性中自有，這種對(duì)物質(zhì)利益的追求就決定了人的性惡，但后天教育可以使人性由惡變善。所以他說：“人之性惡，其善者偽也。”（《荀子·性惡篇》）西方持這種觀點(diǎn)的代表人物有奧古斯丁、馬基雅弗利、霍布士、叔本華等人?；浇痰脑镎f就是一種典型的性惡論。它認(rèn)為人類的祖先亞當(dāng)和夏娃因違背了上帝的意愿犯了“原罪”，所以亞當(dāng)和夏娃的子孫們，自從來到這個(gè)世界即負(fù)有深重的罪惡——“原罪”。

“有善有惡論”的代表是戰(zhàn)國初期人世碩，此人主張人具有“善”和“惡”這兩種不同的自然屬性，這兩種屬性是先天具有的，與生俱來的，如果要保持和發(fā)揚(yáng)這種先天的本性，則在于養(yǎng)。后天養(yǎng)之善性，則是善性不斷增長；養(yǎng)之惡性，則是惡性不斷增長。西方持這種觀點(diǎn)的代表人物有柏拉圖、亞里士多德、康德等人。柏拉圖認(rèn)為人有欲望、意志和理性。當(dāng)理性能駕馭欲望和意志時(shí)，就能獲得善。反之，就是惡。亞里士多德也認(rèn)為人有理性和情欲。人生的目的則在于用理性節(jié)制情欲，使之維持一個(gè)合理的狀態(tài)，恰到好處，這樣才能獲得人生的幸福?？档聞t認(rèn)為人都有兩個(gè)我，一個(gè)是“實(shí)我”，一個(gè)是“真我”?！罢嫖摇笔抢硇钥刂频奈?，“實(shí)我”是情感主導(dǎo)的我，“真我”因?yàn)樯菩缘募s束而高于惡性欲望的“實(shí)我”。

“無善無惡論”的代表是戰(zhàn)國中期人告子（告不害）。他認(rèn)為人性本無善惡，善與惡是社會(huì)環(huán)境造成的。所以他說：“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分于善不善，猶水之無分于東西也?！保ā睹献印じ孀由稀罚┪鞣匠诌@種觀點(diǎn)的代表人物首推英國近代思想家洛克。洛克認(rèn)為人之初始，人心都是空如白紙的，根本不存在善與惡的問題。善與惡的心理觀念和道德品質(zhì)，都是后天的環(huán)境造成的，尤其是教育因素造成的。此外，美國哲學(xué)家杜威，同樣也是性無善惡論者。杜威站在實(shí)用主義的立場上，認(rèn)為善絕不是什么玄而又玄的東西，它僅是能滿足人們的需要的事物而已，是相對(duì)的價(jià)值判斷。而人性都有發(fā)展成善的可能性，只要有適當(dāng)?shù)慕逃?，人是能養(yǎng)成善良的品性的。

人性的厘清與澄明乃社會(huì)最大的問題，即人與人的邊界、公與私的邊界問題，往更深層上講，就是善惡的邊界問題，任何道德和法律都不可能單獨(dú)解決此問題。法律側(cè)重從規(guī)則，道德側(cè)重從價(jià)值來規(guī)范人性本身，其功能都是要達(dá)到除惡揚(yáng)善的目的。斯密的《道德情操論》認(rèn)為，人性的自私自愛（惡）并不排斥他愛（或愛他）的同情。人們基于自私自愛而追求財(cái)富與物質(zhì)利益，每個(gè)人在經(jīng)濟(jì)行動(dòng)中計(jì)算利害得失，權(quán)衡利弊，有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法則與秩序就是在此前提下建立起來的，這是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則。而與此同時(shí)，人的社會(huì)行動(dòng)又必定是在惡的基礎(chǔ)上恰當(dāng)?shù)靥幚砼c他人的關(guān)系，處理過程中必定要體現(xiàn)出一種“推己及人”的同情?！巴萍杭叭恕钡耐?，就是善。人性中的善與惡，共同存在、相互矯正。善指明方向、規(guī)范行為、抑制沖動(dòng)、修正路線；惡鼓動(dòng)風(fēng)帆、激發(fā)情感、激勵(lì)冒險(xiǎn)、為所欲為。從歷史上看，如果執(zhí)其一端，則導(dǎo)致災(zāi)難和動(dòng)蕩。例如，秦始皇統(tǒng)一中國、完成霸業(yè)后，一方面制定更加嚴(yán)苛的法律來控制人們的行為，另一方面采取“焚書坑儒”的暴行控制人們的思想，以此來禁絕人們的言行自由，意圖通過這樣的方式使他創(chuàng)立的霸業(yè)傳給子子孫孫，但轉(zhuǎn)瞬間，萬世基業(yè)便斷送在殘暴的秦二世手里。又如，在西歐進(jìn)入黑暗的中世紀(jì)后，羅馬教皇為了維護(hù)神權(quán)，強(qiáng)行推行愚昧主義、禁欲主義，教會(huì)統(tǒng)治非常嚴(yán)厲。教士主張禁欲，要求人們將一切獻(xiàn)給上帝，死后才能上天堂?！霸谑雇綍r(shí)代，教會(huì)無疑被想象為純粹由富有靈性經(jīng)驗(yàn)的基督教徒組成?！浇桃砸环N新信仰出現(xiàn)，那些加入教會(huì)的人是出于個(gè)人信仰，為此付出很大犧牲?！痹谥惺兰o(jì)，歐洲禁止洗浴竟然長達(dá)1000余年，他們認(rèn)為肉體的清潔就是對(duì)靈魂的褻瀆。而修道院中的大多數(shù)僧侶們則從最初的禁欲主義走向了恣肆妄為的縱欲主義。而且由于這種縱欲主義采取了一種道貌岸然的虛偽形式，所以愈益令人作嘔。中世紀(jì)虛偽的道德披上了宗教的外衣使其發(fā)展裹足不前。這就過分地扼殺了人的本能與天性，直至文藝復(fù)興出現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)以人權(quán)為武器向神權(quán)進(jìn)行宣戰(zhàn)，才將人的肉體和精神從禁錮中解放出來。

綜上所述，古往今來，關(guān)于人性善惡的討論太多，無論是中國還是西方的思想家都集中在要么善要么惡的循環(huán)討論中，在揚(yáng)善與除惡的目的與手段的糾結(jié)中，而對(duì)于善惡并存的人性矛盾統(tǒng)一體以及二者相互矯正的路徑卻有所疏忽。

二、工具理性：在惡的存在中認(rèn)可道德法律化的現(xiàn)實(shí)

再美好的人類愿景，再完美的設(shè)計(jì)，再崇高的目標(biāo)，都要靠人類自身的社會(huì)實(shí)踐去完成，歷史和現(xiàn)實(shí)都證明，人性惡的功能與作用就在于使人類偏離自己確定的終極目標(biāo)，理性設(shè)計(jì)出來的完善的社會(huì)制度，卻要靠非理性的人去實(shí)施，其效果必定是不完善和有缺陷的。正如斯密所言：“我們每天所需要的食物和飲料，不是出自屠夫、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自己的打算。我們不說喚起他們利他心的話，而說喚起他人利己心的話。我們不說自己有需要，而說對(duì)他們有利?！彼姑懿]有因?yàn)槿说钠毡槔盒亩a(chǎn)生霍布斯式的“人待人如豺狼”的推論，而是退入了曼德維爾式的“蜜蜂寓言”：私人的“惡”可以產(chǎn)生公共的善。在人性惡的大前提下，法治對(duì)于人性惡的方面做了許多預(yù)防和遏制，從而在人性善的方面沒有保證的時(shí)候，起碼能遏制惡的方面。因此，僅靠道德治國乃一廂情愿，必須依賴法治。方能體現(xiàn)良好的效果。道德并不神秘。善惡并存乃必然。道德的內(nèi)容和善惡的標(biāo)準(zhǔn)來源于人和人類的生物學(xué)和社會(huì)學(xué)特征，因此它是伴隨著社會(huì)本身的變化而變化的。人類社會(huì)希冀通過道德化的生活達(dá)到至善的境界，而事實(shí)證明道德的作用是有局限性的，局限性主要在于缺乏強(qiáng)制性，即“強(qiáng)制力度”的問題，而且多數(shù)人只是被動(dòng)地接受了一些道德教條，既沒有理解也沒有變成行動(dòng)。從維護(hù)和保障社會(huì)穩(wěn)定的角度來講，法律甚至比道德更重要。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)還存在許多丑惡的現(xiàn)象，道德的作用常常是有心無力。另外，人們所處的社會(huì)地位、所接受的教育程度、所掌握的知識(shí)和技能，以及個(gè)人的遺傳天賦、聰明才智等等在事實(shí)上存在著不平等。因此，單純依靠道德是難以達(dá)到很好地維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)文明的目標(biāo)的。

道德的健全離不開法律。猶如善離不開惡，離開了惡，善將不存在。以法律的形式將道德基礎(chǔ)、原則和要求確認(rèn)下來，一是對(duì)惡的行為進(jìn)行規(guī)范，對(duì)違法犯罪的行為予以打擊：二是對(duì)善的行為進(jìn)行激勵(lì)，對(duì)合法行為、對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)行為給予褒獎(jiǎng)，唯其如此，才能扶正壓邪。亞里士多德曾在《政治學(xué)》中說，法律是沒有感情的智慧。法律主導(dǎo)的社會(huì)，把人隔離成自由而孤獨(dú)的個(gè)體，這是人類必須付出的代價(jià)。人類法治史表明，沒有道德的法治必然淪為政治權(quán)力的奴隸，而沒有法治的道德，道德自身也維持不了多久。因此，法的制定和實(shí)施對(duì)道德內(nèi)化為人的行為準(zhǔn)則具有十分重要的作用。一方面，法律要以國家意志的形式。把有利于統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值轉(zhuǎn)化為全體社會(huì)成員都必須遵守的行為規(guī)則，并以國家強(qiáng)制力保障它的實(shí)施；另一方面，法律通過對(duì)違法行為的制裁，對(duì)合法行為的保護(hù)及對(duì)高尚行為的支持和獎(jiǎng)勵(lì)，可以有效地培養(yǎng)和鞏固良好的道德觀念和道德情操?！胺珊偷赖麓碇煌囊?guī)范性命令，其控制范圍在部分上是重疊的。道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門幾乎是不受道德判斷影響的。但是，存在著一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范性制度，其目的是保證和加強(qiáng)對(duì)道德規(guī)范的遵守，而這些道德規(guī)則乃是一個(gè)社會(huì)的健全所必不可少的?！睂?duì)社會(huì)而言就是如何將公民道德法律化。作為立法者首先應(yīng)考慮如何借助于立法程序，以法律的、國家意志的形式將公民道德的理念和規(guī)范或原則表現(xiàn)出來，并使之盡可能的規(guī)范化、制度化。

現(xiàn)代社會(huì)，善與惡評(píng)判的價(jià)值邊界經(jīng)常發(fā)生重疊，正因?yàn)槿绱?，就需要厘清二者的邊界以達(dá)到澄明之境，這就產(chǎn)生了所謂“法律的道德化”與“道德的法律化”問題。首先是法律與道德的一致性如何體現(xiàn)在二者的價(jià)值結(jié)合點(diǎn)上，即公序良俗、誠實(shí)信用、權(quán)力不得濫用等原則上。一些道德原則，隨社會(huì)的發(fā)展逐漸凸現(xiàn)其價(jià)值，當(dāng)其被認(rèn)為對(duì)社會(huì)非常重要而卻有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn)時(shí)。立法者就有必要將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德且需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

對(duì)道德法律化，邊沁從功利主義出發(fā)，主張把功利原則貫穿于立法、執(zhí)法、守法等方面，而“趨樂避苦”是功利原則的實(shí)質(zhì)，因此符合這一原則就是善法，不符合就是惡法?！八饺藗惱硪孕腋楸旧砟康模⒎ㄒ膊豢赡苡腥魏蝿e的目的。私人倫理關(guān)系到每個(gè)成員，即關(guān)系到所能設(shè)想的任何共同體內(nèi)每個(gè)成員的幸福及其行為?！睂⑷祟惖睦硐搿⒃瓌t、規(guī)范鑄為法律的過程，其實(shí)就是善法由此產(chǎn)生并存在的過程。

道德的法律化，首先側(cè)重于立法過程。揚(yáng)善更需要通過除惡來實(shí)現(xiàn)。立法者將人類普遍遵守的道德規(guī)范借助于立法程序以國家意志的形式表現(xiàn)出來，使之規(guī)范化、制度化，并能實(shí)施。道德法律化在立法過程中主要有以下三種方式：一是立法將一定的道德規(guī)范直接上升為具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范，即通過禁止性、義務(wù)性的法律規(guī)范直接反映的道德規(guī)范。二是立法規(guī)定法律主體必須遵守一般的道德規(guī)范（主要是社會(huì)公德）的原則，使一般的道德規(guī)范成為具有基于法律屬性或法律效力的法律原則。例如現(xiàn)代民商法中關(guān)于進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)遵守誠實(shí)信用、尊重社會(huì)公德、遵守職業(yè)道德的原則規(guī)定。三是立法規(guī)定通用性道德規(guī)范，使其成為國家立法的有效補(bǔ)充。例如我國民事司法實(shí)踐中不乏依習(xí)慣或道德規(guī)范認(rèn)定特定行為合法與否的做法。其次，道德的法律化也體現(xiàn)在司法過程中。比如司法過程中在法律事實(shí)比較清楚。適用的法律也很明顯的時(shí)候，法官可以擁有一定的自由裁量權(quán)，盡量使社會(huì)公平得到最大限度的實(shí)現(xiàn)，使受害者的損失盡量得到彌補(bǔ)，重新恢復(fù)被破壞的平衡和社會(huì)秩序。最后，道德法律化也體現(xiàn)在執(zhí)法過程中。例如，相關(guān)法律規(guī)定在判決生效后，由于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)確有困難而導(dǎo)致判決不能執(zhí)行，或部分不能執(zhí)行的可以暫緩執(zhí)行或是減免執(zhí)行。比如民事賠償案件中，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院確認(rèn)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)確有困難，無法完全按判決賠償或是部分賠償，法官可以酌情減免賠償，實(shí)事求是地按實(shí)際情況更改執(zhí)行，這樣既能維護(hù)判決的權(quán)威性，避免判決不能執(zhí)行損害判決的嚴(yán)肅性，同時(shí)又能結(jié)合實(shí)情況，照顧到當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)能力，使雙方利益均衡。另外，我國刑罰中有關(guān)死刑的相關(guān)規(guī)定同樣也體現(xiàn)了道德的法律化。比如死刑不能適用于孕婦和未成年人，這是我國對(duì)適用死刑這一最嚴(yán)厲刑法的限制，也體現(xiàn)了最起碼的人道主義精神，是道德法律化在法律執(zhí)行過程中的最好證明。因此，可以將社會(huì)公德中存在的一些具有普遍性的問題通過制定法律予以解決。西方一些國家法治方面的實(shí)踐，對(duì)我們?nèi)绾稳?shí)施道德法律化是很有啟發(fā)作用的，例如西方國家的刑法典把可行的見義勇為、扶危濟(jì)困之類的道德規(guī)范寫進(jìn)了法律中。實(shí)際上，在公民道德方面我們國家的法律也有一些相應(yīng)的規(guī)定，如：《刑法》也將維護(hù)社會(huì)公德作為自己的任務(wù)之一；《治安管理處罰條例》規(guī)定了9種違反社會(huì)公德的行為；《民法通則》第7條對(duì)公民從事民事活動(dòng)提出了應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德、不損害社會(huì)公共利益的要求；《合同法》第7條中所規(guī)定的“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”等等，這些都在一定程度上促進(jìn)了我國社會(huì)的“至善”或“善治”。

三、價(jià)值理性：在善的追尋中實(shí)現(xiàn)法律道德化的理想

人類為了脫離自然狀態(tài)，放縱人性中的惡，并為自己創(chuàng)造了權(quán)力和金錢這兩個(gè)非人性的怪物。從而使自己不僅是自然性動(dòng)物，更進(jìn)一步成了社會(huì)性動(dòng)物。權(quán)力和金錢本是人類的身外之物，但幾千年來，它卻成為人類社會(huì)演進(jìn)與發(fā)展的推手。惡成為了人類的精神枷鎖，為了破除枷鎖，就需要集體揚(yáng)善，而任何一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要是維持社會(huì)穩(wěn)定，因此，揚(yáng)善一方面需要弘揚(yáng)人性中對(duì)終極目標(biāo)的追尋，另一方面，揚(yáng)善即是除惡，即提防出現(xiàn)和及時(shí)制止對(duì)人的權(quán)利的侵犯。那么這個(gè)社會(huì)道德的基本要求就是：宣傳和培養(yǎng)人們尊重他人權(quán)利的習(xí)慣：提醒人們時(shí)刻警惕自己的權(quán)利可能被侵犯（由當(dāng)事人做出反應(yīng)才是最及時(shí)最有效的）；以及一旦這種侵犯發(fā)生，最好憑借輿論的壓力和其他人或團(tuán)體的支持，就能制止侵犯行為，至少減緩侵犯，如果事事都要訴諸法律，顯然對(duì)誰都不堪重負(fù)，效果也不佳；權(quán)利糾紛的當(dāng)事各方最好能以建設(shè)性的態(tài)度，通過協(xié)商談判自行解決糾紛，相應(yīng)的道德則需要鼓勵(lì)這種理解和協(xié)調(diào)，而非簡單地判決對(duì)錯(cuò)，否則只會(huì)加劇對(duì)立和沖突。在人性本善的假設(shè)下，社會(huì)對(duì)個(gè)人道德教化的重視往往高于社會(huì)制度的構(gòu)建，并把社會(huì)的長治久安寄托于個(gè)人修養(yǎng)。而對(duì)于善的過度迷戀，卻常常加劇了惡的放縱。因此對(duì)善的追求必須是在對(duì)惡的預(yù)防和懲戒的過程中進(jìn)行。

法律的道德化，即以德入法，把善的精神和內(nèi)容引入立法者所指定的去處，從而賦予法律豐富的倫理底蘊(yùn)。在這個(gè)意義上道德才是最高的法律。法律道德化主要側(cè)重于守法過程，指的是法律主體把守法內(nèi)化為一種道德義務(wù)，以道德義務(wù)對(duì)待法律義務(wù)。法律可以創(chuàng)設(shè)特定的義務(wù)。卻無法創(chuàng)設(shè)服從法律的一般義務(wù)。一項(xiàng)要求服從法律的法律是沒有意義的，它必須以它竭力創(chuàng)設(shè)的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的一般義務(wù)。這種義務(wù)必須、也有必要是善的，道德理念的法律必須完成道德化的回歸與從強(qiáng)制到自覺的歷史轉(zhuǎn)變。才能實(shí)現(xiàn)由應(yīng)然的法治理想向?qū)嵢坏睦硐敕ㄖ蔚霓D(zhuǎn)換。法律的道德化過程其實(shí)也是一個(gè)文明社會(huì)重新審視法律的道德性與道德性的法律的過程。首先，從法律的價(jià)值基礎(chǔ)考察，道德觀始終貫穿法律過程的全部，法律自身內(nèi)含著人類的善與惡。西塞羅認(rèn)為，人定法是有善惡之分的?！凹偃缫蝗捍廊说囊庖姾屯镀弊阋詣龠^事物本身的性質(zhì)，那么為什么他們不能決定這些事物中本身是邪惡的東西被當(dāng)作善的和有利的呢”？邪惡的法律終究不會(huì)因其法律的形式變成善良的，人定法只有服從自然法才是有權(quán)威的、能讓人們遵守的法律。西塞羅擯棄了之前的自然法思想家“浪漫”的純粹理論。充分與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，把自然法發(fā)展為批判現(xiàn)實(shí)的工具。其次，從法的精神角度考察，法的精神其實(shí)就是正義的道德精神。最后，從法律的制定和實(shí)施角度看，立法是社會(huì)權(quán)利義務(wù)資源的優(yōu)化配置活動(dòng)，如何使社會(huì)資源合理有序地配置，立法者遵循的基本原則就是公平與正義原則，如果舍棄了這一原則，任何立法都是有違人類的普世價(jià)值的。立法者借助于立法實(shí)現(xiàn)道德的法律化，從而將統(tǒng)治階級(jí)的道德標(biāo)準(zhǔn)、道德理想滲透于立法之中，以此獲得全體社會(huì)成員的共同遵守，并由此演化為一種社會(huì)的共同道德理想。比如，公共交通規(guī)則是國家立法者以社會(huì)公共交通安全為目的而制定的，它不屬于原始的社會(huì)傳統(tǒng)道德的范疇，但因?yàn)榻煌ㄒ?guī)則受到法律的肯定，以法律為后盾強(qiáng)制社會(huì)成員服從遵守。久而久之遵守公共交通規(guī)則就發(fā)展為一種社會(huì)公共道德，內(nèi)化為社會(huì)成員內(nèi)心的強(qiáng)制性義務(wù)，即法律內(nèi)化為人們內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)，遵守法律與否已成為衡量公民道德的一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)。許多行為規(guī)范隨著社會(huì)的發(fā)展而逐漸退出法律領(lǐng)域、重返道德世界，這也是人類法律發(fā)展史上的一大景觀，在現(xiàn)代文明社會(huì)里，這種趨向日益彰顯。遵循法治原則，建立法治國家，必須完成法律道德化的歷史過程。如果服從法律僅僅是暴力下的被屈服而已，而不是道德上必須做正當(dāng)事情的內(nèi)在要求，即法律是人“不得不”而不是“自覺”遵守的時(shí)候，法律——不論其價(jià)值有多大、效用有多高——終將成為紙上的文字游戲，守法精神則蛻化為避法精神，理想的法治社會(huì)就會(huì)成為法治社會(huì)的理想，建立法治國家也將成為一句美麗的空話。

在一個(gè)法治國家，任何一種法律體系的建立，都離不開一定的道德基礎(chǔ)，法律必須具備一定的道德基礎(chǔ)和道德目的，即必須獲得全社會(huì)道德的支持與支撐，缺乏道德支持與支撐的法律就與社會(huì)價(jià)值相沖突，就必然會(huì)遭到人們的普遍反對(duì)，因?yàn)榕c人性相違背，就會(huì)喪失其存在的現(xiàn)實(shí)意義，最終就會(huì)成為一紙空文。世界各國法律及其發(fā)展的歷史與實(shí)踐都表明，法律無不包含道德的內(nèi)容，許多道德觀念與原則往往滲透到法律中去。法律天生就應(yīng)該體現(xiàn)公平、平等、自由、誠實(shí)信用等道德價(jià)值觀，這已被國際社會(huì)所普遍承認(rèn)與信奉，而且能否制定出體現(xiàn)這些價(jià)值觀的法律制度，是表明一國法律的良劣、善惡的標(biāo)志。美好的世界，幸福的生活，注定是在人性的善惡之間追逐，必定是在道德的法律化現(xiàn)實(shí)與法律的道德化理想的沖突之間徐徐展開，最終實(shí)現(xiàn)“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。

（責(zé)任編輯 胡靜）