陳家建

摘要：中國農(nóng)村治理一直是社會(huì)學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的主題，無論是海外還是國內(nèi)學(xué)界都進(jìn)行了大量的研究。關(guān)于中國農(nóng)村治理的研究經(jīng)歷了理論范式的諸多變遷，其中比較有影響力的理論主要有極權(quán)主義理論、市民社會(huì)理論、地方政府法團(tuán)主義、市場轉(zhuǎn)型理論、地方市場社會(huì)主義等，這些理論都為分析中國的農(nóng)村治理問題提供了寶貴的思路。從整體來看，中國農(nóng)村治理研究的理論變遷是西方社會(huì)理論不斷“中國化”的過程。即不斷引進(jìn)和調(diào)整新的理論框架，以適合中國農(nóng)村的特質(zhì)。對于這種理論變遷的了解，有助于我們把握中國農(nóng)村治理研究的內(nèi)在理路，尋找適宜的分析方法。

關(guān)鍵詞：中國農(nóng)村治理；理論變遷；法團(tuán)主義；市場轉(zhuǎn)型理論

中圖分類號(hào)：C91-09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2015）01-0140-05

對于1949年以后的中國農(nóng)村，學(xué)界予以了廣泛的關(guān)注，在中國農(nóng)村的組織體系與治理模式方面進(jìn)行了大量深入的研究。因?yàn)橐J(rèn)識(shí)中國農(nóng)村，首要的問題即是中國的農(nóng)村是什么性質(zhì)的組織，這種組織的治理模式如何。在這一方面，研究成果眾多，比較有影響力的理論主要有極權(quán)主義理論（totalitarianism paradigm）、市民社會(huì)理論（civilsociety theory）、地方政府法團(tuán)主義（local government cor-poratism）、地方精英理論（local cadre theory）、第三領(lǐng)域（the third realm）、市場轉(zhuǎn)型理論（market transition theo-ry）、地方市場社會(huì)主義（local market socialism）等。這些理論本身相互關(guān)聯(lián)，沒有截然劃分，只是解釋路徑和側(cè)重點(diǎn)不同，為我們認(rèn)識(shí)中國農(nóng)村的圖景提供了重要的思路。理論維度的多樣性和不斷超越與綜合，是所有與農(nóng)村組織與治理相關(guān)研究的總體特點(diǎn)。對于這些理論范式的梳理，有助于把握中國農(nóng)村治理研究的理路變遷，也為尋求適宜的研究路徑提供啟發(fā)。

一、國家與社會(huì)分立的研究范式

極權(quán)主義范式是最早用于解釋1949年后的中國農(nóng)村的理論。該解釋模式興盛于20世紀(jì)60年代的美國漢學(xué)研究領(lǐng)域。在分析中國農(nóng)村社會(huì)時(shí)，極權(quán)主義理論主要側(cè)重于國家對于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的政治控制。這種政治控制依賴于深入農(nóng)村基層的行政組織，輔之以意識(shí)形態(tài)和政治教育，并且常常通過大眾動(dòng)員來保持國家的影響力。在此體系下，國家的政治與經(jīng)濟(jì)計(jì)劃主導(dǎo)著農(nóng)村社會(huì)。在極權(quán)主義的理論圖景中，國家自上而下滲透進(jìn)社會(huì)和個(gè)人生活的各方面，與之相伴的是卡里斯瑪領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)的原子化、洗腦與恐懼等等。這一套在西方政治學(xué)中發(fā)展出來的理論概念解釋了解放后中國農(nóng)村的去家族化、合作化、政治動(dòng)員等各類重大事件。在分析農(nóng)村變遷時(shí)，極權(quán)主義范式運(yùn)用了“順從循環(huán)（compliance cycles）”作為解釋因素。該理論認(rèn)為，1949年后的共產(chǎn)黨政權(quán)使用政治權(quán)力開展農(nóng)村的動(dòng)員，促使農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型，但這會(huì)引起農(nóng)民的反感與不滿。因此，國家會(huì)階段性地放松控制以獲取支持，而獲得順從之后又會(huì)有新的運(yùn)動(dòng)，由此形成不斷的循環(huán)。在極權(quán)主義的理論圖景中，解放后的中國農(nóng)村就是共產(chǎn)黨利用強(qiáng)權(quán)干預(yù)改造傳統(tǒng)農(nóng)村，在農(nóng)村建立起了計(jì)劃體制的基層單位。在國內(nèi)相應(yīng)時(shí)期雖然沒有對于農(nóng)村社會(huì)的類似研究，但各類宣傳與文學(xué)作品中主流都是黨和國家如何改造建設(shè)農(nóng)村，在分析路徑上基本可以看作是不同話語的極權(quán)主義范式。雖然極權(quán)主義范式因?yàn)檫^于簡單和極端，而且太偏重西方的意識(shí)形態(tài)而很快在學(xué)術(shù)研究中被拋棄，但它強(qiáng)調(diào)了在中國農(nóng)村中國家行政強(qiáng)有力的滲透與控制，這一基本的判斷成為之后所有研究的認(rèn)知基礎(chǔ)或?qū)υ捘繕?biāo)。

市民社會(huì)視角的興起與極權(quán)主義范式具有理論針對性。極權(quán)主義理論注重的是國家對于農(nóng)村的控制，而市民社會(huì)理論旨在發(fā)掘農(nóng)村社會(huì)本身的自主性。這種自主性的理論視野來自兩個(gè)方面：一是對于從傳統(tǒng)到解放后中國農(nóng)村歷史的重新解讀；二是對于改革開放后中國農(nóng)村變化經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。第一種路徑中馬丁·懷特（Martin K.Whvte）的研究是典型，他分析指出：中國從傳統(tǒng)社會(huì)到毛澤東時(shí)代，社會(huì)其實(shí)從來沒有完全融入國家的控制，始終有自身的運(yùn)作空間，市民社會(huì)的種子一直是存在的。而第二種研究路徑則更具有現(xiàn)實(shí)影響力。很多學(xué)者都認(rèn)為，在改革開放以后，中國確實(shí)出現(xiàn)了社會(huì)生長的趨勢，比如市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、意識(shí)形態(tài)的弱化、國家控制的收縮等等。這些特征與西方歷史上市民社會(huì)的發(fā)育具有類似性，應(yīng)當(dāng)采用市民社會(huì)理論來分析這些新變化。例如魏昂德（An-drew G.Walder）研究發(fā)現(xiàn)，在城市社會(huì)，工人具有了與國家的政策要求不同的政治訴求與行動(dòng)；戈登·懷特（Gordon White）研究發(fā)現(xiàn)，在浙江蕭山地區(qū)，非官方的民間經(jīng)濟(jì)組織正在成長，其所擁有的資源和活動(dòng)空間不斷擴(kuò)大。許多國外研究者認(rèn)為，中國的市民社會(huì)在上世紀(jì)80年代已經(jīng)跟東歐和蘇聯(lián)的社會(huì)情況類似，并且預(yù)言隨著市民社會(huì)的發(fā)展，它將會(huì)與市場的力量一起推動(dòng)中國在政治方面的轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，之后中國與蘇東社會(huì)發(fā)展的分野導(dǎo)致了很多對市民社會(huì)理論的反思和新的解釋范式的出現(xiàn)。在市民社會(huì)理論下，農(nóng)村社會(huì)的自組織性得到了關(guān)注，大量的研究集中于農(nóng)村社會(huì)的宗族家庭、人際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)生活等，農(nóng)村社會(huì)從傳統(tǒng)到當(dāng)代的自我運(yùn)作邏輯得到了深入的揭示。而且在農(nóng)村推行干部直選之后，這種用西方多元主義和市民社會(huì)范式來解讀中國農(nóng)村的努力得到了新的發(fā)展。

二、法團(tuán)主義式的基層整合

極權(quán)主義理論側(cè)重于國家對于農(nóng)村的行政控制，而市民社會(huì)理論聚焦于農(nóng)村社會(huì)的自主性，二者從兩個(gè)方向揭示了解放后影響農(nóng)村變遷的基本力量。而近來方興未艾的法團(tuán)主義則力圖展示基層政府與地方社區(qū)之間的合作。在西方的理論傳統(tǒng)中，長期以來法團(tuán)主義都是多元主義的批評(píng)者。多元主義倡導(dǎo)公民社會(huì)的自主地位，而法團(tuán)主義的核心主張就是把利益群體整合進(jìn)國家，受到國家的控制和約束。這與多元主義是針鋒相對的，多元主義要堅(jiān)持的是社會(huì)與國家的抗衡，維護(hù)社會(huì)的獨(dú)立自主性。在法團(tuán)主義者眼里，社會(huì)和國家應(yīng)該是融合的，二者融合所形成的法團(tuán)化組織應(yīng)該是整個(gè)社會(huì)良好運(yùn)作的中介。這樣一種中介能起到溝通協(xié)調(diào)，組織社會(huì)成員和群體，幫助制定和實(shí)施國家政策的積極作用。在研究中國社會(huì)方面，法團(tuán)主義具有重要的影響力。法團(tuán)主義認(rèn)為，中國的市民社會(huì)正在興起，但不是簡單走向了多元主義的道路，而是出現(xiàn)了新的權(quán)力結(jié)構(gòu)。在原有體制的慣性下，社會(huì)原子正在以一種新的方式組織到國家體系的一部分當(dāng)中去，在宏觀結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出不是分立而是多邊合作、混合角色及相互依賴的發(fā)展形態(tài)。許多關(guān)于農(nóng)村的研究都探討了農(nóng)村中基層政府及精英與地方社區(qū)共同合作，為地方謀取利益的現(xiàn)象。戴慕珍（Jean C.Oi）的分析在此類研究中最為有名。

戴慕珍的“地方政府法團(tuán)主義”主要用于解釋中國地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展成功的原因。她認(rèn)為，農(nóng)業(yè)非集體化和上世紀(jì)80年代財(cái)政改革給予地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力。財(cái)政改革讓地方政府有保留財(cái)政盈余、分享財(cái)政收益的權(quán)利。而財(cái)政稅收又直接來自于地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地方政府通過動(dòng)員政府和地方社會(huì)的資源來支持集體企業(yè)的發(fā)展。在此過程中，政府與地方社區(qū)、企業(yè)結(jié)成了法團(tuán)化的組織，成為一個(gè)利益共同體。政府為集體企業(yè)籌集資金、提供技術(shù)、聯(lián)系銷路，還利用行政手段為企業(yè)減輕賦稅；地方社區(qū)則為企業(yè)提供了土地和勞動(dòng)力：企業(yè)反過來給政府創(chuàng)造了大量的財(cái)政收益，也給地方社區(qū)提供了就業(yè)機(jī)會(huì)，企業(yè)的利潤也用來繳納地方的各種稅收，為社區(qū)成員提供各種福利。這種由地方政府主導(dǎo)的法團(tuán)主義使得集體企業(yè)解決了私營企業(yè)面臨的資金、技術(shù)、銷路等問題，促進(jìn)了地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的騰飛。戴慕珍的研究揭示了中國農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成為“黑馬”的原因，即地方政府投入大量的資本和關(guān)系資源、政策資源來扶持鄉(xiāng)村工業(yè)，讓本來不太善于市場經(jīng)營的農(nóng)村很快擁有了較高的市場競爭力?！暗胤秸▓F(tuán)主義”是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的優(yōu)勢所在，因?yàn)檎闹鲗?dǎo)保障了企業(yè)的競爭力，同時(shí)作為有明確邊界的集體經(jīng)濟(jì)又避免了國有企業(yè)的“軟預(yù)算約束”問題，使得農(nóng)村社區(qū)能夠整合起來作為一個(gè)特殊企業(yè)參與市場競爭。“地方政府法團(tuán)主義”展示了中國農(nóng)村所具有的發(fā)展?jié)摿?。主流的?jīng)濟(jì)和政治理論都預(yù)設(shè)了農(nóng)村的前景就是西方式的“主體城市化、少數(shù)農(nóng)場化”，都把當(dāng)代中國農(nóng)村看作是城市化的過渡階段。戴慕珍的研究展示了中國農(nóng)村完全可以超出國家—社會(huì)、傳統(tǒng)—現(xiàn)代、農(nóng)業(yè)—工業(yè)等既有理論預(yù)設(shè)，集體制下的農(nóng)村不僅僅是一個(gè)基層行政單位，同時(shí)可以成為經(jīng)濟(jì)主體，可以將官僚體制與市場行為、傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代企業(yè)制度等多維度結(jié)合起來，給我們重新認(rèn)識(shí)中國農(nóng)村以極大的啟發(fā)。

三、地方精英的關(guān)鍵作用

與法團(tuán)主義理論主旨類似，很多研究也探討中國農(nóng)村的地方團(tuán)體性，只是其理論重心在于關(guān)注地方精英在農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵位置。這樣的研究其實(shí)在社會(huì)學(xué)中根基深厚。費(fèi)孝通等老一代學(xué)者對中國傳統(tǒng)社會(huì)的“雙軌政治”、地方士紳精英的研究就發(fā)現(xiàn)，在中國傳統(tǒng)社會(huì)，長期以來國家的實(shí)際控制力只到達(dá)縣一級(jí)，地方社會(huì)是由士紳精英以宗族等形態(tài)控制的自治聯(lián)合體。在張仲禮的士紳研究中也可以看到，在傳統(tǒng)的皇權(quán)結(jié)構(gòu)中，士紳有時(shí)會(huì)是國家治理地方的代理人，有時(shí)又會(huì)是地方社區(qū)利益的代表，具有連接國家與農(nóng)民的紐帶作用，但同時(shí)又有自身相對獨(dú)立的階層利益。杜贊奇也精辟地指出，鄉(xiāng)村社會(huì)其實(shí)是一個(gè)文化、權(quán)力構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)有自身運(yùn)作的邏輯，地方精英正是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)自我團(tuán)結(jié)和對外交涉的關(guān)鍵，地方精英的居中調(diào)停讓鄉(xiāng)土社區(qū)網(wǎng)絡(luò)保持了長久的存在。所以，士紳構(gòu)成的地方精英在維系傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)的文化、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中起著關(guān)鍵的作用，呈現(xiàn)出了傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)作的邏輯，而士紳從社會(huì)結(jié)構(gòu)中淡出也是近代農(nóng)村社會(huì)逐漸解體的關(guān)鍵。

1949年以后，暴風(fēng)驟雨般的政治運(yùn)動(dòng)讓傳統(tǒng)士紳精英徹底消逝，所以極權(quán)主義范式得以產(chǎn)生，把注意力聚焦于國家行政權(quán)力如何控制農(nóng)村。但士紳留下的結(jié)構(gòu)空檔仍然存在，這成為當(dāng)代中國農(nóng)村地方精英研究的線索。新的地方精英研究主要關(guān)注于地方干部（主要是村和生產(chǎn)隊(duì)干部），因?yàn)閺慕Y(jié)構(gòu)地位上來看地方干部和鄉(xiāng)紳具有類似性.都兼顧著地方利益和國家利益雙重代表的職責(zé)，只是相比于士紳更具有行政代表身份。關(guān)于地方干部的研究，國內(nèi)外的社會(huì)學(xué)界都成果眾多，許慧文（Vivienne Shue）的研究就是一個(gè)典型。許慧文分析表明，在1949年后的中國.這樣一種特征在許多農(nóng)村地區(qū)仍然保持著，只不過原來士紳的角色大多是由基層政府來承擔(dān)。許慧文認(rèn)為，雖然新中國成立后共產(chǎn)黨試圖把共產(chǎn)主義體制推行到農(nóng)村社會(huì)，在基層建立權(quán)力基礎(chǔ)，但農(nóng)村社會(huì)仍然很大程度上保持著分散和孤立的狀態(tài)。她指出，之前大量的研究都是用的極權(quán)主義的視角，看到的是共產(chǎn)黨政權(quán)如何在農(nóng)村滲透，控制農(nóng)村的方方面面，但沒有認(rèn)識(shí)到這種政治滲透是有限的和不均衡的，地方社會(huì)即使在毛澤東時(shí)代也保持著相當(dāng)程度的分割狀態(tài)。許慧文將這種分割的地方主義結(jié)構(gòu)稱之為“蜂巢政治（honeycomb polity）”。在地方分割的格局中，地方干部發(fā)揮著關(guān)鍵的作用，他們在國家與農(nóng)村社會(huì)之間居中調(diào)停。作為精英的地方干部將農(nóng)村社區(qū)組織成“法團(tuán)化”的群體，使之具有了維系獨(dú)立性的力量基礎(chǔ)。同時(shí)地方干部出于自身利益的考慮，將很多上級(jí)政策在實(shí)施層面予以“化解”，造成國家指令的效力折扣，使得農(nóng)村社會(huì)在地方干部的主持下得以維持相對的獨(dú)立性而不受國家的過多控制。在許慧文的研究當(dāng)中，基層政府是作為地方的代表，對上級(jí)的政策指令靈活應(yīng)對，以維護(hù)自身和地方社會(huì)的利益，這樣一種特點(diǎn)在之后的許多研究中都得到了關(guān)注。而在新近的研究中，地方干部的角色更偏向于執(zhí)行國家任務(wù)，只是手段和方式非常地方化，比如借用情理、面子等鄉(xiāng)土資源。當(dāng)然，新的鄉(xiāng)村選舉讓很多研究者期待地方干部的角色回調(diào)為社區(qū)利益代表人。

從理論根源來講，地方精英理論也是在關(guān)注地方的自主性，與市民社會(huì)理論類似，但市民社會(huì)理論側(cè)重的是農(nóng)村社區(qū)獨(dú)立于國家的公民權(quán)利的增長，而地方精英理論發(fā)現(xiàn)雖然地方社區(qū)具有自主性，但這種自主性常常是由精英主導(dǎo)的，而并非市民社會(huì)發(fā)展的趨勢。在20世紀(jì)90年代，中國并沒有走上與蘇東相似的道路，這使得很多學(xué)者開始反思市民社會(huì)范式的局限性，而關(guān)注地方精英使得理論分析與現(xiàn)實(shí)有更好的契合。中國社會(huì)在解放后有多次大的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型沒有導(dǎo)致社會(huì)的崩潰，很多學(xué)者認(rèn)為這是由于農(nóng)村社會(huì)吸納了變遷成本，而這又與農(nóng)村社會(huì)的相對獨(dú)立性有關(guān)系。這種地方精英主導(dǎo)的獨(dú)立性弱化了國家轉(zhuǎn)型的負(fù)面效應(yīng)，使得鄉(xiāng)土社會(huì)有鄉(xiāng)村工業(yè)這樣的創(chuàng)造。在這種獨(dú)立性的影響下，中國既不是走向極權(quán)主義，也不是走向市民社會(huì)，而是有超越西方理論的發(fā)展路徑。在極權(quán)主義看來，解放后中國農(nóng)民的宗族等傳統(tǒng)自治組織被打散了，按照托克維爾的分析，原子化個(gè)體會(huì)導(dǎo)致極權(quán)化國家的統(tǒng)治，因?yàn)闆]有西方多元主義的社團(tuán)，個(gè)體沒有力量對國家進(jìn)行制衡。在極權(quán)主義的理論視野中，農(nóng)村地方干部是國家任命的，所以也被納入國家的范疇進(jìn)行研究。而地方精英理論注意到農(nóng)村的地方干部與國家是有所區(qū)分的，這種地方干部的半獨(dú)立性使得他們具有與農(nóng)村社區(qū)結(jié)合共同抵御國家權(quán)力的可能性，從而使得中國農(nóng)村的社會(huì)形態(tài)和變遷軌跡與傳統(tǒng)的西方政治理論具有很大的不同。

四、第三領(lǐng)域——國家與社會(huì)的超越

法團(tuán)主義與地方精英理論一種相同的理論氣質(zhì)是要超越對于中國農(nóng)村國家一社會(huì)二分的局限性，都看到了在中國農(nóng)村二者并不是截然對立的。這一方面，黃宗智提出的“第三領(lǐng)域”也是一種有益的嘗試。

黃宗智從對傳統(tǒng)社會(huì)，特別是晚清帝國的司法實(shí)踐的研究出發(fā)，認(rèn)為在中國的農(nóng)村社會(huì)存在第三領(lǐng)域。第三領(lǐng)域是國家與社會(huì)共同參與治理的，其頂部是小塊的國家正式機(jī)構(gòu)，底部的大塊是社會(huì)，第三領(lǐng)域大小居中。鄉(xiāng)村社會(huì)的很多公共事務(wù)都是國家官吏與士紳領(lǐng)袖合作處理的，屬于第三領(lǐng)域的范疇。第三領(lǐng)域經(jīng)歷了近代國家政權(quán)建設(shè)的入侵，但在1949年時(shí)仍然很大程度得以保留。1949年后，國家政權(quán)達(dá)到農(nóng)村最基層，創(chuàng)建了農(nóng)村集體，這是一種新型的第三領(lǐng)域。從經(jīng)濟(jì)上看，集體既非私有。也非全民所有，集體能夠在繳納稅收與完成征購任務(wù)之后保留剩余，其收益歸集體成員共同所有。在政治上，農(nóng)村集體不是正式的國家行政單位，也不是村民自治，而是受到國家行政與農(nóng)村社區(qū)共同影響的治理單位，基層干部雖然需要上級(jí)的任命，但干部人選必然要征求基層意見，考慮社區(qū)民意，干部上任之后的行事方式也要考慮到地方的民情。所以，第三領(lǐng)域內(nèi)的主導(dǎo)力量因時(shí)因地靈活多樣，在國家代理人與社區(qū)代表兩種極端角色之間搖擺。而在改革開放以后，第三領(lǐng)域大幅度地社會(huì)化與“去國家化”，擁有了更多與國家討價(jià)還價(jià)的資源。但是不能就此預(yù)測第三領(lǐng)域會(huì)過渡為西方的市民社會(huì)，因?yàn)榈谌I(lǐng)域仍然是體制與社會(huì)互動(dòng)的產(chǎn)物。

黃宗智研究的長處在于以具體研究回應(yīng)基本的理論關(guān)懷，對于西方理論范式的窠臼有清醒的認(rèn)識(shí)和超越的嘗試。特別是對于中國農(nóng)村，黃宗智認(rèn)為其歷史治理實(shí)踐已經(jīng)完全超越了國家一社會(huì)的舊理論范式，國家與社會(huì)的力量在第三領(lǐng)域中對立合作，衍生出中國農(nóng)村非常多樣化的組織形態(tài)與治理模式，這一狀態(tài)從晚清帝國一直持續(xù)到當(dāng)今。應(yīng)該說，第三領(lǐng)域的概念透視出了中國農(nóng)村的總體特殊性，雖然其概念分析力有所不足，但給予了我們超越西方經(jīng)驗(yàn)與范式的理論視野和理論基礎(chǔ)。

五、地方市場——農(nóng)村社會(huì)的轉(zhuǎn)型分析

市場對于中國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的對象，施堅(jiān)雅（William Skinner）的經(jīng)典研究就表明：中國農(nóng)村以市場為中心的六邊形結(jié)構(gòu)具有相對獨(dú)立性，語言、社會(huì)交往等都通過以市場為中心的六邊形獲得相對獨(dú)立的空間范圍。而這些六邊形則通過更大的市場中心聯(lián)系起來，一步步連接直到形成國家。改革開放以來，市場對中國農(nóng)村的影響力急速增長，以市場為關(guān)注重心的理論在中國農(nóng)村研究中得到了新的發(fā)展，其中，市場轉(zhuǎn)型理論具有重要意義。市場轉(zhuǎn)型理論起源于科爾奈（Janos Kor-nai）對于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分析。在科爾奈的分析中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系主要的協(xié)調(diào)機(jī)制是官僚體系上下級(jí)構(gòu)成的“縱向連接（vertical linkages）”，而非自由市場中供需方的“橫向連接（horizontal linkages）”，由此，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)不必應(yīng)對市場的供求信號(hào)，因?yàn)榧词蛊涮澅疽惨驗(yàn)橛胸?cái)政支持而不會(huì)倒閉。所以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生“短缺”和“軟預(yù)算約束”等問題。而波蘭尼（Karl Polanyi）和塞勒尼（Ivan Szelenyi）則分析指出，在這種以“縱向連接”為主的體系中，再分配者比直接生產(chǎn)者擁有更多的決策權(quán)，也擁有更多的資源和權(quán)力。而自改革開放后，市場在中國社會(huì)的作用越來越大，市場力量的增長導(dǎo)致中國社會(huì)的變遷，倪志偉（Victor Nee）提出了市場轉(zhuǎn)型理論來探討市場對中國社會(huì)的影響，特別是對農(nóng)村社會(huì)的影響，因?yàn)樵诔鞘兄?，官僚體系的資源調(diào)配作用仍然強(qiáng)大，而農(nóng)村市場的運(yùn)作更自由。倪志偉根據(jù)既有的理論分析提出了三個(gè)命題：（1）市場權(quán)力命題。如果剩余不再是通過再分配部門，而是通過市場交換，那么再分配的資源控制權(quán)力會(huì)讓渡給市場交易，同時(shí)，再分配者的權(quán)力會(huì)讓渡給直接生產(chǎn)者。（2）市場激勵(lì)命題。市場會(huì)增加直接生產(chǎn)者的動(dòng)力，而再分配是在壓制這種動(dòng)力。（3）市場機(jī)會(huì)命題。再分配轉(zhuǎn)向市場會(huì)提供以市場為中心的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，給企業(yè)家（entrepreneurship）提供官僚部門以外的晉升渠道。倪志偉用1985年福建30個(gè)村莊的調(diào)查數(shù)據(jù)對命題進(jìn)行了檢驗(yàn)。發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村的市場化收入明顯在快速增長，同時(shí)帶來了一系列社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。政治資本的重要性逐漸讓渡于市場資本，地方干部在控制資源方面的權(quán)力也在明顯弱化。地方干部的收入水平要高于一般農(nóng)民，但凈增幅并不如一般的農(nóng)民企業(yè)家。在中國農(nóng)村，市場的力量已經(jīng)起著關(guān)鍵作用，同時(shí)市場的經(jīng)濟(jì)力量讓農(nóng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，村干部的控制力下降，農(nóng)村轉(zhuǎn)向了更為市場化的自由職業(yè)流動(dòng)和晉升。在倪志偉的研究中，也發(fā)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及與官僚體系的結(jié)合對于農(nóng)民收入有正相關(guān)，他解釋這是由于市場轉(zhuǎn)型的階段性，再分配權(quán)力與市場權(quán)力并存所導(dǎo)致的。在科爾奈的分析中，“短缺”和“軟預(yù)算約束”是困擾社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的固有問題，只有通過市場化，讓市場的供需信號(hào)對企業(yè)有刺激作用，才能真正改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的問題。實(shí)際上，市場轉(zhuǎn)型理論也基本肯定了中國農(nóng)村發(fā)展的市場化路徑，并且認(rèn)為這種市場力量一旦釋放出來會(huì)因?yàn)閷τ跈?quán)力結(jié)構(gòu)的改變而具有自發(fā)的擴(kuò)大效應(yīng)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的市場化轉(zhuǎn)變。

雖然市場轉(zhuǎn)型理論對于市場改變農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)契合性，但其對于中國農(nóng)村乃至整個(gè)中國趨向西方主流現(xiàn)代化路徑的線性預(yù)測受到了不少質(zhì)疑。為此，林南提出“地方市場社會(huì)主義”來整合市場、基層行政、地方社會(huì)文化背景因素，以此解釋中國農(nóng)村改革開放后的變遷。林南的研究是基于對市場轉(zhuǎn)型理論的批評(píng)，他認(rèn)為市場轉(zhuǎn)型理論實(shí)際上是用西方的自由市場理論來預(yù)測中國農(nóng)村的發(fā)展路徑，其核心詞匯“transition”實(shí)質(zhì)意思是“過渡”，意味著當(dāng)前農(nóng)村的情境是走向市場化的中間階段。但市場轉(zhuǎn)型理論顯然忽視了中國農(nóng)村的許多特殊性，跟農(nóng)村的許多實(shí)際也并不相符。林南認(rèn)為，應(yīng)該提出真正的轉(zhuǎn)型（transformation）理論，在西方主流現(xiàn)代化的線性路徑之外來分析中國農(nóng)村變遷的圖景。而戴慕珍的地方政府法團(tuán)主義倒是更具有現(xiàn)實(shí)分析力，因?yàn)樗吹搅说胤焦倭朋w系與市場化企業(yè)的共存，但林南認(rèn)為地方政府法團(tuán)主義仍舊是以經(jīng)濟(jì)分析為核心，出發(fā)點(diǎn)是財(cái)政體制改革對于地方政府興辦企業(yè)的經(jīng)濟(jì)刺激，未能涉及到中國農(nóng)村更為基礎(chǔ)的社會(huì)文化背景。林南提出，經(jīng)濟(jì)分析不能完全解釋地方差異，中國農(nóng)村廣泛存在的行政命令與市場相結(jié)合的現(xiàn)象不是來源于市場或社會(huì)主義體制，而是源于社會(huì)文化因素。林南分析了大邱莊的案例。大邱莊從上世紀(jì)70年代末到90年代初，鄉(xiāng)村工業(yè)得到了巨大的發(fā)展.建立了以禹作敏為最高領(lǐng)導(dǎo)的公司體制，同時(shí)，禹作敏又是村莊的書記，兼具企業(yè)老板和行政管理者身份。隨著鄉(xiāng)村工業(yè)的巨大發(fā)展，禹作敏的個(gè)人權(quán)力與權(quán)威也不斷增長。同時(shí)，禹作敏指派親友擔(dān)任村莊重要的管理職務(wù)，整個(gè)村莊以禹作敏為核心形成了一個(gè)利益共同體，分享有差異的村莊福利。在大邱莊的案例中，首先是行政命令體系并沒有按照市場轉(zhuǎn)型理論的預(yù)測減弱，而是隨著市場力量的發(fā)展而擴(kuò)大。其次，村莊作為企業(yè)的市場行為始終是在集體企業(yè)的范圍內(nèi)運(yùn)作，行政力量是其中的核心；村莊作為企業(yè)的管理網(wǎng)絡(luò)是依存于原有的地方社會(huì)關(guān)系，以親友為核心的網(wǎng)絡(luò)是村莊企業(yè)運(yùn)作和擴(kuò)大的基礎(chǔ)：以親友網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)帶來了機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的不均衡和收益的差等待遇。由此，大邱莊形成了邊界明確的利益共同體.外村人與本村人的待遇截然不同，而在村內(nèi)也有明顯的差異，市場關(guān)系、行政關(guān)系、親友關(guān)系相互結(jié)合，相互強(qiáng)化。林南認(rèn)為，依托原有的地方政府組織，吸納利潤最大化的市場激勵(lì)，動(dòng)員以親緣為核心的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，形成了地方市場社會(huì)主義。在毛澤東時(shí)代，地方干部是以行政作為權(quán)威來源，而在地方市場社會(huì)主義中，干部是以經(jīng)濟(jì)績效作為權(quán)威基礎(chǔ)。地方市場社會(huì)主義在中國農(nóng)村是廣泛存在的，是值得重視的發(fā)展模式。林南認(rèn)為，地方市場社會(huì)主義這種發(fā)展模式顯然不能歸并到西方既有的現(xiàn)代化理論中，既不是官僚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也不是自由市場經(jīng)濟(jì)，更不是二者的中間形態(tài)，而是值得重視的中國農(nóng)村獨(dú)立的發(fā)展模式。

六、小結(jié)

在中國農(nóng)村組織與治理的研究中，我們看到理論的關(guān)注重點(diǎn)是多維度的，集權(quán)主義注重的是國家政權(quán)的深入，市民社會(huì)理論關(guān)注的是農(nóng)村自主性，法團(tuán)主義展示了基層政府與農(nóng)村社區(qū)的結(jié)合。地方精英理論側(cè)重精英在國家與農(nóng)村社會(huì)之間的獨(dú)特作用，市場轉(zhuǎn)型理論討論的是市場力量對于農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，而地方市場社會(huì)主義則力圖提出涵蓋多維度的農(nóng)村發(fā)展模式。對于中國農(nóng)村，研究的維度如此豐富，這透視出中國農(nóng)村自身運(yùn)作邏輯的復(fù)雜性。國家、社區(qū)、地方干部、市場等多種力量互動(dòng)，推動(dòng)著中國農(nóng)村組織與治理形態(tài)的變遷。也正是由于這種維度的多樣性，我們看到在既有的經(jīng)典研究中所有的學(xué)者都在不斷超越既有西方理論的窠臼，試圖提出更新、更綜合的視角來分析中國鄉(xiāng)村的組織體系與治理邏輯。

整體來看，關(guān)于中國農(nóng)村治理研究的范式變遷是一種西方理論“中國化”的過程。無論是國家—社會(huì)關(guān)系范式、法團(tuán)主義范式還是市場轉(zhuǎn)型理論等，其根本的理論要點(diǎn)均出自西方的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)提煉出的分析框架。這種分析框架運(yùn)用到中國農(nóng)村治理研究中，必然有方枘圓鑿之感。但一定的理論框架又是從學(xué)理上深入分析中國農(nóng)村問題的基礎(chǔ)。所以我們看到，整個(gè)的理論變遷是不斷跟中國農(nóng)村本土經(jīng)驗(yàn)結(jié)合的過程，從國家與社會(huì)分立這種粗略的框架到法團(tuán)主義、第三領(lǐng)域、地方市場社會(huì)主義等范式，研究的落腳點(diǎn)不斷細(xì)化，不斷尋求更加切合中國農(nóng)村的實(shí)際。當(dāng)然，既有的理論范式并不完美，而且中國農(nóng)村治理的實(shí)踐仍然在不斷變化，在已有研究的基礎(chǔ)上，需要不斷發(fā)展更具實(shí)踐分析力的視角。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）