摘要：葛第爾提出經(jīng)典知識定義的二個反例，引發(fā)當代知識論的狂熱。絕大多數(shù)哲學家認為這二個反例是確實無疑的。但我們認為，這二個反例只是對知識辯護的方式提出了疑問，而且也不是確實無疑的。第一個反例有意掩蓋了描述詞（摹狀詞）與專名的區(qū)別。第二反例把邏輯限制看作認知辯護的唯一限制，而沒有看到認知辯護有著比邏輯推理規(guī)則更多的限制。

關鍵詞：葛第爾反例；認識論；知識定義；認知辯護

中圖分類號：B812 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2015）03-0046-04

一、引言：對葛第爾反例的反應

什么是知識？這個問題等于問：說某個人s有知識P或知道P，充分必要條件是什么？在傳統(tǒng)知識論中，主流回答是一個關于知識的三元條件定義：一、S相信P；二、S有理由（即得到辯護地）相信P；三、P是真的。這三個條件缺一不可；同時，只要滿足了這三個條件，就可以說S知道P。當然這里的知識是指命題知識，而不是默會的知識（tacit knowledge）。

1963年，葛第爾在《分析》上發(fā)表一篇不到3頁的短文《有理由的真信念是知識嗎？》，這篇短文對當代知識論產(chǎn)生了深刻的影響。從上世紀后期到現(xiàn)在，認知論或知識論成為西方哲學界的一個熱點領域，雖然不全歸于葛第爾，但完全可以說他是一只有力的推手?！白畛?，有一些來自哲學家的反應，他們感到，用點吹灰之力，就可以化解葛第爾給三元說提出的突出問題。然而事情不久就變得明顯了，這樣一些‘修理措施并不起作用，于是，正如現(xiàn)在大家都知道的，圍繞‘葛第爾問題的論文工業(yè)很快就發(fā)動了。”葛第爾的反例旨在證明，滿足上述三個條件并不足以成為知識。有哲學家尋求第四個條件。勒瑞爾用“接受P”取代“相信P”，他的第四個條件是：“S以某種不依賴于假陳述的方式有理由接受P。”而哈特曼的第四個條件是：不存在S并不掌握的破壞性的證據(jù)。

葛第爾的反例也產(chǎn)生了消極的反應。扎格澤布斯基論證，葛第爾難題不可逃避，由于辯護不等于真理，因此我們總是可以構造出葛第爾式的反例④。威廉森認可葛第爾反例證明傳統(tǒng)知識定義的失敗，因此，他把“知識”看作一個初始詞，“如果φ是一種FMSO，那么從‘Sφs命題A，可以推出‘S知道命題A”，這樣就獨立于相信、辯護、真理等認識論概念確定了“知道”的意義，進而這些認識論概念可以由“知道”或“知識”來解釋。

這些反應都承認葛第爾反例是確鑿無疑的。但實際上，葛第爾反例本身包含著細微的錯誤，至少他對辯護的理解是有爭議的。如此，則不能認為葛第爾反例是確鑿無疑的。

二、葛第爾反例中的謬誤

葛第爾把各式各樣的關于知識的充分必要條件歸結為以下形式

（a）S知道P，當且僅當

（i）P是真的；

（ii）S相信P；

（iii）S有理由相信P。

對于上述知識定義，葛第爾提出了2個反例。

反例1：

假定史密斯和瓊斯申請了某份工作。并假定史密斯有強證據(jù)支持以下合取命題：

（1）瓊斯是那個將要得到那份工作的人并且瓊斯的口袋里有10個硬幣。

史密斯支持（1）的證據(jù)也許是，公司總裁肯定地告訴他瓊斯最終將被錄用，并且史密斯10分鐘前數(shù)了瓊斯口袋里的硬幣。由命題（1）推出：

（2）那個將要得到那份工作的人口袋里有10枚硬幣。

我們假定史密斯明白從（1）到（2）的推導關系并依據(jù)他有強證據(jù)的（1）而接受（2）。這樣，史密斯顯然有理由相信（2）是真的。

再設想史密斯并不知道，是他自己而不是瓊斯將得到那份工作。而且，史密斯不知道，他自己的口袋里也有10枚硬幣。雖然（2）由（1）推出，（1）是假的，（2）卻是真的。于是，在我們的事例中，以下三點都是真的：（i）（2）是真的，（ii）史密斯相信（2）是真的，（iii）史密斯有理由相信（2）是真的；但是，同樣清楚的是，史密斯并不知道（2）是真的；因為（2）之所以是真的，是以史密斯口袋里的硬幣的數(shù)量為根據(jù)的，而史密斯并不知道史密斯口袋里有多少枚硬幣，他相信（2）是基于他數(shù)過的瓊斯口袋里硬幣的數(shù)量，而他錯誤地相信瓊斯是那個將要得到工作的人。

葛第爾的論證分為二步。第一步，對于史密斯，就（2）來說，知識的三個條件都得到了滿足；第二步，史密斯并不知道（2）。因此，知識并不是有理由的真信念。具體地說，第一個論證是：

（3）（2）是真的。

（4）史密斯相信（2）是真的，并且

（5）史密斯有理由相信（2）是真的。由于知識定義的三個條件都得到滿足，于是有

（6）史密斯知道（2）是真的（那個將得到工作的人口袋里有10枚硬幣）。

葛第爾下一步證明（6）是假的，因為

（7）史密斯錯誤地相信瓊斯是那個將得到工作的人，并且他也不知道史密斯口袋里有多少枚硬幣。因此

（8）史密斯不知道（2）是真的。

（6）與（8）相矛盾；（8）是真的，所以（6）是假的。由于（6）是假的，所以有理由的真信念并不是知識，或者知識并不是有理由的真信念。

對于這個假想的事例，葛第爾論證的機竅在于（2）的歧義性。如果史密斯相信（2），他的信念的內(nèi)容到底是什么？當葛第爾斷言史密斯有理由相信（2）時，（2）的意思是瓊斯的口袋里有10枚硬幣；當葛梯爾斷言（2）為真時，（2）的意思是史密斯的口袋里有10枚硬幣。正是這種隱蔽的歧義性導致史密斯知道（2）同時又不知道（2）這個矛盾的結論。

之所以說（2）是歧義的，是因為它有二種解釋：

（2）瓊斯將得到工作并且瓊斯口袋里有10枚硬幣：

（2”）史密斯將得到工作并且史密斯口袋里有10枚硬幣。

如果史密斯相信（2），那么他的信念是假的，因此不能得出史密斯知道（2）；如果史密斯相信（2”），那么他沒有理由，因此不能得出史密斯知道（2”）。顯然，對于史密斯，知識的三個條件沒有得到同時滿足。

在這個事例中，“史密斯”和“瓊斯”是專名，而“那個將得到工作的人”是描述詞（摹狀詞）。邏輯和語言哲學中的一個基本共識是，在有些語境下，即使專名與描述詞明確地指稱同一對象，也是不能相互替換的。克里普克論證，專名是固定指示詞，在所有可能世界指稱同一對象。而描述詞是非固定指示詞，在不同世界里指稱不同的對象。史密斯用“那個將得到工作的人”來替換“瓊斯”，違反了有關的邏輯規(guī)則。

多內(nèi)蘭闡明，限定描述詞有二種不同的用法，即定語型用法和指稱型用法。當說話者用一個限定描述詞指稱他意指的某個對象時，他對限定描述詞的用法是指稱型的，不論該對象是否符合有關描述，那個描述詞指稱他意指的對象；當說話者以形容詞的方式使用一個描述詞時，則所指對象具有限定描述詞所描述的屬性。在第一個反例中，葛第爾故意混淆這二種用法，因此導致了“那個將得到工作的人”具有歧義性。當葛第爾斷言（2）為真時，他采取了形容詞用法；而當他斷定史密斯有理由相信（2）時，他采取了指稱型用法。

此外，在第一個反例中，除了“史密斯并不知道（2）”這種結論性的論斷之外，他還在另外三處使用了“不知道”一詞，這意味著葛第爾知道“知道”的意義。但卻并沒有說。

反例2：

假定史密斯有強證據(jù)支持以下命題：

（9）瓊斯擁有一輛福特車。

史密斯的證據(jù)也許是，史密斯記得，瓊斯過去一直擁有一輛車，一直是一輛福特車，前不久瓊斯開著一輛福特讓史密斯搭車?，F(xiàn)在我們想像，史密斯另有一個朋友叫布朗。他完全不知道布朗現(xiàn)在在哪里。史密斯完全隨機地選擇了三個地點，并構造出以下三個命題：

（10）瓊斯擁有一輛福特或者布朗在波士頓；

（11）瓊斯擁有一輛福特或者布朗在巴塞羅那；

（12）瓊斯擁有一輛福特或者布朗在布列斯特一利托夫斯克

這三個命題都由（9）推出。想像史密斯實際上由（9）推出了他構造出來的這三個命題，并基于（9）接受（10）、（11）和（12）。史密斯從他有強證據(jù)的命題正確地推導出（10）、（11）和（12）。因此，史密斯完全有理由相信這三個命題中的每一個。當然，關于布朗在哪里，史密斯沒有任何念頭。

但是，現(xiàn)在想像另有二個條件成立。第一，瓊斯并不擁有一輛福特車，他現(xiàn)在開著一輛租來的車。第二，史密斯并不知道，純粹出于巧合，命題（11）提到的地點恰好是布朗現(xiàn)在所在的地方。如果這二個條件成立，那么，即使（i）（11）是真的，（ii）史密斯相信（11）是真的，并且（iii）史密斯有理由相信（11）是真的，但史密斯并不知道（11）是真的。

葛第爾論證的形式如下。

（13）史密斯有理由相信P。

由于史密斯懂得邏輯并且懂得P推出PVQ，他也實際上由P推出了PVQ。于是，葛第爾推出

（14）史密斯相信PVQ。

如果史密斯有理由相信P，那么它有也理由相信PVQ。因此，

（15）史密斯有理由相信PVQ。

出于純粹的巧合，P是假的而Q是真的，所以

（16）PVQ是真的。

（14）-（16）滿足知識定義（a）的三個條件，因此按定義史密斯知道PVQ。但是實際上P是假的，而史密斯沒有任何關于Q的想法，所以史密斯并不知道PVQ。因此知識定義（a）是不恰當?shù)摹?/p>

葛第爾的論證有二股線。第一股論證線是：

（17）史密斯相信P。

（18）史密斯有理由相信P。但是

（19）P是假的。

（20）史密斯并不知道P。

由于P是假的，由于史密斯并不知道P，假定史密斯也不知道Q，那么，史密斯不知道PVQ。論證至此已經(jīng)結束。但是，葛第爾又給他的論證加上了第二股線。

第二股論證線在形式上是正確的，但是在認識內(nèi)容上是引起誤會的。史密斯有理由相信PVQ是因為他有足夠的證據(jù)支持P，而不是因為他有證據(jù)支持Q。當史密斯有理由相信P時，他相信PVQ滿足了形式邏輯的要求，但并沒有滿足認知辯護的要求。具體地說，如果他不知道布朗在哪里，那么PVQ的第二個選言支對于史密斯來說就沒有任何認識價值。從形式邏輯上說。

（21）P→PVQi∈Q，i=1，2，……n，

這里Q是所有合語法的語句的集合，Qi是其中任一元素。如果某人相信P并且懂得基本的邏輯演算，那么他是否相信P與一切可能的命題的析取呢？即他是否相信PiVQ1VQ2……VQn如果回答是，那么一個不懂數(shù)學的人的信念內(nèi)容中就包含無限多他根本不了解也不知道如何表達的命題，比如大批的高等數(shù)學命題。

從邏輯上說，史密斯確實可以構造出（11）這樣的信念來。但是，當我們談論知識時，我們應該關注人類求知的實際方式。在瓊斯擁有車輛的問題上，假定史密斯的強證據(jù)不足以使他確實地相信瓊斯擁有一輛福特車，那么他可能懷疑瓊斯沒有車，或者瓊斯有一輛車但不是福特。相關的選項是：瓊斯擁有一輛福特車或者瓊斯擁有一輛非福特車或者瓊斯不擁有汽車。布朗在哪兒與瓊斯的車主地位沒有關系，在知識上不會形成相關選項。史密斯當然可以關心他的朋友在哪兒。如果他沒有任何想法，他就不可能形成有關布朗在哪里的任何信念。如果前不久布朗同他談到想去巴塞羅那或布列斯特一利托夫斯克一游，那么，他有理由相信這位波士頓的朋友現(xiàn)在在這三個地點中的一處。如果史密斯同時關心這二個事情，他的信念應該是

（21）瓊斯擁有一輛福特車并且布朗在波士頓或在巴塞羅那或在布列斯特一利托夫斯克。

由于這個合取命題的第一個合取支是假的，因此，史密斯并不知道（21）。

就算我們允許史密斯構造出命題（11）。這是一個析取式。我們可以倒過來從真理性來看有關的辯護和證據(jù)的要求。假定命題PVQ是真的并且史密斯相信它。如果PVQ為真是因為P真，那么史密斯必須擁有關于P為真的證據(jù)或理由；如果PVQ為真是因為Q真，那么史密斯必須擁有相信Q為真的理由。但在反例2中，事情恰恰相反。P是假的而史密斯有理由相信P，Q是真的而史密斯沒有理由相信Q?？梢姡访芩箤τ冢?1）的信念并沒有得到恰當?shù)恼J知辯護。

形式邏輯的基本格式是，如果前提是真的，那么結論必然是真的。這只是對知識的最基本要求。經(jīng)驗知識除了要滿足最基本的邏輯限定外，還必須滿足關于知識的更多限定。如目的性、精確性。就目的性來說，如果想要知道瓊斯是否有一輛福特車，那么，我們的任務是列舉瓊斯擁有福特車的充分證據(jù)，包括檢查有關所有權文件及其真實性。如果想要知道布朗在哪里，我們要求有布朗現(xiàn)在何地的充分證據(jù)。如果我們同時有這二個知識關切，那么它們應該形成合取命題而不是析取命題。就精確性來說，如果我們有充分證據(jù)相信一個精確的命題，那么我們就不應該由此推導出一個更模糊的命題。例如，如果我們有根據(jù)相信珠穆朗瑪峰的高度是8844米。那么我們就不需要考慮“珠穆朗瑪峰的高度大于1000米”這樣的信念，如果你是一個飛行員，這樣的信念可能嚴重地誤導你。同樣，如果我們有足夠的證據(jù)相信瓊斯擁有一輛福特車，那么，我們就不需要考慮“（9）或者Q[這里Q是一個無關選項]”。當我們的目的是辯護（9）時，如果我們把辯護的目標指向“（9）或者Q”，那么，我們就放寬了辯護條件。正是只遵守邏輯限制而不遵守信念辯護的具體限定，導致某些信念既是得到辯護的又是真的卻不是知識。

三、余論

當然，葛第爾的意圖是證明定義（a）并不是知識的充分條件。我們論證他的二個反例并不成立，并沒有證明（a）就是知識的充分條件。但是，葛第爾的論述隱含著這個定義提供了知識的必要條件。很顯然，勒瑞爾和哈特曼的第四個條件是順應葛第爾的要求提出來的。反例2中史密斯的信念（11）的辯護依賴于假陳述（9），而反例1中有著史密斯不知道的破壞性的證據(jù)。但這樣的要求都是針對辯護提出的，只是對辯護提出了某種要求或施加了某種限制。

如果有人提出第四個條件，那么他必須證明這第四個條件是獨立于前三個條件的，并且是必要的。我們看到，勒瑞爾和哈特曼各自提出的第四個條件都不是獨立的，即它們是關于辯護的。在當代知識論中，辯護問題最受關注，如內(nèi)在論（internalism）和外在論（extemalism）、證據(jù)主義（evidentialism）和可靠主義（reliablism）、基礎主義（foundationalism）和反基礎主義（anti-foundationalism）等等。由于知識的定義涉及信念、辯護、真理三個方面，很自然，關于信念、真理的解釋也會成為關注的焦點。在關于真理的解釋上，有符合論、融貫論、實用主義三種主要主張。不過，如果我們把融貫論看作一個辯護條件而不是一個真理定義，那么融貫論就會引起更少的爭議。如果把融貫論看作一個辯護條件，那么它就只是一個關于辯護的邏輯一致性要求。同樣，實用主義作為一個關于辯護的理論，比作為一個真理理論更有說服力。實用主義只不過是說，一個信念的辯護就在于這個信念的使用產(chǎn)生什么實踐后果。

說“知識”的意義是什么是一回事，說我們的哪個具體信念是知識則是另外一回事。由于我們的經(jīng)驗信念的辯護總是部分的，而我們在求知實踐中判定真理性的過程與辯護的過程是同一個過程，因此我們的知識斷言總是可誤的。就如同我們有相信度、逼真度等概念一樣，我們在知識論中也同樣需要有知識度這樣的概念。

作者簡介：朱志方，男，1961年生，湖北仙桃人，哲學博士，武漢大學哲學學院教授、博士生導師，湖北武漢，430072。

（責任編輯 胡靜）