趙　微

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430070）

基于制度構(gòu)成理論的農(nóng)地整理建后管護(hù)的農(nóng)民愿意研究

趙微

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430070）

研究目的：以耕地保護(hù)協(xié)會模式下農(nóng)地整理建后管護(hù)機(jī)制為研究對象，試圖揭示建后管護(hù)的制度結(jié)構(gòu)對農(nóng)民意愿的影響機(jī)理。研究方法：制度構(gòu)成的理論分析和基于Logistic回歸模型的計(jì)量檢驗(yàn)。研究結(jié)果：（1）正式制度特征中的制度受益程度對農(nóng)民意愿影響顯著，非正式制度特征中的從眾行為和勞動技能的影響相對強(qiáng)烈；（2）包含制度特征變量的計(jì)量模型對農(nóng)民意愿的影響機(jī)理進(jìn)行了有效解釋，正式制度和非正式制度的影響作用實(shí)現(xiàn)耦合。研究結(jié)論：建議完善制度設(shè)計(jì)的懲罰機(jī)制，引導(dǎo)形成農(nóng)民積極參與后期管護(hù)的社會習(xí)俗。

土地整治；建后管護(hù)；正式制度；非正式制度；農(nóng)民意愿；耕地保護(hù)協(xié)會

1　引言

根據(jù)農(nóng)村發(fā)展領(lǐng)域的參與式發(fā)展理論［1］，農(nóng)民依靠自己實(shí)現(xiàn)內(nèi)源式發(fā)展；他們通過各種渠道表達(dá)自身利益訴求，影響政府的公共政策導(dǎo)向。農(nóng)民參與的本質(zhì)要求是能夠參與農(nóng)村建設(shè)的每一個過程，并從中分享利益和收獲。農(nóng)民參與已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)代政府治理和農(nóng)村公共事務(wù)管理的重要組成。

21世紀(jì)以來，中國農(nóng)地整理（Rural Land Consolidation）工作逐步推廣，在實(shí)現(xiàn)糧食安全、資源節(jié)約、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、環(huán)境友好、社會和諧等國家任務(wù)方面取得明顯成效［2］。但在微觀層面，農(nóng)地整理實(shí)施績效不高引發(fā)了諸多學(xué)者的批評［3-4］，其中農(nóng)民參與程度被認(rèn)為是障礙因素之一。大范圍的隨機(jī)抽樣調(diào)查［5］表明，農(nóng)民對參與農(nóng)地整理應(yīng)具備的公民意識、主體意識、權(quán)利意識的認(rèn)知及參與熱情達(dá)到一定水平，但參與方式、參與載體、參與階段等要素亟需得到改善。在農(nóng)民參與意愿方面，代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有：（1）農(nóng)民個體參與決策根據(jù)自身資源及外部約束實(shí)現(xiàn)，農(nóng)民認(rèn)為當(dāng)前參與模式無法代表公眾利益時會強(qiáng)化參與意愿［6］；（2）在農(nóng)民—政府二元博弈均衡狀態(tài)下，農(nóng)民收入、公共產(chǎn)品價格均會增強(qiáng)農(nóng)民參與的意愿［7］；（3）在多元利益主體視角下，國土部門監(jiān)管、企業(yè)投資行為、村委會組織協(xié)調(diào)均與農(nóng)民意愿呈正向相關(guān)［8］。

建后監(jiān)管與維護(hù)是農(nóng)地整理供給鏈上的重要環(huán)節(jié)，改善建后管護(hù)有利于提升農(nóng)村公共產(chǎn)品服務(wù)水平、延長生命周期，改變農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施“重建輕管”的弊端。從實(shí)踐上來看，竣工后移交至鄉(xiāng)鎮(zhèn)、實(shí)施村集體管護(hù)是農(nóng)地整理傳統(tǒng)的管護(hù)模式。針對此類管護(hù)模式，汪文雄等［9-10］統(tǒng)計(jì)研究結(jié)果表明，農(nóng)民的管護(hù)認(rèn)知、管護(hù)組織的健全、管護(hù)參與程度等要素顯著影響農(nóng)民的參與意愿及管護(hù)效率。近年來，江蘇金壇、湖北沙洋等地陸續(xù)建立農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會實(shí)施協(xié)會管護(hù)①江蘇金壇（2009年6月）、湖南隆回（2009年10月）、湖北沙洋（2011年6月）、江蘇邳州（2011年11月）、湖北黃梅（2011年12月）、河南沁陽（2012年3月）、重慶北培（2012年4月）、湖南汨羅（2012年6月）、安徽含山（2012年7月）等地陸續(xù)成立農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會（筆者通過互聯(lián)網(wǎng)報(bào)道整理）。，創(chuàng)新了農(nóng)地整理建后管護(hù)模式。而現(xiàn)有的理論研究也已表明，土地制度安排會對農(nóng)民的行為意愿產(chǎn)生積極的影響［11］，如胡平波［12］在研究農(nóng)民專業(yè)生產(chǎn)合作行為時指出，聲譽(yù)制度可以彌補(bǔ)合作社正式制度的不足，激勵合作意愿較弱的農(nóng)民參與合作；Lisec等［13］以斯洛文尼亞農(nóng)地整理為實(shí)證對象，分析了正式與非正式制度框架下土地所有者對農(nóng)地整理的認(rèn)識態(tài)度以及滿意程度。本文將研究內(nèi)容界定為農(nóng)地整理建后管護(hù)階段的農(nóng)民意愿特征，運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，通過農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會模式下農(nóng)民意愿研究，試圖揭示管護(hù)制度對農(nóng)民意愿的作用機(jī)理，進(jìn)一步拓展農(nóng)地整理農(nóng)民參與意愿的研究范疇。

2　管護(hù)制度對農(nóng)民行為意愿的作用機(jī)理

制度學(xué)派認(rèn)為，制度是經(jīng)濟(jì)理論的第4大基石，土地、勞動、資本等要素只有在制度環(huán)境內(nèi)才能發(fā)揮作用［14］，以此為基礎(chǔ)逐漸形成 “結(jié)構(gòu)—行為—績效”（Structure-Conduct-Performance，SCP）的研究范式。新制度學(xué)派將結(jié)構(gòu)要素?cái)U(kuò)展為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)，構(gòu)建基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的SCP范式，即“制度結(jié)構(gòu)—制度行為—制度績效”［15］。其經(jīng)濟(jì)邏輯是，不同的制度安排通過隱含的約束與激勵機(jī)制作用，影響理性經(jīng)濟(jì)人的主體行為及資源分配，并最終決定績效水平；不同的制度結(jié)構(gòu)對制度行為影響的程度和范圍不同，理性行為主體在不同的約束條件下呈現(xiàn)不同的制度行為［16］。制度安排中的約束和激勵功能具有重要的行為發(fā)生學(xué)意義［17］。

基于上述分析，本文將農(nóng)地整理建后管護(hù)制度的功能歸納為：（1）提供制度約束。制度的基本功用是為經(jīng)濟(jì)行為提供服務(wù)。管護(hù)制度通過規(guī)范利益相關(guān)者間的相互關(guān)系，實(shí)現(xiàn)管護(hù)的行為有序化，從而有效抑制農(nóng)民參與過程中的機(jī)會主義行為；（2）提供制度激勵。完善的管護(hù)制度設(shè)計(jì)不僅能為利益相關(guān)者提供廣泛合作的基本框架，還能激發(fā)理性經(jīng)濟(jì)人投入管護(hù)工作的內(nèi)在推動力，明確參與管護(hù)的行為主體獲取一致收益的權(quán)利，促進(jìn)外部利益內(nèi)部化。本文所需要解決的關(guān)鍵問題是，雖然管護(hù)制度的基本功能已經(jīng)從理論上得到嚴(yán)格的界定，但是在農(nóng)地整理建后管護(hù)行為中，農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會的管護(hù)制度對農(nóng)民意愿的影響機(jī)理和影響途徑應(yīng)當(dāng)如何闡釋？現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)引起哪些層面上的反思與改進(jìn)？

3　正式制度與非正式制度的效用

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為制度是在特定群體內(nèi)部的一系列運(yùn)行規(guī)則的組合［18］，制度與人的動機(jī)、行為有著內(nèi)在的聯(lián)系。本文按照North［19］的觀點(diǎn)，進(jìn)一步將制度分解為正式制度和非正式制度及其實(shí)施方式，前者指農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會制定的章程和其他契約；后者指影響農(nóng)地整理建后管護(hù)的傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例、社會規(guī)范等。在此基礎(chǔ)上，遵循SCP研究范式中制度結(jié)構(gòu)對制度行為的影響機(jī)理，本文提出重要假說：正式制度和非正式制度將會在不同水平上影響行為人參與農(nóng)地整理建后管護(hù)的選擇過程。

3.1正式制度對農(nóng)民行為意愿的影響

農(nóng)地整理建后管護(hù)的正式制度往往經(jīng)歷若干變遷得以實(shí)現(xiàn)。耕地保護(hù)協(xié)會模式下的管護(hù)制度從農(nóng)民生活和生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)中演化并在制度供給與制度需求之間實(shí)現(xiàn)了狀態(tài)均衡。但是制度均衡并不意味制度效率，需要進(jìn)一步判定制度實(shí)施的效用水平。

本文借鑒奧斯特羅姆［20］提出的長期續(xù)存的公共池塘資源制度的8項(xiàng)設(shè)計(jì)原則，分析正式制度對農(nóng)民參與農(nóng)地整理建后管護(hù)的約束與激勵效應(yīng)，即：（1）清晰界定邊界——參與行為的受益群體是否清晰、受益程度是否保障；（2）資源占用規(guī)則是否和當(dāng)?shù)貤l件一致——協(xié)會關(guān)于建后管護(hù)的制度安排是否因地制宜；（3）集體選擇的安排——農(nóng)民個體是否享有建后管護(hù)中的決策權(quán)；（4）監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)——協(xié)會關(guān)于建后管護(hù)的運(yùn)行與管理是否受到監(jiān)督；（5）懲罰機(jī)制的設(shè)計(jì)——違反協(xié)會管護(hù)制度的行為是否受到懲罰；（6）沖突解決機(jī)制的設(shè)計(jì)——協(xié)會的管護(hù)制度是否緩和村莊內(nèi)部沖突；（7）對組織權(quán)的認(rèn)可——協(xié)會制定的管護(hù)制度是否被農(nóng)民認(rèn)可；（8）嵌套式組織的設(shè)計(jì)——協(xié)會的管護(hù)制度是否呈現(xiàn)科層式結(jié)構(gòu)等。

3.2非正式制度對農(nóng)民行為意愿的影響

非正式制度缺乏具有約束力的實(shí)施機(jī)制，只有與正式制度保持一致性、反映性、內(nèi)生性［14］，才能和正式制度共同構(gòu)成制度整體，為社會的制度秩序作出貢獻(xiàn)。

農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部的非正式制度主要表現(xiàn)為社會規(guī)范、道德規(guī)范、習(xí)俗慣例等內(nèi)容。在非正式制度約束下，沒有履行個人承諾、參與社區(qū)集體行動的行為人會遭遇社會非議，同時還會因?yàn)閮?nèi)部規(guī)范的軟性制約而感到羞愧和內(nèi)疚。考慮到計(jì)劃行為理論是從主觀態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺行為控制三方面刻畫社會行為，與非正式制度的內(nèi)涵具有一定的契合性，本文運(yùn)用該理論分析非正式制度對農(nóng)民行為意愿的效用。其中主觀態(tài)度表現(xiàn)為從村莊的社會規(guī)范和價值標(biāo)準(zhǔn)來看，參與建后管護(hù)是否有利于農(nóng)村發(fā)展；主觀規(guī)范表現(xiàn)為按照村莊的習(xí)俗慣例，農(nóng)民是否從眾地參與集體勞動；知覺行為控制表現(xiàn)為在歷史傳統(tǒng)和慣例影響下，農(nóng)民的掌握的勞動技能是否完成管護(hù)工作。

4　實(shí)證分析

4.1彭嶺村農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會概況

作為一類農(nóng)民自主建立的社會組織，近年來蓬勃發(fā)展的農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會在耕地保護(hù)、宅基地審批、土地糾紛調(diào)處、農(nóng)地整理等土地管理事務(wù)中發(fā)揮了積極作用，不斷推動農(nóng)村公共事務(wù)治理改革的歷史進(jìn)程，凸顯了公共部門對公民參與社會事務(wù)的認(rèn)同和創(chuàng)新社會管理模式的努力。

2011年6月，湖北省首個農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會在沙洋縣李市鎮(zhèn)彭嶺村成立。彭嶺村有9個村民小組共1750余人，人均耕地不足1.3畝，此前因二輪延包的拋荒地歸屬、田塊界線劃分、宅基地邊界確認(rèn)等引發(fā)的糾紛時有發(fā)生。農(nóng)民自發(fā)組織成立協(xié)會后，以“保障發(fā)展、保護(hù)資源、維護(hù)權(quán)益、服務(wù)社會”為宗旨，在協(xié)會理事會的領(lǐng)導(dǎo)下通過巡查、宣傳、調(diào)解等途徑開展耕地保護(hù)活動。在農(nóng)地整理方面，協(xié)會積極參與南水北調(diào)漢江沿線土地開發(fā)整理重大工程沙洋縣李市鎮(zhèn)項(xiàng)目①南水北調(diào)漢江沿線土地開發(fā)整理重大工程沙洋縣李市鎮(zhèn)項(xiàng)目由湖北省國土資源廳鄂土資批〔2011〕56號批準(zhǔn)建設(shè)，于2012年10月正式開工建設(shè)，涉及沙洋縣李市鎮(zhèn)新城、蔣臺、聯(lián)盟、沿河、蔡咀、工農(nóng)、董場、沈橋、劉巷、張巷、彭嶺11個村，建設(shè)規(guī)模2.99×104畝，批準(zhǔn)投資5875×104元，設(shè)計(jì)凈增耕地1506畝。項(xiàng)目規(guī)劃平整土地191.19×104m2；新修灌排管道188.22 km，泵站50座，閘、涵175座；田間路83.89 km；生產(chǎn)路28.00 km；農(nóng)橋14座；植樹3481株；新農(nóng)村整治2處116戶。，履行了協(xié)會“受理農(nóng)村土地綜合整治等方面的矛盾和糾紛”“配合開展土地開發(fā)整理”“協(xié)助組織農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”等基本職責(zé)，發(fā)揮了區(qū)域示范輻射作用。

4.2數(shù)據(jù)來源與樣本特征

華中農(nóng)業(yè)大學(xué)研究人員于2014年3月下旬和4月上旬，分兩次對彭嶺村農(nóng)地整理建后管護(hù)狀況開展抽樣調(diào)查。在全村400余戶家庭中隨機(jī)挑選農(nóng)戶樣本149份，其中有效樣本135份。

性別方面，有效樣本中男性占73.0%；年齡上，30歲以下的農(nóng)民占0.7%，31—39歲農(nóng)民占3.7%，40—49歲農(nóng)民占24.4%，50—59歲農(nóng)民占42.2%，60—69歲農(nóng)民占21.5%，70歲以上農(nóng)民占7.4%；教育程度上，小學(xué)及以下占35.0%，初中占47.0%，高中占17.0%，大專及以上占1.0%；在農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入比例方面，農(nóng)業(yè)收入比低于20%的農(nóng)民占25.2%，農(nóng)業(yè)收入比介于21%—50%的農(nóng)民占37.0%，農(nóng)業(yè)收入比介于51%—80%的農(nóng)民占20.7%，農(nóng)業(yè)收入比高于80%的農(nóng)民占17.0%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有效樣本中約5%的村民已成為協(xié)會會員，有26%的村民有近期加入?yún)f(xié)會的愿望。

調(diào)查問卷顯示，在耕地保護(hù)協(xié)會組織下，“愿意”參與農(nóng)地整理項(xiàng)目建后管護(hù)的農(nóng)民占77.8%，“不愿意”參與的占22.2%，可見大部分農(nóng)民的行為意愿是傾向于參與和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)緊密相關(guān)的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管與維護(hù)工作。

4.3變量選擇

本文以農(nóng)地整理建后管護(hù)的農(nóng)民意愿為被解釋變量。根據(jù)制度構(gòu)成理論，結(jié)合彭嶺村耕地保護(hù)協(xié)會實(shí)際情況，選取農(nóng)民個體特征、正式制度因素、非正式制度因素3大類共17個變量作為解釋變量（表1）。需要說明的是，（1）個體特征類變量X1—X4均為問卷調(diào)查中直接詢問受訪者得到；（2）制度類特征變量X5—X11的賦值條件為“非常同意=1，比較同意=2，一般=3，不太同意=4，非常不同意=5”。如X5= 1表明受訪農(nóng)民在主觀上認(rèn)為個體從制度實(shí)施上十分受益，X5= 5表明沒有任何受益，以此類推；（3）正式制度特征變量中，制度受益（X5）、決策權(quán)利（X6）、懲罰機(jī)制（X7）、制度認(rèn)可（X8）等變量分別對應(yīng)奧斯特羅姆［20］8項(xiàng)原則中的“清晰界定邊界”、“集體選擇的安排”、“懲罰機(jī)制的設(shè)計(jì)”、“對組織權(quán)的認(rèn)可”等原則。由于現(xiàn)行制度沒有設(shè)計(jì)監(jiān)督機(jī)制和科層式結(jié)構(gòu)，管護(hù)制度涉及的內(nèi)部沖突不明顯、農(nóng)民缺乏類似制度之間的比較等原因，其他原則沒有相應(yīng)變量進(jìn)入模型。

4.4計(jì)量模型

本文在設(shè)計(jì)調(diào)查問卷中，將農(nóng)民的行為意愿分為兩個等級：愿意和不愿意，構(gòu)成了具有明確意義的二分類變量。引入Logistic模型，將其定義為：

式1中，π為被解釋變量Y相應(yīng)取值的水平概率，a為常數(shù)項(xiàng)，b為影響因素的回歸系數(shù)，X為解釋變量（X1表示個體特征變量、X2表示正式制度特征變量、X3表示非正式制度特征變量），ε為隨機(jī)擾動項(xiàng)，i、j、k分別為影響因素的編號。為比較不同類型解釋變量對農(nóng)民行為意愿的影響程度，構(gòu)建4個Logistic回歸模型：模型一僅考慮個體特征變量，模型二考慮個體特征和正式制度特征變量，模型三考慮個體特征和非正式制度特征變量，模型四綜合個體特征、正式制度特征變量和非正式制度特征變量。采用IBM SPSS19版本中的二元Logistic回歸分析模塊分別對不同模型中的農(nóng)民行為意愿開展回歸分析。模型結(jié)果見表2。

表1　農(nóng)地整理建后管護(hù)農(nóng)民意愿的模型變量Tab.1　Description of statistic variables for farmers' conduct

表2　農(nóng)地整理建后管護(hù)農(nóng)民意愿模型回歸結(jié)果Tab.2　Regression analysis for farmers' conduct of supervision and maintenance

4.5結(jié)果分析

（1）農(nóng)民個體特征變量。本文研究中農(nóng)民個體特征由性別（X1）、年齡（X2）、教育程度（X3）、農(nóng)業(yè)收入比（X4）等變量表征。其中影響農(nóng)民行為意愿的顯著性因素是教育程度（X3），在各模型中顯著度分別為p = 0.000、p = 0.001、p = 0.004、p = 0.012，優(yōu)勢比大于1說明隨著學(xué)歷水平的提升農(nóng)民愿意參與管護(hù)的幾率得到提高。由調(diào)查資料可知，彭嶺村當(dāng)前留守的農(nóng)民存在年齡偏大、知識結(jié)構(gòu)層次偏低的狀況，未接受非義務(wù)階段教育的農(nóng)民高達(dá)占82%。經(jīng)過訪談可知，接受過較高層次教育（高中及以上）的農(nóng)民對待農(nóng)業(yè)發(fā)展的眼光更為長遠(yuǎn)，特別看重農(nóng)田水利系統(tǒng)和田間交通設(shè)施對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)性支撐作用，對在有組織條件下集體統(tǒng)一行動的意愿表達(dá)更為強(qiáng)烈。其他變量在5%顯著性水平下統(tǒng)計(jì)意義不顯著，但優(yōu)勢比仍然大于1，表明與被解釋變量變化趨勢的一致性。如變量X4測量農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的依賴程度，計(jì)量結(jié)果表明隨著農(nóng)業(yè)收入比例的增加，農(nóng)民參與管護(hù)的意愿也增加。

（2）正式制度特征變量。根據(jù)奧斯特羅姆的制度設(shè)計(jì)原則，該類變量由制度受益（X5）、決策機(jī)制（X6）、懲罰機(jī)制（X7）、制度認(rèn)可（X8）等組成?；貧w模型中制度受益（X5）呈現(xiàn)較強(qiáng)烈的顯著性（模型二p = 0.000、模型四p = 0.004），說明農(nóng)民決策的主要依據(jù)是行為的利己性，行為意愿受制度受益程度控制，該結(jié)論體現(xiàn)了管護(hù)制度的激勵功能。經(jīng)相關(guān)分析得到，農(nóng)民對制度收益（X5）變量賦值的選擇和農(nóng)戶的當(dāng)前農(nóng)業(yè)凈收入、制度完善后的農(nóng)業(yè)凈收入以及農(nóng)業(yè)凈收入增加值均呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，其Pearson相關(guān)系數(shù)分別為-0.142（p = 0.100）、-0.175（p = 0.042）、-0.253（p = 0.003），可見農(nóng)民在決策過程中往往以現(xiàn)狀農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益值作為參考點(diǎn)，更加重視參與行為的實(shí)施所導(dǎo)致的收益增加值。模型結(jié)果表明，針對農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施管護(hù)的勞動需求人數(shù)多、工作量繁重的特點(diǎn)，正式制度明確了行為機(jī)制，降低了農(nóng)民參與管護(hù)的交易成本，促成利益共同的集體一致行動，使得農(nóng)業(yè)收入增加成為可能，激勵了農(nóng)民有效參與管護(hù)行為。正式制度特征變量中的其他變量沒有表現(xiàn)出顯著性?，F(xiàn)行管護(hù)制度結(jié)構(gòu)的不完善，尤其是決策參與不廣泛、懲罰機(jī)制的不明晰、制度實(shí)施績效的不明顯、會員準(zhǔn)入程序的不科學(xué)等是上述變量不顯著的可能原因。

（3）非正式制度特征變量。本文采用村莊治理（X9）、從眾行為（X10）、勞動技能（X11）等變量代表非正式制度特征，研究其對農(nóng)民行為意愿的影響機(jī)理。模擬結(jié)果表明，受風(fēng)俗慣例影響的從眾行為（模型三p = 0.000、模型四p = 0.000）和勞動技能（模型三p = 0.043）表現(xiàn)出一定的顯著性。中國農(nóng)村社區(qū)仍是傳統(tǒng)上的“熟人社會”，農(nóng)民以親緣和地緣關(guān)系構(gòu)建社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，形成的社會資本同構(gòu)型較高、分化程度相對較低。在熟人或半熟人社會內(nèi)，農(nóng)民個體之間存在較強(qiáng)的信任和社會關(guān)聯(lián)度，個人行為存在強(qiáng)烈的可預(yù)期性。因此，在集體行動形成后，在傳統(tǒng)慣例影響以及輿論譴責(zé)威脅下，農(nóng)民的投機(jī)行為被有效抑制，從眾地參與管護(hù)（X10）的幾率大大增強(qiáng)。勞動技能變量（X11）主要反映農(nóng)民個體的勞動技能以及身體健康狀況能否順利完成勞動任務(wù)的預(yù)期，體現(xiàn)傳統(tǒng)上村莊集體勞動對參與者的基本技能要求。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，該變量對農(nóng)民意愿的影響顯著性不如從眾行為。

此外，按照多中心治理理論的一般框架，農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會通過建立相應(yīng)制度，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施管護(hù)的秩序化，并通過自主治理改善村莊治理的績效。但上述理論假設(shè)并沒有通過變量X9的統(tǒng)計(jì)參數(shù)得到驗(yàn)證，模型中農(nóng)民對參與管護(hù)能否改善村莊治理的主觀態(tài)度的顯著性不明顯。

（4）模型的比較。表2中的4個Logistic回歸模型試圖從不同層面解釋農(nóng)民參與管護(hù)的意愿選擇機(jī)理：模型一構(gòu)建農(nóng)民個體特征因素和農(nóng)民行為意愿之間回歸模型，模型二反映了農(nóng)民個體特征、正式制度特征變量對農(nóng)民行為意愿的影響方向和影響程度，模型三用非正式制度特征變量代替正式制度特征變量，模型四綜合集成了農(nóng)民個體特征、正式制度、非正式制度等三類變量對農(nóng)民行為意愿的影響機(jī)理。

從Logistic回歸模型的擬和效果來看，模型一整體未能通過Hosmer-Lemeshow檢驗(yàn)，模型的擬和優(yōu)度達(dá)不到要求；模型二、模型三、模型四的Hosmer-Lemeshow檢驗(yàn)的顯著度水平均大于0.05，擬和優(yōu)度達(dá)到預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。擬和效果評價結(jié)果說明，模型一僅僅采用農(nóng)民的個體特征來解釋其行為，無法從作用機(jī)理上尤其是在制度環(huán)境下解釋農(nóng)民的意愿選擇。當(dāng)增加其他解釋變量后，回歸模型對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋能力大大增強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)了從現(xiàn)象到本質(zhì)的突破。比較模型的預(yù)測能力，模型一的預(yù)測能力最差，僅77.8%，模型四、模型二、模型三的預(yù)測能力依次增加，分別達(dá)到82.1%、83.6%、84.4%，模型具有相對準(zhǔn)確的預(yù)測水平。

通過比較模型四和模型一、模型二、模型三的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，模型之間各類解釋變量的影響作用、影響方向、影響的顯著性基本一致，農(nóng)民的行為意愿受個體特征、正式制度特征、非正式特征共同影響。需要說明的是，在模型三的基礎(chǔ)上增加了正式制度特征變量之后（轉(zhuǎn)變?yōu)槟Ｐ退模瑒趧蛹寄埽╔11）對模型解釋的顯著性有所下降，說明在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界中正式制度的影響力和非正式制度的影響力具有交互作用的特性，當(dāng)兩者并存的時候，非正式制度應(yīng)當(dāng)是正式制度的補(bǔ)充因素。

5　結(jié)論與建議

本文從制度構(gòu)成的角度出發(fā)，闡釋了正式制度和非正式制度分析框架下農(nóng)地整理項(xiàng)目建后管護(hù)農(nóng)民行為意愿的影響因素。運(yùn)用奧斯特羅姆的資源管理制度設(shè)計(jì)原則以及計(jì)劃行為理論，對影響因素開展計(jì)量研究。根據(jù)對湖北省沙洋縣李市鎮(zhèn)彭嶺村的實(shí)證研究，得到主要結(jié)論如下：（1）農(nóng)民個體特征中的教育程度對農(nóng)民的行為意愿產(chǎn)生顯著影響，表現(xiàn)為隨著學(xué)歷水平的提高，行為意愿有所加強(qiáng)。正式制度特征中農(nóng)民關(guān)于制度受益的認(rèn)知程度對其行為意愿影響顯著，表現(xiàn)為農(nóng)民的意愿隨制度實(shí)施后個體受益增加而強(qiáng)化。非正式制度特征中的從眾行為和勞動技能也與行為意愿保持一致的趨勢。實(shí)證研究結(jié)果驗(yàn)證了研究的理論假設(shè)。（2）由計(jì)量模型的統(tǒng)計(jì)參數(shù)可知，單從農(nóng)民個體特征角度出發(fā)解釋農(nóng)民行為意愿的選擇缺乏信服力，制度特征變量進(jìn)入模型后解釋能力得到較大增強(qiáng)。由正式制度特征模型或非正式制度特征模型轉(zhuǎn)變?yōu)檎?、非正式制度耦合作用模型時，部分特征變量的影響顯著度有所降低。這與制度實(shí)施過程中兩類制度的契合作用尤其是非正式制度的“軟約束”性質(zhì)有關(guān)。

需要說明的是，本文采用計(jì)劃行為理論闡釋非正式制度對農(nóng)民行為意愿的作用機(jī)理，在計(jì)量模型中假設(shè)農(nóng)民行為意愿受主觀態(tài)度、主觀規(guī)范、知覺行為控制的直接影響，而沒有考慮上述要素之間存在交互影響。實(shí)證檢驗(yàn)中的必要假設(shè)簡化了模型的處理過程，但是否對研究結(jié)論產(chǎn)生影響本文并未開展深入討論。這也是后續(xù)研究需要解決的問題之一。

基于本文主要成果提出相應(yīng)的管理建議：（1）進(jìn)一步完善管護(hù)制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)化制度結(jié)構(gòu)中的懲罰機(jī)制，發(fā)揮制度的約束效能。根據(jù)制度對行為的效用機(jī)理，制度對個體行為具有約束和激勵兩大功用。當(dāng)前彭嶺村管護(hù)制度的激勵作用——取得更大的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入的效果顯著，但由于缺乏針對性的章程條例，管護(hù)制度無法發(fā)揮約束效果，增加了農(nóng)民“搭便車”的機(jī)會主義傾向。建議啟動管護(hù)制度修訂程序，增加“積極參與管護(hù)工作人員同等條件下優(yōu)先使用灌溉水資源、優(yōu)先審批宅基地申請、優(yōu)先獲得耕地承包權(quán)，消極參與或怠工人員額外繳納懲罰性灌溉水費(fèi)”等可行性條款。（2）重視非正式制度的激勵作用，逐漸引導(dǎo)、形成在農(nóng)民耕地保護(hù)協(xié)會組織下參與管護(hù)的社會習(xí)俗，實(shí)現(xiàn)非正式制度與協(xié)會章程的契合。非正式制度是制度體系中的重要組成，只有與正式制度安排一致的非正式制度才能降低制度運(yùn)行中的交易費(fèi)用；反之則會阻礙制度的實(shí)施，增加制度運(yùn)行的成本。通過宣傳教育，讓彭嶺村村民知曉耕地保護(hù)協(xié)會是農(nóng)村社區(qū)治理的新形式，是聯(lián)系農(nóng)民與基層政府的橋梁，能夠推進(jìn)農(nóng)村基層公共服務(wù)資源的有效整合，由此逐步增強(qiáng)農(nóng)民對協(xié)會和管護(hù)制度的信任，最終實(shí)現(xiàn)提高農(nóng)地整理項(xiàng)目建后管護(hù)績效的目標(biāo)。

（

）：

［1］ 葉敬忠，王伊歡. 對農(nóng)村發(fā)展的幾點(diǎn)思考［J］ . 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2001，10（10）：41 - 47.

［2］ 吳次芳，費(fèi)羅成，葉艷妹. 土地整治發(fā)展的理論視野、理性范式和戰(zhàn)略路徑［J］ . 經(jīng)濟(jì)地理，2011，31（10）：1718 - 1722.

［3］ 羅文斌，吳次芳，吳一洲. 基于物元模型的土地整理項(xiàng)目績效評價方法與案例研究［J］ . 長江流域資源與環(huán)境，2011，20（11）：1321 - 1326.

［4］ 金曉斌，周寅康，李學(xué)瑞，等. 中部土地整理區(qū)土地整理投入產(chǎn)出效率評價［J］ . 地理研究，2011，30（7）：1198 - 1206.

［5］ 王璦玲，李占軍，張建國，等. 農(nóng)民參與土地整理現(xiàn)狀及政策建議［J］ . 中國土地科學(xué)，2008. 22（5）：47 - 50.

［6］ 吳九興，楊鋼橋. 農(nóng)民參與評價農(nóng)地整理項(xiàng)目的意愿及其影響因素［J］ . 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，18（6）：198 - 206.

［7］ 吳詩嫚，楊鋼橋，汪文雄. 農(nóng)戶參與農(nóng)地整理項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)意愿的影響因素研究［J］ . 中國土地科學(xué)，2013，27（6）：66 - 72.

［8］ 汪文雄，錢圣，楊鋼橋. PPP 模式下農(nóng)地整理項(xiàng)目前期階段效率影響機(jī)理研究［J］ . 資源科學(xué)，2013，35（2）：341 - 352.

［9］ 汪文雄，楊鋼橋，李進(jìn)濤. 農(nóng)戶參與農(nóng)地整理項(xiàng)目后期管護(hù)意愿的影響因素研究［J］ . 中國土地科學(xué)，2010，24（3）：42 - 47.

［10］ 汪文雄，楊鋼橋，李進(jìn)濤. 農(nóng)地整理項(xiàng)目后期管護(hù)效率的影響因素實(shí)證研究［J］ . 資源科學(xué)，2010，32（6）：1169 - 1176.

［11］ Bellemare M F. The Productivity Impacts of Formal and Informal Land Rights： Evidence from Madagascar［J］ . Land Economics， 2013，89（2）：272 - 290.

［12］ 胡平波. 農(nóng)民專業(yè)合作社中農(nóng)民合作行為激勵分析——基于正式制度與聲譽(yù)制度的協(xié)同治理關(guān)系［J］ . 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2013，（10）：73 - 82.

［13］ Lisec A， Primo?i? T， Ferlan M， et al. Land owners' perception of land consolidation and their satisfaction with the results-Slovenian experiences［J］ . Land Use Policy， 2014， 38：550 - 563.

［14］ 盧現(xiàn)祥. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］ . 武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

［15］ 羅必良. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］ . 太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

［16］ Srinivas C， Kumar S. Is Structure-Conduct-Performance a case of structure-performance？：Structural Equation Modelling of Indian industries［J］ . International Journal of Business and Emerging Markets， 2010， 2（1）： 3 - 22.

［17］ 李怡，高嵐. 集體林權(quán)制度改革之廣東實(shí)踐的效率評價——基于“結(jié)構(gòu)—行為—績效”的分析框架［J］ . 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題， 2012，（5）：88 - 94.

［18］ 弗魯博頓，芮切特. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個交易費(fèi)用分析范式［M］ . 上海：格致出版社，上海人民出版社， 2012.

［19］ North D C. Economic performance through time［J］ . The American economic review， 1994：359 - 368.

［20］ 奧斯特羅姆. 公共事務(wù)的治理之道：集體行動制度的演進(jìn)［M］ . 上海：上海譯文出版社，2012.

（本文責(zé)編：陳美景）

Farmers' Willingness of Supervising and Maintaining Land Consolidation based on Institution Structure Theory

ZHAO Wei
（College of Public Administration， Huazhong Agricultural University， Wuhan 430070， China）

In the context of supervision and maintenance of land consolidation initiated by Farmland Protection Association（FPA）， this study's purposes are to reveal the mechanism of the institution structure on farmers' willingness. Methodically， Institution Structure Theory and Logistic regression model are applied. That is， institution elements are classified formal and informal institution， while the former includes constitution and contract of FPA， and the latter includes convention， custom， ethics， and so on. The results indicate that the degree of benefit in the formal institution significantly affects the farmers' willingness and the influence of conformity behavior and labor skills in the informal institution are comparatively greater. In addition， the incorporation of institution variables into the previous logistic regression model enhances the interpretation of the farmers' willingness. In conclusion， it is suggested that the institutional discipline should be strengthened and the social custom of the participation from farmers should be formulated.

land administration； rural land consolidation； supervision and maintenance； formal institution； informal institution； farmers' willingness； Farmland Protection Association（FPA）

圖3　T.I.T?創(chuàng)意園三種土地利用形態(tài)未來20年土地規(guī)模趨勢預(yù)測Fig.3　The trend prediction of T.I.T? conventional industrial land scale、new-type industrial land scale、post-industrial land scale in future 20 years

圖4　T.I.T?傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)階段（左）與新型創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)階段（右）土地利用結(jié)構(gòu)圖Fig.4　Land allocation structure graphs of T.I.T? conventional industry period（L）and new-type industry period（R）

圖5　T.I.T?后產(chǎn)業(yè)階段土地利用結(jié)構(gòu)預(yù)測圖Fig.5　The prediction graph of T.I.T? optimizing land allocation structure in post-industry period

F301.2

A

1001-8158（2015）09-0089-08

10.11994/zgtdkx.2015.09.012

2014-10-19

2015-08-06

國家自然科學(xué)基金（71403094）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（2013QC015）。

趙微（1980-），男，浙江安吉人，博士，副教授。主要研究方向?yàn)檗r(nóng)地整理管護(hù)機(jī)制。E-mail： zhaow@mail.hzau.edu.cn