成菲

在“瓷珍善行”拍賣活動中拍賣《笑入胡姬酒肆中》瓷瓶，陶瓷界大師王錫良以侵犯姓名權(quán)、名譽權(quán)為由為，將瓷珍（北京）文化藝術(shù)中心，江西省青少年發(fā)展基金會和北京翰文今博拍賣有限公司訴至法院，要求判令三被告連續(xù)十天在《新京報》、《新民晚報》和《景德鎮(zhèn)日報》中縫以外版面刊登聲明，向原告賠禮道歉，消除影響（聲明中須附涉案瓷瓶圖案并明確注明該瓷瓶非原告創(chuàng)作，聲明版面為A4紙一半大?。?；判令三被告索回涉案的《笑入胡姬酒肆中》瓷瓶并銷毀；判令三被告賠償原告1元。日前，海淀法院受理了此案。

原告王錫良訴稱，原告12歲即學(xué)繪瓷畫，至今從藝逾八十載。德藝雙馨，聲名遠(yuǎn)揚，1979年被國家授予第一批中國工藝美術(shù)大師稱號，1992年起享受國務(wù)院“政府特殊津貼”。王老前輩在當(dāng)代陶瓷美術(shù)界的藝術(shù)地位首屈一指，被譽為“瓷界泰斗”。今年6月初，已故國畫大師劉旦宅先生的家屬致函王老，說“瓷珍善行”拍賣了王老創(chuàng)作的《笑入胡姬酒肆中》瓷瓶，該瓷瓶上的原作是劉老原創(chuàng)的，屏上有署名“王錫良”以及王老“錫”字紅印。劉老家屬認(rèn)為，王老的行為侵犯了劉老的著作權(quán)，并準(zhǔn)備起訴拍賣公司和王老，考慮到王老德高望重，故先致函征求和解意向。王老病重住院，收函后，不知事從何起，心生委屈。老人家擬寫了一份聲明，說他從未復(fù)制過劉老的任何畫作，涉案瓷瓶上的提款、印章均系冒用，他從未將涉案瓷瓶送交拍賣。（2015）滬長證字第4457號公證書對“瓷珍善行”拍賣活動的相關(guān)報道進行了證據(jù)保全。2013年5月18日“搜狐資訊”有題為：“瓷珍善行 用愛傳遞藝術(shù)的正能量”的報道文章；2013年5月24日，光明網(wǎng)又報道：“瓷界泰斗王錫良 九十高齡心系災(zāi)區(qū)，百萬作品義拍北京”；2013年6月8日“中國經(jīng)濟網(wǎng)”文章“厚德瓷珍，善行中國——瓷珍善行春拍火熱預(yù)展”；2013年6月19日，“中華網(wǎng)”報道“北京瓷珍善行春拍結(jié)束，成交金額逾七百萬”。以上四家國家級大網(wǎng)站先后四次強調(diào)，涉案瓷瓶《笑入胡姬酒肆中》是原告創(chuàng)作。

原告認(rèn)為，拍賣方在《拍賣規(guī)則》第五條明言“本公司對拍賣品的真?zhèn)尾怀袚?dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，卻又說原告心系山區(qū)，主動拿出佳作，義拍北京，并對拍賣活動大為稱贊。這完全是子虛烏有，空穴來風(fēng)。拍賣方不去求證瓷瓶確為王老作品，卻要編造事實，無非是讓社會公眾堅信瓷瓶是王老本人提供的，是王老本人親自創(chuàng)作的，絕非贗品，以便促成拍賣成功，將拍賣款收入囊中。拍賣方將一件并非原告創(chuàng)作的瓷瓶宣傳為原告創(chuàng)作，嚴(yán)重侵犯了原告的姓名權(quán)。另一方面，拍賣方的虛假宣傳行為也導(dǎo)致社會公眾合理地懷疑原告為侵犯劉旦宅先生著作權(quán)的違法者，侵犯了原告的名譽權(quán)。被告方的行為違反了拍賣法規(guī)定的誠信原則，違反了民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，給原告造成了巨大的精神傷害。被告方必須登報道歉，消除影響。同時，原告也認(rèn)為，在本案中完全有理由主張精神損害賠償和經(jīng)濟損失賠償，而在訴請中提出一元錢的賠償這是要警示拍賣市場“君子愛財，取之有道”，誠信守法才是企業(yè)應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)氖滓鐣?zé)任。

目前，該案正在進一步審理過程中。