楊曉斐

摘要：“社會(huì)政策研究中心”是20世紀(jì)70年代后期澳大利亞政府在新南威爾士大學(xué)成立的一家著名智庫(kù)，主要開(kāi)展社會(huì)政策領(lǐng)域研究，為政府提供決策咨詢(xún)服務(wù)。該智庫(kù)的組織治理由早期的“集權(quán)治理”轉(zhuǎn)型為當(dāng)前的“協(xié)同治理”；科研組織模式包括核心資助模式、科研服務(wù)模式、科研協(xié)同模式和互動(dòng)涉外模式；政策影響途徑包括研究成果轉(zhuǎn)化、公共輿論影響、科研服務(wù)論壇、研究—政策網(wǎng)絡(luò)關(guān)系?！吧鐣?huì)政策研究中心”智庫(kù)的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)當(dāng)前新型高校智庫(kù)建設(shè)具有重要啟示。

關(guān)鍵詞：新南威爾士大學(xué)；社會(huì)政策研究中心；智庫(kù)；組織治理；科研模式；影響途徑

在決策民主化進(jìn)程中，政府政策過(guò)程必然需要體現(xiàn)人民的意志。智庫(kù)通過(guò)向公眾提供政府政策的分析、評(píng)價(jià)和建設(shè)性評(píng)論，在決策過(guò)程中發(fā)揮了不可替代的作用。“社會(huì)政策研究中心”（SPRC）是20世紀(jì)70年代后期澳大利亞政府在新南威爾士大學(xué)成立的一家著名智庫(kù)，主要開(kāi)展社會(huì)政策領(lǐng)域研究，傳播科研發(fā)現(xiàn)，為政府提供決策咨詢(xún)、政策研制和評(píng)估服務(wù)。該智庫(kù)為澳大利亞社會(huì)政策發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。

一、SPRC智庫(kù)的歷史演進(jìn)及治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型

（一）早期發(fā)展及其“集權(quán)治理”

20世紀(jì)70年代，社會(huì)政策成為澳大利亞政府應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)需求的跨學(xué)科應(yīng)用性研究主題，涉及到食品和住房供給、安全環(huán)境創(chuàng)建、衛(wèi)生醫(yī)療保障、貧困群體財(cái)政支持、教育提供等一系列重大社會(huì)問(wèn)題。為有效解決這些重大社會(huì)問(wèn)題，1975年澳大利亞“亨德森扶貧調(diào)查委員會(huì)”（Henderson Commission of Inquiry into Poverty）建議成立國(guó)家社會(huì)政策研究院，旨在通過(guò)科學(xué)研究活動(dòng)進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)和傳播，引發(fā)社會(huì)公眾討論，從而為國(guó)家社會(huì)政策研制提供智力支撐。在此背景下，澳大利亞政府于1978年8月在新南威爾士大學(xué)成立了“社會(huì)福利研究中心”（SWRC，1987正式命名為SPRC），其主要使命是，創(chuàng)建社會(huì)政策知識(shí)生產(chǎn)共同體，將學(xué)術(shù)成果輸入社會(huì)政策過(guò)程，而不僅僅局限于大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)職能。[1]

在早期組織治理上，SWRC主任負(fù)責(zé)其具體運(yùn)作，并向新南威爾士大學(xué)校長(zhǎng)報(bào)告。SWRC設(shè)立了由各界代表構(gòu)成的決策咨詢(xún)委員會(huì)，大學(xué)副校長(zhǎng)任主席，包括兩名教育部任命人員、三名大學(xué)學(xué)術(shù)研究人員和其他來(lái)自社會(huì)福利領(lǐng)域的資深學(xué)者。決策咨詢(xún)委員會(huì)負(fù)責(zé)為SWRC科研人員提供關(guān)鍵科研優(yōu)先領(lǐng)域信息，并向政府提供決策咨詢(xún)服務(wù)。[2]早期治理模式具有明顯的等級(jí)性和集權(quán)性，SWRC科研人員無(wú)權(quán)參與治理過(guò)程；在聯(lián)邦政府提供核心資助條件下，SWRC及其研究人員不能申請(qǐng)其他科研項(xiàng)目資助和從事其他決策咨詢(xún)事務(wù)。

1980年SWRC創(chuàng)始人亞當(dāng)·葛來(lái)卡（Adam Graycar）提出了SWRC科研日程與政府政策需求協(xié)同發(fā)展模式，圍繞社會(huì)福利問(wèn)題創(chuàng)建了“政策制定與實(shí)施分析”、“公共政策分析”、“定量評(píng)價(jià)”等科研團(tuán)隊(duì)?？蒲腥粘虘?yīng)聚焦于政策研究和政府項(xiàng)目實(shí)施，以對(duì)社會(huì)公平產(chǎn)生積極影響。[3]在1983年第一次智庫(kù)工作評(píng)估中發(fā)現(xiàn)，雖然SWRC的研究工作對(duì)學(xué)者、研究人員、社區(qū)以及政策制定者具有一定應(yīng)用價(jià)值，但整體上仍然缺乏對(duì)實(shí)際問(wèn)題解決和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略的充分關(guān)注。對(duì)此，評(píng)估報(bào)告建議成立“研究政策專(zhuān)組”，旨在為SWRC研究工作選取適宜的項(xiàng)目主題，使合同制研究重點(diǎn)與咨詢(xún)委員會(huì)中政府代表所倡導(dǎo)的研究重點(diǎn)保持高度一致，于是促成了“研究管理委員會(huì)”（Research Management Committee）的創(chuàng)立。在研究?jī)?yōu)先戰(zhàn)略中，研究管理委員會(huì)制定了12項(xiàng)績(jī)效指標(biāo)，其中“國(guó)家戰(zhàn)略意義”排居第一，“社區(qū)問(wèn)題關(guān)注”排居第三，“知識(shí)貢獻(xiàn)”排居第五，“員工利益”排居第七。[4]這說(shuō)明，國(guó)家政策問(wèn)題和社區(qū)事務(wù)是SWRC科學(xué)研究的優(yōu)先戰(zhàn)略領(lǐng)域。在1987年第二次SWRC評(píng)估中，社會(huì)安全部長(zhǎng)建議SWRC更名為“社會(huì)政策研究中心”（SPRC），以擴(kuò)大其研究范圍，而不僅僅限于社會(huì)福利；另外，要求SPRC在收入保障、稅收、勞動(dòng)力市場(chǎng)、社區(qū)服務(wù)等社會(huì)領(lǐng)域加強(qiáng)科研能力建設(shè)；設(shè)立單一“管理董事會(huì)”（Management Board），以取代前期決策咨詢(xún)委員會(huì)和研究管理委員會(huì)。管理董事會(huì)成員分別來(lái)自大學(xué)內(nèi)部、社會(huì)安全部門(mén)的代表，其主要使命是完善SPRC科研戰(zhàn)略、年度科研項(xiàng)目和管理規(guī)劃，并定期向校長(zhǎng)和社會(huì)安全部匯報(bào)年度工作。[5]

·比較教育·澳大利亞新南威爾士大學(xué)“社會(huì)政策研究中心”智庫(kù)的組織治理、科研模式及影響途徑

（二）近期發(fā)展及其“協(xié)同治理”

2000年政府開(kāi)始對(duì)大學(xué)智庫(kù)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)性投標(biāo)資助機(jī)制，SPRC連同墨爾本大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究院和澳大利亞國(guó)家大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究院成功中標(biāo)。在政府治理組織改革中，聯(lián)邦政府引入商業(yè)化治理理念，開(kāi)始關(guān)注其資助科研項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在此背景下，政府在對(duì)大學(xué)智庫(kù)實(shí)施核心資助模式基礎(chǔ)上引入了競(jìng)爭(zhēng)性資助機(jī)制，從而促使SPRC更加強(qiáng)調(diào)從其他非政府利益相關(guān)部門(mén)吸納附加科研經(jīng)費(fèi)，以確保其正常運(yùn)行和可持續(xù)發(fā)展。

聯(lián)邦政府對(duì)SPRC資助模式的改革迫使其治理理念日趨商業(yè)化，大部分科研工作開(kāi)始轉(zhuǎn)向開(kāi)拓新資助渠道的商業(yè)發(fā)展活動(dòng)。[6]相應(yīng)地，研究者也開(kāi)始在科研價(jià)值取向上有了更大自由和自治權(quán)，SPRC的使命超越了政府政策事務(wù)，增強(qiáng)了更廣域社會(huì)政策領(lǐng)域中的市場(chǎng)適應(yīng)能力。2004年，艾蘭·卡茲（Ilan Katz）教授接任SPRC主任，他指出，SPRC的研究工作應(yīng)為高度競(jìng)爭(zhēng)的政策市場(chǎng)提供多元服務(wù)，加強(qiáng)與各級(jí)政府部門(mén)、非政府部門(mén)、各社會(huì)科學(xué)組織和科研院所的戰(zhàn)略協(xié)同效能，提升其國(guó)家和國(guó)際聲譽(yù)。[7]

在組織治理上，由于2000年聯(lián)邦政府與SPRC協(xié)議中斷，“管理董事會(huì)”最終解散，2003年又成立了“管理委員會(huì)”（Management Committee ），該委員會(huì)無(wú)政府成員參與，屬于典型的學(xué)術(shù)組織，主要為SPRC提供咨詢(xún)和支持。另外，重新設(shè)立了咨詢(xún)委員會(huì)，包括政府部門(mén)和獨(dú)立社會(huì)科學(xué)部門(mén)代表，主要為SPRC提供管理咨詢(xún)。治理結(jié)構(gòu)開(kāi)始從“自上而下”集權(quán)等級(jí)模式轉(zhuǎn)向“協(xié)同治理”模式，SPRC研究?jī)?yōu)先戰(zhàn)略主要通過(guò)咨詢(xún)和商討決定，管理委員會(huì)起著咨詢(xún)角色而非直接指令。[8]這一方面賦予了研究者的充分自由，另一方面消弱了決策者直接干預(yù)SPRC科研活動(dòng)的權(quán)力。為解決SPRC與政府決策的關(guān)系，SPRC開(kāi)始更加強(qiáng)調(diào)保持對(duì)社會(huì)問(wèn)題的充分關(guān)注，確保決策者能夠充分利用SPRC開(kāi)展的社會(huì)政策研究成果。SPRC在社會(huì)政策研究范式上，開(kāi)始由傳統(tǒng)的描述性研究，轉(zhuǎn)向注重形成性和評(píng)價(jià)性的研究，于是興起了“基于證據(jù)的決策”理念。

目前，SPRC治理結(jié)構(gòu)包括管理董事會(huì)和咨詢(xún)委員會(huì)。管理董事會(huì)包括中心主任和副主任以及其他來(lái)自該大學(xué)相關(guān)院系成員，主要工作是指導(dǎo)SPRC副主任或執(zhí)行主任工作，并監(jiān)控SPRC工作績(jī)效。咨詢(xún)委員會(huì)6名成員由政府部門(mén)、非政府部門(mén)和產(chǎn)業(yè)部門(mén)代表構(gòu)成，其他7名來(lái)自大學(xué)內(nèi)部，其主要使命是為SPRC主任和管理董事會(huì)就戰(zhàn)略和政策事務(wù)提供咨詢(xún)指導(dǎo)。政府部門(mén)代表在治理結(jié)構(gòu)中的有限參與意味著SPRC與政府在政策研制中雙方協(xié)同力度有所削弱，但并未導(dǎo)致SPRC科研工作對(duì)公共政策事務(wù)的貢獻(xiàn)度削弱。在科研人員配備上分為：主要開(kāi)展新知識(shí)生產(chǎn)的基礎(chǔ)研究人員，為應(yīng)用研究提供基礎(chǔ)理論支撐；純應(yīng)用研究人員，主要通過(guò)與政府、非政府組織、產(chǎn)業(yè)、社區(qū)等各利益相關(guān)集團(tuán)協(xié)同為社會(huì)政策問(wèn)題解決提供新研究證據(jù)。[9]

二、SPRC智庫(kù)的科研組織模式

（一）核心資助模式（Core Funding Model）

在2000年以前，聯(lián)邦政府實(shí)行集權(quán)治理模式，主要通過(guò)核心資助模式為SPRC提供科研資金支持，新科研項(xiàng)目必須經(jīng)過(guò)咨詢(xún)委員會(huì)審批。另外，科研優(yōu)先戰(zhàn)略很少協(xié)同產(chǎn)生，決策權(quán)力掌握在部分管理者手中。這種集權(quán)治理模式在2000年后發(fā)生了深刻變革，在實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)資助機(jī)制下，仍有部分科研經(jīng)費(fèi)通過(guò)核心資助機(jī)制獲得，主要資助領(lǐng)域是政府部門(mén)與SPRC商定的科研領(lǐng)域。通常情況下，SPRC根據(jù)政府部門(mén)提出的政策議題，通過(guò)多方交流和協(xié)商的組織化過(guò)程，形成核心研究?jī)?yōu)先領(lǐng)域，隨后啟動(dòng)實(shí)質(zhì)性的研究工作。[10]在此框架下，政府部門(mén)科研優(yōu)先領(lǐng)域與SPRC研究人員實(shí)際研究領(lǐng)域存在一定的不協(xié)調(diào)關(guān)系，從而導(dǎo)致研究人員在開(kāi)展政府利益訴求的科研工作中承受著一定壓力。但這并不意味著雙方利益分歧而導(dǎo)致協(xié)同領(lǐng)域受限，主要問(wèn)題在于如何通過(guò)協(xié)商方式實(shí)現(xiàn)當(dāng)前亟待解決的重大政策問(wèn)題與科研理念創(chuàng)新之間的統(tǒng)一。盡管這種核心資助模式可能在科研優(yōu)先領(lǐng)域的確定過(guò)程中存在一定沖突，但實(shí)際上它體現(xiàn)了一種科研優(yōu)先領(lǐng)域的協(xié)同方式，明顯區(qū)別于“自上而下”的等級(jí)模式。最明顯的優(yōu)勢(shì)是，這種政策共同體網(wǎng)絡(luò)中，科學(xué)研究政策問(wèn)題主要是基于協(xié)商和共識(shí)而決定的。

（二）科研服務(wù)模式

為充分發(fā)揮決策咨詢(xún)能力，SPRC實(shí)施了科研服務(wù)模式，該模式一方面與政府建立合同制或有償科研服務(wù)關(guān)系，另一方面加強(qiáng)自身研究與政策深度對(duì)接能力建設(shè)。在這一模式中，政府向SPRC提供合同費(fèi)用，SPRC負(fù)責(zé)為政府提供專(zhuān)門(mén)的科研服務(wù)。這些合同制項(xiàng)目主要是開(kāi)展政府政策項(xiàng)目評(píng)估的相關(guān)研究，SPRC將評(píng)估結(jié)果輸入政府決策過(guò)程，為政府決策提供實(shí)證依據(jù)和咨詢(xún)建議。

一個(gè)典型評(píng)估項(xiàng)目是新南威爾士州衛(wèi)生局的“心理健康住房支持計(jì)劃”（HASI）。該計(jì)劃實(shí)施初期，政府部門(mén)缺乏與社會(huì)科學(xué)研究工作者協(xié)同的經(jīng)驗(yàn)，合同管理方式削弱了研究者與政府代表之間的合作和互動(dòng)，在該計(jì)劃的隨后評(píng)估中并未單獨(dú)采取“有償服務(wù)模式”（fee-for-service model）合同管理（contract management）方式，而是由SPRC核心研究人員邀請(qǐng)政府部門(mén)官員參與了項(xiàng)目評(píng)估團(tuán)隊(duì)，幫助解決了項(xiàng)目評(píng)估過(guò)程中諸多不可預(yù)料的持續(xù)性問(wèn)題，同時(shí)也提高了政府部門(mén)官員對(duì)科研優(yōu)先領(lǐng)域選取的識(shí)別能力。[11]評(píng)估過(guò)程的協(xié)同性確保了評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性，這種方式在政府其他項(xiàng)目中得到了廣泛推廣。

在這種模式中，研究者將決策者引入項(xiàng)目領(lǐng)域，一方面確保了雙方參與的協(xié)同效能，另一方面加強(qiáng)了決策者對(duì)研究過(guò)程的理解。相應(yīng)地，政府決策者并非采取合同管理方式開(kāi)展項(xiàng)目評(píng)估研究和決策，而是主動(dòng)參與評(píng)估過(guò)程，更好地理解了研究評(píng)估的實(shí)質(zhì)事務(wù)。雙方的協(xié)同和互動(dòng)充分體現(xiàn)了研究者和政府決策者之間研究—政策網(wǎng)絡(luò)在政策評(píng)估中的重要角色。

（三）科研協(xié)同模式

SPRC與各級(jí)政府伙伴協(xié)同是其運(yùn)行的重要模式，稱(chēng)為“聯(lián)合協(xié)同互動(dòng)模式”。在澳大利亞研究委員會(huì)資助下，SPRC引入了專(zhuān)注于社會(huì)政策問(wèn)題的組織伙伴，這些社會(huì)政策問(wèn)題可以是政府政策問(wèn)題，也可以是利益相關(guān)者驅(qū)動(dòng)的社會(huì)社區(qū)問(wèn)題或長(zhǎng)期懸而未決的社會(huì)問(wèn)題。這是SPRC研究者成立“社區(qū)型政策網(wǎng)絡(luò)模式”的重要標(biāo)志。SPRC聯(lián)合各級(jí)核心政府部門(mén)形成戰(zhàn)略伙伴，共同開(kāi)展伙伴各方關(guān)切的重大課題。根據(jù)社會(huì)問(wèn)題需求，SPRC也聯(lián)合非政府組織社會(huì)部門(mén)以及產(chǎn)業(yè)行業(yè)部門(mén)形成戰(zhàn)略伙伴。這種戰(zhàn)略伙伴協(xié)同模式有利于對(duì)那些涉及多方利益的政策問(wèn)題（如宏觀和長(zhǎng)期戰(zhàn)略問(wèn)題）進(jìn)行多視角地全面研究。SPRC負(fù)責(zé)組織各協(xié)同伙伴定期互動(dòng)，并向伙伴方提出科研計(jì)劃，以共同商討，同時(shí)要確保政府政策層面的利益訴求。通過(guò)協(xié)同互動(dòng)，達(dá)成核心科研主題。[12]

該模式體現(xiàn)了伙伴協(xié)同網(wǎng)絡(luò)模式在構(gòu)建研究—政策框架中的作用?；锇閰f(xié)同網(wǎng)絡(luò)由學(xué)術(shù)伙伴發(fā)起，以協(xié)同開(kāi)展政府、產(chǎn)業(yè)、社區(qū)、非政府組織等群體關(guān)注的社會(huì)重大課題的研究工作。該模式不但有利于確定研究問(wèn)題，也有利于將外部利益相關(guān)者整合到伙伴網(wǎng)絡(luò)，充分整合伙伴各方財(cái)政、知識(shí)、信息和人力資源。這種模式不但有利于知識(shí)創(chuàng)新和傳播，也有利于公共政策研制。正如卡茲所言：“僅通過(guò)決策者實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究對(duì)政策的影響是不明智的思維，我們開(kāi)展的大量研究工作實(shí)際上都是通過(guò)非政府部門(mén)的積極參與和協(xié)同工作實(shí)現(xiàn)對(duì)政策的影響的，并通過(guò)研究者個(gè)體運(yùn)用科研證據(jù)影響公共話語(yǔ)和政策。”[13]該模式創(chuàng)建了政府、研究者、實(shí)踐者等行為主體之間協(xié)同互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為政府決策者提出問(wèn)題并將政策問(wèn)題納入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的空間，也為網(wǎng)絡(luò)成員提供了對(duì)影響政策問(wèn)題的政治環(huán)境的深刻認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)。

（四）互動(dòng)涉外模式

該模式相對(duì)于其他運(yùn)作模式較為松散。在這種模式中，SPRC通過(guò)各種論壇、會(huì)議等形式與政府及其決策者互動(dòng)，形成研究—政策網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。SPRC憑借其長(zhǎng)期從事政策研究的優(yōu)勢(shì)，主動(dòng)接觸國(guó)家甚至國(guó)際層面的決策者，其中比較典型的就是成立了“中國(guó)社會(huì)政策”項(xiàng)目。SPRC還具有完善的研究成果傳播機(jī)制，如時(shí)事通訊、系列研究報(bào)告、期刊論文、著作、系列研討會(huì)、年度大會(huì)等。這種研究—政策網(wǎng)絡(luò)關(guān)系為決策者、研究者提供了合作對(duì)話平臺(tái)，他們能夠就政策日程、政策話語(yǔ)、政策證據(jù)等問(wèn)題開(kāi)放探討。[14]

三、SPRC智庫(kù)對(duì)政策過(guò)程的影響途徑

（一）研究成果轉(zhuǎn)化

在SPRC智庫(kù)網(wǎng)絡(luò)中，決策者對(duì)SPRC科研成果的理解和轉(zhuǎn)化主要是通過(guò)講座報(bào)告和面對(duì)面匯報(bào)等非技術(shù)形式向政策制定者提供其科研發(fā)現(xiàn)。這種方式通常獨(dú)立或附加于SPRC科研人員的研究成果。在這種情景中，研究者和政府部門(mén)官員形成了良好的“互動(dòng)—反饋—再互動(dòng)—再反饋”的螺旋循環(huán)長(zhǎng)效機(jī)制。

盡管科研轉(zhuǎn)化問(wèn)題并不突出，但也顯示出決策者對(duì)研究過(guò)程缺乏深刻的認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，問(wèn)題不在于研究者和決策者之間，而在于同一政府部門(mén)內(nèi)部科研管理者與政策管理者之間的問(wèn)題，科研管理者通常最大限度地弱化等級(jí)制，而政策管理者則擁有較大權(quán)限，因此決策需求與科研所向存在一定的價(jià)值沖突。通常決策者難以獲取學(xué)術(shù)雜志上大學(xué)學(xué)術(shù)的研究成果，雖然獲取企業(yè)相關(guān)出版物或其他雜志類(lèi)的文獻(xiàn)資料相對(duì)容易，但缺乏企業(yè)提供的文獻(xiàn)資料，缺乏其充分的科學(xué)證據(jù)。隨著技術(shù)發(fā)展和政策復(fù)雜性的增強(qiáng)，為解決決策者獲取如統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等技術(shù)信息難題，SPRC研究者通過(guò)咨詢(xún)報(bào)告、面對(duì)面匯報(bào)等途徑，為決策者提供更有效貢獻(xiàn)，并縮小二者協(xié)同的鴻溝。另外，SPRC在科研項(xiàng)目結(jié)束時(shí)，及時(shí)更新文獻(xiàn)評(píng)論，為決策者提供最新研究發(fā)現(xiàn)。

（二）公共輿論影響

在當(dāng)前公共政策圖景中，公眾輿論占據(jù)關(guān)鍵空間，公眾輿論調(diào)查不僅能夠影響政治意志，也能夠影響政策過(guò)程，即公眾輿論不僅能夠?qū)h派政治意愿施加壓力，也能夠促使政府就特定政策問(wèn)題做出行動(dòng)。因此，政府決策不能無(wú)視公眾輿論。對(duì)此，科研如何有效影響政策是SPRC所要解決的核心問(wèn)題。在SPRC智庫(kù)中，研究人員將自己的角色看作是影響特定社會(huì)問(wèn)題公共輿論的促成者，他們通過(guò)提供科研成果的證據(jù)和影響廣域社會(huì)團(tuán)體對(duì)特定問(wèn)題的理解來(lái)影響公共辯論，進(jìn)而影響政府的政治意志和政策過(guò)程。

（三）科研論壇服務(wù)與工作參與

建立研究者與決策者之間的交互論壇，使研究者能夠向決策者提供科研發(fā)現(xiàn)信息，加強(qiáng)與決策者的持續(xù)對(duì)話和互動(dòng)，是SPRC智庫(kù)影響決策者的重要途徑之一。在一些社會(huì)問(wèn)題上，SPRC通過(guò)與決策者建立正式和非正式網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或論壇，SPRC科研人員向政府決策者提供科研證據(jù)和咨詢(xún)服務(wù)，并在決策過(guò)程中保持持續(xù)性協(xié)同。通過(guò)這種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和論壇報(bào)告形式，有效實(shí)現(xiàn)知識(shí)共享、信息交換、經(jīng)驗(yàn)借鑒和相互信任，反過(guò)來(lái)又增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)能力，為政策問(wèn)題的解決提供協(xié)同環(huán)境，加深了研究者和決策者雙方的理解。

另外，SPRC研究人員還就特定政策問(wèn)題參與政府指派委員會(huì)工作，通過(guò)參與政府相關(guān)組織工作實(shí)現(xiàn)SPRC對(duì)政策發(fā)展的影響。這是一種相對(duì)直接的政策影響途徑。參與層次包括國(guó)家層面和國(guó)際層面。如SPRC在養(yǎng)老金問(wèn)題上，與“國(guó)際實(shí)證委員會(huì)”（International Fact-finding Committee）協(xié)同開(kāi)展了國(guó)際調(diào)查，并向國(guó)際實(shí)證委員會(huì)提供了相關(guān)決策咨詢(xún)。這是典型的國(guó)際政策影響案例。

（四）中介組織加強(qiáng)“研究—政策”網(wǎng)絡(luò)關(guān)系

SPRC運(yùn)用多種途徑和渠道為決策者提供信息服務(wù)，并成為政策過(guò)程的重要組成部分。為加強(qiáng)研究—政策網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，SPRC建立了中介組織作為三方協(xié)同平臺(tái)。中介組織以協(xié)同理念承載著協(xié)調(diào)者、關(guān)系管理者的角色，其主要任務(wù)是促進(jìn)研究—政策網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)和協(xié)同。同時(shí)，在與研究者協(xié)同工作中，這些中介實(shí)體負(fù)責(zé)為政策過(guò)程開(kāi)展轉(zhuǎn)化研究活動(dòng)，如通過(guò)開(kāi)展廣泛研究成果評(píng)論，為公共政策問(wèn)題提供信息服務(wù)。中介實(shí)體為有效協(xié)調(diào)研究—政策網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，他們定期組織匯聚政府、產(chǎn)業(yè)、社區(qū)利益相關(guān)者、研究者等行為主體，共同商討政策問(wèn)題。通過(guò)中介組織，研究者運(yùn)用多種方式實(shí)現(xiàn)對(duì)政策的影響：促進(jìn)政府政策決策者和研究者密切合作；為政府開(kāi)展科研轉(zhuǎn)化活動(dòng)，為研究者開(kāi)展政策轉(zhuǎn)化活動(dòng)，更好地為雙方利益相關(guān)者提供信息服務(wù)；準(zhǔn)確解釋科研成果發(fā)現(xiàn)，滿(mǎn)足政府的政治需求和利益集團(tuán)自身利益；拓展利益相關(guān)群體協(xié)同的范圍。

表1政策過(guò)程主要行為主體的作用

研究者

決策者

中介組織

設(shè)計(jì)研究問(wèn)題，開(kāi)展文獻(xiàn)綜述；與決策者合作理解政策和政治環(huán)境；確定研究要求和方法論；認(rèn)識(shí)決策者工作局限；政府項(xiàng)目評(píng)估、分析和研究；生成研究發(fā)現(xiàn)。

提供政策和政治環(huán)境使研究者和其他利益相關(guān)者從系統(tǒng)角度理解政策問(wèn)題；明確開(kāi)展科學(xué)研究的數(shù)據(jù)資源要求，確保生成政策問(wèn)題所需證據(jù)；確保研究者和決策者合作關(guān)系制度化；認(rèn)識(shí)科學(xué)研究的局限性，明確科學(xué)研究貢獻(xiàn)于政策選擇的途徑；提供政策鴻溝與政策問(wèn)題的具體信息。

建立和促進(jìn)研究者與決策者以及其他外部利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)關(guān)系；消除政府與大學(xué)邊界，在與研究者和決策者協(xié)同工作中澄清政策和研究問(wèn)題；將文獻(xiàn)評(píng)述轉(zhuǎn)化為政策簡(jiǎn)報(bào)；幫助決策者轉(zhuǎn)化科研成果發(fā)現(xiàn)并提供政策新理念；匯聚科研過(guò)程需求的資源；鼓勵(lì)終端用戶(hù)參與科研過(guò)程，探索新型政策模式。

四、結(jié)語(yǔ)

新南威爾士大學(xué)SPRC智庫(kù)是澳大利亞典型的大學(xué)智庫(kù)，在其發(fā)展過(guò)程中為澳大利亞政府社會(huì)領(lǐng)域公共政策研制作出了重大貢獻(xiàn)。實(shí)踐表明，其科研組織模式和政策影響途徑是有效和成功的。在其科研組織模式特別是科研服務(wù)和科研協(xié)同模式框架下，有效地實(shí)現(xiàn)了研究—政策互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的形成。SPRC研究者通過(guò)開(kāi)展真實(shí)性項(xiàng)目，評(píng)價(jià)政府政策項(xiàng)目實(shí)施的效果、價(jià)值和影響，進(jìn)行第三方客觀評(píng)估，實(shí)現(xiàn)了非政黨政策評(píng)估。另外，通過(guò)SPRC科研組織模式和政策影響途徑，實(shí)現(xiàn)了政府“基于研究證據(jù)”的決策過(guò)程。SPRC研究者通常幫助政府決策組織對(duì)科研成果的技術(shù)問(wèn)題予以準(zhǔn)確解讀，促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新成果最大限度地社會(huì)化。SPRC并未為自身利益而竭力游說(shuō)，而是通過(guò)與相關(guān)組織合作加強(qiáng)對(duì)其科研究成果的理解。SPRC通過(guò)研究服務(wù)引發(fā)特定社會(huì)政策情景中的公共辯論，從而影響公共輿論和公共政策導(dǎo)向。新南威爾士大學(xué)SPRC智庫(kù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)當(dāng)前中國(guó)特色新型高校智庫(kù)建設(shè)具有一定啟示：第一，大學(xué)智庫(kù)應(yīng)以政策咨詢(xún)服務(wù)為核心使命，積極開(kāi)展政策導(dǎo)向科學(xué)研究工作，通過(guò)多元科研組織模式和政策影響途徑實(shí)現(xiàn)研究—政策互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和深度對(duì)接。對(duì)此，應(yīng)該創(chuàng)建政府、產(chǎn)業(yè)、社區(qū)、學(xué)術(shù)界等利益相關(guān)者共同參與的協(xié)同政策網(wǎng)絡(luò)，推動(dòng)協(xié)同政策網(wǎng)絡(luò)關(guān)系制度化；加強(qiáng)大學(xué)內(nèi)部跨學(xué)科協(xié)同，提高對(duì)政治和政策環(huán)境變化的全面認(rèn)識(shí)。第二，積極開(kāi)展政策社會(huì)輿論，通過(guò)充分的研究證據(jù)，引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)政府相關(guān)政策問(wèn)題的輿論和爭(zhēng)辯，進(jìn)而影響政府政策研制。第三，推動(dòng)科研評(píng)價(jià)機(jī)制配套改革，針對(duì)大學(xué)智庫(kù)服務(wù)政府決策的特殊使命，對(duì)其采取以社會(huì)影響為導(dǎo)向的科研評(píng)價(jià)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][4][5]Lawrence，J.Social Policy Research：25 Years of a National Research Centre[R].The Social Policy Research Centre，The University of New South Wales，Sydney，2006：10，12，18，23，24.

[3]Marsh，I.The Development and Impact of Australias Think Tanks[J].Australian Journal of Management，1994， Vol.19，No.2：177-200.

[6][8]OFlynn，J.& Wanna，J.Collaborative Governance：A New Era of Public Policy in Australia[R].ANU ePress， Canberra，2008：36，39.

[7]Hart，P.& Vromen，A.A New Era for Think Tanks in Public Policy？ International Trends，Australian Realities[J]. Australian Journal of Public Administration，2008，Vol.62，No.2：135-148.

[9]Social Policy Research Centre.Governance[EB/OL]. [2015-06-27].https：//www.sprc.unsw.edu.au/about-us/centre/governance/.

[10][14]Social Policy Research Centre .Annual Report 2013[R].The Socisl Policy Research Centre，the University of New South Wales，Sydney，2014：8，13.

[11]Bruce，J.，McDermott，S.，Ramia，I.，Bullen，J.Evaluation of the Housing and Accommodation Support Initiative （HASI） Final Report[R].The Socisl Policy Research Centre，the University of New South Wales，Sydney，2012：21.

[12]Meltzer，A.，F(xiàn)isher，K.R.，Purcal，C.，Bevan，N.，& Cooper，S.What can we do in our research group？ Different ways to do research[R].The Socisl Policy Research Centre，the University of New South Wales，Sydney，2014：18.

[13]Social Policy Research Centre.Research[EB/OL].[2015-06-27].https：//www.sprc.unsw.edu.au/research/.

（責(zé)任編輯陳志萍）