廖麗環(huán)

（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶401120）

我國(guó)錯(cuò)案責(zé)任追究制度由來(lái)已久，早自1990年秦皇島第一次試行錯(cuò)案責(zé)任追究制后，各地都開(kāi)始紛紛仿效，在改革的同時(shí)，也遭遇了窘境。各地不一的規(guī)定，使得錯(cuò)案責(zé)任追究制運(yùn)行不暢，雜亂的規(guī)則、模糊的定義、責(zé)任分配的不合理和法規(guī)位階的違法，使得錯(cuò)案責(zé)任追究制遭到學(xué)界和實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的質(zhì)疑和否認(rèn)。那么到底錯(cuò)案責(zé)任追究制出現(xiàn)了什么問(wèn)題？錯(cuò)案生發(fā)的原因又是為何？只有從文本規(guī)范和典型錯(cuò)案的內(nèi)外視角考察錯(cuò)案責(zé)任追究制的實(shí)際運(yùn)行狀況，我們才能找出錯(cuò)案責(zé)任追究制改革的轉(zhuǎn)向和節(jié)點(diǎn)在哪里。

一、宏觀制度的考察——立于外部視角：文本對(duì)比

為了從宏觀把握錯(cuò)案責(zé)任追究制度的運(yùn)行現(xiàn)狀，筆者分別挑選了省、市、縣三級(jí)行政區(qū)劃的部分地區(qū)進(jìn)行比對(duì)，力圖更加詳實(shí)地將其中的細(xì)節(jié)和問(wèn)題，得以體現(xiàn)和認(rèn)知。

1.責(zé)任承擔(dān)形式違法，層次不一。（1）種類設(shè)定繁多，違反上位法的規(guī)定。自1995年《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱《法官法》）通過(guò)后，法官便不再受公務(wù)員方面的法律調(diào)整，而是受法官法專門(mén)調(diào)整，意味著從法律形式上把法官?gòu)墓珓?wù)員隊(duì)伍中分離出來(lái)，自然地，有關(guān)法官的懲戒也應(yīng)以法官法為準(zhǔn)繩，不得逾越。根據(jù)《法官法》第34條，懲戒法官的處分種類為警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職，而各地方現(xiàn)行的錯(cuò)案責(zé)任追究制，屬于地方法規(guī)或規(guī)定，卻增設(shè)了許多其他種類，顯然違背了低位階不得違反高位階的立法原則。（2）種類繁多，且縣級(jí)種類設(shè)定遠(yuǎn)比其它兩級(jí)更加嚴(yán)厲。從三圖對(duì)比中可以看出，省市兩級(jí)責(zé)任承擔(dān)類型一般為行政處分、刑事責(zé)任和通報(bào)、檢討、調(diào)離等。而到了縣一級(jí)，錯(cuò)案的件數(shù)甚至?xí)苯訉?dǎo)致開(kāi)除和人員調(diào)離，這樣的規(guī)定，無(wú)非是加大了法官的職業(yè)壓力和風(fēng)險(xiǎn)。目前基層法官流失的現(xiàn)象嚴(yán)重，筆者認(rèn)為，這與基層錯(cuò)案責(zé)任追究制度的規(guī)定更為嚴(yán)厲有著密不可分的關(guān)系。

2.錯(cuò)案認(rèn)定，側(cè)重主觀故意和結(jié)果裁判，忽視程序的判定。首先，從三個(gè)圖表反映來(lái)看，大多對(duì)錯(cuò)案的定義停留在結(jié)果、執(zhí)行、裁判錯(cuò)誤等，這種觀點(diǎn)其實(shí)反映了當(dāng)下許多人對(duì)裁判的正確性的理解，通常認(rèn)為一個(gè)裁判質(zhì)應(yīng)有一個(gè)判決，且恒為唯一，但卻忽視了司法裁判和法官職業(yè)的特性，那就是法官的自由裁量權(quán)和判決的可變性?！懊總€(gè)人都有自己不同的觀點(diǎn)，不同的時(shí)間，每個(gè)人的觀點(diǎn)也是不同。正因?yàn)檫@樣，案件經(jīng)過(guò)不同的法官處理，公民的命運(yùn)不同?！盵1]可見(jiàn)，法律的精神會(huì)取決于法官的個(gè)人氣質(zhì)，包括他的邏輯性強(qiáng)弱、消化的好壞、同當(dāng)事人的關(guān)系，這就是“擁有基于自己的判斷而行事的權(quán)力”，[2]也即自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)①戴維.M.沃克：《牛津法律大辭典》，北京社會(huì)科技與發(fā)展研究所編譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第261頁(yè)，將其解釋為：“自由裁量權(quán)，指酌情做出決定的權(quán)力，并且這種規(guī)定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公平和合理。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，確保在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)?！币彩欠傻拈_(kāi)放性結(jié)構(gòu)特征和立法滯后性的缺陷而賦予法官的，并且貫穿于法官處理案件的全過(guò)程?！罢?yàn)檫@樣，同一法院對(duì)同一案件會(huì)在不同時(shí)間判處不同的刑罰?！盵3]因此，判決并非一經(jīng)判定便確定無(wú)疑，一個(gè)完整的裁判也并不是只有一個(gè)唯一的裁判結(jié)果。這種以錯(cuò)誤來(lái)論定裁判的結(jié)果，筆者以為，既與司法裁判、判決的特性不相符合，也與我們當(dāng)下司法改革過(guò)程中所追求“程序理性”的精神背向而行。正如孫笑俠先生著的《法律人之治——法律職業(yè)的中國(guó)思考》一書(shū)中認(rèn)為，以實(shí)體上的錯(cuò)案為基礎(chǔ)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度是以犧牲裁判的穩(wěn)定性、法官的權(quán)威性和程序的正當(dāng)性為代價(jià)的。其次，對(duì)故意的表述較為模糊。圖中AB兩省、DE兩市、IJ兩縣，都以故意作為錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在具體表述上仍有差別。ABDI四地在錯(cuò)案認(rèn)定條款表述中大多為“故意違反法律規(guī)定、故意違背事實(shí)、故意適用法律錯(cuò)誤、故意違反裁判”，但對(duì)何為故意，并未言明。②法條中有關(guān)“故意”的表述很多，例如《審判人員錯(cuò)案追究試行辦法》第8條：“審判人員故意不予收集”，第9條：“故意毀損證據(jù)材料”，《毫州市人民法院差案錯(cuò)案責(zé)任追究實(shí)施辦法》第12條：“案件有下列情形之一的，構(gòu)成嚴(yán)重錯(cuò)案：（十七）故意違背事實(shí)和法律枉法裁判?！薄侗鞠兄屑?jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究辦法（試行）》第3條：“有下列情形屬嚴(yán)重錯(cuò)案：因主觀故意所致錯(cuò)案”。而EJ兩地，在其具體試行辦法中補(bǔ)充規(guī)定了對(duì)“故意”的界定，具體表述為：“主觀故意所致錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”、“錯(cuò)案的責(zé)任人，有下列情形之一的，按故意造成錯(cuò)誤論處”，對(duì)何為故意的表述顯然比前四地稍加細(xì)致。但筆者以為，在現(xiàn)實(shí)的認(rèn)定上，仍然有很多的挑戰(zhàn)，故意屬于主觀要件的判定，何為主觀故意，這其中的認(rèn)定空間彈性較大，很容易被放大，也意味著更多的違法審判行為甚至是有瑕疵的行為，也可能面臨“具有主觀故意的特征”而被納入錯(cuò)案的追究范圍。

3.確認(rèn)、追究主體不適。圖表所示，我國(guó)現(xiàn)行的錯(cuò)案責(zé)任追究制度是以自我糾錯(cuò)為主，所以各地皆以審判委員會(huì)作為錯(cuò)案確認(rèn)主體。例如河南省高院《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法》第4條：“案件是否構(gòu)成錯(cuò)案由各級(jí)法院審判委員會(huì)依照本辦法確認(rèn)?！蓖瑫r(shí)在責(zé)任分流中，審判委員會(huì)也能成為錯(cuò)案責(zé)任人，比如《E市錯(cuò)案責(zé)任追究辦法》第6條第二款“錯(cuò)案的負(fù)責(zé)人為審判委員會(huì)的，在案件提交審判委員會(huì)討論確認(rèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)回避”，至于回避后，由誰(shuí)另行確認(rèn)和追究并未交代。追擊者和被審查者并不獨(dú)立，這就造成了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，自己犯了錯(cuò)，還要設(shè)計(jì)一個(gè)制度去糾正自己，不僅要承認(rèn)，最后還要承擔(dān)責(zé)任。這種制度設(shè)計(jì)顯然陷入了自斷其案的悖論中，違反了自然正義原則。①戴維.沃克著：《牛津法律大辭典》.《光明日?qǐng)?bào)》出版社1988年版，第628頁(yè)：”自然正義”詞條。自然正義原則作為一項(xiàng)古老的法律原則，已經(jīng)逐漸滲透到程序正義之中，也就是“訴訟程序中的公正”，[3]126具體內(nèi)容包括:任何人自己不能審理自己或者與自己有利害關(guān)系的案件；何一方的訴詞都要被聽(tīng)取。所謂裁判者不得自斷其案，正如周強(qiáng)院長(zhǎng)在2014年11月13日“中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)”開(kāi)通儀式上說(shuō)的，“自說(shuō)自話帶不來(lái)司法的公信力”②訪問(wèn)網(wǎng)站［2014-11-18］http：//www.ccpc.cq.cn/xxjc/szxx/201411/t20141114_79511.html，錯(cuò)案追究也是如此。雖其本意是通過(guò)內(nèi)部的監(jiān)督和自律來(lái)糾錯(cuò)，提高公眾對(duì)司法的信任，但制度的設(shè)計(jì)卻往往帶來(lái)相反的結(jié)果。

表1 省級(jí)錯(cuò)案追究責(zé)任制文本對(duì)比

4.責(zé)任分流不合理。觀察幾地，責(zé)任分流處理的主體大致為承辦人。合議庭成員、審判委員會(huì)、部門(mén)負(fù)責(zé)人（領(lǐng)導(dǎo)/院長(zhǎng)/庭長(zhǎng)）四大類，規(guī)定上也大致相似(見(jiàn)注釋)，③例如毫州市《人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究實(shí)施辦法》第十七條由合議庭作出裁判案件，造成錯(cuò)案的，合議庭成員意見(jiàn)相同的，案件承辦人承擔(dān)主要責(zé)任，其他成員承擔(dān)次要責(zé)任；持正確意見(jiàn)而未被采納的合議庭成員不承擔(dān)責(zé)任。第十八條案件承辦人對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查及適用法律無(wú)過(guò)錯(cuò)，部門(mén)負(fù)責(zé)人或主管院長(zhǎng)在審核（簽發(fā)）案件因故意或者過(guò)失，造成錯(cuò)案的，由案件審核（簽發(fā)）人承擔(dān)全部責(zé)任，承辦人不承擔(dān)責(zé)任。第十九條案件承辦人認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤，部門(mén)負(fù)責(zé)人或者主管院長(zhǎng)審核同意，造成錯(cuò)案的，案件承辦人承擔(dān)主要責(zé)任，審核人承擔(dān)次要責(zé)任。第二十條經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，造成錯(cuò)案的，區(qū)分不同情況承擔(dān)責(zé)任。合議庭對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查及適用法律錯(cuò)誤，審判委員會(huì)同意合議庭意見(jiàn)造成錯(cuò)案的，由持錯(cuò)誤意見(jiàn)的合議庭承擔(dān)主要責(zé)任，持錯(cuò)誤意見(jiàn)的委員承擔(dān)次要責(zé)任。合議庭對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查及適用法律正確，審判委員會(huì)改變合議庭意見(jiàn)造成錯(cuò)案的，由持錯(cuò)誤意見(jiàn)的委員承擔(dān)責(zé)任，如果庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)意見(jiàn)錯(cuò)誤，由其承擔(dān)主要責(zé)任，持錯(cuò)誤意見(jiàn)的其他委員承擔(dān)次要責(zé)任。承辦人員漏報(bào)、誤報(bào)、瞞報(bào)、錯(cuò)報(bào)案情，導(dǎo)致審判委員會(huì)形成錯(cuò)誤決定，造成錯(cuò)案的，審判委員會(huì)不承擔(dān)責(zé)任，由承辦人或合議庭承擔(dān)全部責(zé)任。但具體表述上仍然可以發(fā)現(xiàn)許多問(wèn)題。例如圖三I縣，整個(gè)文本中并未規(guī)定責(zé)任如何承擔(dān)，只是交代了錯(cuò)案的范圍和不承擔(dān)責(zé)任的范圍，這樣的規(guī)定也未免太過(guò)粗糙。再比如，G縣《人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究辦法》第13條直接規(guī)定：“合議庭審理的案件出現(xiàn)錯(cuò)誤，審判長(zhǎng)主審的由審判長(zhǎng)承擔(dān)60%的責(zé)任，其他成員各承擔(dān)20%。”細(xì)看此條文，我們暫且不討論呢其中的60%和20%是如何測(cè)算出來(lái)的，但從規(guī)定上計(jì)算，最后被追究責(zé)任的人所承擔(dān)的責(zé)任總和可能超過(guò)100%,不合理的加重了責(zé)任比例。

表2 市級(jí)錯(cuò)案追究責(zé)任制文本對(duì)比

表3 縣級(jí)錯(cuò)案追究責(zé)任制文本對(duì)比

5.責(zé)任救濟(jì)渠道單一。從三圖中，我們可以清晰看到在責(zé)任救濟(jì)上，省級(jí)的規(guī)定涵蓋兩個(gè)級(jí)別的救濟(jì)，即對(duì)本院處理不服，向上一級(jí)人民法院申訴或者或者復(fù)核。且例如C省，還規(guī)定了主動(dòng)糾錯(cuò)可免責(zé)、減責(zé)的情形，接近“責(zé)任豁免”，值得肯定。而市縣兩級(jí)要么對(duì)責(zé)任人的救濟(jì)無(wú)規(guī)定，要么只停留在內(nèi)部復(fù)議，這就很難保證在這種并未給于充分、可靠的事后救濟(jì)渠道的自我糾錯(cuò)制度下，還能期待審判人員自我糾錯(cuò)的主動(dòng)性。自我犯錯(cuò)，自我糾錯(cuò)，自我承擔(dān)，還要自我監(jiān)督，試想一下，看似環(huán)環(huán)相扣，但只要其中一個(gè)環(huán)節(jié)，內(nèi)部出現(xiàn)了斷鏈、差錯(cuò)，就會(huì)發(fā)生多米諾效應(yīng)，一一破碎。

二、微觀個(gè)案的反思——基于內(nèi)部視角：錯(cuò)案的檢討

經(jīng)過(guò)上文從外部視角對(duì)文本進(jìn)行對(duì)比分析，可以得知當(dāng)下我國(guó)省市縣三級(jí)對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制度本身的設(shè)計(jì)，仍存在不合理以及欠缺合法依據(jù)的問(wèn)題，立法的技術(shù)環(huán)節(jié)太過(guò)粗糙，但我們并不能因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)的粗糙而否認(rèn)這項(xiàng)制度，對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的運(yùn)行不暢以及其對(duì)錯(cuò)案頻頻發(fā)生所表現(xiàn)出的無(wú)力控制，并非完全是由制度設(shè)計(jì)的缺陷造成，那么此時(shí)，我們就有必要從內(nèi)部視角，對(duì)錯(cuò)案的形成進(jìn)行剖析。只有找出錯(cuò)案根源，才能更客觀地去認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)錯(cuò)案追究制度。

表4 典型刑事錯(cuò)案形成原因

鑒于筆者嘗試從個(gè)案中分析錯(cuò)案的裁判是否存在外部力量的干涉，以及錯(cuò)案發(fā)生于司法規(guī)律本身又是否有關(guān)系等角度來(lái)分析，加之考慮當(dāng)下刑事錯(cuò)案無(wú)論是對(duì)公民權(quán)利的侵害還是發(fā)生率和影響率都大于民事、行政、經(jīng)濟(jì)等錯(cuò)案，因此，筆者將基于以上考慮選擇部分典型刑事錯(cuò)案進(jìn)行分析。

（一）刑事政策影響刑事審判的價(jià)值目標(biāo)定位和取向

如表4所示，大多冤案發(fā)生在1996-2002年，而這期間我國(guó)進(jìn)行了兩次“嚴(yán)打”和“刑事案件清理超期積壓專項(xiàng)檢查活動(dòng)”。在這種“重在控制犯罪、打擊犯罪”的刑事政策導(dǎo)向下，加之對(duì)政策本身認(rèn)識(shí)和理解上的偏差，有的地方采取自上而下的集中統(tǒng)一行動(dòng)的模式開(kāi)展“嚴(yán)打”，使“嚴(yán)打”成為變相的運(yùn)動(dòng)。[4]許多黨政領(lǐng)導(dǎo)為了追求“嚴(yán)打”的懲治效果，隨意下指標(biāo)、壓任務(wù)，違背犯罪規(guī)律而硬性規(guī)定“命案必破”的破案數(shù)量，指標(biāo)的強(qiáng)制要求，便有了利益的藩籬，各機(jī)關(guān)很容易為了指標(biāo)而破案、審結(jié)，導(dǎo)致將“嚴(yán)打”理解為突出重刑。這種刑事政策的導(dǎo)向與當(dāng)時(shí)“十年動(dòng)亂恢復(fù)期”注重維穩(wěn)，控制犯罪的國(guó)家總政策相應(yīng)和。且在這種政策指導(dǎo)下，就連當(dāng)時(shí)的刑事立法設(shè)計(jì)也明顯表現(xiàn)為國(guó)家至上，犯罪人的利益則被置于相對(duì)較次要的地位，表現(xiàn)在1997年《刑法》的修改和1996年《刑事訴訟法》的修改，仍然沒(méi)有偏離刑事政策中所設(shè)計(jì)的防控犯罪的軌道。[5]所以，在這樣的國(guó)家刑事政策下，冤案發(fā)生也不足為奇。案件審結(jié)指標(biāo)的硬性規(guī)定、重刑理念的突出、辦案壓力的下壓，刑事政策代替了刑事立法，作為審判的首要和直接依據(jù)，對(duì)個(gè)案審判的導(dǎo)向作用也極為明顯，它能在很大程度上決定刑事審判的方向，進(jìn)而影響犯罪人的命運(yùn)。趙作海一案是典型的政策犧牲者，兩次退回補(bǔ)充偵查，檢察院仍然拒絕接受卷宗，認(rèn)為起訴不符合條件，而冤案的轉(zhuǎn)折點(diǎn)就在出現(xiàn)在2002年8-9月份，在清理超期羈押專項(xiàng)檢查活動(dòng)過(guò)程中，商丘市政法委組織召開(kāi)了一次專題研究會(huì)，公檢法三個(gè)部門(mén)最終集體研究的結(jié)論卻變?yōu)榱苏J(rèn)為該案具備了起訴條件。①訪問(wèn)網(wǎng)站［2014-11-25］http：//www.law-lib.com/fzdt/newshtml/shjw/20100520103930.htm最后商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴，商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身?？梢?jiàn)，大多冤案的發(fā)生也是出于刑事政策所帶來(lái)辦案指標(biāo)和壓力的增大。

（二）權(quán)力分化、沖突的格局難以對(duì)抗：利益藩籬的交錯(cuò)

權(quán)力的分化始于資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)，先是立法權(quán)從行政權(quán)中分割出來(lái),以后司法獨(dú)立,三權(quán)分立。[6]我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)雖非三權(quán)分立，但仍然在權(quán)力的配置上遵守分權(quán)制衡的思想，國(guó)家內(nèi)部權(quán)力劃分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。因此，在立法設(shè)計(jì)上也強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分工，比如《刑事訴訟法》第七條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”正是基于此條，在刑事實(shí)踐中，將此規(guī)定具體到刑事偵查權(quán)上，就表現(xiàn)為偵查權(quán)的開(kāi)放性，即各個(gè)偵查機(jī)關(guān)之間的偵查權(quán)沖突?！缎淌略V訟法》第十八條明確了公安機(jī)關(guān)和檢察院的立案管轄，《高法解釋》第一條規(guī)定了人民法院受理的案件范圍，《高檢規(guī)則》第八條關(guān)于檢察院直接受理的刑事案件，這幾條分別對(duì)公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中權(quán)力進(jìn)行明確界定，但在交叉性刑事案件的中，無(wú)法界定偵查權(quán)歸屬的情形也很可能出現(xiàn)，[7]此時(shí)，就有了權(quán)力介入的可行性。刑事案件，從立案，偵查，批捕，起訴、審判、核準(zhǔn)，每一個(gè)環(huán)節(jié)，公權(quán)力的行使都不是封閉性的，都可能存在權(quán)力之間的交叉和沖突，而這種權(quán)力沖突又是不可少的，正如史蒂文·盧克斯所言“如果沒(méi)有沖突，權(quán)力的應(yīng)用就不可能被清晰地揭示出來(lái)”。那么是什么原因造成權(quán)力沖突呢？“各種偏好的沖突,而這種偏好的沖突也就是利益之間的沖突?！盵8]這種利益的沖突，應(yīng)是源于權(quán)力工具性特征所致，霍布斯在《利維坦》中就指出，權(quán)力是一個(gè)人為取得未來(lái)具體利益的現(xiàn)有手段。因此，“當(dāng)有人提出任何設(shè)計(jì)方案時(shí)……我們就應(yīng)該考慮各個(gè)機(jī)構(gòu)、各個(gè)等級(jí)的利益?！盵9]28在這樣的利益驅(qū)動(dòng)下，各個(gè)機(jī)關(guān)很容易出現(xiàn)利益的藩籬。比如檢察機(jī)關(guān)作出的不予批準(zhǔn)逮捕決定和不起訴決定，法院作出的無(wú)罪判決、檢察機(jī)關(guān)作出的抗訴等，都是以否定他方利益的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)己方利益的。安機(jī)關(guān)提出復(fù)議、復(fù)核后，檢察機(jī)關(guān)如果維持原決定，公安機(jī)關(guān)的利益繼續(xù)受損，如果檢察機(jī)關(guān)改變?cè)瓫Q定，公安機(jī)關(guān)獲益，但檢察機(jī)關(guān)的利益將受損。而政法委作為地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的代表，在這種利益的交叉之下，勢(shì)必插足其中。而且，正是基于政法委的“協(xié)調(diào)個(gè)案”的傳統(tǒng)，給了法官在不敢審、不愿審的情形下，尋求政法委的幫助。在筆者所列錯(cuò)案中，不乏政法委的協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)行，正是基于權(quán)力分化、沖突和利益交叉的存在。因此，錯(cuò)案的發(fā)生，也是我們當(dāng)下這種權(quán)力、利益分配結(jié)構(gòu)的缺陷帶來(lái)的。

（三）事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的裂痕難以封閉：結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性

基于權(quán)力的分化，我國(guó)在的刑事案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制并非呈現(xiàn)封閉性的特征，而是一種趨向開(kāi)放性結(jié)構(gòu)。一般而言，事實(shí)認(rèn)定的方式和權(quán)力，是構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的基本內(nèi)容，[7]也是評(píng)價(jià)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制是否妥適的標(biāo)準(zhǔn)。首先，事實(shí)認(rèn)定權(quán)力主體多元化。刑事訴訟中，偵查、立案、審查起訴、審判，每一個(gè)環(huán)節(jié)都以事實(shí)認(rèn)定為論證中心。因此，不同的刑事階段便有不同的事實(shí)認(rèn)定主體的介入。在刑事訴訟中，立案階段就涉及公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三個(gè)有權(quán)主體，偵查階段前兩者享有偵查權(quán)，審判階段以法院庭審為事實(shí)認(rèn)定中心，庭審中主要以法官的心證為主，不過(guò),因錯(cuò)漏難免,心證形成不應(yīng)當(dāng)是一次決定不可變更的,因此而有上級(jí)審,包括二審、復(fù)核審、再審，同一審級(jí)內(nèi)還有合議庭、審委會(huì)、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)定論。[10]這樣的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，很容易造成權(quán)力的入侵。比如在公安和檢察院交叉?zhèn)刹榈陌讣?，很難明確到底誰(shuí)享有最終的定論權(quán)，因此，往往會(huì)將想推諉或者相爭(zhēng)奪的權(quán)力交與政法委來(lái)定奪。錯(cuò)案的造成，并非只在一個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)，而且，先前環(huán)節(jié)影響著后一環(huán)節(jié)的定論，因此，錯(cuò)案的發(fā)生，和多元化的事實(shí)認(rèn)定主體密切相關(guān)，如果只是追究單個(gè)人的責(zé)任，也是有失偏頗。其次，事實(shí)認(rèn)定的方式。從圖表所示，可知錯(cuò)案發(fā)生的原因中幾乎每個(gè)案件背后都存在刑訊逼供，為什么偵查機(jī)關(guān)在案件得不到進(jìn)展的情況下總是借助“刑訊”來(lái)“逼供”呢？這也是由我國(guó)事實(shí)認(rèn)定方式來(lái)決定的。目前刑訴中我國(guó)采取書(shū)面認(rèn)定的方式，因此，口供決定了能否立案、起訴、審查。這種認(rèn)定事實(shí)的非親歷性也是由于在我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中受到長(zhǎng)期的“案卷筆錄中心主義”①參郵陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察》，載于《法學(xué)研究》，2006（4）:64。1996年《刑事訴訟法》修改以前，刑事法官普遍通過(guò)閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來(lái)開(kāi)展庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍通過(guò)宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書(shū)中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為判決的基礎(chǔ)。刑事審判傳統(tǒng)的影響。因此，審判者并非通過(guò)接觸原始證據(jù)來(lái)審判，因此，這種證據(jù)的可靠性并非令人信服，這一點(diǎn)，從我國(guó)印證模式②參見(jiàn)龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，載于《法學(xué)研究》，2004（2）:107。其認(rèn)為我國(guó)的刑事訴訟證明模式可以簡(jiǎn)略地概括為“印證證明模式”。謝小劍：《我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2004（6）：72。具體而言，所謂“證據(jù)之間的相互印證”，是指案件的證據(jù)具有同向性，指向共同的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和從重、從輕、減輕、免除刑事處罰理由的事實(shí)。在刑訴中的推廣就可以看出，此模式正是為了防止證據(jù)審查的不可靠性和提高證據(jù)的證明力，才有了“禁止孤證”的原則。遺憾的是，實(shí)踐中，仍然受到“口供主義”的歷史傳統(tǒng)影響，刑事裁判對(duì)口供的青睞常常會(huì)造成裁判事實(shí)的誤認(rèn)[11]126。佘祥林案等都是以口供作為主要證據(jù)予以定罪，因此，我國(guó)這種書(shū)面事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的證據(jù)裂痕，也是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的根禍之一。

（四）自我糾錯(cuò)的功能難以實(shí)現(xiàn)：法官獨(dú)立性的缺乏

首先，錯(cuò)案確認(rèn)時(shí)間較長(zhǎng)。錯(cuò)案追究責(zé)任制，其實(shí)是“問(wèn)責(zé)制”的表現(xiàn)，過(guò)于嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)，會(huì)讓法官為了避免自己被追究而故意拖延啟動(dòng)再審的時(shí)間或者拖延再審，譬如內(nèi)蒙的4·9命案。從圖所示可知，錯(cuò)案追究的程序啟動(dòng)耗時(shí)較長(zhǎng)，少至1年，多則十七八年，較多居于8-10年之間?？梢?jiàn)一個(gè)案件要想翻案，一般歷時(shí)很長(zhǎng)，而錯(cuò)案確認(rèn)時(shí)間的長(zhǎng)短直接會(huì)影響案件是否會(huì)得以申訴、澄清，這個(gè)確認(rèn)的期間，也可以發(fā)生很多不確定的、潛在的危險(xiǎn)阻止錯(cuò)案的糾正。其次，錯(cuò)案程序啟動(dòng)被動(dòng)。根據(jù)目前地方的錯(cuò)案責(zé)任追究制度相關(guān)規(guī)定，錯(cuò)案的來(lái)源多樣，比如查備法律文書(shū)中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案，二審或者再審改判、紀(jì)檢、監(jiān)察和來(lái)信來(lái)訪等途徑發(fā)現(xiàn)。但錯(cuò)案責(zé)任追究的程序啟動(dòng)卻主要依靠法院自身來(lái)完成。但是從改判事由來(lái)看，大多數(shù)是真兇落網(wǎng)，導(dǎo)致案件重新復(fù)查，幾乎看不到因?yàn)榉ㄔ旱淖晕覀浒笇彶榛蛘叨?、再審改判而發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案。現(xiàn)實(shí)讓我們意識(shí)到，自我糾錯(cuò)機(jī)制幾乎不可能。那么是什么導(dǎo)致自我糾錯(cuò)功能難以實(shí)現(xiàn)呢？筆者以為還是歸咎于法官獨(dú)立性不夠。在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)或者是任何形式的外在權(quán)勢(shì)或壓力所控制或者影響，法官就不復(fù)存在了。[12]237錯(cuò)案澄清時(shí)間久，并非法院不愿澄清，只是一個(gè)案件的翻案便涉及諸多的人員牽涉。法官往往在考慮是否翻案時(shí)，也會(huì)受到這些因素的影響。這種不獨(dú)立，具體表現(xiàn)為：（1）人事管理和財(cái)務(wù)上的不獨(dú)立。首先，我國(guó)法官人事上表現(xiàn)出較強(qiáng)的科層制①科層管理制最早源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克思·韋伯的“科層行政官僚體制”理論的研究，才使得這一理論受到理論界的關(guān)注?？茖有姓芾硎且苑ǖ男问嚼硇詾橐劳?，確定每個(gè)機(jī)構(gòu)的管理范圍，規(guī)定機(jī)構(gòu)內(nèi)的權(quán)力分布，并把每個(gè)職位與責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，以履行職責(zé)為目的的建立規(guī)則的秩序。從法官制度的歷史發(fā)展來(lái)看，自從法院設(shè)立，科層行政官僚管理制度與法官管理發(fā)生了親密的接觸。參見(jiàn)王申：《司法行政化管理與法官獨(dú)立審判》，載于《法學(xué)》，2010（6）：33-39。，所有審判人員都?xì)w類為行政干部?！胺ㄔ汉托姓C(jī)關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級(jí)別。從最高法院到基層法院都被行政格式化，基層法院屬于行政的縣級(jí)，較大城市中的基層法院也可能屬地級(jí)市或者副局級(jí)，中級(jí)法院和高級(jí)法院則屬于副局級(jí)和副部級(jí)，也有中級(jí)法院屬于正局級(jí)。而且整個(gè)法院系統(tǒng)一開(kāi)始就被行政機(jī)關(guān)格式化了?！盵13]因此，一旦行政級(jí)別與法官管理掛上鉤，那么法官自然會(huì)受到院長(zhǎng)審批制的制約，也難免會(huì)過(guò)多關(guān)注級(jí)別而忽視自己的職業(yè)追求。一個(gè)案件，法官預(yù)審前，要經(jīng)合議庭討論，審理中還有提請(qǐng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審委會(huì)的討論或集體決定，法官要想僅憑自己的心證，排除外界情緒化力量和行政力量的干擾，仍然困難。其次，地方法院的財(cái)政直接歸地方政府統(tǒng)管。因此，地方財(cái)政收支直接影響法院司法經(jīng)費(fèi)投入。呼格吉勒?qǐng)D一案中關(guān)鍵證據(jù)，精斑對(duì)比，并未進(jìn)行，據(jù)當(dāng)時(shí)的辦案人員反映，就是因?yàn)榻?jīng)費(fèi)不足，如果要北上鑒定，耗時(shí)且加大司法成本，對(duì)于當(dāng)?shù)刎?cái)政而言，并不可?、趆ttp：//news.9ask.cn/Article/sdzz/201411/1869127.shtml。。（2）法官職業(yè)保障缺乏，影響?yīng)毩⑿园l(fā)揮。法官身份保障制度，是指為法官解除后顧之憂，為其排除外界干擾，依法行使職權(quán)，非法律規(guī)定，法官一經(jīng)任命，不得隨意調(diào)離、撤職、辭職。而錯(cuò)案責(zé)任追究制度可根據(jù)法官所負(fù)責(zé)任的大小，甚至是法官錯(cuò)案裁判件數(shù)，對(duì)法官作出調(diào)離、撤職、免職等嚴(yán)厲懲罰措施，很容易分散法官公正司法的注意力。反而在裁判時(shí)考慮過(guò)多的“差案、錯(cuò)案指標(biāo)評(píng)比”因素，而不能獨(dú)立判斷。而且，在這種憂心忡忡的工作環(huán)境下，也難以專心審判?！胺ü偕矸荼Ｕ现贫鹊囊饬x就在于保證法官獨(dú)立，并最終保障司法公正的實(shí)現(xiàn)?！盵14]

三、他山之石，可以攻玉——域外制度的借鑒

如上所述，錯(cuò)案是由內(nèi)因和外因的共同作用而發(fā)生的，權(quán)力分化、利益交錯(cuò)、事實(shí)認(rèn)定主體多樣化促生了司法行政化的局面，而這一局面的造成歸根結(jié)底還是因?yàn)椤叭藗儗?duì)司法活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的一些獨(dú)特規(guī)律，至今仍沒(méi)有確切的認(rèn)識(shí)，尤其是在司法獨(dú)立這一方面，明顯的認(rèn)識(shí)缺位?！盵15]在這樣的有中國(guó)特色的司法實(shí)踐中，最終導(dǎo)致法官不獨(dú)立的審判地位，也是司法權(quán)難以脫離政治的一個(gè)影射。法官的不獨(dú)立也難以保障其在審判中的公正、客觀。司法權(quán)一旦受到政治生態(tài)中的非生態(tài)環(huán)境③參見(jiàn)夏美武：《當(dāng)代中國(guó)政治生態(tài)建設(shè)研究——基于結(jié)構(gòu)功能分析視角》2014（6）。政治生態(tài)就是政治系統(tǒng)中的諸要素在運(yùn)行和互動(dòng)中所形成和顯示出來(lái)的整體狀態(tài)。這種整體狀態(tài)有好有壞（生態(tài)或非生態(tài)）的影響，會(huì)過(guò)多地考慮“應(yīng)為”，即從地方當(dāng)權(quán)者的角度考慮是否應(yīng)該如此判決，而抑制自己的主體“能為”性，即從審判者的立場(chǎng)判定事實(shí)。因此，司法離開(kāi)政治是改善錯(cuò)案發(fā)生環(huán)境的至關(guān)環(huán)節(jié)。那么如何實(shí)現(xiàn)呢？筆者以為，既然要以司法脫離政治來(lái)保障法官的獨(dú)立，那么就要尊重司法規(guī)律，即改善法官的職務(wù)序列、遴選制度、黨籍管理、獨(dú)立管理機(jī)構(gòu)等，從源頭上減少錯(cuò)案的發(fā)生，以完善錯(cuò)案責(zé)任追究制度。而西方的三權(quán)分立理念在西方的權(quán)力結(jié)構(gòu)中運(yùn)行較為成熟，那么追根溯源，自然就離不開(kāi)對(duì)域外制度的借鑒。

(一)獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)

美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的司法行政管理主要由“司法委員會(huì)”負(fù)責(zé)。該委員會(huì)由聯(lián)邦最高法院首席大法官主管，其余成員主要來(lái)自聯(lián)邦巡回法庭上訴法院的首席法官、每一巡回區(qū)的一位地區(qū)法官，而行政機(jī)構(gòu)和立法部門(mén)成員并不在其中。主要負(fù)責(zé)法官名額分配計(jì)劃、罷免、處分和遴選等工作。可以說(shuō)，美國(guó)的“司法委員會(huì)”是一個(gè)較為獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，基本能實(shí)現(xiàn)法官自己管理自己。韓國(guó)則由大法院的院長(zhǎng)負(fù)責(zé)全國(guó)的司法行政工作，同時(shí)指定一名大大法官擔(dān)任司法行政部長(zhǎng)，具體負(fù)責(zé)法院管理。[16]英國(guó)則由大法官辦公廳協(xié)助大法官完成法官任命、培訓(xùn)、紀(jì)律處分等職責(zé)。大法官辦公廳主要由總部、公共信托署和法院服務(wù)署組成。

（二）自主的遴選制度

美國(guó)聯(lián)邦司法中心會(huì)在每一位法官上崗前對(duì)其進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，以保證了法官隊(duì)伍梯次的穩(wěn)定和質(zhì)量。英國(guó)法官的選拔也頗具特色。英國(guó)是個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義國(guó)，注重法官的實(shí)踐能力，因此，其司法系統(tǒng)中的每一級(jí)別的法官都直接從私人律師當(dāng)中選拔。因?yàn)檫M(jìn)過(guò)長(zhǎng)久的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的積累，其法律素養(yǎng)、職業(yè)道德、獨(dú)立精神等都能更好地為人所知，這種遴選制度可為法官獲得更高的公信力。而大陸法系國(guó)家也注重對(duì)法官的職前培訓(xùn)，以增強(qiáng)法官的審判能力。如日本、韓國(guó)、法國(guó)建立了“司法官研修院”等機(jī)構(gòu)，對(duì)新任法官進(jìn)行至多三年的職業(yè)培訓(xùn)，然后調(diào)離至基層法院，再通過(guò)逐級(jí)遴選的方式選拔出適于擔(dān)任上訴法院或最高法院工作的法官。我國(guó)目前也在探索從律師中選拔優(yōu)秀的法官制度。④訪問(wèn)網(wǎng)站［2014-12-01］http：//www.eoffcn.com/shishi/szrd/65571.html。

（三）單獨(dú)的職務(wù)序列

美國(guó)法官一旦進(jìn)入法院，一般不按司法系統(tǒng)中暗級(jí)晉升。任何人可以從任何一級(jí)法院進(jìn)入司法系統(tǒng)。最鮮明地表現(xiàn)為一個(gè)普通律師可以一步成為最高法院或者其他任一級(jí)法院的法官。也不存在正式的晉升制度，并且美國(guó)的律師和法官等這種晉升也并不感冒。[17]值得關(guān)注的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)在也不再將法官與行政級(jí)別對(duì)應(yīng)，而是根據(jù)“俸點(diǎn)”和年資確定法官的待遇。[20]法官級(jí)別不影響薪水，以年限計(jì)算薪資，只要基層法官行為安生，到一定年限后也能享受與最高院長(zhǎng)相同的待遇。這一點(diǎn)，目前我國(guó)基層公務(wù)員的開(kāi)辟職級(jí)晉升通道，有望不升職也可加薪的試點(diǎn)工作正在探索中，①可見(jiàn)法官職務(wù)序列的改革也勢(shì)在必行了。

（四）可靠的職業(yè)保障

美國(guó)法官實(shí)行終身制，且無(wú)退休年齡限制，保障法官獨(dú)立、充分利用法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和智慧。[18]英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本也實(shí)行終身制，但受退休年齡的限制。大多實(shí)行終身制的國(guó)家，都不同程度上規(guī)定了法官只有在違法犯罪受到彈劾和辭退時(shí)，才有可能被罷免，且彈劾的程序受到極大的限制。這樣的法官終身制能為法官緩解生存壓力，解除后顧之憂。且許多發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)法官的身份認(rèn)可給于憲法的高位階保障，比如《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第3條第1款、《日本國(guó)憲法》第78條至80條、《德意志聯(lián)邦共和國(guó)憲法》第79條第2款等①參見(jiàn)劉練軍.法官身份保障三題［N］中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)2007（4）：38-42，我們可以得知國(guó)家的法治憲政要以司法獨(dú)立為基礎(chǔ)條件和根本保障,而司法獨(dú)立的維持則又無(wú)不以法官的身份保障為其根本支點(diǎn)[22]。

四、責(zé)任制度的轉(zhuǎn)向——建立統(tǒng)一規(guī)范的違法審判追究制

古語(yǔ)有云：“寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，寬猛相濟(jì)”。治國(guó)之道尚且在于猛寬得中，那么問(wèn)責(zé)的運(yùn)行，更要寬嚴(yán)相濟(jì)才能取得實(shí)效。僅靠苛責(zé)的問(wèn)責(zé)機(jī)制來(lái)追究法官的責(zé)任，并不益于減少錯(cuò)案的發(fā)生，也不利于實(shí)現(xiàn)司法公正，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！雹谠L問(wèn)時(shí)間［2014-12-03］http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-02/24/c_114782198.htm過(guò)于嚴(yán)厲的責(zé)難，反而適得其反，造成法官為避免承擔(dān)責(zé)任，在審判時(shí)作出留有余地的判決，或者因害怕追究而不愿重審，甚至離開(kāi)崗位。因此，完善當(dāng)前的錯(cuò)案追究制度設(shè)計(jì)，規(guī)范和統(tǒng)一違法審判責(zé)任，并在問(wèn)責(zé)的同時(shí)，給與法官一定保障，才有助于避免法官的流失，提升法官的審判質(zhì)量，增強(qiáng)法官的獨(dú)立性，從而減少冤案的發(fā)生。

（一）責(zé)任依據(jù)由錯(cuò)案責(zé)任追究制轉(zhuǎn)向統(tǒng)一的法官職業(yè)法

司法活動(dòng)較于其他權(quán)力活動(dòng)，專業(yè)性更強(qiáng)，司法的運(yùn)行應(yīng)該是統(tǒng)一的，地方司法權(quán)與中央司法權(quán)理應(yīng)尊重統(tǒng)一的司法規(guī)律，即受到統(tǒng)一的法規(guī)范約束和調(diào)整。目前我國(guó)的《法官法》作為法官管理的統(tǒng)一依據(jù)，并未規(guī)定法官審判中的懲戒和豁免，導(dǎo)致各地錯(cuò)案責(zé)任追究制出現(xiàn)較大的地方差異，一旦地方出現(xiàn)差錯(cuò)，就很容易傷害到司法的權(quán)威，也不利于保證司法統(tǒng)一性。為保證法制的統(tǒng)一，避免過(guò)多的地方規(guī)定割據(jù)中央立法權(quán)，有必要對(duì)《法官法》進(jìn)行修訂，由其對(duì)法官違法審判責(zé)任的承擔(dān)和豁免進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。但是，這不意味著完全摒棄錯(cuò)案追究責(zé)任制。蘇力說(shuō)，一種制度得以長(zhǎng)期且普遍地堅(jiān)持，必定有其存在的理由，即具有語(yǔ)境化的合理性，因此首先應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶髞?lái)者或外來(lái)者的尊重和理解。[20]90錯(cuò)案追究制度從1990年第一次在秦皇島的試行至今，能夠施行二十余年，可見(jiàn)其制度的可取性。因此，在完善《法官法》過(guò)程中，可將錯(cuò)案追究制中仍然具有可行性的部分條款納入其中，完善法官違法審判責(zé)任的承擔(dān)和豁免。

（二）責(zé)任推斷由強(qiáng)調(diào)結(jié)果的責(zé)任性側(cè)重原因的可控性

責(zé)任屬于結(jié)果歸責(zé)原則，原因?qū)儆谠驓w責(zé)。責(zé)任和原因的可控制不同，控制性是指一個(gè)原因的特點(diǎn)，原因是受或者不受意志的改變，責(zé)任是指對(duì)一個(gè)作出的判斷，他或者她“應(yīng)該”有不同的責(zé)任。[21]是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，最終還是要取決于原因的分析，因此，違法審判責(zé)任推斷的過(guò)程，其實(shí)也就是歸因的過(guò)程，而這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任歸責(zé)的依據(jù)中有所體現(xiàn)。從上文錯(cuò)案發(fā)生原因來(lái)看，內(nèi)外部交錯(cuò)復(fù)雜，由此決定了我們不能只以最后的結(jié)果要件作為歸責(zé)，而應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)υ蜻M(jìn)行可控性與不可控性的分析，進(jìn)而排除那些不需要承擔(dān)違法審判責(zé)任的情形。如圖所示，第一階段，判斷行為是個(gè)人原因還是非個(gè)人原因（包括他人原因）。如果是非個(gè)人原因，那么責(zé)任判斷過(guò)程停止；如果是個(gè)人的原因，進(jìn)入第二階段，是否屬于可控性。如果原因不可以控制，那么過(guò)程再次停止；如果原因可以控制，那么，就要決定責(zé)任是否具有緩和因素。再進(jìn)入第三階段，如果那里具有緩和（減輕）事件責(zé)任的情境，那么責(zé)任得到減輕或不予追究。[22]可見(jiàn)，推斷是否承擔(dān)責(zé)任的前提在于原因是否屬于可控。個(gè)人本可以避免發(fā)生，卻仍為之，便是違背了可控性，應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任?！靶袨樵虻目刂菩杂绊懙叫袨樨?zé)任的推斷，我認(rèn)為人們所具有的因果歸因推理能力是責(zé)任推斷的前提，并且如果個(gè)人具有責(zé)任，那么其行為的起因必須是可以控制的?！盵21]因此，可控性的標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)是“行為”。近言之，法官違法審判責(zé)任必須是基于個(gè)人原因，徇私枉法、程序違法、違背職業(yè)操守等引起的。若是因?yàn)閲?guó)家政策和法律的變化或者當(dāng)事人的原因（當(dāng)事人頂包、偽證等）造成的，則即使是冤案，也應(yīng)豁免。

圖5 責(zé)任推斷的過(guò)程③本圖是在B.維納在《責(zé)任推斷：社會(huì)行為的理論基礎(chǔ)》一書(shū)中的結(jié)論，加之筆者自己的想法改動(dòng)而成。不同之處在于將原圖的“事件”代替為“行為”，在不可控的原因中增加“他人的原因”。

（三）責(zé)任認(rèn)定由主觀故意偏重外在行為

從上一點(diǎn)得出，司法可控性的標(biāo)準(zhǔn)在于行為，行為影響程序。既然責(zé)任承擔(dān)的判斷是定位于行為，那么責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，自然應(yīng)轉(zhuǎn)向外在行為的判定，而非主觀故意。這種由主觀層次轉(zhuǎn)向客觀層次的判斷，早在部門(mén)法中得以體現(xiàn)和重視，尤其是刑法。在刑法中對(duì)犯罪構(gòu)成要件，已經(jīng)由以往的四要件說(shuō)，即犯罪主體—主觀方面—犯罪客體—客觀方面，轉(zhuǎn)為兩層次說(shuō)，即客觀層次—主觀層次。責(zé)任認(rèn)定也是如此。故意與過(guò)失屬于意識(shí)，而這種意識(shí)的卻很困難。一個(gè)行為可能是在多重意識(shí)形態(tài)的作用下生發(fā)，那么就很難斷定是否是基于其本人的故意。而且，故意的表現(xiàn)載體，最終仍要借助外在行為來(lái)判定。比如故意徇私枉法，行為可表現(xiàn)為知道證據(jù)不合法，仍予以采用，但他采用的原因，是基于自己本人意愿還是礙于外界輿情導(dǎo)向抑或是受制于上級(jí)的壓力，我們往往不得而知。且不同的法官對(duì)法律的理解往往也不同，出現(xiàn)偏差也是情理之中，很難就因此認(rèn)定其故意為之。再看圖一至圖三，對(duì)主觀故意的認(rèn)定也是模糊不清，粗糙的立法，往往只在條文中表述為故意篡改證據(jù)等，到底何謂故意，并未界定。而外在行為的對(duì)錯(cuò)、得當(dāng)、合法與否，易于確定，以此來(lái)要求法官承擔(dān)責(zé)任，一般難以否認(rèn)。且以行為來(lái)認(rèn)定是否承擔(dān)責(zé)任，也有利于統(tǒng)一規(guī)范法官的審判行為，有利于強(qiáng)調(diào)法官行為的規(guī)范性。[23]

(四)責(zé)任認(rèn)定主體由統(tǒng)一司法委員會(huì)代替內(nèi)部審委會(huì)

就目前錯(cuò)案追究責(zé)任的認(rèn)定主體普遍由本院的審判委員會(huì)確認(rèn)，筆者認(rèn)為有諸多不妥之處，這在上文已經(jīng)闡述，此處不多加贅述。觀以他國(guó)的做法，大多成立專門(mén)的懲戒委員會(huì)或者司法委員會(huì)，作為法官管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)法官的遴選、懲戒、培訓(xùn)、考核等等。日本現(xiàn)行憲法規(guī)定“法官的懲戒處分不得由行政機(jī)關(guān)行使之”，日本兩位著名憲法學(xué)家宮澤俊義和蘆部信喜在解讀其憲法這一條款時(shí)認(rèn)為“本條的目的在于盡量不使懲戒處分不適當(dāng)?shù)厍址阜ü俚纳矸直Ｕ?保障對(duì)司法獨(dú)立不產(chǎn)生壞影響。[24]550因此，要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，就必須避免行政部門(mén)染指司法的境況，由專門(mén)的司法委員會(huì)追究違法審判責(zé)任。此前，2014年12月我國(guó)上海也正在試行法官、檢察官的遴選（懲戒）委員會(huì)制①訪問(wèn)時(shí)間［2014-12-08］http：//shfy.chinacourt.org/article/detail/2014/12/id/1497093.shtml，大多的成員由高校法學(xué)專家、研究所成員、市委組織部、檢察員、政法委成員等組成，且非法官成員居多數(shù)，可見(jiàn)，對(duì)于錯(cuò)案責(zé)任追究主體的人員組成已經(jīng)有了趨向外界人員，注重引入高校法學(xué)專家，避免審判人員自我糾錯(cuò)的傾向，這一點(diǎn)上是可取的，筆者以為應(yīng)當(dāng)推行。這個(gè)委員會(huì)應(yīng)由非審判人員組成，且切忌過(guò)多的行政人員的介入，同時(shí)要保證委員會(huì)的成員或在理論界，或在實(shí)務(wù)界，應(yīng)是法學(xué)的精英，對(duì)法律的發(fā)展方向和法治的精神貫徹以及司法的運(yùn)作，有較準(zhǔn)確的把握和較深的追求。

（五）責(zé)任保障：由強(qiáng)調(diào)責(zé)任到注重獨(dú)立性保證

法官的獨(dú)立性，是貫穿責(zé)任制的始終，是保證責(zé)任制運(yùn)行的根本。只有法官的獨(dú)立性得以實(shí)現(xiàn)，違法審判責(zé)任追究才有更為明確的指向，才能更清晰的將違法審判定位為法律問(wèn)題，或者是一個(gè)司法問(wèn)題。法官獨(dú)立性的保障，除了上文所言，要有統(tǒng)一的法官職業(yè)法加以規(guī)范和保障，在其他方面也應(yīng)同步革新，具體表現(xiàn)為：（1）法官不應(yīng)有黨籍?！胺ü侏?dú)立性的保障不過(guò)在于使法官具有不受外來(lái)影響，但難以確保法官不受外來(lái)的下意識(shí)沖擊。因?yàn)榉ü倬哂蟹晒ぷ髡摺?guó)家公務(wù)員和一定社會(huì)階層成員的三重身份”，[25]112而我國(guó)法官兼具黨員、行政人員、法官三重身份。上文筆者已建議將法官的級(jí)別去行政化，此外，則還要強(qiáng)調(diào)法官去黨籍。王澤鑒老先生于2014年10月在北大的演講上談到，依據(jù)臺(tái)灣法官法，法官是不能有黨籍的，這是為了確保司法離開(kāi)政治②訪問(wèn)時(shí)間［2014-12-08］http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4b5ac4870102v4xk.html。法官一旦不是純粹的法律工作者，而是身上擔(dān)負(fù)多重身份，則就難免會(huì)受到外界意識(shí)的影響。（2）法官級(jí)別去行政化，職務(wù)序列與年限決定薪資。以往法官職務(wù)與行政職級(jí)掛鉤，首席大法官相對(duì)應(yīng)國(guó)家副部級(jí)，一級(jí)大法官對(duì)應(yīng)省部級(jí)正職，二級(jí)大法官對(duì)應(yīng)省部級(jí)副職，以下的依次與廳局正副、縣處正副、鄉(xiāng)科級(jí)正副等對(duì)應(yīng)。正因?yàn)槿绱耍ü俸茈y在實(shí)際工作中不受到行政化的影響。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將法官職務(wù)去行政化，法官的職務(wù)，不應(yīng)有級(jí)別的差異，只應(yīng)有年限和薪資的差異。（3）改革司法考試，將法官的選拔從公務(wù)員考試中剝離出來(lái)。法律工作者，本應(yīng)比其他行業(yè)有更強(qiáng)的專業(yè)性，4-5年的法學(xué)教育背景也是情理之中和必要的。而現(xiàn)在的司法考試面向所有社會(huì)人士，幾乎達(dá)到人人符合報(bào)考條件，只要通過(guò)司考和公務(wù)員選拔，就可能成為一名法官。這樣的選拔制度，自然造成各色群體流入法官的隊(duì)伍，甚至大多并非法學(xué)科班出身。這樣的隊(duì)伍成分，很難保障法官斷案質(zhì)量。筆者以為今后的司法考試應(yīng)限制報(bào)考條件，至少要有4年的法學(xué)本科學(xué)習(xí)背景。另外，既然司法考試已經(jīng)將較為合格的學(xué)生甄選出來(lái)，那么通過(guò)司考的人，在選擇進(jìn)入法檢系統(tǒng)時(shí)，沒(méi)必要再經(jīng)過(guò)公務(wù)員統(tǒng)一考試的一輪甄選。這樣的考試，與法官的專業(yè)知識(shí)考察并無(wú)助益，法官的選拔考試應(yīng)脫離公務(wù)員考試。而應(yīng)根據(jù)不同的崗位招考需求，以其理論水平和實(shí)務(wù)能力進(jìn)行進(jìn)一步的考察和篩選。

［1］ 貝卡利亞.論犯罪與刑法［M］.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：13.

［2］ Black’s Law Dictionary(5th ed.)，［M］.West Publish Co.1997，p.419.

［3］ 龔瑞祥.西方國(guó)家司法制度［M］.北京大學(xué)出版社，1996：126.

［4］ 轉(zhuǎn)引：嚴(yán)打中的法律與政策適用［M］//陳興良.“嚴(yán)打”中如何掌握刑事政策.北京：中國(guó)檢察出版社.

［5］ 姜濤.刑事審判視野中的刑事政策分析［D］.理論與改革2005（3）：133-136.

［6］ 郭道輝.權(quán)力的多元化與社會(huì)化［J］.法學(xué)研究2001（1）；3-17.

［7］ 曾軍.地方政法委協(xié)調(diào)處理刑事案件的制度考察及分析［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)2012（4）；65-72.

［8］ 史蒂文.盧克斯.權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)［M］.南京：江蘇人民出版社，2012（6）；6.

［9］ 休謨著.張若衡譯.休謨政治論文選［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1993：28.

［10］ 龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（2）：143-157.

［11］ 陳愛(ài)蓓.刑事裁判中的事實(shí)誤認(rèn)［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008(12)：126.

［12］ 羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.華夏出版社，1989：237.

［13］ 張衛(wèi)平.論我國(guó)法院體制的非行政［J］.法商研究，2000（3）.

［14］ 李霞.論法官身份保障制度［J］.雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（10）：53-54.

［15］ 李子林.司法行政化問(wèn)題研究——以功能主義為視角［D］.2010.4.

［16］ 蔣惠嶺.法院內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制中的司法規(guī)律［J］.法制資訊.2014（9）：53-55.

［17］ 韓蘇琳編譯.英美德法四國(guó)司法制度概況.［M］.北京：人民法院出版社，2002.8：6.

［18］ 陳雅麗.張革文.中西法官保障制度比較研究［J］.廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（9）：42-47.

［19］ 劉練軍.法官身份保障三題.［N］.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2007（4）：38-42.

［20］ 蘇力.送法下鄉(xiāng)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：90.

［21］ B·維納著.張愛(ài)卿，等譯.責(zé)任推斷：社會(huì)行為的理論基礎(chǔ)［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2004（4）：8.

［22］ Morry，M.M.E.，Winkler：Student Acceptance and Expectation of Sexual Assault［A］.Canadian Journal of Behavioral Science［J］.July 2001，Vol.33，188-192.

［23］ 魏勝?gòu)?qiáng).錯(cuò)案追究何去何從——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考［J］.法學(xué)，2012（9）；55-64.

［24］ 宮澤俊義著，蘆部信喜補(bǔ)訂.日本國(guó)憲法精解［M］.董輿譯.北京：中國(guó)民主法制出版社，1990：550.

［25］ 拉得布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］，北京，商務(wù)印書(shū)館，2013：112.