楊　帆

（遼寧大學法學院，遼寧沈陽110031）

寬嚴相濟刑事政策下的未成年人品格證據(jù)運用

楊帆

（遼寧大學法學院，遼寧沈陽110031）

在寬嚴相濟的刑事政策指導之下，對待不同的犯罪嫌疑人采取不同的對待措施是題中應有之義。未成年人品格證據(jù)制度正是以該政策為指導所構建的。一法、兩約、四個規(guī)定是未成年人品格證據(jù)制度構建的合法性來源；恢復性司法是未成年人品格證據(jù)制度構建的社會學思考。品格證據(jù)被刑事法律所認可并接納之前必須要反駁三個悖論：是否違背公平性，是否違反關聯(lián)性和是否有違效率性。在構建未成年人品格證據(jù)制度的過程中必須要堅持再犯不適用、不諒解不適用和罪行嚴重不適用三個限制性條件。

寬嚴相濟；未成年人；品格證據(jù)；刑事訴訟

品格證據(jù)作為一種正式的證據(jù)類別在司法框架內(nèi)出現(xiàn)，最早可以追溯到17世紀英國的Hampden案和Harrison案。［1］113-117作為英美法系證據(jù)法學中的重要概念，品格證據(jù)是指“證明某些訴訟參與人的品格或者品格特性”［2］371的相關內(nèi)容。從世界范圍來看，將品格證據(jù)應用于未成年人刑事訴訟已經(jīng)成為世界主流國家的共識，這其中既有美國、德國等歐美發(fā)達國家，亦有新加坡、日本等亞洲新興國家。［3］154-160故無論是基于世界法治發(fā)展潮流還是基于我國寬嚴相濟的刑事政策，在未成年人刑事訴訟中逐步認可、接納并適用品格證據(jù)制度已經(jīng)成為無法逆轉的趨勢。有鑒于此，必須率先在學理上對相關問題做出系統(tǒng)性考察和論證，從而為我國真正構建未成年人品格證據(jù)制度提供堅實的理論支持。

一、未成年人品格證據(jù)制度構建的法律依據(jù)和實踐基礎

一項制度的存在是否科學，必然從合法性和合理性兩個角度切入進行思考。符合合法性要件，制度方能具有法律的強制力和權威性；符合合理性要件，制度才能變?yōu)樯鐣蟊姷钠毡樾叛?、得到人民群眾的真誠擁護。在當代中國，未成年人品格證據(jù)的構建具有充分的法律依據(jù)和堅實的實踐基礎。

（一）一法、兩約、四個規(guī)定：未成年人品格證據(jù)制度構建的合法性來源分析

在依法治國的理念下，任何一項制度的構建都必須要從憲法、法律或者其他具有法律效力的文件中尋找依據(jù)，否則就不具備正當性。目前來看，我國立法并沒有準確地對未成年人品格證據(jù)制度作出限定，但立法者卻從全面保護未成年人的合法權益出發(fā)，陸續(xù)在相關立法和司法解釋中突出了對未成年人品格證據(jù)的重視。憲法、法律、法規(guī)、司法解釋和國家條約共同構成了當代中國法的法律淵源，而未成年人品格證據(jù)制度在上述法律淵源中均可以借取到某些積極成分。未成年人品格證據(jù)制度構建的法律依據(jù)可以簡單概括為：一法、兩約、四個規(guī)定。

一法，即《刑事訴訟法》。2012年，立法機關對《刑事訴訟法》做出重大修訂，其中一個亮點就是將未成年人刑事案件從普通刑事案件中獨立出來，做出了具有針對性的應對。該法第268條系統(tǒng)規(guī)定了未成年人刑事案件的社會調(diào)查制度，即“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查”。其與品格證據(jù)的調(diào)查范圍在某種概念上高度吻合，實質(zhì)上就是要綜合考慮未成年人的品格證據(jù)。通過對未成年人犯罪之前的生理和心理特點進行調(diào)查，對未成年人是否具有再犯罪的危險性和是否具備可改造性作出正確判斷，從而合理地對未成年被告人定罪量刑。

兩約，即兩個國際公約，一是聯(lián)合國大會通過的《公民權利和政治權利公約》，二是《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京公約）。這兩個國際公約分別在第14條和第16條對未成年人的品格證據(jù)調(diào)查制度做出原則性規(guī)定，要求當局必須要通過特定的方式對未成年犯罪人犯罪之前的相關信息進行收集和調(diào)查，從而為司法裁判機關做出科學的裁判提供依據(jù)。對于這兩個國際公約，我國均已做出了限定性承認并已簽署，對我國已經(jīng)發(fā)生了國際法上的效力。從維護我國國際信譽和促進世界法治發(fā)展的角度出發(fā)，我國理應對上述國際公約所規(guī)定的內(nèi)容做出原則性認可并將其納入現(xiàn)行立法和司法體制之中。近年來，我國逐漸對未成年人刑事犯罪采取一種更為開放、寬緩的立法和司法模式，實際上就是積極履行國家義務、對上述兩個國家公約做出的積極回應。

四個規(guī)定，科學地講是一個司法解釋加三個規(guī)定，即公安部于1995年頒布的《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》、最高人民法院于2001年出臺的《關于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、最高人民法院于2006年出臺的《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》和最高人民檢察院于2006年出臺的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》。上述四個規(guī)定分別立足于公安機關、檢察機關和審判機關，對未成年人犯罪案件偵查階段、審查、批捕、提起公訴階段和審判階段的品格證據(jù)調(diào)查做出了原則性的規(guī)定，從而鮮明地表達了司法機關對未成年人品格證據(jù)的態(tài)度，即要在定罪量刑的過程中充分考慮是否有利于未成年犯罪人的改造和回歸社會。

（二）恢復性司法：未成年人品格證據(jù)制度構建的社會學思考

當寬則寬、應嚴則嚴、寬嚴相濟、互補共生是寬嚴相濟刑事政策的基本要求。在寬嚴相濟的刑事政策指導之下，對待不同的犯罪嫌疑人采取不同的對待措施是題中應有之義。未成年人處在成長和發(fā)育的初級階段，生理不完善，心理不成熟，因此也具有更強的可塑性。與成年人犯罪相比，未成年人犯罪往往具有更多的突發(fā)性和不可預知性，從有利于未成年犯罪人改造和成長的角度出發(fā)，理應將未成年犯罪人在犯罪前的表現(xiàn)納入法官的思考范疇。從社會學的角度來講，構建未成年人品格證據(jù)制度是基于恢復性司法的考慮。

未成年人恢復性司法，簡單講就是指與未成年人犯罪行為有直接或間接利害關系的群體共同商討解決未成年犯罪人犯罪行為及其后果以及因犯罪行為、服刑而可能給未成年犯罪人帶來的不利后果的過程。按照恢復性司法的相關理論，犯罪和刑罰給未成年犯罪人造成的不利影響應當降到最低，一個恰當?shù)墓?jié)點就是以不影響未成年犯罪人重新回歸社會、融入社會為基本要求?，F(xiàn)代法治認為，對未成年犯罪人要采取不同于成年犯罪人的司法制度、審判程序和審判方式，具體而言就是程序安排上力求簡約，講求效率；審理效果上要注重教育和挽救，淡化懲罰色彩；審判方式上要注重對未成年犯罪人的人道主義關懷，弱化司法的嚴酷性。［4］53-59全面、科學、系統(tǒng)地對未成年犯罪人形成保護，從而使其心甘情愿的接受司法裁判，自覺地接受強制機關改造，從而避免因犯罪和執(zhí)行刑罰造成未成年人人生觀、世界觀和價值觀的畸形發(fā)展，使其在司法裁判之外繼續(xù)發(fā)揮其人生價值。

之所以在未成年人恢復性司法中強調(diào)品格證據(jù)，就是因為恢復性司法的啟動和效果的最大發(fā)揮均需要品格證據(jù)的助力。［5］53-58其一，恢復性司法的啟動需要以品格證據(jù)為引?；謴托运痉ㄖ贫纫云胶夥缸锵右扇?、被害人和社會秩序三者之間的關系為核心目標，過分強調(diào)其中某一群體的利益均與恢復性司法的目標相違背。由常識可知，并非所有的未成年犯罪人都適用恢復性司法，只有對那些一貫表現(xiàn)良好、不具有再犯危險且具有重新回歸社會的未成年犯罪人，恢復性司法才能發(fā)揮其本來的作用，這些內(nèi)容的判斷均需要依據(jù)品格證據(jù)作出判斷，故無品格證據(jù)，恢復性司法就無法啟動。其二，恢復性司法效果的最大發(fā)揮需要品格證據(jù)助力?；謴托运痉ㄊ怯蓛刹糠纸M成的，既要在審判過程中發(fā)揮作用，更要關注未成年犯罪人的改造過程。通過對未成年犯罪人品格證據(jù)的收集，審判機關、服刑機關、社區(qū)幫教可以對未成年犯罪人進行更加全面的了解，并以此為基礎制定出具有針對性的未成年犯罪人改造措施，從而更好地發(fā)揮恢復性司法的效果。

二、未成年人品格證據(jù)運用的學理悖論反駁

自品格證據(jù)誕生之日起，學界便從未停止過對這一證據(jù)形式合法性和合理性的質(zhì)疑。支持品格證據(jù)入律的人認為品格證據(jù)的運用實現(xiàn)了對犯罪嫌疑人的全面審查，確保了不因一次犯罪而影響犯罪人的終生發(fā)展，從而有利于犯罪人自覺接受教育改造，有利于其早日回歸社會；反對者則認為品格證據(jù)的適用不僅違背了刑法的基本原則，造成了受害人及其親屬心理上的二次傷害，而且會轉移事實審理者的注意力，使案件的主要問題偏離到一些旁道枝節(jié)上去，繼而導致時間的浪費和不正當偏見，從而嚴重違背公正原則，［6］69是對法治的嚴重踐踏。稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，支持派與反對派所爭議的焦點無非有三，即品格證據(jù)在刑事訴訟中的運用是否違背公平性、違反關聯(lián)性和有違效率性。

（一）公平性：品格證據(jù)對法律終極目標的損傷抑或維護

維護社會公平，是現(xiàn)代法律的終極目標。在現(xiàn)代法治的框架之下，任何有利于社會公平的法律制度都會得到公民內(nèi)心的真誠擁護，任何違背社會公平的法律制度必然不能為現(xiàn)代社會所包容。傳統(tǒng)理論認為，刑事訴訟公平的維護主要借力于裁判者，即法官的力量。裁判者在審判過程中不偏不倚、嚴格秉持中立態(tài)度，案件的程序公正就能得到最充分的實現(xiàn)，從而為實現(xiàn)實體公正創(chuàng)造條件，這也恰恰是反對派對品格證據(jù)最為憂慮的地方。因為在反對派看來，品格證據(jù)往往具有比較強烈的道德意味，往往會對法官造成先入為主的偏見，進而導致其產(chǎn)生不公正的判斷。［7］25-28顯然，這種認識并未充分考慮刑事訴訟的訴訟方式，是有失偏頗的。根據(jù)等腰三角形原理，刑事訴訟是裁判者、代表受害人的控訴方和犯罪嫌疑人三方共同參與的一種訴訟模式，單純強調(diào)某一方在維護社會公平中的作用顯然充滿主觀性。在刑事訴訟中，必須要三方共同助力方能真正實現(xiàn)其公正維護的價值。品格證據(jù)在刑事訴訟中的運用，既給裁判者提供了一個更加科學全面的認識被告人的機會，也給論證被告人是否具有可改造性創(chuàng)造了條件。雖然其中存在影響公訴方及受害人利益的可能，但這種可能完全可以通過某種制度性限制將其排除在外，故在未成年人犯罪案件中引入品格證據(jù)絲毫不會違背公平性原則。

（二）關聯(lián)性：品格證據(jù)運用的證據(jù)學特性分析

關聯(lián)性，又稱相關性，是指證據(jù)所揭示的證據(jù)事實與所要證明的案件事實之間所具有的邏輯聯(lián)系。［8］101任何法律事實在進入刑事訴訟并成為裁判者定罪量刑的證據(jù)之前，必須要與該案所要證明的事實具備關聯(lián)性，如果不具備關聯(lián)性，這種事實就無法獲取合法身份，也就無法被裁判者所采納。不少學者認為，品格證據(jù)只能在某種程度上說明犯罪人在該案發(fā)生之前生理和心理上是一種什么狀態(tài)，這種狀態(tài)與犯罪行為的出現(xiàn)并沒有法律上的因果關系，如果將無直接因果關系的內(nèi)容強行納入裁判者的考慮視野，顯然是違反刑事訴訟基本原理的。但是，他們忽視了這樣一個問題，刑事訴訟上所講的關聯(lián)性，必須是廣義上的關聯(lián)性，即在對犯罪人定罪量刑的過程中，要綜合考慮犯罪人犯罪之前、犯罪之時、犯罪之后融入社會這三個階段的生理和心理狀態(tài)，只有這樣才能真正實現(xiàn)刑法懲罰犯罪和改造犯罪人的雙重目的。品格證據(jù)能夠反映行為人的主觀惡性程度與犯罪的必然性或者偶然性之間的聯(lián)系，［9］70-72是社會對犯罪人品格的綜合衡量，從側面反映了該犯罪人是否具備潛在的社會危險性和預期的可改造性，而這兩個方面又是法院定罪量刑的重要依據(jù)，特別是在量刑階段，如果犯罪人具備預期的可改造性，其很可能被判處較輕的刑罰甚至是緩刑，單純從這點而言，品格證據(jù)顯然與案件具有直接的關聯(lián)性。

（三）效率性：品格證據(jù)適用的法律價值抉擇

公平與效率是現(xiàn)代法治的雙翼，過分強調(diào)公平而忽視效率會造成司法資源在一定程度上的浪費，過分講求效率而忽視公平則會違背法律裁判的直接意義，故應將二者置于同等重要的位置。與傳統(tǒng)社會相比，現(xiàn)代社會格外注重案件審判的效率，無論是刑事政策上的“從重從快”，還是刑事訴訟程序上訴訟時效的嚴格限制，均體現(xiàn)出這種傾向。在部分人看來，遲來的正義是非正義，為了維護正義的及時性，就必須要避免將一些與案件裁判無直接利害關系的內(nèi)容納入刑事訴訟的考慮范疇。按照這種理論，品格證據(jù)在刑事訴訟中的運用必然會導致訴訟效率低下，不僅浪費了有效的司法資源，而且也造成了訴訟拖延。［10］47-51誠然，未成年人品格證據(jù)的搜集要綜合審查犯罪嫌疑人的犯罪行為、個人情況、家庭情況、保障支持等多方面的內(nèi)容，這既需要耗費大量的人員精力，又要提供必備的物力和財力支持，調(diào)查過程必然要持續(xù)相當長的一段時間方可完成。在《刑事訴訟法》已對審查起訴等時效做出明確限定的情況下，如何確保案件審查的效率性就顯得格外重要，特別是對于外地未成年犯罪嫌疑人品格證據(jù)的調(diào)查收集問題、［11］19-21對于交通不便的偏遠地區(qū)的未成年犯罪嫌疑人品格證據(jù)的調(diào)查收集問題，等等，這些都會在某種程度上影響到案件審判的效率，這就需要慎重地做出選擇。在品格證據(jù)與案件定罪量刑有著直接關聯(lián)性的前提下，倘若單純?yōu)榱俗非笮识闷溆诓活?，顯然是違背公平性的。

三、未成年人品格證據(jù)運用的制度性限制

犯罪人和受害人是犯罪行為的兩個主體，在大多數(shù)刑事案件中有犯罪必有受害人。盡管我們要強調(diào)保護未成年犯罪人的合法權益，但受害人的合法權益同樣不能被忽視。在品格證據(jù)的運用過程中，我們絕不能片面強調(diào)未成年人的利益，使得品格證據(jù)成為未成年人脫罪的遁詞或者盾牌，而應當以權衡原則為基準充分協(xié)調(diào)相關各方的利益，避免品格證據(jù)成為放縱未成年犯罪人的“國家性鼓勵”［12］83-88，這就要求我們在構建未成年人品格證據(jù)制度的同時必須明確地做出制度性限制。

（一）再犯不適用：法律邏輯的基本要求

按照法律邏輯，對于那些不具備改造條件或者改造后仍然會對法益造成侵犯的犯罪人，無理由也不必要從輕或減輕處罰。

就未成年人品格證據(jù)而言，所謂再犯不適用，是指對于那些已經(jīng)因故意犯罪而被判處刑罰，但卻因品格證據(jù)良好而被免除、暫緩執(zhí)行或者從輕、減輕刑罰的未成年犯罪人，倘若其在刑罰執(zhí)行期間或者執(zhí)行完畢之后，再次故意犯罪的，對其不再適用品格證據(jù)制度。犯罪人再次犯罪，一方面說明法律及刑罰并未對其形成震懾，即刑罰對犯罪人的改造是失敗的，抑或說是不徹底的，在這種情況下倘若仍然對其從輕、減輕處罰，那么法律的尊嚴便不復存在；另一方面也說明，犯罪人本身并不具備可改造性，即犯罪人的犯罪意圖是根深蒂固的，根本無法通過外部環(huán)境對其進行清除。即便犯罪人在初次犯罪之前曾試圖將這種意圖隱蔽，一旦條件成熟，其仍然會觸犯刑律。在未成年犯罪人的人格不具備“可恢復性”的情況下，再對其適用品格證據(jù)就毫無意義了。

（二）不諒解不適用：刑事訴訟關系平衡的必然選擇

在犯罪人、受害人以及國家刑罰權之間尋求平衡，是刑事訴訟法律關系平穩(wěn)運作的基點，實現(xiàn)三者關系的平衡是確保刑事訴訟實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權目的的必然選擇。故在刑事訴訟中，既要保障未成年犯罪人的人權，又要維護受害人的人權。這就要求對未成年犯罪人適用品格證據(jù)同樣要遵循不諒解不適用的原則。

不諒解不適用，是指當受害人及其親屬對未成年犯罪人不諒解、強行對犯罪人適用品格證據(jù)將產(chǎn)生某種嚴重后果時，對未成年犯罪人便不再適用品格證據(jù)。刑法之所以要追究犯罪人，除了其違反《刑法》之外，更因為其侵犯了正當權利人的法律權益，因此司法機關在代表國家和受害人行使刑罰權的過程中，必須要考慮受害人及其親屬的切身利益。實踐中，未成年犯罪人及其法定監(jiān)護人往往通過對受害人及其親屬積極承擔經(jīng)濟賠償這種方式獲取后者的諒解，在二者就某些問題達成共識且簽署諒解協(xié)議的情況下，司法機關往往會對未成年犯罪人采取一種較為寬緩的態(tài)度，既給了犯罪人改過自新的機會、使其積極履行對被害人的賠償責任，又從經(jīng)濟和精神上彌合了被害人及其親屬所受傷害。然而，當犯罪人的行為無法取得受害人及其親屬諒解時，司法機關再對犯罪人容忍顯然就不利于撫慰受害人和維護社會秩序的穩(wěn)定，此時就不再適合對未成年犯罪人適用品格證據(jù)。

（三）罪行嚴重不適用：對社會秩序的有利性回應

“罪責刑相適應”是刑法的三項基本原則之一，犯罪分子所承擔的刑事責任與其犯罪行為的輕重相適應，既體現(xiàn)了刑罰的懲罰性，又反映了刑法的謙抑性。從刑罰維護社會秩序的有利性角度出發(fā)，對于某些罪行嚴重的犯罪分子必須要通過從重或加重處罰而對其形成震懾，使其對刑法充滿敬畏之心；對于那些犯罪行為輕微、對社會危害性不大的犯罪分子，則可以通過免除處罰、判處緩刑、從輕或減輕處罰來感化犯罪分子，助其盡快回歸社會。由此推知，對未成年犯罪人適用品格證據(jù)時同樣應堅持罪行嚴重不適用原則。

品格證據(jù)作為一種人的傾向性行為體現(xiàn)出人身危險性，而人身危險性是量刑的重要依據(jù)，［13］38-42對于那些罪行嚴重、社會危害性大、社會影響惡劣的未成年犯罪人，即便是對其適用品格證據(jù)也很難實現(xiàn)刑罰感化和挽救之目的。而司法實踐中恰恰存在這種誤區(qū)，即凡是未成年犯罪人的案件，不管性質(zhì)、后果通通適用品格證據(jù)，對應依法處理的未成年犯罪人單純出于挽救的目的不捕、不訴、不判，從而使其產(chǎn)生僥幸心理繼而再次以身試法，［14］51-54犯下比前罪更加嚴重的罪行，徹底將自我前途斷送。因此，從對未成年犯罪人的徹底改造和社會秩序的有利性而言，對于那些罪行嚴重的未成年犯罪人不再適用品格證據(jù)。至于“罪行嚴重”的標準，則可以參照《刑法》的相關條文進行界定，如有學者建議將其適用于諸如涉及特殊知識和特殊技能的特殊犯罪，［15］127-134還可以將其限定在故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等犯罪之中。

［1］彭志剛，邢曉玲.論品格證據(jù)在檢察機關辦理未成年人刑事案件中的運用［J］.湖南科技大學學報，2013（4）.

［2］何家弘，劉品新.證據(jù)法學［M］.北京：法律出版社，2013.

［3］顧靜薇，等.品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的運用及其制度完善［J］.政治與法律，2010（2）.

［4］孫啟亮.未成年人刑案中品格證據(jù)的運用和完善［J］.東方法學，2011（1）.

［5］張晶.論品格證據(jù)在未成年人恢復性司法中的運用［J］.河北法學，2009（2）.

［6］喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004.

［7］馬樂明.論未成年犯罪嫌疑人品格證據(jù)的運用［J］.遼寧警專學報，2010（1）.

［8］陳瑞華.刑事證據(jù)法學［M］.北京：北京大學出版社，2014.

［9］趙從萍.未成年人品格證據(jù)制度的現(xiàn)狀與完善［J］.青少年犯罪問題，2008（5）.

［10］李曉冉.未成年人品格證據(jù)制度本土化理路及培育［J］.四川警察學院學報，2009（5）.

［11］張雷.品格證據(jù)在未成年人案件刑事檢察工作中的運用［J］.中國檢察官，2010（3）.

［12］宋遠升.少年司法程序中品格證據(jù)適用的沖突與重構［J］.青少年犯罪問題，2014（1）.

［13］劉廣三，等.未成年人刑事案件品格證據(jù)運用的理論基礎［J］.青少年犯罪問題，2011（1）.

［14］梁丹，呂夢夢.品格證據(jù)在未成年被告人量刑中的運用［J］.西安石油大學學報，2010（4）.

［15］任惠華，楊立云.論品格證據(jù)［J］.甘肅政法學院學報，2010（4）.

DF713

A

10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2015.05.13

2015-05-14

楊帆，遼寧大學法學院碩士研究生，研究方向：憲法學與行政法學、訴訟法學。