周培等

摘 要：項目組織間的信任關(guān)系與合理風險分擔的關(guān)聯(lián)性已獲得理論研究證實，在信任趨同的假設(shè)前提下，項目主體間彼此信任。實踐中項目組織間存在信任感知差異現(xiàn)象，組織間的信任感知差異能對合理風險分擔作用機理研究尚未明晰。通過實證研究考量項目組織間信任對風險分擔的作用機理，同時探討彼此信任感知差異對項目組織間信任趨同與風險分擔合理配置之間潛在的調(diào)節(jié)效應作用機理。

關(guān)鍵詞：項目組織；信任趨同；信任感知差異；風險分擔

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.02.XX

中圖分類號： F282 文獻標識碼： 文章編號：

Research on Impact of Inter-organizational Trust Convergence and Trust Perception Difference on Risk Allocation

ZHAO Guo-Jie ，ZHOU Pei ， YIN Yi-Lin

（Department of Management and Economic ，Tianjin University，Tianjin 300072；）

Abstract： The relationships between trust and proper risk allocation in project organization has been proved in theory research， and the main project parties trust each other under hypothesis of trust convergence. There are trust perception difference among project organizations in reality， but how trust perception difference influences proper risk allocation is not clear. This paper studied mechanism that trust influences risk allocation， and explored moderating effect of trust perception difference on the relation between trust convergence and proper risk allocation.

Key words：Project organization； Trust convergence； Trust perception difference； Risk allocation

引言

在早期的研究中，Zaghloul與Hartman依托統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以風險免責條款為切入點，通過對數(shù)據(jù)分析得出：委托方對受托方高度信任能降低免責條款造成的不合理風險分擔所涉及條款發(fā)生的可能，并造成相對應的承包商風險溢價【1】。隨后，Girmscheid與Brockmann等從交易 成本分析角度通過大量的項目案例研究指出，良好的項目組織關(guān)系有助于緩解雙方對合同的完備性需求，進而提升風險分擔締約效率【2】。Lau E與 Rowlinson S等的研究表明信任是嵌入于項目關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的隱性資源，是緩釋因信息不對稱而導致合作困境的作用載體，對項目主體間的風險分擔具有重要契約治理效應【3】?？梢姡瑢W者們已逐漸意識到信任關(guān)系對項目風險分擔的重要作用。

一方面，目前的研究多是基于項目主體間具有對彼此信任的共同感知或者是僅僅考量單一主體對組織間信任的評價，即在信任趨同的假設(shè)前提下進行的。而實際上，源于對信任理解的不同構(gòu)面，項目組織間存在信任感知差異現(xiàn)象，即傳統(tǒng)的基于項目組織中一方的信任評價無法真實反映合作雙方的關(guān)系情景；另一方面，針對組織間信任趨同與任感知差異區(qū)分獲得的信任與風險分擔的關(guān)聯(lián)性研究結(jié)論缺乏適用性；在信任感知差異化的項目情景中，組織間的信任感知差異與合理風險分擔作用機理尚未明晰。針對上述研究缺口，通過實證研究考量項目組織間信任對風險分擔的作用機理，同時探討彼此信任感知差異對項目組織間信任趨同與風險分擔合理配置之間潛在的調(diào)節(jié)效應作用機理。

1文獻回顧

1.1項目組織間信任研究

項目組織間信任分析因其從關(guān)系治理的視角揭示項目組織博弈行為，在近年來愈來愈受到學者們興趣。Lewick與Bunker、Rousseau與Sitkin是較早關(guān)注組織間信任問題且研究成果被廣泛借鑒與引用的學者。Lewick與Bunker構(gòu)建了由違反合約而被制裁的法律威懾型信任、基于市場聲譽而形成的嘗試型信任以及由于持續(xù)性互動與彼此認知而形成的認同型信任所形成的概念模型【4】。而Rousseau與Sitkin隨后的研究也基本認同了上述分類，進而市場聲譽、制度及認知等核心要素被廣泛應用于組織間信任問題的研究【5】。W.K.Wong與S.O.Cheung從契約制度、市場聲譽等上述視角，探討了項目組織間信任特征中的關(guān)鍵要素，并且SEM實證研究也證實了其在香港工程項目領(lǐng)域中的可解釋性。綜上分析，本研究將延用上述成果并依據(jù)以契約為紐帶的項目組織合作特征，將項目組織間的信任劃分為基于市場聲譽的信任、基于制度的信任和基于認知的信任三個維度【6】。

1.2項目組織間風險分擔研究

以往項目組織間風險分擔研究主要關(guān)注于風險識別、風險評估【7】、風險分配數(shù)量模型 【8】【9】等預測技術(shù)范式，以及風險承擔損失或收益的責權(quán)劃分與界定、對風險承擔方的激勵相容、道德風險抑制以及委托代理關(guān)系中的項目剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)對應匹配等契約范式 【10】【11】。上述研究范式的共性在于將項目視為資源約束下的臨時契約組織。

項目組織間的締約與履約過程中普遍存在交易成本，在有限理性假設(shè)下，締約合同是不完全契約，這也促成了以契約為紐帶的風險分擔的動態(tài)特征顯現(xiàn)。在風險分擔動態(tài)解構(gòu)研究方面，Hartman.F與Snelgrove、Rahman與Kumarswamy的研究強調(diào)在項目合同談判期間，組織間通過協(xié)商達成的初始合同屬事前約定，而在合同履約過程中因項目實際運作出現(xiàn)變化，合同條款的修訂是作為再調(diào)整機制的事后補償【12】【13】。

2研究假設(shè)

2.1項目組織間信任趨同與風險分擔配置關(guān)聯(lián)關(guān)系（合作的視角）

項目組織間的信任作為重要的關(guān)系治理因子，本質(zhì)上顯現(xiàn)為一種嵌入在項目情景中的隱性資源。在項目風險分擔過程中，組織間的信任關(guān)系，尤其是彼此建立在對雙方市場聲譽及認知下的信任趨同更有益于合作關(guān)系的形成，降低彼此機會主義行為及道德風險預期。

基于行為預期視角，S.O.Cheung與W.K.Wong、Lau.E與Rowlinson.S以雙方不信任作為假設(shè)，提出承發(fā)包雙方以機會主義行為預期來考慮對方，將道德風險作為關(guān)系型風險，并努力通過設(shè)置有利的合同條款來增加自身權(quán)益，并降低自身風險，雙方不信任將導致不合理的風險分擔【3】【6】。實際上，Loosemore針對風險分擔的談判情景分析也契合了上述研究成果【14】。在博弈過程中，合同雙方的談判勢力及關(guān)系程度潛在影響著風險分擔的公平性與合理性，Hedley與Andrew、Ke Yongjian與Wang Shouqing等人的案例研究與統(tǒng)計資料證實了這一點，在傳統(tǒng)的承發(fā)包雙方對抗關(guān)系中，大量風險集中轉(zhuǎn)移到合同中的弱勢方，合理的風險分擔方案難以形成【15】【7】。Xiao.H.J與G.M. Zhang的分析指出：基于資格預審所反映出的能力而形成的信任關(guān)系是業(yè)主與承包商間的一種心理狀態(tài)映射，以市場聲譽信息為基礎(chǔ)嘗試型信任關(guān)系的建立可以促使合同雙方形成對項目成功有利的風險分擔條款，建立風險分擔與風險控制力之間的相對平衡，達到風險分擔的帕累托最優(yōu)【16】。

假設(shè)H1：信任趨同對于風險分擔效率具有顯著正向影響

2.2項目組織間信任感知差異與風險分擔關(guān)聯(lián)關(guān)系

信任作為項目組織間彼此心理狀態(tài)感知的描述，具有趨同與差異化特征。信任感知差異則說明項目組織間的彼此的信任程度或者信任源具有異質(zhì)性，J.K.Pinto與Dennis.P.S等在分析項目組織間信任與合作的關(guān)系時，發(fā)現(xiàn)項目委托方與受托方在信任程度與信任源方面都存在差異，委托方更加關(guān)注的是基于認知的信任與以能力為核心要素的基于市場聲譽的信任，而受托方的感知點則更聚焦于對委托方正直行為的認知【17】。

從社會資本的角度而言，組織間的信任趨同與信任感知差異的理論區(qū)分性更加顯著。Teck與 Weigelt的研究指出：項目情景中的社會資本是共存于項目組織間的一種隱性資源，缺乏彼此的信任，微觀項目社會資本都存在損失，即僅僅依靠單一主體所釋放的信任信號是無法維持鞏固與提升信任，總之單方面的信任或者說信任感知差異會削減信任趨同【18】。

S.O.Cheung與W.K.Wong的研究指出，承包商是信任產(chǎn)生的起始源，而當信任信號沒有被業(yè)主所接受時，項目管理交互活動會因此受到單方面的抑制，甚至初始信任度會螺旋式下降。以工程變更問題為研究對象，他們的實證分析指出在不信任的項目情景下，業(yè)主總是以機會主義預期對待承包商的變更申請；同時，承包商也會在變更申請過程中提高報價，以彌補被削減的差額。在多回合博弈過程中，不信任循環(huán)降低了信任水平，影響了風險再分擔合理配置的形成【19】。

H2：信任感知差異對于風險分擔效率具有顯著負向影響

H3：信任感知差異對于信任趨同與風險分擔效率間的關(guān)系具有顯著調(diào)節(jié)效應

3研究設(shè)計

3.1研究樣本選擇與數(shù)據(jù)收集

依據(jù)理論模型及研究假設(shè)的提出，本研究選擇已完項目作為樣本。問卷發(fā)放對象為項目業(yè)主與承包商單位中直接參與工程招投標、合同談判、合同履約管理的項目管理人員等。本次調(diào)查共發(fā)放問卷共計300份，回收問卷280份，其中有效問卷223份。受試者長期從事工程管理實際工作，問卷前附有此次調(diào)研簡要說明，調(diào)研資料具有一定的可靠性和代表性。通過利用統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，得出樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計偏度絕對值<3，峰度絕對值<10，此次認為樣本總體數(shù)據(jù)符合正態(tài)分布。

3.2研究變量的測量

（1）風險分擔的測量。風險分擔測度通過風險分擔條款的完備程度、可執(zhí)行力、靈活度與激勵程度四個維度進行。

（2）組織間的信任趨同及信任感知差異的測量。對于工程項目組織間信任的度量，已有研究比較成熟。項目組織間的信任趨同是基于組織成員間單方面的信任程度進行的可操作性設(shè)計。實際上，組織內(nèi)雙方的信任差異度對組織間的信任趨同具有干擾性，在雙方單方面信任度之和達到一定程度時，信任差異絕對值越小，信任趨同越穩(wěn)定?；谏鲜龇治觯瑯?gòu)建如下公式對所獲得的樣本數(shù)據(jù)進行整理，進而獲得可量化的組織間信任趨同及感知差異測度，信任趨同：TM（Trust Mutual ）=TO（Trust Owner）+TC（Trust Contractor）-/TO-TC/；信任感知差異：TD（Trust Difference）=（TO-TC）2。

（3）信度與效度檢驗

本研究采用Likert5點量表法，其中1為“非常不贊同”、5為“非常贊同”。本次使用SPSS17.0與AMOS17.0作為分析工具進行數(shù)據(jù)處理，并檢驗各個變量的信度；通過驗證性因子分析（CFA）方法，對效度進行衡量。各量表的信度分析與驗證性因子分析結(jié)果值，Cronbachs值均>0.8（超過標準值0.7），表明本次的變量具有良好的信度，各觀測變量的因子載荷均>0.5，說明潛變具有較強的解釋力，結(jié)構(gòu)效度較好，可以進行下一步的實證研究。

4實證分析

利用AMOS 17.0對假設(shè)模型進行擬合檢驗，理論假設(shè)模型的擬合指數(shù)為 /df =1.14<2，表明擬合效果較好；GFI、NFI、IFI、CFI和RMSEA均滿足要求，并在可接受的范圍內(nèi)。假設(shè)檢驗具體分析如表1 所示。

4.1主效應分析

首先，模型M2的設(shè)計是為了檢驗信任感知差異對風險分擔的相互關(guān)系。實證數(shù)據(jù)表明，項目組織間信任感知差異對風險分擔合理配置具有顯著負向影響（M2， =-0.11**， p<0.01），因此假設(shè)H2獲得驗證。在信任趨同與風險分擔合理配置相關(guān)性驗證方面，M3顯示結(jié)果表示假設(shè)H1獲得驗證（M3，調(diào)整后R2=0.03，F(xiàn)2=7.22，p<0.05）。

4.2 調(diào)節(jié)效應分析

模型M4是為了檢驗信任感知差異對于信任趨同與風險分擔之間關(guān)系是否具有調(diào)節(jié)作用，模型M4的結(jié)果表明項目組織間信任趨同與信任感知差異之間的交互對于風險分擔合理配置具有顯著負向影響（M4，=-0.32**， p<0.01）。因此，假設(shè)H3的調(diào)節(jié)效得以成立。

5研究結(jié)論

由上述分析可得出，信任趨同對于風險分擔效率具有顯著正向影響，而在項目實施中，信任的形成取決于項目委托方與受托方雙方的行為。目前項目招投標設(shè)計主要是對受托方的審核，缺乏對委托方的評估，應提高彼此信息的供給量，尤其是委托方信息的供給，促進信任趨同的形成，進而有助于風險分擔的合理性配置。

信任感知差異對風險分擔合理化配置具有顯著負向作用。主要體現(xiàn)在招標文件中通過信息傳遞促進了委托方對受托方的各類信任（市場聲譽、技術(shù)能力等），而缺乏構(gòu)建受托方與委托方任的信息供給。一方出于資源依賴等原因形成了單方面信任，僅僅是單方面的高程度信任并不能促進風險分擔的合理配置。

參考文獻：

[1] Ramy Zaghloul， Francis Hartman.Construction contracts： the cost of mistrust[J].International Journal of Project Management，2003，21（6）：419–424.

[2] Gerhard Girmscheid，M.ASCE，Christian Brockmann.Inter- and Intraorganizational Trust in International Construction Joint Ventures[J].Journal of Construction Engineering and Management，2010，136（3）：353-360

[3] Ellen Lau，Steve Rowlinson.Trust relations in the construction industry[J].International Journal of Managing Projects in Business，2010，3（4）：693-704.

[4] Lewicki RJ，Bunker BB.Developing and maintaining trust in work relationships. In： Kramer RM， Tyler TR， editors. Trust in organizations： frontiers of theory and research. Sage Publications.1996，114–39.

[5] Rousseau.D.M.，Sitkin.S.B，Burt.R. S，etal..Not so different after all： A cross-discipline view of trust[J].The Academy of Management Review，1998，3（23）：393–404.

[6] Wei Kei Wong，Sai On Cheung，Tak Wing Yiu， et al.A framework for trust in construction contracting[J].International Journal of Project Management，2008，26（8）：821-829.

[7] Yongjian Ke，ShouQing Wang，Albert P. C. Chan，etal.Research trend of Public-Private partnership in construction journals[J].Journal of Construction Engineering and Management，2009，135（10）：1076-1086.

[8] Asif Hameed，Sungkwon Woo.Risk importance and allocation in the Pakistan construction industry：a contractors perspective[J].Journal of Civil Engineering，2007，11（2），73-80.

[9] Albert P.C. Chan， Daniel W.M. Chan，Linda C.N. Fan，et al.Partnering for construction excellence—A reality or myth？ [J].Building and Environment，2006，41（12）：1924–1933.

[10] Martinus P，Abednego，Stephen O Ogunlana. Good project governance for proper risk allocation in public–private partnerships in Indonesia[J].International Journal of Project Management，2006，24（7）：

[11] Uff J.Risk management and procurement in construction [M].London：Centre of Construction Law and Management，1995.

[12] Francis Hartman，Patrick Snelgrove.Risk Allocation in Lump-Sum Contracts—Concept of Latent Dispute [J].Journal of Construction Engineering and Management，1996（9）：291-296.

[13] M.Motiar Rahman，M. M. Kumarswamy.Risk management trends in the construction industry： moving towards joint risk management[J].Engineering ，Construction and Architectural Management，2002，9（2）：131-151.

[14] Loosemore M，C. S. McCarthy.Perception of Contractual Risk Allocation in Construction Supply Chains [J].Journal of Professional Issues in Education And Practice，2008，134（1）：95-105.

[15] Smyth Hedley， Edkins Andrew. Relationship management in the management of PFI/PPP projects in the UK [J]. International Journal of Project Management. 2007， 25（3）： 232～240

[16] Xiao Hua Jin，Guomin Zhang.Modeling optimal risk allocation in PPP projects using artificial neural networks[J].International Journal of Project Management，2011，29（5）： 591-603.

[17] Jeffrey K.Pinto，Dennis P.Slevin，Brent English.Trust in projects： An empirical assessment of owner/contractor relationships[J].International Journal of Project Management，2009，27（5）：638-648.

[18] Teck-Hua Ho，Keith Weigelt.Trust Building Among Strangers[J].Management Science，2005，51（4）：519-530

[19] Sai On Cheung，Wei Kei Wong，Tak Wing Yiu，et al.Developing a trust inventory for construction contracting[J].International Journal of Project Management，2011，29（3）：184–196.