呂俊遠(yuǎn)，　王　雷，　楊春卿，　王　磊，　李　璇，　高洪明，　辛世杰

·血管介入Vascular intervention·

中心線法測(cè)量B型主動(dòng)脈夾層錨定區(qū)的初步研究

呂俊遠(yuǎn)，王雷，楊春卿，王磊，李璇，高洪明，辛世杰

目的評(píng)價(jià)中心線（CL）測(cè)量法作為Stanford B型主動(dòng)脈夾層錨定區(qū)測(cè)量驗(yàn)算手段的可行性。方法從中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院主動(dòng)脈夾層數(shù)據(jù)庫中隨機(jī)抽取Stanford B型主動(dòng)脈夾層患者30例（男24例，中位年齡49.5歲）CTA資料，2位血管影像學(xué)專家獨(dú)立采用多平面重建（MPR）測(cè)量法及CL測(cè)量法采集數(shù)據(jù)，以混合線性模型分析2種方法測(cè)量結(jié)果的異同，Bland-Altman法行不同方法、不同測(cè)量者之間測(cè)量結(jié)果的一致性分析。結(jié)果2位測(cè)量者用MPR法測(cè)得值分別為（29.73±2.99）mm、（29.86± 2.95）mm，CL法測(cè)得值分別為（29.66±2.81）mm、（29.71±2.91）mm，2種方法所測(cè)值比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.58），但CL測(cè)量法更便捷。結(jié)論在Stanford B型主動(dòng)脈夾層錨定區(qū)血管直徑測(cè)量時(shí)，CL測(cè)量法可作為MPR測(cè)量法的驗(yàn)算方法。

主動(dòng)脈夾層；腔內(nèi)治療；近端錨定區(qū)；中心線測(cè)量；計(jì)算機(jī)輔助圖像分析

胸主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)術(shù)是治療Stanford B型主動(dòng)脈夾層的主要技術(shù)手段［1］，關(guān)鍵步驟為依據(jù)錨定區(qū)血管直徑合理選擇移植物型號(hào)。一般認(rèn)為CTA是目前采集數(shù)據(jù)的理想方法，但臨床上影像學(xué)專家與產(chǎn)品工程師判斷同一測(cè)量結(jié)果不一致現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如何判斷并保證測(cè)量數(shù)據(jù)的真實(shí)性成為亟待解決的問題。多平面重建（MPR）技術(shù)是測(cè)量此類數(shù)據(jù)的經(jīng)典方法，特點(diǎn)是測(cè)量準(zhǔn)確、操作繁瑣；中心線（CL）測(cè)量法是一種簡(jiǎn)便、快速、重復(fù)性較高的血管分析方法［2］。本研究以MPR技術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)CL測(cè)量法采集Stanford B型主動(dòng)脈夾層錨定區(qū)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度及重復(fù)性，考察其是否能成為一種快速驗(yàn)算測(cè)量結(jié)果的方法。

1　材料與方法

1.1一般資料

隨機(jī)選取中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院主動(dòng)脈夾層數(shù)據(jù)庫中CTA診斷為Stanford B型主動(dòng)脈夾層并經(jīng)DSA確診的患者資料，排除對(duì)比劑分布不均勻、工作站無法自動(dòng)識(shí)別血管邊界的低質(zhì)量CTA圖像（圖1），最終30例患者有合格CTA資料并納入研究，其中通過德國 Siemens二代雙源Somatom Definition Flash型CT機(jī)、荷蘭Philips 256排螺旋CT機(jī)及日本Toshiba Aquilion One型640排CT機(jī)采集數(shù)據(jù)各10例。30例患者中男24例，女6例，中位年齡49.5歲（21～80歲）；均無主動(dòng)脈手術(shù)史，主動(dòng)脈無畸形。

圖1　不同質(zhì)量CTA圖像

1.2方法

1.2.1掃描方法分別使用上述3種CT機(jī)行全視野軸面螺旋掃描。參數(shù)設(shè)定：球管電壓為120 kV、自動(dòng)球管電流調(diào)制，層厚1.0 mm，增量1.0 mm，螺距0.870（Siemens、Toshiba）和0.798（Philips）。對(duì)比劑碘克沙醇注射液（320 mg/ml，江蘇恒瑞制藥公司）經(jīng)靜脈以2.5 ml/s速率注入，劑量為1.2 ml/kg。掃描范圍至少包括第4頸椎下緣至第2腰椎下緣。

1.2.2數(shù)據(jù)測(cè)量30例患者CTA資料編號(hào)后隨機(jī)、雙盲分配給2名血管影像學(xué)專家，采用Syngo. Via影像工作平臺(tái)（德國Siemens公司）獨(dú)立采集數(shù)據(jù)并測(cè)量距離病變部位1.5 cm的近心端血管直徑。MPR法測(cè)量操作步驟：首先在軸位充分暴露主動(dòng)脈弓，并將旋轉(zhuǎn)軸交點(diǎn)放于中點(diǎn)（圖2①），旋轉(zhuǎn)軸位旋轉(zhuǎn)軸，使主動(dòng)脈弓在矢狀位充分顯露；移動(dòng)矢狀位旋轉(zhuǎn)軸，使矢狀位旋轉(zhuǎn)軸與目標(biāo)點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的主動(dòng)脈弓之切線相垂直（圖2②），進(jìn)而在冠狀位上獲得目標(biāo)血管垂直截面（圖2③），通過截面中心點(diǎn)作最長軸、最短軸并測(cè)量。CL法測(cè)量：僅需移動(dòng)掃描軸即可獲得目標(biāo)血管截面，其基本原理是根據(jù)CT值計(jì)算出血管中心點(diǎn)位置，連點(diǎn)為線，作該線垂線即可得目標(biāo)血管截面，同時(shí)在容積重建圖像上可顯示所選截面相應(yīng)位置，點(diǎn)擊計(jì)算按鈕可直接得到該截面的最長軸、最短軸（圖2④⑤）。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 17.0和GraphPad Prism 6軟件作統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。用混合線性模型比較2種測(cè)量方法測(cè)量結(jié)果的異同，以 P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Bland-Altman法行不同方法、不同測(cè)量者間測(cè)量結(jié)果的一致性分析。

2　結(jié)果

2.1MPR法與CL法測(cè)量結(jié)果對(duì)比分析

采用MPR法及CL法測(cè)量30例Stanford B型主動(dòng)脈夾層患者錨定區(qū)血管直徑，第1位血管影像學(xué)專家測(cè)得值分別為（29.73±2.99）mm、（29.66±2.81）mm，第2位測(cè)得值分別為（29.86±2.95）mm、（29.71±2.91）mm?；旌暇€性模型分析提示，2種測(cè)量方法間標(biāo)準(zhǔn)誤差為0.29，95%可信區(qū)間為-0.40～0.72，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.58）。

2.2一致性分析

圖2　錨定區(qū)血管直徑測(cè)量方法

比較同一測(cè)量者用MPR法及CL法所測(cè)值的一致性，2名測(cè)量者用CL法所測(cè)值較MPR法存在偏倚，分別為1.34和1.14（圖3①②）；進(jìn)一步比較不同測(cè)量者用相同方法所測(cè)值的一致性，提示CL法較MPR法更為穩(wěn)健，即運(yùn)用CL法時(shí)所測(cè)值間偏倚為0.30，小于用MPR法時(shí)的偏倚0.88（圖3③④）。

圖3　測(cè)量結(jié)果一致性分析結(jié)果

3　討論

胸主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)術(shù)治療Stanford B型主動(dòng)脈夾層已成為一種趨勢(shì)并得到國內(nèi)外專家認(rèn)可［3-4］。恰如其分地選擇移植物是介入治療中至關(guān)重要的步驟，備選移植物應(yīng)具備足夠徑向力，以保證移植物與主動(dòng)脈緊密貼合，防止移植物移位、內(nèi)漏等并發(fā)癥發(fā)生。支架徑向力與其直徑呈正比，直徑愈大錨定愈穩(wěn)定，但支架植入后可導(dǎo)致血管彈力纖維及血管平滑肌減少［5］，故一味通過增大支架直徑獲得更牢靠的錨定最終可導(dǎo)致血管破裂?？梢姡瑴?zhǔn)確測(cè)量錨定區(qū)血管直徑大小、合理選擇移植物型號(hào)是成功治療的主要步驟。

MPR技術(shù)作為經(jīng)典測(cè)量方法，是將原始軸位圖像后處理獲得人體組織器官任意冠狀、矢狀、軸位及斜面的二維圖像的處理方法，可顯示全身各系統(tǒng)器官形態(tài)學(xué)改變，操作時(shí)需在不同平面移動(dòng)、旋轉(zhuǎn)才能獲得目標(biāo)血管截面，測(cè)量時(shí)還需測(cè)量者用肉眼界定邊界，其結(jié)果受個(gè)體差異影響明顯，而CL法是依據(jù)CT值計(jì)算血管截面，邊界界定由計(jì)算機(jī)按照既定程序完成［6］，因此CL法較MPR法在不同測(cè)量者間的重復(fù)性更高。本研究結(jié)果證實(shí)了該觀點(diǎn)。但必須指出，CL法易受CTA圖像質(zhì)量影響，若血管腔內(nèi)CT值不均一，極有可能導(dǎo)致中心線位置及血管邊界計(jì)算錯(cuò)誤，最終得出錯(cuò)誤結(jié)論，而MPR法的優(yōu)勢(shì)就在于測(cè)量結(jié)果受圖像質(zhì)量影響不大。通過比較2種測(cè)量方法的一致性可見CL法所測(cè)值小于MPR法所測(cè)值的趨勢(shì)，這種差異可能與邊界確定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，但目前數(shù)據(jù)并不支持兩者間存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，故尚可認(rèn)為CL法與MPR法測(cè)量結(jié)果是一致的，在胸主動(dòng)脈瘤直徑測(cè)量研究中亦得到類似結(jié)論［7］。生理情況下收縮期/舒張期降主動(dòng)脈直徑存在顯著差異，采用心電門控技術(shù)按心動(dòng)周期掃描可更加準(zhǔn)確地測(cè)量主動(dòng)脈直徑［8］，但目前臨床測(cè)量依據(jù)仍以非心電門控CTA為主。

總之，目前證據(jù)提示CL法與MPR法相比，測(cè)量主動(dòng)脈夾層錨定區(qū)血管直徑的準(zhǔn)確度無差別且重復(fù)性更好，可作為驗(yàn)算MPR法所測(cè)值的 “短平快”方法。提高CTA質(zhì)量、聯(lián)用心電門控技術(shù)均是提高這2種測(cè)量方法準(zhǔn)確性的重要手段。

［1］韓向軍，徐克.B型主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)修復(fù)治療的薈萃分析［J］.介入放射學(xué)雜志，2011，20：530-533.

［2］ Rengier F，Weber TF，Giesel FL，et al.Centerline analysis of aortic CT angiographic examinations:benefits and limitations［J］. AJR Am J Roentgenol，2009，192:W255-W263.

［3］中華醫(yī)學(xué)會(huì)外科學(xué)分會(huì)血管外科學(xué)組.主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)治療指南［J］.中國實(shí)用外科雜志，2008，28：909-912.

［4］Erbel R，Aboyans V，Boileau C，et al.2014 ESC guidelines on the diagnosis and treatment of aortic diseases:document covering acute and chronic aortic diseases of the thoracic and abdominal aorta of the adult.The task force for the diagnosis and treatment of aortic diseases of the European［J］.Eur Heart J，2014，35: 2873-2926.

［5］ Sincos IR，da Silva ES，Belczak SQ，et al.Histologic analysis of stent graft oversizing in the thoracic aorta［J］.J Vasc Surg，2013，58:1644-1651.

［6］Rengier F，Weber TF，Partovi S，et al.Reliability of semiautomatic centerline analysis versus manual aortic measurement techniques for TEVARamong non-experts［J］.Eur J Vasc Endovasc Surg，2011，42:324-331.

［7］ Müller-Eschner M，Rengier F，Partovi S，et al.Accuracy and variability of semiautomatic centerline analysis versus manual aortic measurement techniques for TEVAR［J］.Eur J Vasc Endovasc Surg，2013，45:241-247.

［8］Lin FY，Devereux RB，Roman MJ，et al.Assessment of the thoracic aorta by multidetector computed tomography:age-and sexspecific reference values in adults without evident cardiovas-cular disease［J］.J Cardiovasc Comput Tomogr，2008，2:298-308.

Centerline analysis for the measurement of aortic diameter at proximal landing zone in type B aortic dissection：a preliminary study

Lü Jun-yuan，WANG Lei，YANG Chun-qing，WANG Lei，LI Xuan，GAO Hong-ming，XIN Shi-jie.Department of Vascular&Thyroid Surgery，Affiliated First Hospital of China Medical University，Shenyang，Liaoning Province 110001，China

XIN Shi-jie，E-mail：sjxin@mail.cmu.edu.cn

ObjectiveTo investigate the feasibility of centerline measurement method in estimating aortic diameter at the proximal landing zone in Stanford B type aortic dissection.MethodsCT angiography materials of 30 patients with type B aortic dissection were randomly selected from the hospital database（24 males with a median age of 49.5 years），which were retrospectively analyzed with multiplanar reformation （MPR）and centerline technique by two experts in vascular radiology.Difference between two measurement techniques was analyzed by using mixed linear model，and the agreement of measurements between two readers as well as between two techniques were evaluated by Bland-Altman plots.ResultsThe diameters measured with MPR method by two experts were（29.73±2.99）mm and（29.86±2.95）mm respectively，while the diameters measured with centerline measurement method by two experts were（29.66±2.81）mm and （29.71±2.91）mm respectively.No statistically significant differences in the diameter value existed between the two measurement methods，although the results determined by centerline measurement method were more stable.ConclusionIn determining aortic diameter at the proximal landing zone in Stanford B type aortic dissection，the centerline analysis provides a checking method for MPR measurement.（J Intervent Radiol，2015，24：857-860）

aortic dissection；endovascular procedure；proximal landing zone；computer-assisted image analysis

R541.1

A

1008-794X（2015）-010-0857-04

2015-02-21）

（本文編輯：邊佶）

10.3969/j.issn.1008-794X.2015.10.006

110001沈陽 中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院血管/甲狀腺外科

辛世杰E-mail：sjxin@mail.cmu.edu.cn