王慧霞，劉建黨，王迎捷，陳永進，張 旻

（第四軍醫(yī)大學口腔醫(yī)院綜合科軍事口腔醫(yī)學國家重點實驗室，陜西西安710032）

·短篇報道·

超聲拆除前牙根管樁

王慧霞，劉建黨，王迎捷，陳永進，張 旻

（第四軍醫(yī)大學口腔醫(yī)院綜合科軍事口腔醫(yī)學國家重點實驗室，陜西西安710032）

超聲波；前牙；樁核冠

在口腔門診中，常遇到前牙由于根管樁折斷或根管治療不完善，需要拆除樁核重新治療的患者。如何省時、無損地取出樁核是口腔醫(yī)生面臨的難題。我們采用超聲器械拆除前牙樁冠24個，取得滿意效果。

1　臨床資料

2011-07—2013-08在我科接診的前牙根管治療不完善但已行樁核冠修復(fù)的患者9例共24個患牙，其中男性6例，女性3例，年齡32～60歲。

高速渦輪手機和去冠器拆冠后，用EMS潔牙機齦下工作尖緊貼根管樁和根管壁之間，調(diào)至一定功率沿根管樁四周震動直至松動，用持針器夾持住根管樁暴露于口腔中的部分取出樁釘。在牙根穩(wěn)固的情況下，對于圓形樁可嘗試逆時針小角度輕輕旋轉(zhuǎn)取出。

24個根管樁均順利拆除，根管壁無任何損傷，未出現(xiàn)根管壁側(cè)穿、折斷、根裂及松動等損傷，平均每個樁冠用時6 min，最長1例用時15 min。附典型病例。

患者男，45歲，10年前上頜前牙在外院行樹脂貼面修復(fù)，3d前因打球撞擊致左側(cè)上頜前牙貼面脫落，要求重新修復(fù)。檢查：12、11、21、22樹脂貼面，邊緣發(fā)黑、有懸突；牙齦乳頭略腫脹，探易出血，腭側(cè)均見金屬固位釘暴露，不松動；22貼面脫落，可見金屬固位釘暴露，叩（+），唇側(cè)黏膜見竇道口，有膿血性分泌物。RVG示：12～22根管內(nèi)見高密度充填物，根管均欠填，根尖區(qū)低密度影像（圖1）。診斷：12～22慢性根尖周炎。治療計劃：利用超聲震蕩結(jié)合持針器在牙根完好的情況下順利拆除12～22金屬樁（圖2），重新進行根管治療（圖3）及樁核冠修復(fù)。

圖1　12、11、21、22術(shù)前RVG

圖2　拆除自制金屬樁

圖3　12、11、21、22根充后RVG

2　討論

當原有樁核需拆除時，傳統(tǒng)拆樁法通常采用高速渦輪手機直接磨除根管樁周圍的粘結(jié)劑或牙體組織，此法即使取出根管樁，因牙體組織磨除過多，根管口過于寬大，易造成牙根折裂、側(cè)穿。與傳統(tǒng)方法相比，超聲震蕩沿根管樁外周輕輕進入，可減少對根管壁的損傷，同時對牙周膜無不良影響，患者無明顯不適，安全性大大提高。周穎等［1］用超聲器械取自制樁釘和半成品根管釘?shù)臅r間為2～10 min，Chandler等［2］報道，通過超聲器械一般16 min可安全、成功取出大部分樁釘。與本結(jié)果不盡相同，可能與樁的類型、長度、直徑、表面形態(tài)及水門汀、采用的超聲器械等有關(guān)［3］，樁的長度越長，直徑越大，取出難度越大。Alfredo等［4］體外研究證實直徑小的斷樁所需的牽出力較直徑大的斷樁減少24%。

對于根管樁與根管壁粘結(jié)牢固的患牙，須用較大的超聲功率，同時伴隨冷卻裝置。超聲作用于樁15 s以上會在牙根表面產(chǎn)生高熱［5］，損傷牙體和牙周組織。操作時應(yīng)用大量的沖洗液，有利于超聲波的傳導(dǎo)，并可及時清除已被震碎的水門汀。本病例中，在根管樁高出根管口的12、11、21牙，采用超聲工作尖輕松取出根管樁；22牙取樁時出現(xiàn)折斷，且斷樁于根管深處，用配有的超聲根管銼由粗到細沿根管樁周圍輕輕提拉震碎水門汀，將斷樁取出。臨床中自制簡易樁與根管壁的密合度低、長度較短，且多用較更易取出的磷酸鋅等材料粘結(jié)，因此，用超聲器械順利取出斷樁，基本不用磨牙齒［6］。對于成品螺紋樁，使用超聲工作尖也能達到較好的效果，而鑄造樁與根管壁粘結(jié)密合，樁的直徑較粗，粘結(jié)材料的厚度較薄，超聲器械難以進入，要取密合度相對較好的鑄造樁，需將超聲工作尖與根管銼機頭聯(lián)合應(yīng)用才能取出。

取根管內(nèi)斷樁，花費時間較多，有一定的醫(yī)療風險。毛峻武等［7］使用超聲器械去除根管內(nèi)斷樁52個，均取得了滿意的效果。結(jié)合臨床，若無專門取根管樁的設(shè)備，超聲器械可提高拆除樁的效率，節(jié)約臨床操作時間，且有利于保存牙體組織，是一種行之有效的方法。前牙取出斷樁后重新修復(fù)時，大部分剩余牙體組織較少，建議使用與牙本質(zhì)彈性模量接近的纖維樁進行修復(fù)，以減少根折的發(fā)生。

［1］周穎，李志祥.超聲潔牙機在取斷樁中的應(yīng)用［J］.牙體牙髓牙周病學雜志，2005，15（7）：386.

［2］Chandler NP，Qualtrough AJ，PurtondG.Comparison of two methods for the removal of root canal posts［J］.Quintessence Int，2003，34（7）：534-536.

［3］Dixon EB，Kaczkowski PJ，Nicholls JI，et al.Comparison of two ultrasonic instruments for post removal［J］.J Endod，2002，28（2）：111-115.

［4］Alfredo E，Garrido AD，Souza-Filho CB，et al.In vitro evaluation of the effect of corediameter for removing radicular post with ultrasound［J］.J Oral Rehabil，2004，31（6）：590-594.

［5］Dominici JT，Clark S，Scheetz J，et al.Analysis of heat generation using ultrasonic vibration for post remova1［J］.J Endod，2005，31（4）：301-303.

［6］何熔，張曉青.超聲波潔牙機在臨床簡易樁冠拆除中的應(yīng)用［J］.廣東牙病防治，2008，16（4）：179.

［7］毛峻武，秦明群，顧遠平.超聲器械取根管內(nèi)斷樁的臨床體會［J］.廣東牙病防治，2010，18（9）：476-478.

??

D

1005-2593（2015）-04-0257-02

10.15956/j.cnki.chin.j.conserv.dent.2015.04.016

2014-05-24）