周秋元+劉芳桂

南昌市某國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）作為專業(yè)旅行社，于2011年6月取得江西省某旅游風(fēng)景區(qū)的南昌總代理資格，負(fù)責(zé)在南昌市區(qū)域范圍內(nèi)承接全部赴某地參觀旅游的旅行團(tuán)隊(duì)。在其取得該總代理資格后，江西某國(guó)際旅行社青山路營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱營(yíng)業(yè)部）負(fù)責(zé)人找到公司尋求合作，雙方達(dá)成口頭委托合同，約定營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)招攬赴某地旅游的游客，再以“確認(rèn)單”的形式委托公司將這些游客組團(tuán)實(shí)施旅游，雙方根據(jù)“確認(rèn)單”進(jìn)行最終結(jié)算。此后，雙方按照約定開(kāi)展合作。截至2011年8月19日，公司接受營(yíng)業(yè)部委托為其組織游客赴某地旅游，旅游款共計(jì)497414元，營(yíng)業(yè)部陸續(xù)支付15萬(wàn)元，尚欠公司347414元。公司認(rèn)為，公司跟營(yíng)業(yè)部雙方之間的口頭委托合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。營(yíng)業(yè)部在公司按約定完成委托事項(xiàng)后拒不按照約定向公司支付報(bào)酬，構(gòu)成違約。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，南昌市某國(guó)際旅行社有限公司特向法院起訴，請(qǐng)求判令：1.被告江西某國(guó)際旅行社清償原告旅游款347414元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱，被告與原告之間不存在委托關(guān)系，被告從未與原告簽訂委托合同，也沒(méi)有授權(quán)任何機(jī)構(gòu)與原告簽訂旅游服務(wù)合同。原告所有的旅游服務(wù)合同都是與營(yíng)業(yè)部簽訂，被告對(duì)此并不知情。國(guó)務(wù)院頒布的《旅行社條例》第十一條規(guī)定：“旅行社服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)不得從事招徠、咨詢以外的活動(dòng)。”營(yíng)業(yè)部作為被告的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，只能從事招徠、咨詢的活動(dòng)，不能對(duì)外簽訂合同和承攬業(yè)務(wù)。因此，原告與營(yíng)業(yè)部簽訂的旅游服務(wù)合同無(wú)效。原告與營(yíng)業(yè)部所簽訂的確認(rèn)單只能證明委托關(guān)系成立，不能作為旅游服務(wù)合同已履行的依據(jù)。江西某旅游發(fā)展有限公司（以下稱“某公司”）提供的“中通賬務(wù)往來(lái)明細(xì)”、“情況說(shuō)明”不能夠證明原告已實(shí)際履行了合同。故原告訴請(qǐng)證據(jù)不足，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)原、被告雙方所舉證據(jù)以及庭審中的陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)：

2011年6月10日，原告與某公司簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，某公司授權(quán)原告作為某公司在南昌地區(qū)的總代理，對(duì)原告組團(tuán)前往某地景區(qū)游玩的游客給予門(mén)票優(yōu)惠。此后，營(yíng)業(yè)部與原告達(dá)成口頭協(xié)議，營(yíng)業(yè)部將其招徠前往某地游覽的游客委托給原告，由原告負(fù)責(zé)組團(tuán)前往某地景區(qū)游玩，游客人數(shù)及游玩時(shí)間由營(yíng)業(yè)部以確認(rèn)單形式發(fā)給原告，營(yíng)業(yè)部帶團(tuán)導(dǎo)游在景區(qū)門(mén)票單上簽字，確定進(jìn)入景區(qū)人數(shù)，原告憑該門(mén)票單與營(yíng)業(yè)部進(jìn)行結(jié)算。2011年6月至8月，原告受營(yíng)業(yè)部委托，共計(jì)145次代其組織游客前往某地景區(qū)游玩，旅游款共計(jì)為497414元，營(yíng)業(yè)部向原告支付15萬(wàn)元，余款347414元至今未付。

營(yíng)業(yè)部系被告下設(shè)分支機(jī)構(gòu)，已領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

法院在審理該案后認(rèn)為，原告受營(yíng)業(yè)部委托，代營(yíng)業(yè)部組織其招徠的游客前往某地景區(qū)游玩，雙方之間形成的委托合同關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性及禁止性規(guī)定，合法有效。原告在完成營(yíng)業(yè)部委托事項(xiàng)后，營(yíng)業(yè)部未將相應(yīng)費(fèi)用支付給原告，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。被告提出，一、營(yíng)業(yè)部作為被告下設(shè)網(wǎng)點(diǎn)，不能對(duì)外簽訂合同，其與原告簽訂的旅游服務(wù)合同無(wú)效；二、僅憑營(yíng)業(yè)部的確認(rèn)單，只能認(rèn)定營(yíng)業(yè)部與原告之間委托關(guān)系成立，而不能證明原告已履行了合同，故原告訴請(qǐng)證據(jù)不足，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，法院認(rèn)為，一、原告與營(yíng)業(yè)部之間形成的是委托合同關(guān)系，而不是旅游服務(wù)合同關(guān)系，營(yíng)業(yè)部雖是被告下設(shè)分支機(jī)構(gòu)，但已領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有相應(yīng)的民事行為能力，其對(duì)原告的委托行為應(yīng)為有效民事法律行為；二、原告現(xiàn)主張的委托款項(xiàng)不僅僅是依據(jù)營(yíng)業(yè)部的委托確認(rèn)單，且有營(yíng)業(yè)部工作人員簽字認(rèn)可進(jìn)入景區(qū)的游客人數(shù)確認(rèn)單。因此，被告的上述抗辯理由不成立，不予采信。

綜上，營(yíng)業(yè)部應(yīng)付給原告委托款是497414元，現(xiàn)已支付15萬(wàn)元，未支付347414元。營(yíng)業(yè)部系被告下設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，原告要求被告支付欠款的主張，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依法判決被告江西某國(guó)際旅行社于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南昌市某國(guó)際旅行社有限公司347414元。

【點(diǎn)評(píng)】依據(jù)有關(guān)法律之規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。

公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，可依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

所以，法院依法作出了上述判決。