周竹莉

摘 要：馬克思的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》作為“新世界觀天才萌芽的第一個文件”，構(gòu)建了以實踐為基礎(chǔ)的新哲學(xué)形態(tài)。本文通過對馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的第二、三、四條的重新解讀，分析貫穿于其中的“實踐”“思維”等理論內(nèi)涵，運用語義分析和邏輯推演的方式明確《提綱》這三條內(nèi)容之間的邏輯聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：實踐;思維;主體

中圖分類號：B0-0 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）25-0082-02

馬克思的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》作為“新世界觀天才萌芽的第一個文件”，構(gòu)建了以實踐為基礎(chǔ)的新哲學(xué)形態(tài)。雖然它是馬克思“供進(jìn)一步研究用的匆匆寫成的筆記”，但這十一條并不是分散的內(nèi)容，其中蘊(yùn)含了深刻的聯(lián)系。學(xué)界雖然對這一問題有所研究，但基本沒有學(xué)者探究《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的第二、三、四條的邏輯聯(lián)系。筆者認(rèn)為這是馬克思文本研究所不能回避的一個問題，對于這一問題的解決能為馬克思哲學(xué)的研究提供新的思路。故本文將逐條分析《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的第二、三、四條，以從中所挖掘到的“實踐”與“思維”概念的關(guān)系作為邏輯主線來進(jìn)行思考。

一、概念狀態(tài)下的實踐與思維

解讀《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第二條：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開實踐的思維的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題?！盵1]

客觀事物的屬性是不依賴于人的事物的客觀屬性。實踐作為主體改造客體的活動，實質(zhì)上是揭示事物屬性的過程。思維是客觀事物的一般屬性和內(nèi)在聯(lián)系在人們頭腦中概括的間接的反映過程?？腕w作為思維的對象，直接以概念的形式首先被思維。以杯子為例，我們知道“杯子是用來承裝液體的器皿”，這個時候，我們首先思維的是作為概念的“杯子”。

我們接著考察，拿一個杯子，裝一些水，是不是就可以證明“杯子是用來承裝水的器皿”。在這里，我們面臨的問題是：我怎么知道我所拿的器皿就是杯子？我們說“杯子是用來承裝液體的器皿”，其中“杯子”是作為一個概念出現(xiàn)的，這個概念的內(nèi)容就是“能承裝水的器皿”，如此我們已經(jīng)陷入了循環(huán)論證，得到了“若能承裝水的器皿是杯子，則杯子是能承裝水的器皿”這么一個句子。在這個句子中，“杯子”一詞已經(jīng)喪失了自己的意義，因為我們可以把“杯子”一詞替換為任何詞。但是，我們要考察的是杯子，我們想要知道的是“杯子”是不是具有“承裝水”“器皿”這些屬性。當(dāng)我們得出“杯子是用來承裝水的器皿”時，我們對杯子的認(rèn)識過程已經(jīng)結(jié)束，或者說，我們無法繼續(xù)證明“杯子是用來承裝水的器皿”這一概念的正確性。

更有甚者，我們會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們說“這是一個杯子”時，我們也已經(jīng)完成了對杯子的認(rèn)識。原因是：假若我們事先已經(jīng)有了“杯子”的概念，那么這個概念無論是：“杯子是用來承裝水的器皿”還是別的什么，“杯子”都已經(jīng)作為一個概念，如上段所述，考察已經(jīng)完結(jié);假若我們事先并無“杯子”的概念，則我們說“這是一個杯子”，是對“這”所指稱的個體的認(rèn)識，而非對“杯子”的認(rèn)識。

那么，我們必須考察實踐與思維的過程來證明實踐對思維的真理性。主體通過實踐使客體的屬性被揭示出來。實踐的過程就是客體的屬性呈現(xiàn)于主體的過程，這個時候，主體已然開始思維客體不斷呈現(xiàn)出來的屬性。在揭示客體屬性的每一步，思維利用自己的方法為實踐提供原因和方法。比如，“他用一個杯子接水喝”，這是個實踐的過程，但思維首先給“用杯子接水”提供了原因，原因就是“喝水”，同時，主體思維在喝水的時候思維到了作為客體的“杯子”具備“可以承接水”這一屬性。在實踐環(huán)節(jié)“主體‘他從‘裝了水的杯子中喝水”中，主體思維到了“裝了水的杯子可以用來喝水”。能接水的“杯子”和裝了水的“杯子”屬性有不同，主體對他們的思維自然地區(qū)分了二者，標(biāo)志出了舊事物和新事物，顯示了實踐過程對客體的改造。

通過對主體的實踐過程中思維過程的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論，沒有思維，事物無法作為待改造的客體，如果在主體改造客體的過程中突然喪失思維，那么我們無從發(fā)現(xiàn)客體何以被改造，也不明白“為什么”以及“如何”去改造客體，實踐過程在此仍要終端。

我們所說的客觀真理性，就是指某一事物具有自明的為真這一屬性，比如“A=A”。如果我們說思維具有客觀真理性，并不是說人可否思維到對的東西，也不是說人何以才能思維到對的東西，而是指思維自明的為真，也就是說，思維的結(jié)果自明的與思維的對象相一致。

那么，思維具有上述所謂的客觀真理性嗎？上文已經(jīng)論述過，在實踐過程中，實踐的對象是思維的結(jié)果（用杯子喝水的過程中，“杯子”作為類出現(xiàn)，就是思維的結(jié)果）;在邏輯過程中，思維是實踐的前提與總結(jié)（用杯子喝水的過程中，思維其原因，就是實踐的前提，“杯子可以裝水”，“裝水的杯子可以用來喝水”就是實踐的總結(jié)）。也就是說，主體能且只能依據(jù)主體思維進(jìn)行實踐，主體實踐的過程中，事物能且只能按照依據(jù)主體的思維從而作為客體，并且能且只能依據(jù)主體的思維被改造或者被揭示屬性。同時，思維能且只能在實踐的過程中展開，思維的過程由實踐的過程進(jìn)行劃分。思維的前提自明的與實踐的前提相一致，實踐的結(jié)果自明的與思維的結(jié)果相一致，思維的過程與實踐的過程同時展開，這就是實踐證明思維真理性的過程，不僅證明了思維具有客觀真理性，同時也說明了，離開實踐的思維不具有現(xiàn)實性（可能性）。

此岸性是德國哲學(xué)家康德的哲學(xué)用語?！按税缎浴痹诳档抡軐W(xué)中，指的是可被認(rèn)識的“自在之物”的現(xiàn)象，與被稱作是“彼岸性”的不可被認(rèn)識的“自在之物”本身之間，有一條不可逾越的鴻溝?？档抡J(rèn)為：“自在之物”是在人的感官以外客觀存在著的，它作用于人們的感官，產(chǎn)生感覺，但這種感覺是有限的。其根源于，“自在之物”與“現(xiàn)象”即“彼岸”與“此岸”之間有著一條原則上的界限，是人類認(rèn)識無法逾越的鴻溝。所以，在康德哲學(xué)中“此岸性”講的是“物自體”呈現(xiàn)出來的“現(xiàn)象”可被認(rèn)識，在馬克思的哲學(xué)體系中，“此岸性”指的就是在實踐的過程中，被主體揭示的客體的屬性可以被主體進(jìn)行思維。

由此，我們發(fā)現(xiàn)，如果把實踐和思維當(dāng)作兩種行為，那么實踐對思維的證明根本無從談起，因為二者在現(xiàn)實行為中根本無法分開。實踐對思維真理性的證明，只有在“實踐”與“思維”的概念狀態(tài)下，才可以進(jìn)行概念上的區(qū)分，并被發(fā)現(xiàn)其相互之確證性。

二、同時作為思維主體和實踐主體的人

依據(jù)對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的第二條的闡釋，解讀《提綱》第三條：“關(guān)于環(huán)境和教育起改變作用的唯物主義學(xué)說忘記了：環(huán)境是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學(xué)說一定把社會分成兩部分，其中一部分凌駕于社會之上。環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐。”[1]

在對《提綱》第二條的分析過程中，我們不僅明白了實踐證明思維真理性的方式，也不斷確立了“人”的存在形式：同時作為思維的主體和實踐的主體而存在。人類改變環(huán)境的行為就是實踐的行為，而作為“人類”的人（概念化的人）如若認(rèn)識到環(huán)境對自身的影響必定是環(huán)境之影響展現(xiàn)向人呈現(xiàn)，并開始被思維。受舊世界影響的主體作為新世界的屬性之一，在主體對新世界屬性的揭示過程中，展現(xiàn)出來，并開始被思維，從而造成主體改變，這就是教育。簡而言之，實踐的主體被在思維與實踐的過程中改變了思維的主體，也就是說，在實踐與思維的過程中，人改變了人，這就是革命。

三、同時作為思維對象和實踐對象的宗教

解讀《提綱》的第四條“費爾巴哈是從宗教上的自我異化，從世界被二重化為宗教世界和世俗世界這一個事實出發(fā)的。他做的工作是把宗教世界歸結(jié)于它的世俗基礎(chǔ)。但是，世俗的基礎(chǔ)使自己從自身分離出去，并在云霄中固定為一個獨立王國，這只能用這個世俗基礎(chǔ)的自我分裂和自我矛盾來說明。因此，對于這個世俗基礎(chǔ)本身應(yīng)當(dāng)在自身中、從它的矛盾中去理解，并在實踐中使之革命化。因此，例如，自從發(fā)現(xiàn)神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就應(yīng)當(dāng)在理論上和實踐中被消滅。”[1]

我們拿“圓”來舉例子，我們問，圓的概念是如何形成的？

答案1：在理念世界有一個圓的理念（或者說在上帝那里有一個絕對的圓）。

答案2：人類對類似圓的物體形狀的歸納。

“答案1”是神學(xué)的解釋，“答案2”是費爾巴哈將對宗教的解釋。很明顯，“答案2”存在著問題，這在文章的第一部分對“杯子”問題的闡述過程中已經(jīng)做過揭示了。

我們?nèi)绻麅H僅認(rèn)為宗教是人類的創(chuàng)造、宗教世界是人類對世俗世界的仿照，那么，環(huán)境就可以作為上帝的產(chǎn)物直接地、獨立地影響人，而上帝就是那個終極的教育者和創(chuàng)造者，這個過程實際上是自相矛盾的，因為終極的創(chuàng)造者是人的創(chuàng)造物。

如果宗教是不通過人的、對世俗世界的分裂，那么宗教世界與現(xiàn)實世界相比，就必然具有真實性和永恒性。在這個層次上，宗教世界是不可被認(rèn)識的，這個過程本身就不是世俗的過程，并且，從邏輯上，筆者不認(rèn)同不可認(rèn)識的世界可以被表述為對世俗世界的分裂。

以上兩者都是宗教上的人的自我異化，無論將精神產(chǎn)物單獨地理解為認(rèn)識的對象還是所處的環(huán)境，抑或是脫離主體的任何存在，都已經(jīng)違背了我們之前闡述的實踐的過程以及與實踐相互內(nèi)在的思維的過程。

實質(zhì)上，我們無法否定宗教世界與世俗世界都在解釋世界，都是人對世界的表達(dá)。按照實踐的觀點，宗教是作為主體的人在對作為客體的世界進(jìn)行實踐與思維的過程中不斷確定下來的世界。這也恰恰說明了，對于一個信教的人，他何以不能接受宗教世界與世俗世界的分化的。對宗教世界的認(rèn)識和對現(xiàn)實世界的認(rèn)識都是人類在實踐的過程中思維的產(chǎn)物。在將世界作為客體的實踐與思維的過程中，世界的屬性同時以宗教的和世俗的形態(tài)被揭示。這一揭示過程本身就是世俗的。這是實踐的觀點。

通過對《提綱》二、三、四條的分析與闡釋，我們可以知道，實踐對思維的確證性能且只能邏輯地、概念地被證明，同時明白，人類對世界的闡述（或者說認(rèn)識）的形式，是同時作為實踐與思維的主體將世界作為實踐與思維的客體不斷地改造與認(rèn)識，而實踐的結(jié)果與思維的結(jié)果就是客體的屬性被主體揭示的成果（意即世界在人眼中的形態(tài)），在這個揭示過程中，同時作為實踐與思維主體的人將自己置于世界的屬性中，從而改變自己。這就是貫穿《提綱》的二、三、四條的邏輯線索。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，2012.